Jurassic World

[cicely]

Ayer cuando salí de verla, salía encantada, pero hoy después de pensarla ya en frío, ya no estoy tan encantada.
A ver, la película es super entretenida, te lo pasas pipa viéndola, hay momentazos, muchos guiños a la primera, quizás demasiados, hubo momentos que me emocionaron, como cuando suena la famosa melodía y desde luego se te pasá volando. Pero, tiene también algunos fallos, como dije antes los muchos guiños a la primera, que hay momentos que son clavados

Spoiler

cambiamos el coche y el Rex por una bola y el nuevo dinosaurio, los adultos protegiendo a los niños con tres velociraptores al acecho, en vez de visitar a su abuelo, visitan a su tía, al malo que se está llevando los embriones, acaba comiéndoselo un raptor  etc.

[close]

y para mi el fallo más gordo es que los personajes no tienen carisma, al poco de salir del cine no recordaba sus nombres y francamente, Chris Pratt hace el mismo papel que en Guardianes de la galaxia, pero un poco más serio, no acababa de creerme su personaje. Vale que es difícil encontrar a otro Grant o Malcom, pero no se, los personajes me dejaron bastante fría, no les llegas a coger ni cariño ni odio, me dejaron indiferente.
Y luego está el super dinosaurio

Spoiler

yo creía que iba a ver a un bicharraco de narices y la verdad es  que me decepcionó mucho, era más guapo el de la tercera, la única rareza que le vi fue lo de que fuera blanco y se pudiera camuflar, peo no era enorme, ni daba miedo.

[close]

eso si, el Mosasaurius o cocodrilo gigante  es una pasada y los Triceratops baby, que cucada.
Los efectos había veces que cantaban un poco , pero cuando daban de cerca a los dinos, los detalles eran muy buenos.
En fin, que yo si recomiendo ir a verla, sigue siendo Parque jurásico y desde luego, te lo pasarás muy bien, pero tampoco vayas con unas expectativas muy grandes, así no te decepcionará... o si...

6.5/10

[Wanchope]

... Pero, tiene también algunos fallos, como dije antes los muchos guiños a la primera...

Es que recurre tanto a los "guiños" que "depende" de ellos. Está demasiado supeditada a ese recuerdo que literalmente está lastrada por el mismo, digamos, para evolucionar y desmarcarse del mismo.

y para mi el fallo más gordo es que los personajes no tienen carisma, al poco de salir del cine no recordaba sus nombres y francamente, Chris Pratt hace el mismo papel que en Guardianes de la galaxia, pero un poco más serio, no acababa de creerme su personaje. Vale que es difícil encontrar a otro Grant o Malcom, pero no se, los personajes me dejaron bastante fría, no les llegas a coger ni cariño ni odio, me dejaron indiferente.

Son monigotes además muy, muy desperdiciados. Y los ejemplo más claros son Omar Sy, que hace un papel que podría haber hecho una maceta, y el de ayudante que hace de canguro, que tendría que haber cumplido el papel de

Spoiler

Robert Muldoon en la primera, el de personaje "simpático" pero con final trágico.

[close]

Y a Chris Pratt se le ve incluso incómodo, en 'Guardianes de la galaxia' parecía que disfrutaba, aquí no. Hay primeros planos suyos que definen la apatía que, no obstante, puede ser fruto de trabajar con "la nada digital".

Y luego está el super dinosaurio

Spoiler

yo creía que iba a ver a un bicharraco de narices y la verdad es  que me decepcionó mucho, era más guapo el de la tercera, la única rareza que le vi fue lo de que fuera blanco y se pudiera camuflar, peo no era enorme, ni daba miedo.

[close]

eso si, el Mosasaurius o cocodrilo gigante  es una pasada y los Triceratops baby, que cucada.

Spoiler

Aparte de para escapar, es que sus "nuevas aptitudes" no sirven para nada. De ahí que para el caso sea como el de la tercera, nada especial. Incluso su capacidad de "camuflarse" la desperdicia al no hacer uso de ella en plan Depredador.

[close]

Los efectos había veces que cantaban un poco , pero cuando daban de cerca a los dinos, los detalles eran muy buenos.

Como decía Lektro, el problema no creo que sea la calidad en realidad, sino el abuso que se hace de ellos. Yo al menos estoy tan acostumbrado a ellos que, por muy bien hechos que estén, me cantan la mayoría de veces por el simple hecho de saber como están hechos. Por poner un ejemplo, la primera aparición del T-Rex en 1993 es maravillosa en gran medida porque no se nota cómo está hecho. Aquí siempre son digitales y eso hace que canten por definición aunque no sea siempre.

[Wanchope]

Salvando diferencias, generos etc etc etc, y que esta claro que para gustos los colores, ver en esta seccion de criticas un 7,5 al Destino de Jupiter, pelicula que sin ser mala del todo no termino de convercerme nada, y a esta un 4,5 me parece cuanto menos curioso  .

Lo dicho peli muy entretenida, espectacular por momentos y muy, muy bien hecha. Me lo he pasado pipa en el cine 

Como dices para gustos los colores. Por poner un ejemplo, en 'El destino de Júpiter' los efectos visuales o la banda sonora de Giacchino me sorprendieron y maravillaron, en 'Jurassic World' no.   

[Beyond]

Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note. El primer Parque Jurásico transmite mucho más realismo décadas después de su estreno que la mayoría de blockbusters actuales. El CGI debería ser una especie de maquillaje de la imagen real, un apoyo, algo disimulado. Aun así, puedo entender su uso "masivo" en una escena donde tienen que aparecer 20 dinosaurios a la vez, pero en un primer plano de una garra, mejor construirla, porque algo que existe realmente siempre será más realista que algo que creado digitalmente... salvo que sea descaradamente cutre, claro.

En fin, mañana domingo me llevan a ver la película, así que ya dejaré mi opinión por aquí.

[Wanchope]

Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

[Lektro]

Un buen ejemplo de ese abuso de CGI, además de la facepálmica escena inicial, es en

Spoiler

las cabezas de los velociraptores cuando están enjaulados. Hay varias escenas durante la película junto a ellas, y era bastante ridículo que ni si quiera para un elemento casi inmóvil sobre el que van a girar varios diálogos alrededor puedan usar un animatronic cuidadísimo o algo por el estilo, habría sido un puntazo. Además ya que estamos rindiendo homenajes, podrían hacerlo también en la "forma" y no solo en el concepto... No se si me explico. Es en esos detalles donde ese abuso "duele".
Logicamente no vas a meter muñecos en la pelea del T-Rex vs el bicho mutante, pero en esos otros momentos...

[close]

[Wanchope]

Lo peor de todo es que posiblemente las construyeron, aunque fuera sólo para escanearlas y hacer el modelado en 3D o como referencia para las luces.

Recientemente he descubierto esta cuenta en YouTube, Stan Winston School, que como su propio nombre ya siguiere es una gozada especialmente para fans de títulos como las tres primeras de Parque Jurásico. Como muestra:

[ElessarChe]

Holaaaa la vi anoche. Puede que fuera el hypede querer ver dinosaurios...y los guiños que si son bonitos...

La pelicula coincido más con los que le ponéis un 6 alto, hay varias cosas que casi me dan arcadas

Spoiler

la relación de los hermanos, joe a mi me pareció superinnecesaria y mal ejecutada, o la muerte final del indominux rex...pues deux ex machina...

[close]

Que si que el argumento es plano y tarda en entrar en materia...pero nos estan enseñando el nuevo parque...(voy  a hacer una comparacion que no me gusta, el hobbit, pero a ver si cuela, imaginaos que estamos ante una nueva trilogía de jurasicos (si lo entendí bien asi podría ser), pues como en la primera de el hobbit tardan

Spoiler

en presentarnos un parque, un sttarlord alfa de unos raptors...un t rex que parece más inutil que nunca...los niños, su tia, los militares metiendo baza..  pero nadie se queja de esa lentitud en otra peliculas, aqui no me disgusto, porque había ganas de ver el parque, ¡lleva años y no sabemos nada de él! y luego ya si eso que entren a cazar los dinos

[close]

La película tiene unos puntazos cómicos dignos de las peliculas de esta década, que buena parte de los blockbusters incluyen, tanto explícitos

Spoiler

el beso fallido del técnico de la sala de control, un chico además fan de lo clásico

[close]

como implícitos

Spoiler

raptors que explotan porque sí, raptors que aparecen como si fueran indiana jones salvando el día... que puntazos

[close]

CGI? Pues bien, hay películas donde (de nuevo el hobbit) lo he machacado a muerte, el cgi tiene que ser el apoyo, y no la trabajo total, la mayoría estaremos de acuerdo, que si hacen star wars lo mínimo es construir un Halcon a escala real, si haces guerras medievales lo mínimo maquillaje y prótesis, aquí? lo mínimo eran cinosaurios como antaño, que no todos...pero ¿y si?...

Spoiler

y si los dinos clásicos fueran marionetas en su mayoria y el indominus CGI? eso habría sido la bomba, la comparación, lo extinto VS lo supermodificado

[close]

El cgi a mi me ha fallado sobretodo en los momentos de ver a dinos fuera del hilo principal

Spoiler

el brontosaurios convaleciente, los triceraptors...ahí es donde a mi me jode mas...cuando luchan pues poco me importa si ahí esta un velociraptor sin plumas que el rex de Optimus prime en transformes

[close]

De la tensión, la segunda arma junto a los dinos que me enganchaba de pequeño a esta saga...solo tuve algo al final, me suaban las manos...pero nose si es porque llevaba la sudadera que estoy algo resfriado, así que no lo aseguro. El "malo" coge fuelle y peligro al principio

Spoiler

lo del señuelo en los muros si que fue muy de raptor, ahí ya me imaginé que tenía genes de ellos, pero a partir de que entro en la jaula de los voladores ya perdió la gracia, no le vi la "motivación" e "instinto superasesino" que demostraban el t rex y los raptors hace 22 años

[close]

Lo mio no son críticas, son explicaciones de porque no crucifiquemos este film, aunque por supuesto no es lo que su nombre debería contener. Faltan un paleontólogo y un matemático...

Obviando su argumento, y teniendo en cuenta su presupuesto blockbuster, esta pelicula, para verla un domingo tarde que no haya fútbol es un

6


Le bajo porque el nombre de Steven Spielberg aún debería ser sinónimo de más, pero compensa que la hayan echo visualizable y entendible para los niños, no necesitamos baños de sangre siempre, solo cuando toca.

[el gremlin gafapasta]

Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

[sergioshv]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

[Wanchope]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

¿Y?

[Wanchope]

Yo considero que la calidad del CGI en la actualidad todavía no tiene el suficiente nivel como para hacerse pasar por real, de ahí que el abuso de efectos digitales siempre se note.

Depende. Y la prueba es el uso de efectos digitales para algunos trucajes que pasan totalmente desapercibidos, por ejemplo, en los filmes de David Fincher. No es el abuso, sino el mal uso abusivo. Y el ejemplo es lo de la garra que comentas, que puede ser mucho más práctico hacerla de verdad a recrearla por ordenador.

Es que las pelis de Fincher no están concebidas como espectáculos de efectos especiales.

Eso también es verdad, como también es verdad que en una película como el remake de 'Parque Jurásico' es complicado no depender de los efectos visuales.

[david6666]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

[Clay]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

Friki friki... di mejor fenómeno fan.

[david6666]

Anda tio dedícate a otra cosa que no sea la crítica que no tienes ni puta idea. La peli ha recaudado solo en EE.UU 204 millones. ¡Qué me dices a eso!

Y eso que tiene que ver?? las peliculas mas taquilleras suelen ser las mas tontas.
Los juegos del hambre, Crepusculo, Los Vengadores ect..  vamos todo el genero friki.

Friki friki... di mejor fenómeno fan.

Las cosas es mejor decirlas por su nombre.