Puro vicio (Inherent Vice)

[Wanchope]

Puro vicio
(Inherent Vice)

SINOPSIS:
Se llama Sportello, Doc Sportello, y es un detective privado un tanto peculiar en el colorista Los Ángeles de finales de los años sesenta.


CRÍTICA: Paz (o la inesperada virtud de algo que se le parezca)

Mientras de fondo suena el 'Vitamin C' de Can -entre otras canciones suyas-, empezaremos por dar el concepto de Vicio Redhibitorio, que vendría a ser la auténtica traducción española que se esconde tras el 'Inherent Vice' original.

El código Civil en su art. 2164 los define como: "los defectos ocultos de la cosa, cuyo dominio, uso o goce se transmitió por titulo oneroso, existentes al tiempo de adquisición, que la hagan impropia para su destino si de tal modo disminuyen el uso de ella que de haberlos conocido el adquirente, no lo habría adquirido, o habría dado menos por ella".

La de 'Puro vicio' es la primera adaptación de un libro de Thomas Pynchon, novelista estadounidense que se encuentra entre los más celebrados de la actualidad a pesar de y/o gracias a contar con tan sólo ocho obras en cincuenta años de carrera (mayoritariamente desarrollada a la sombra, habida cuenta de su aversión a dejarse ver). 'Vicio propio' -como se publico la novela en España- es la séptima de ellas, un relato ambientado en el sur de la California de 1970 que, básicamente, pretende ser un burlesco esperpento que transpire la versión más alucinada de un lugar y un momento muy particulares, todo ello a través de la figura de un detective interpretado por Joaquin Phoenix; esto es, un personaje que de normal tiene más bien poco. O de lo contrario, no hablaríamos de Joaquin Phoenix.

En realidad, de normal la excéntrica y grotesca alegoría que es 'Puro vicio' tiene más bien poco en líneas generales, en la nueva incursión en la comedia de quién a su vez esta considerado como uno de los más celebrados cineastas de la actualidad una vez se ganó las alas con esa obra maestra llamada 'Magnolia'. Como ya demostrase con 'Embriagado de amor' -reivindicable cinta víctima del mismo efecto #NoEsLoEsperado que aqueja a títulos como 'Jackie Brown'-, el sentido del humor del Anderson bueno no es precisamente el mismo que el sentido del humor de Adam Sandler. Y precisamente por eso se erige en una opción ideal para moldear la macarrónica adaptación cinematográfica de un relato no menos macarrónico. De un autor a otro autor convencidos de que no hay obra menor o pequeña (que sirvan de excusa).

'Puro vicio' vendría a ser como una comedia surrealista de los hermanos Coen hecha por P.T. Anderson. Más concretamente, su "Gran Lebowski" particular que, no cabe duda, por su nombre, por el de Pynchon, por el de ambos o simplemente por la propia película, se convertirá peta a peta en objeto de culto. Particularmente por su debida imperfección, la de un florido exceso tras otro que se muestra prisionero de un formato, el cinematográfico, que le impide alcanzar allí dónde una novela sí puede llegar cuando su formato de cine negro es una excusa para la realización de un fresco. El empaquetado se muestra evidente, por ejemplo, en una amplia gama de secundarios que apenas cuentan con más recorrido que el de su nombre en el cartel y nos dejan con ganas de más.

Ese es quizá el principal defecto de 'Puro vicio', que a la vez que nos agota nos deja con ganas de más, en un extraño híbrido entre la corrosión y la fascinación que conviene dejar macerar. En realidad, como suele ocurrir con P.T. Anderson un cineasta habituado a dar capas y capas a sus trabajos. Es cierto que 'Puro vicio' puede resultar desconcertante y demasiado hippie por momentos o que le pese algún minuto de más y/o no haberle sacado más jugo a los tenidos, pero no es menos cierto que, a su vez, su perversa singularidad y la capacidad de Anderson para crear una atmósfera evocadora con la que seducirnos la dotan de una imprevisibilidad hipnótica cercana a un sueño del que no queremos despertar. En cierto sentido, un fiel reflejo -y la intención cuenta- de aquel mismo patrón que pervirtió la utopía sesentera hasta acabar con ella.

Recuerden lo dicho al principio: "Los defectos ocultos de la cosa, cuyo dominio, uso o goce se transmitió por titulo oneroso, existentes al tiempo de adquisición, que la hagan impropia para su destino si de tal modo disminuyen el uso de ella que de haberlos conocido el adquirente, no lo habría adquirido, o habría dado menos por ella". 30 días naturales tenemos en España para "quejarnos" legalmente de esto. El grueso de 'Puro vicio' es un variado surtido Cuetara de excentricidades que, se admite a concurso, pueden descolocar, molestar o enrabietar. Pero si superamos la prueba de los 30 días y aceptamos que sus defectos son, precisamente, lo que le añaden carácter y modelan su personalidad contracultural, entonces habremos adoptado como propia un nuevo Nota que llevarnos a la cabeza, al corazón y una y otra vez a nuestro reproductor casero.

Nota: 7.0


Lo Mejor / Lo Peor:
- Su excentricidad

[Soprano]

Creo que excéntrico es un buen adjetivo con el que etiquetar el último trabajo de Thomas Anderson y por extensión supongo que también la novela que adapta, desde luego es una película a la que es necesario cogerle el punto y dejarla reposar una vez vista para apreciar todas sus virtudes aunque entiendo que haya gente a la que le cueste conectar con ella.

A falta de darle un necesario revisionado a mi particularmente me ha gustado, quizá porque me ha recordado como comentas y en cierto modo al cine de los hermanos Coen o porque simplemente cuanto mas se complicaba la trama y mas perdido me encontraba, mas intrigado estaba en saber a donde nos llevaría todo sin saber muy bien a que atenerme.

El personaje de Sportello es enorme y la interpretación de Phoenix igual aunque esto es algo que ya no sorprende a nadie, pero es que los secundarios aún sin gozar del mismo protagonismo tampoco te dejan indiferente, hay un poco de todo y en situaciones de lo mas surrealista que te dejan con cara de poker en mas de una ocasión, lo dicho una excentricidad.

[Wanchope]

A falta de darle un necesario revisionado...

Es una de esas cintas que lo necesitan. Pero en el buen sentido. Antes de finales de año cae de nuevo.

[el gremlin gafapasta]

Meh...

Tengo que rumiarla un rato pero no comparto para nada la sobrevaloradísima opinión de que Paul Thomas Anderson es un grande.

[Soprano]

Meh...

Tengo que rumiarla un rato pero no comparto para nada la sobrevaloradísima opinión de que Paul Thomas Anderson es un grande.

Pues debe serlo porque en cierto modo todos los grandes directores están sobrevalorados.

[Wanchope]

Desde el mismo momento en el que dirigió 'Magnolia' lo es. Y ninguna de sus películas posteriores han puesto en duda que sea un gran director. Otra cosa es que no te guste, no te convenzan o que ninguna haya superado el impacto de 'Magnolia', cosa que por otro lado creo que tampoco ha intentado.

[el gremlin gafapasta]

En todas partes, los críticos se deshacen en elogios declarando que es un excelente director. Todos excepto Jose Luis Garci que no da un duro por él.

En cualquier caso, no lo compro.

[el gremlin gafapasta]

Meh...

Tengo que rumiarla un rato pero no comparto para nada la sobrevaloradísima opinión de que Paul Thomas Anderson es un grande.

Pues debe serlo porque en cierto modo todos los grandes directores están sobrevalorados.

No lo comparto. Existen grandes directores cuyo trabajo no es elevado a la máxima potencia por parte de la crítica. Por ejemplo, Charles Laughton, Fred Schepisi o Barry Levinson.

[Soprano]

No te lo discuto aunque no creo que sea el caso de los tres que citas, de cualquier forma es precisamente el contar con el beneplácito de la crítica y el público lo que les otorga tal reconocimiento hasta el punto de que pueda parecernos que se les sobrevalora, a mi hay grandes directores que no me entusiasman.

[el gremlin gafapasta]

Lo de Paul Thomas Anderson es escandaloso. Ningún crítico de reputación (excepto Carlos Boyero) le dedica malas palabras a pesar de tener obras flojas en su filmografia.

[Mad Joker]

De Paul Thomas Anderson a día de hoy, y a la espera de acabar los exámenes para lanzarme de cabeza al cine a ver esta, "solo" he visto tres de sus películas (tampoco es que tenga una filmografía especialmente extensa) y todas ellas me han parecido muy buenas en un sentido u otro. Me parece un director con unas facultades narrativas excepcionales, al alcance de muy pocos realizadores hoy día y de casi ninguno de su generación. Si quitamos "Magnolia", que me gusta muchísimo, ni "Pozos de ambición" ni "The Master" me entusiasmaron demasiado, pero solo hay que ver la forma en la que bucea en las mentes y personalidades de sus protagonistas para darse cuenta de lo que es. Hay un diálogo entre Joaquin Phoenix y Philip Seymour Hoffman en "The Master" que está entre las mejores escenas de los últimos años.

[Hells]

Ningún crítico de reputación (excepto Carlos Boyero) le dedica malas palabras a pesar de tener obras flojas en su filmografia.

Boyero tambien esta muy sobrevalorado como critico.....

En cuanto a la pelicula en si, la he estado viendo pero en partes.....creo que voy ya por la mitad y la verdad es que no engancha casi nada, su argumento si bien es "complejo" tambien es bastante flojo.....francamente solamente lo veo porque me gusta la actuacion de Phoenix....a ver si la termino en estos dias.

[Soprano]

Lo de Paul Thomas Anderson es escandaloso. Ningún crítico de reputación (excepto Carlos Boyero) le dedica malas palabras a pesar de tener obras flojas en su filmografia.

Alguno mas habrá pero creo que hay que restarle importancia a la opinión de los críticos o al menos no tomárnosla como un dogma de fe, me es indiferente a quien idolatren o estar o no de acuerdo con ellos.

[JuniMatarratas]

Apuntada queda

[Yeezus]

Ningún crítico de reputación (excepto Carlos Boyero) le dedica malas palabras a pesar de tener obras flojas en su filmografia.

Boyero tambien esta muy sobrevalorado como critico.....

Vaya que sí..