La teoría del todo (The Theory of Everything)

[0iker0]

Él podrá decir si la representación es fidedigna o no. Pero que una representación sea fidedigna o no es irrelevante a la hora de criticar una película. Da igual que no sea fiel a la vida de alguien si la historia que cuenta está bien contada o no. Hay una miniserie inglesa del 2000 o 2001 que se llamaba Murder Rooms: Mysteries of the real Sherlock Holmes. En ésta serie Charles Edwards, creo recordar, hace de Arthur Conan Doyle, e Ian Richardson hace del que fuera la inspiración de Sherlock Holmes, el doctor Joseph Bell. En esta serie se pintaba a Joseph Bell como si de un "consulting detective" se tratase y Doyle fuese su Watson particular. Sabemos que esto no fue así, pero la serie está bastante bien y entretiene, pese a no ser fidedigna.

[Yeezus]

Vaya gambazo he pegao joe. Es que me liaís

Tengo gente con la que hablo, pero no es chupipandi ni nada. Pero vamos, que yo me veo un grupo como ese describes y simplemente los mando payá xd.

No Iker, no. No hay que rascar donde no hay. La ciencia no era lo importante aquí y no se puede decir lo contrario porque la película lo deja claro. Sacri lo ha explicado perfecto. Vas a lo que vas, si no ves lo que esperabas no será culpa de la película.

[Turbolover1984]

Iker no desvíes  , lo de Hawking y que su opinión cuenta evidentemente bastante  no era en si la peli era buena o mala, sino la interpretación del que hace de él y que se mea en la que hizo tu amado Sherlock.

[Michael Myers]

Calde, entonces las elecciones (por toda la chupipandi que mueven los líderes políticos, no sólo en twitter, sino en todo el país) son un cachondeo según tú no? Del tebeo..

No debes haber entendido mi ejemplo porque no tiene nada que ver con lo que te estoy diciendo. Eso o me comparas cosas incomparables con intención de hacerlo, que eres libre de ello.

Repetimos, explicado más simple y hablemos de CINE, no de política ni chorradas. Ejemplos de argumentos no válidos:

"En mi pandilla de 5 amigos que fuimos al cine nos gustó a todos la película, por tanto es buena y si no te gusta estás equivocado"

"En twitter habemos un grupo de gente que estamos siempre hablando de cine entre nosotros, igual unos 10 (NO TODO TWITTER COMO RED SOCIAL, ALMA DE DIOS) y todos estamos de acuerdo en que la actuación es genial, por tanto, tú te equivocas".

Argumento, directamente falso:

"Eres la única persona del mundo a la que no le ha gustado".

Demostrado queda, en un rato ya te ha salido alguno que piensa lo mismo que Iker. Opinemos, no sentenciemos ni afirmemos verdades absolutas. Y puestos a pedir, deja las coletillas spanglish choni cool

+1 en todo.

[0iker0]

Iker no desvíes  , lo de Hawking y que su opinión cuenta evidentemente bastante  no era en si la peli era buena o mala, sino la interpretación del que hace de él y que se mea en la que hizo tu amado Sherlock.

Él ha dicho que su actuación era muy buena, cosa que yo también he dicho. Lo que no ha dicho, y quieres que diga, es que es la mejor representación de su persona que ha visto. Te pongas como te pongas.

[Turbolover1984]

Iker no desvíes  , lo de Hawking y que su opinión cuenta evidentemente bastante  no era en si la peli era buena o mala, sino la interpretación del que hace de él y que se mea en la que hizo tu amado Sherlock.

Él ha dicho que su actuación era muy buena, cosa que yo también he dicho. Lo que no ha dicho, y quieres que diga, es que es la mejor representación de su persona que ha visto. Te pongas como te pongas.

No han hecho de él 200 y si se desvive en alabanzas por uno de ellos, a buen entendedor...

[kittynegri]

He leído cada comentario y para resumir.. estoy con Calde, Yeezus y Sacri en cuánto a las opiniones dadas sobre la película (ya que se centra en la historia de la pareja, no meramente en la carrera del físico) y la increíble interpretación de Eddie Redmayne como Stephen Hawking. Benedict Cumberbatch es uno de mis actores favoritos, pero cuando un actor (en este caso Redmayne) hace mejor el mismo personaje que el de otro actor, eso es indiscutible.

[Dalai]

habéis visto esta foto? se sale

[Wanchope]

Benedict Cumberbatch es uno de mis actores favoritos, pero cuando un actor (en este caso Redmayne) hace mejor el mismo personaje que el de otro actor, eso es indiscutible.

Son dos interpretaciones distintas de un mismo personaje. Si, es discutible. Es como comparar el Joker de Jack Nicholson con el de Heath Ledger sin tener en cuenta que son dos películas completamente distintas.

[Yeezus]

Benedict Cumberbatch es uno de mis actores favoritos, pero cuando un actor (en este caso Redmayne) hace mejor el mismo personaje que el de otro actor, eso es indiscutible.

Son dos interpretaciones distintas de un mismo personaje. Si, es discutible. Es como comparar el Joker de Jack Nicholson con el de Heath Ledger sin tener en cuenta que son dos películas completamente distintas.

No te discute eso. Utiliza indiscutible alabando el papelazo terrible de Eddie, cosa que es totalmente comprensible, porque es una salvajada.

[el gremlin gafapasta]

Película muy flojita porque no arriesga en nada. No se cuestionan los motivos, simplemente avanza sin dar respuestas a las diferentes preguntas. Muy irrelevante que se trate su vida sentimental en lugar de sus logros y triunfos.

Eddie Redmayne esta bien, la interpretación es notable pero es un regalo para cualquier interprete que se precie. Valoro mucho más a Felicity Jones por su contenida actuación, excelente. Buena banda sonora de Jóhann Jóhannsson que bebe demasiado de Philip Glass o Alexandre Desplat pero funciona a la perfección. Su empleo dentro de la película es muy bueno.

Se han pasado con tanto premio y nominación.

[Turbolover1984]

Muy irrelevante que se trate su vida sentimental en lugar de sus logros y triunfos.

Partiendo de la base que está basada en una novela de la mujer, principalmente sobre su matrimonio, no lo podemos achacar a un fallo del film. Otra cosa es que guste más o menos el acercamiento a la persona y no a su trabajo, pero es honesta.

[el gremlin gafapasta]

Muy irrelevante que se trate su vida sentimental en lugar de sus logros y triunfos.

Partiendo de la base que está basada en una novela de la mujer, principalmente sobre su matrimonio, no lo podemos achacar a un fallo del film. Otra cosa es que guste más o menos el acercamiento a la persona y no a su trabajo, pero es honesta.

No es una novela, pues no es ficción. En cualquier caso, Stephen Hawkins es una personalidad de alto nivel académico y en la obra no se muestra por qué. Incluso la escena cumbre

Spoiler

cuando le plantean preguntas en el climax del filme

[close]

se antoja forzada.

[Yeezus]

Otro que llega tarde al porqué de la película..

[Wanchope]

Se han pasado con tanto premio y nominación.

De hecho, para eso, mejor quedarse con 'Siempre Alice' que no se aprovecha de ningún nombre para sacar tajada.