Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia)

[el gremlin gafapasta]

Amármol, mis opiniones sobre por qué Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) no funciona están en respuestas anteriores. Puesto que no te dignas a rebuscar en el foro, te resumiré mi respuesta:

Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) no funciona como película porque carece por completo de historia, planteamiento y valor narrativo. Aparte de ello, todo el artificio está dispuesto para dar imagen o reflejo de una rabieta digna de un niñato que se cree el ombligo del mundo. No existe película, tan sólo una crítica ácida hacia un sector.

Hay muchísimas películas anteriores a Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) que pretenden reflejar lo mismo (El Crepúsculo de los Dioses, Adaptation, el ladrón de Orquídeas, Eva al Desnudo, El Juego de Hollywood, Cisne Negro, Ed Wood, Qué ruina de función, JCVD, Los Productores...) y la paradoja es que todas ellas funcionan como películas (con su historia) y como mensaje bien disfrazado. Son películas consumibles.

Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) pretende ser la última palabra en demasiados planteamientos. No genera respuestas pero tampoco preguntas. Una propuesta fallida.

[Mad Joker]

Así sí, aunque no esté para nada de acuerdo. Se me quedan los ojos como platos cuando leo el segundo párrafo.

[Wanchope]

Admito estar de acuerdo en estar en desacuerdo.

[Yeezus]

Así sí y siempre. Se expresa de maravilla y lo entiendo todo genial, pero es que para mí nada de lo que dice me representa. Tiene historia, una obvia (un actor fracasado en el tiempo que pretende rejuvenecer su carrera con una obra de teatro), pero tiene una intrahistoria incluso mejor (el parecido aquel con la vida del protagonista, Keaton).

Aún así, reitero lo que dije en el post de Tintín y lo traslado aquí. Enough.

[el gremlin gafapasta]

Así sí y siempre. Se expresa de maravilla y lo entiendo todo genial, pero es que para mí nada de lo que dice me representa. Tiene historia, una obvia (un actor fracasado en el tiempo que pretende rejuvenecer su carrera con una obra de teatro), pero tiene una intrahistoria incluso mejor (el parecido aquel con la vida del protagonista, Keaton).

Aún así, reitero lo que dije en el post de Tintín y lo traslado aquí. Enough.

Confundes la historia con su planteamiento (punto de partida).

Para que un espectador pueda disfrutar la intrahistoria, se requiere un conocimiento previo que no todo el mundo tiene.

[Yeezus]

¿Qué es para ti la historia entonces?

Por eso al que descubra e investigue sobre el hecho le parecerá doblemente genial, mientras que al que lo sabe, como tú o yo en este caso, le parece un guiño fantástico.

[John Matrix]

Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) no funciona como película porque carece por completo de historia, planteamiento y valor narrativo. Aparte de ello, todo el artificio está dispuesto para dar imagen o reflejo de una rabieta digna de un niñato que se cree el ombligo del mundo. No existe película, tan sólo una crítica ácida hacia un sector.

Hay muchísimas películas anteriores a Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) que pretenden reflejar lo mismo (El Crepúsculo de los Dioses, Adaptation, el ladrón de Orquídeas, Eva al Desnudo, El Juego de Hollywood, Cisne Negro, Ed Wood, Qué ruina de función, JCVD, Los Productores...) y la paradoja es que todas ellas funcionan como películas (con su historia) y como mensaje bien disfrazado. Son películas consumibles.

Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia) pretende ser la última palabra en demasiados planteamientos. No genera respuestas pero tampoco preguntas. Una propuesta fallida.

Sobre el primer párrafo: negamos pues cualquier resquicio de vida en los personajes, todos ellos con sus propios intereses, así como las crisis personales de cada cual. Rechazamos su progreso sobre el papel, son solamente una excusa vaya, ninguno evoluciona, ninguno ambiciona nada, ninguno aprende, ninguno se enamora, ninguno siente deseo, ninguno adopta un pensamiento crítico sobre su entorno, nada, son víctimas de un telón tremendo y muy grande que únicamente pretende dar por el saco a la nueva de Los Vengadores. No mira más allá de la perspectiva del personaje de Keaton, es más, su perspectiva no concluye de manera significativa, no choca con las impresiones de sus compañeros, no afecta a ninguna de las líneas argumentales desarrolladas que rodean el hilo principal de la historia, es una vía para chillarle al público ensimismado con las explosiones y las cosas apolípticas que con tanto gusto se nos vienen vendiendo desde hace unos años... ¿me salto algo? ¡cuéntanos más acerca de esa verdad universal que te guardas con tanto ahínco! ¡por favor!

Sobre el segundo párrafo: te dejas "La sombra de un actor", con la que comparte un parentesco bestial, en dicha película se abordan inquietudes similares a la de Alejandro, el mero pretexto del teatro para indagar en los diversos traumas, ansiedades y pasiones de un equipo que trata durante dos horas que la obra no se venga abajo por culpa de los delirios de grandeza y la enfermedad degenerativa de su actor protagonista. Ambas distintas, ambas consumibles.

Sobre el tercero: ¡cuéntanos más acerca de esa verdad universal que te guardas con tanto ahínco!

[Amármol]

Si es que hay que sacarselas con tenazas...

Entonces, según tú, van todos e contra dirección, no?

[Wanchope]

¿Qué es para ti la historia entonces?

¿Y a qué huelen las nubes? ya puestos.

[Sacri94]

Amarmol, Gremlin ya dijo todo eso en varios mensajes anteriores, igual de bien explicado. Troll es el que no respeta las opiniones de los demás. Yo pienso que gremlin tiene cruzada a 'Birdman', y solo le ve cosas malas, pero eso no quiere decir que vaya a estar todo el tiempo diciéndole "¿Por que?" cuando él ya lo ha justificado con anterioridad. A veces parece que se quiera cambiar la opinión de la gente cuando no está de acuerdo con la tuya.

Troll también es el que dice que otro tiene un problema de adaptación al foro cuando aún no sabe que esto no es un foro spanglish

[Wanchope]

La de Tintín es muy buena, dí que si Sulli. 

[TrilceX]

Claramente hay quienes no hay nada que les venga bien. Todo el tiempo están reclamando a los directores que salgan de su zona de confort, que arriesguen, y cuando sale uno a hacerlo les parece mal.
Birdman es una película donde el director y sus guionistas apuestan a un forma de relato que no responde a intereses de marketing ni a focus groups determinados. Han decidido contar la historia que quisieron de la forma que quisieron. A los que les gusta, bien, y a los que no, ya les llegará la oportunidad de disfrutar de algo, aunque sea por una vez en sus angustiosas vidas.

[Yeezus]

Coño, pues se conoce que soy un troll 

[silanvic]

  Pues yo, increiblemente, todavía no he visto la película así que no puedo dar mi opinión aún. Y la razón de no haberla visto es que me da miedo.
  Por lo que habéis puesto aquí y por lo que me han dicho amigos que la han visto, o gusta mucho, o no gusta nada... Pero nada, esta semana me lanzo a la piscina.

[darth]

muy bien realizada, muy bien montada, muy bien fotografiada, muy bien actuada..., pero es un truñaco del copon,
aburrida, farragosa, incluso peca de soberbia, un callo señores .
4/10