Birdman o (la inesperada virtud de la ignorancia)

[Wanchope]

Estoy en gran medida de acuerdo con lo que quiere decir el Gremlin, que no con lo que dice. 'Birdman' es sobre todo puesta en escena, no una cuestión de montaje. Es más, en esta película el montaje como tal es algo que se podría haber dejado en manos del departamento de efectos especiales.

Deja tu al departamento de efectos especiales que decida en qué toma están mejor los actores o en cual está mejor ese movimiento de cámara, y si tienes un dilema entre ambas, decidir a qué le vas a dar más importancia, por poner un ejemplo, a ver qué película te sale.

Siempre pueden preguntarles a Alejandro Gonzalez Iñarritu o a Emmanuel Lubezki...

[Mad Joker]

Yo la segunda vez que ve la película estuve todo el tiempo pendiente de ver en qué puntos se podrían haber hecho los cortes entre una secuencia y otra. A veces está clarísimo, pero la 'magia' está en las que no se ven. Será más fácil o difícil, pero yo por lo menos le veo muchísimo mérito a hacer hacer una película así y que tengas una impresión de continuidad tan fuerte como en esta.

[el gremlin gafapasta]

Es obvio que la edición de esta película debió haberse establecido antes de grabar y no en posproducción pero es que Birdman tiene un ritmo insoportable y por eso falla el montaje (recuerdo una secuencia tras la representación de la obra, que la cámara se queda fija en un plano de 7 segundos aproximadamente con un pasillo vacío que no significa nada).

Al grabarse todo en un plano secuencia (proeza última y pretenciosa hasta límite insospechado), la película carece de poso, no hay lugar a respiros. Es importantísimo el valor de un contraplano para confrontar al espectador y generar ritmo y si Sullivan presume de edición, bien debe saberlo. La elección de grabar la película en plano secuencia es valiente pero también nefasta para el producto final. De hecho, la iluminación es patética, los intérpretes están sobreactuadísimos y las actrices aparecen todas horrorosas.

En cualquier caso, me gustaría aclarar que considero al DIRECTOR de esta película no a Alejandro González Iñarritu ni a Emmanuel Lubezki sino al anónimo operador de la steadycam.

Será más fácil o difícil, pero yo por lo menos le veo muchísimo mérito a hacer hacer una película así y que tengas una impresión de continuidad tan fuerte como en esta.

No entiendo cómo le veis el mérito a esto y echáis por tierra lo de grabar una película durante 12 años.

[Mad Joker]

Será más fácil o difícil, pero yo por lo menos le veo muchísimo mérito a hacer hacer una película así y que tengas una impresión de continuidad tan fuerte como en esta.

No entiendo cómo le veis el mérito a esto y echáis por tierra lo de grabar una película durante 12 años.

Pues simplemente porque no es lo mismo. "Boyhood" creo que una de las pocas cosas que en mi opinión sí hace muy bien es precisamente el montaje, porque no es nada fácil crear una sensación de continuidad en una película rodada en 12 años. Pero vuelvo a repetir lo mismo de siempre, le quitas esa circunstancia especial y tiráis el castillo de naipes completito.
Y en fin, ya el resto... No sé donde ves ese ritmo insoportable, yo la he visto dos veces y creo que se adecua muy bien a la historia que se pretende contar, del mismo modo que Iñárritu lo hacía muy bien con la lentitud y pausa intimista de sus anteriores obras.
Si a mi me parece muy bien que no te haya gustado, pero a veces me da la impresión de que le buscas los tres pies al gato .

[Yeezus]

Yo voy a ser la nota discordante y voy a decir que el montaje de Boyhood a mí particularmente me parece cutre. Tiene una dificultad enorme, lo reconozco, pero hay etapas que me es imposible no sorprenderme de lo mal transitadas que están, y son unas pocas. Reconozco lo laborioso, pero a mí particularmente me parece un aspecto penoso de la película.

Lo de Birdman, obviando que no soy un experto en la materia, su encanto no es que esté rodada en planos secuencia ni que parezca todo un falso plano secuencia ni nada por el estilo. Esto es un añadido del verdadero éxito de esta película, que es su magnífica profundización sobre el mundo del espectáculo. A mí ésta película me la enseñan en planos cortados y, vamos a llamarlo así, de un modo más mainstream, me sigue pareciendo una delicia. Lo que pasa es que se la juega a la hora de rodar y a mi juicio le sale de miedo.

Lo de que los actores estén sobreactuadísimos, que la iluminación sea patética o lo de que las actrices aparezcan todas horrorosas no deja de ser una opinión de una persona, no lo olvidemos.

[fenometrix]

No he logrado encontrar esa maravilla de la que tantos habláis. Tiene cosas interesantes y un estilo con bastante personalidad, pero fuera de eso, por más vueltas que le doy, sigo sin encontrar demasiadas cosas a destacar.
6,25

[el gremlin gafapasta]

Será más fácil o difícil, pero yo por lo menos le veo muchísimo mérito a hacer hacer una película así y que tengas una impresión de continuidad tan fuerte como en esta.

No entiendo cómo le veis el mérito a esto y echáis por tierra lo de grabar una película durante 12 años.

Pues simplemente porque no es lo mismo. "Boyhood" creo que una de las pocas cosas que en mi opinión sí hace muy bien es precisamente el montaje, porque no es nada fácil crear una sensación de continuidad en una película rodada en 12 años. Pero vuelvo a repetir lo mismo de siempre, le quitas esa circunstancia especial y tiráis el castillo de naipes completito.
Y en fin, ya el resto... No sé donde ves ese ritmo insoportable, yo la he visto dos veces y creo que se adecua muy bien a la historia que se pretende contar, del mismo modo que Iñárritu lo hacía muy bien con la lentitud y pausa intimista de sus anteriores obras.
Si a mi me parece muy bien que no te haya gustado, pero a veces me da la impresión de que le buscas los tres pies al gato .

Aunque todos la infravaloráis, Boyhood es mucho más que un gimmick y la respuesta está en su estupendo contenido de guión. Cada secuencia es una lección de vida.

Es cierto que Birdman no me ha gustado, eso no lo voy a criticar. Lo que sí voy a plantear es que Birdman no es una buena película. Es muy distinto.

Yo voy a ser la nota discordante y voy a decir que el montaje de Boyhood a mí particularmente me parece cutre. Tiene una dificultad enorme, lo reconozco, pero hay etapas que me es imposible no sorprenderme de lo mal transitadas que están, y son unas pocas. Reconozco lo laborioso, pero a mí particularmente me parece un aspecto penoso de la película.

Calificar el montaje de Boyhood de cutre es la inesperada virtud de la ignorancia.

Lo de Birdman, obviando que no soy un experto en la materia, su encanto no es que esté rodada en planos secuencia ni que parezca todo un falso plano secuencia ni nada por el estilo. Esto es un añadido del verdadero éxito de esta película, que es su magnífica profundización sobre el mundo del espectáculo. A mí ésta película me la enseñan en planos cortados y, vamos a llamarlo así, de un modo más mainstream, me sigue pareciendo una delicia. Lo que pasa es que se la juega a la hora de rodar y a mi juicio le sale de miedo.

Creo que hemos visto películas distintas porque yo no he aprendido nada del mundo del espectáculo. Excepto que todos los que se dedican a ello son mezquinos, unidimensionales y egoístas. Hay películas de Robert Altman, Spike Jonze, Joe Dante o Billy Wilder que tratan mucho mejor este tema ya que dan respuestas y además, funcionan como películas convencionales.

[Mad Joker]

Aunque todos la infravaloráis, Boyhood es mucho más que un gimmick y la respuesta está en su estupendo contenido de guión. Cada secuencia es una lección de vida.

Es cierto que Birdman no me ha gustado, eso no lo voy a criticar. Lo que sí voy a plantear es que Birdman no es una buena película. Es muy distinto.

Como este no es el hilo de Boyhood no voy a darle más vueltas al tema, simplemente diré que es un tipo de película que, aunque a mi raramente me lleguen, entiendo que a mucha gente le haya gustado. Simplemente me parece muy sobrevalorada, pero nunca he dicho que sea una mala película.
Es decir, que lo que a ti te pasa con "Boyhood" a mi me pasa con "Birdman" y viceversa.

[Yeezus]

Yo voy a ser la nota discordante y voy a decir que el montaje de Boyhood a mí particularmente me parece cutre. Tiene una dificultad enorme, lo reconozco, pero hay etapas que me es imposible no sorprenderme de lo mal transitadas que están, y son unas pocas. Reconozco lo laborioso, pero a mí particularmente me parece un aspecto penoso de la película.

Calificar el montaje de Boyhood de cutre es la inesperada virtud de la ignorancia.

Lo de Birdman, obviando que no soy un experto en la materia, su encanto no es que esté rodada en planos secuencia ni que parezca todo un falso plano secuencia ni nada por el estilo. Esto es un añadido del verdadero éxito de esta película, que es su magnífica profundización sobre el mundo del espectáculo. A mí ésta película me la enseñan en planos cortados y, vamos a llamarlo así, de un modo más mainstream, me sigue pareciendo una delicia. Lo que pasa es que se la juega a la hora de rodar y a mi juicio le sale de miedo.

Creo que hemos visto películas distintas porque yo no he aprendido nada del mundo del espectáculo. Excepto que todos los que se dedican a ello son mezquinos, unidimensionales y egoístas. Hay películas de Robert Altman, Spike Jonze, Joe Dante o Billy Wilder que tratan mucho mejor este tema ya que dan respuestas y además, funcionan como películas convencionales.

Con respuesta a la primera, es igual de ignorante que decir que, por ejemplo Michael Keaton, está sobreactuadísimo.



Con respuesta a la segunda, por enésima vez, eres TÚ el que no ha aprendido nada y no EL MUNDO. Cansa un poco ya..

[fenometrix]

Spoiler

Birdman pretende demasiado. Se cree extremadamente intelectual cuando todo lo que plasma son pamplinas. Todos los personajes son mezquinos y desagradables (desde el protagonista hasta la señora que tiende ropa), la narración fílmica se pierde constantemente (llega un momento en que el espectador ya no sabe a que atenerse

Spoiler

previo a la primera escena de vuelo

[close]

) y le pasa factura en su duración.

Pretenderá demasiado, pero a mi modo de ver para contar una historia de este tipo no puedes quedarte en un planteamiento superficial si quieres abordarlo en serio. Y en cuanto a la mezquinidad, lo mismo digo, de hecho creo que es hasta necesario que hayan películas que den una visión del mundo más allá del 'todo es color rosa' que se ve en muchos dramas.
Pero vamos, que si te empeñas en tirar piedras a una obra maestra, allá tú .

No puede quedarse en un planteamiento superficial, estoy de acuerdo. Pero es que ni la dirección de Iñarritu ni su guión lo hacen. Todo se queda en un quiero y no puedo, no avanza la trama ni la película.

Que los personajes sean ruines es una necesidad de su puesta en escena y por lo tanto está forzada. Ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos, existen maticesm y ni un sólo personaje de la obra lo refleja. Por eso funcionan tan bien el pirata de Capitán Phillips  (Barkhad Abdi) o el soldado de En Tierra Hostil (Jeremy Renner).

[close]

¿Obra maestra? Os han comido el coco, esta película dentro de nada será considerada la pieza más sobrevalorada de Hollywood de los últimos años.

Posiblemente la frase que mejor resumen la película de todo el hilo.

[el gremlin gafapasta]

Spoiler

Birdman pretende demasiado. Se cree extremadamente intelectual cuando todo lo que plasma son pamplinas. Todos los personajes son mezquinos y desagradables (desde el protagonista hasta la señora que tiende ropa), la narración fílmica se pierde constantemente (llega un momento en que el espectador ya no sabe a que atenerse

Spoiler

previo a la primera escena de vuelo

[close]

) y le pasa factura en su duración.

Pretenderá demasiado, pero a mi modo de ver para contar una historia de este tipo no puedes quedarte en un planteamiento superficial si quieres abordarlo en serio. Y en cuanto a la mezquinidad, lo mismo digo, de hecho creo que es hasta necesario que hayan películas que den una visión del mundo más allá del 'todo es color rosa' que se ve en muchos dramas.
Pero vamos, que si te empeñas en tirar piedras a una obra maestra, allá tú .

No puede quedarse en un planteamiento superficial, estoy de acuerdo. Pero es que ni la dirección de Iñarritu ni su guión lo hacen. Todo se queda en un quiero y no puedo, no avanza la trama ni la película.

Que los personajes sean ruines es una necesidad de su puesta en escena y por lo tanto está forzada. Ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos, existen maticesm y ni un sólo personaje de la obra lo refleja. Por eso funcionan tan bien el pirata de Capitán Phillips  (Barkhad Abdi) o el soldado de En Tierra Hostil (Jeremy Renner).

[close]

¿Obra maestra? Os han comido el coco, esta película dentro de nada será considerada la pieza más sobrevalorada de Hollywood de los últimos años.

Posiblemente la frase que mejor resumen la película de todo el hilo.

Un honor.

[Soprano]

Vosotros dos si que hacéis una extraña pareja y no la de Lemmon y Matthau...

[el gremlin gafapasta]

Vosotros dos si que hacéis una extraña pareja y no la de Lemmon y Matthau...

Félix y Oscar nunca se ponian de acuerdo. 

[Soprano]

Vosotros dos si que hacéis una extraña pareja y no la de Lemmon y Matthau...

Félix y Oscar nunca se ponian de acuerdo. 

Por eso digo que la vuestra es mas extraña todavía...

[Wanchope]

Spoiler

Birdman pretende demasiado. Se cree extremadamente intelectual cuando todo lo que plasma son pamplinas. Todos los personajes son mezquinos y desagradables (desde el protagonista hasta la señora que tiende ropa), la narración fílmica se pierde constantemente (llega un momento en que el espectador ya no sabe a que atenerse

Spoiler

previo a la primera escena de vuelo

[close]

) y le pasa factura en su duración.

Pretenderá demasiado, pero a mi modo de ver para contar una historia de este tipo no puedes quedarte en un planteamiento superficial si quieres abordarlo en serio. Y en cuanto a la mezquinidad, lo mismo digo, de hecho creo que es hasta necesario que hayan películas que den una visión del mundo más allá del 'todo es color rosa' que se ve en muchos dramas.
Pero vamos, que si te empeñas en tirar piedras a una obra maestra, allá tú .

No puede quedarse en un planteamiento superficial, estoy de acuerdo. Pero es que ni la dirección de Iñarritu ni su guión lo hacen. Todo se queda en un quiero y no puedo, no avanza la trama ni la película.

Que los personajes sean ruines es una necesidad de su puesta en escena y por lo tanto está forzada. Ni los buenos son tan buenos ni los malos tan malos, existen maticesm y ni un sólo personaje de la obra lo refleja. Por eso funcionan tan bien el pirata de Capitán Phillips  (Barkhad Abdi) o el soldado de En Tierra Hostil (Jeremy Renner).

[close]

¿Obra maestra? Os han comido el coco, esta película dentro de nada será considerada la pieza más sobrevalorada de Hollywood de los últimos años.

Posiblemente la frase que mejor resumen la película de todo el hilo.

Pd. Un respeto, por Dios.