En realidad ¿en que porcentaje depende una película de su director?

[Hells]

Spoiler

"Perdida" en donde Fincher le saca todo el jugo posible (si esto hubiese caido en manos de un director cualquiera la cinta hubiese sido bastante floja).

¿Cómo lo sabes?

[close]

No hay que ser un gran entendido en el tema para saberlo si hasta los grandes directores tienen sus metidas de pata (por algo pusieron aqui el hilo de las peores peliculas de nuestros directores favoritos) y en este caso cuando me refiero a un director cualquiera obviamente no estoy hablando sobre si le daban la pelicula a otro del calibre de Fincher o superior.

[Genjuro]

Como regla general (no excluyente), las películas que más me gustan están realizadas por directores cuya responsabilidad en el resultado final es enorme.

Walsh era un narrador prodigioso, y aunque seguramente no era un autor total (en el sentido de director cuyo mundo personal se trasluce claramente en sus películas), sin su concurso todas esas grandísimas obras que hizo se hubieran quedado previsiblemente en medianías, decentes películas del montón de las que nadie se acordaría hoy en día. Además, su alianza con la Warner era especialmente feliz, porque su estilo encajaba muy bien con la línea de producción del estudio; es lógico que su cine bajara de nivel después de salir de allí. Y por otro lado, generalmente los directores no mantienen un nivel constante a lo largo de su carrera (aunque hay numerosos ejemplos de lo contrario), y simplemente puede haber sido su caso.

[Michael Myers]

Y por otro lado, generalmente los directores no mantienen un nivel constante a lo largo de su carrera

Falso. Hay directores que filman mierda, tras mierda, tras mierda, tras mierda... 

[Hells]

Falso. Hay directores que filman mierda, tras mierda, tras mierda, tras mierda... 

No nos olvidemos del estimado Uwe Boll que cumple con ese requisito con un fervor tan grande como si fuese una religion.

[AlvaroParker]

Y por otro lado, generalmente los directores no mantienen un nivel constante a lo largo de su carrera

Falso. Hay directores que filman mierda, tras mierda, tras mierda, tras mierda... 

Yo no estoy de acuerdo, los directores que conozco y sigo, vamos los más conocidos por así decirlo están haciendo un buen trabajo en sus últimas películas a mi parecer. Christopher Nolan (Interstellar), Martin Scorsese (El Lobo de Wall Street), Steve Mcqueen (12 Años de Esclavitud), Clint Eastwood (Jersey Boys y El Francotirador que tiene buena pinta), Tarantino (Django), Lars Von Trier (Nymphomaniac)...

Puede que algunas de las que he nombrado no sean tan bien recibidas por el público más exigente, pero no se las pueden calificar como mierda.

Otra cosa es que esté el nostálgico de turno que se cree que todas las pelis de Tarantino van a ser como Pulp Fiction, las de Martin Scorsese como Taxi Driver, las de Clint Eastwood Gran Torino o Sin Perdón, las de Christopher Nolan Memento o el Caballero Oscuro...

Pero ahora, si me dices por ejemplo Ridley Scott te puedo dar la razón porque desde American Gangster (Podría decir Gladiator, pero por poner una más reciente ya que American Gangster me gustó) está clarísimo que no ha hecho nada.

[Michael Myers]

Y por otro lado, generalmente los directores no mantienen un nivel constante a lo largo de su carrera

Falso. Hay directores que filman mierda, tras mierda, tras mierda, tras mierda... 

Yo no estoy de acuerdo, los directores que conozco y sigo, vamos los más conocidos por así decirlo están haciendo un buen trabajo en sus últimas películas a mi parecer. Christopher Nolan (Interstellar), Martin Scorsese (El Lobo de Wall Street), Steve Mcqueen (12 Años de Esclavitud), Clint Eastwood (Jersey Boys y El Francotirador que tiene buena pinta), Tarantino (Django), Lars Von Trier (Nymphomaniac)...

Puede que algunas de las que he nombrado no sean tan bien recibidas por el público más exigente, pero no se las pueden calificar como mierda.

Otra cosa es que esté el nostálgico de turno que se cree que todas las pelis de Tarantino van a ser como Pulp Fiction, las de Martin Scorsese como Taxi Driver, las de Clint Eastwood Gran Torino o Sin Perdón, las de Christopher Nolan Memento o el Caballero Oscuro...

Pero ahora, si me dices por ejemplo Ridley Scott te puedo dar la razón porque desde American Gangster (Podría decir Gladiator, pero por poner una más reciente ya que American Gangster me gustó) está clarísimo que no ha hecho nada.

Hay algunos directores que sí hacen mierda, tras mierda. El cine no es solo Scorsese, Nolan o Eastwood.

Y lo más importante, era, a fin de cuentas, solo una broma, no había que buscarle los tres pies al gato.

[Wanchope]

Depende mayormente de dos cosas: el proyecto y el carácter del director. Y aparte de todo eso, por supuesto y como siempre, la suerte y los diversos elementos que van surgiendo por el camino.

Un director con mucho carácter siempre va a querer imprimir su sello, y eso le va a permitir que su personalidad se apropie con más facilidad del filme. Ahora bien, ¿en que porcentaje? Digamos que al menos por encima del 50%, de ser más bajo que dicho porcentaje diría que se trata de un filme industrial.

[gatoferal]

No voy a insistir con lo expuesto anteriormente para no apropiarme del post. Solo es una opinión.

[Wanchope]

Si te refieres al descalabro de Batman y Robin, su culpable fue Warner Bros que buscaba una película "toyable". Da igual que el libreto de Akiva Goldsman lo hubiese firmado Joel Schumacher, Ridley Scott, Mike Leigh o Bill Murray, el resultado hubiese sido parecido porque se buscaba un producto destinado a vender figuritas. Y he de decir, que si ese era el objetivo de Warner Bros como se ha demostrado en numerosas entrevistas, el resultado fue correcto.

No estoy de acuerdo. Si el resultado hubiera sido "correcto" hubieran hecho quinta parte. 

No voy a insistir con lo expuesto anteriormente para no apropiarme del post. Solo es una opinión.

No te cortes, eh. 

[el gremlin gafapasta]

Si te refieres al descalabro de Batman y Robin, su culpable fue Warner Bros que buscaba una película "toyable". Da igual que el libreto de Akiva Goldsman lo hubiese firmado Joel Schumacher, Ridley Scott, Mike Leigh o Bill Murray, el resultado hubiese sido parecido porque se buscaba un producto destinado a vender figuritas. Y he de decir, que si ese era el objetivo de Warner Bros como se ha demostrado en numerosas entrevistas, el resultado fue correcto.

No estoy de acuerdo. Si el resultado hubiera sido "correcto" hubieran hecho quinta parte. 

El resultado es correcto porque la película es lo que quería la Warner Bros. La quinta parte no se hizo porque el público le dio la espalda ya que no era lo que demandaban.

[gatoferal]

No te cortes, eh. 

Aquí sigo.

[alfie7777777]

Yo creo que todo buen director tiene su estilo de hacer cine, por ejemplo yo a Tarantino lo que le destaco son los guiones, a Christopher Nolan su historia, a Steve Mcqueen su toma de escena, a Danny Boyle su fotografía, Kubrick y sus famosos planos secuencias... en fin, todos tienen un porcentaje plus por cada ámbito que más suelen trabajar.

Tarantino su estilo es de los hermanos coen

[AlvaroParker]

Yo creo que todo buen director tiene su estilo de hacer cine, por ejemplo yo a Tarantino lo que le destaco son los guiones, a Christopher Nolan su historia, a Steve Mcqueen su toma de escena, a Danny Boyle su fotografía, Kubrick y sus famosos planos secuencias... en fin, todos tienen un porcentaje plus por cada ámbito que más suelen trabajar.

Tarantino su estilo es de los hermanos coen

Pienso igual. El cine de los Coen y el de Tarantino se me parecen bastante, cosa que agradezco, ojalá hayan más directores con similitudes a Tarantino y los Coen.

[Wanchope]

En el caso de los hermanos Coen, por ejemplo, suele ser muy importante la labor del habitual Roger Deakins como director de fotografía.

[Genjuro]

Tarantino y los Coen son directores posmodernos, pero muy diferentes. Tarantino de hecho tiene una personalidad arrolladora, irreproducible por otros autores, y paradójicamente su cine es muy referencial, sus películas son pastiches de lujo (y hay gente que no lo traga en buena parte por esa razón, que es totalmente legítima). En mi opinión destaca tanto en la puesta en escena como en los guiones. Su capacidad para crear personajes iconográficos es tremenda, y eso va mucho más allá de la mera escritura, y a lo largo de su carrera nos ha regalado escenas muy virtuosas. Los Coen son más clásicos dentro de su posmodernismo. Reescriben los géneros sin dinamitarlos al nivel de Tarantino. A mí me parece totalmente imposible confundirles.