Interstellar

[ronco]

Es que los astrofísicos está igual que el que no entiende una mierda sobre el tema de los agujeros negros, son sólo suposiciones y creencias, todos tienen una opinión diferente porque no hay nada demostrado. Es como el que cree que Dios existe y está seguro de que Dios existe, pero cuando se le dice que no existe ya saltan chispas.

No es exactamente así. No es un dogma. Los agujeros negros si están demostrados.    Los agujeros de gusano si que son teóricos. Pero no los agujeros negros.
No son suposiciones y creencias. Dios aquí no pinta nada. 
Están en desacuerdo en si la película es buena o mala. No en el tema de los agujeros negros.
¡Saludos! 

[AlvaroParker]

Te he puesto lo de Dios como un ejemplo.  La película acaba basándose en el agujero negro, que están demostrados como tu dices, lo se, pero no se sabe más nada de ellos, solo que existen y poco más. El término creencia no lo nombro por relacionarlo con ninguna religión ni dogma, sólo que hay astroficsicos que no opinan igual que kip thorne precisamente porque no hay nada demostrado sobre los agujeros negros, por eso solamente los astrofisicos creen en lo que podría pasar si te acercas,  hay muchas opiniones obviamente.

por eso consideran mala una película?

[ronco]

Acepto tu matización y estoy bastante de acuerdo. Y no, cada uno da su opinión, positiva o negativa, por motivos diferentes. Unos por motivos astrofísicos y otros por motivos más... cinéfilos, les podríamos decir.

[AlvaroParker]

Ahí está, a los astrofisico al fin y al cabo lo que les interesa es ver algo real y a la vez fictico por no estar comprobado aún.

Spoiler

En este caso Kip Thorne usa la unión de unos personajes como vía para obtener la respuesta a través de una quinta dimensión que los astrofisicos creen que existen (y en la película se muestra tal y como es). Hay quien piensa igual que Kip Thorne, quien está totalmente en desacuerdo con lo que te cuenta la película o mejor dicho "la ciencia de la película" porque tienen claro en lo que creen que pasa cuando estás cerca de un agujero negro o lo que hay dentro, o quien simplemente lo acepta y respeta por llegar a ser una posibilidad científicamente correcta (yo soy de éstos).

[close]

Hay que tener la mente más abierta y si alguien se curra un estudio, un trabajo y crea una teoría cuanto menos interesante, hay que tenerlo en cuenta y dejarlo como una posibilidad ya que hay que admitir que todavía no estamos lo suficientemente avanzados como para confirmar nada de tales dimensiones. De Marte no salimos.

[Hells]

Spoiler

Hay que tener la mente más abierta y si alguien se curra un estudio, un trabajo y crea una teoría cuanto menos interesante, hay que tenerlo en cuenta y dejarlo como una posibilidad ya que hay que admitir que todavía no estamos lo suficientemente avanzados como para confirmar nada de tales dimensiones. De Marte no salimos.

[close]

Totalmente de acuerdo, despues de todo es como bien dices, teorias, que es lo que hacen hasta ahora todos los cientificos y teologos en el mundo (es como cuando la gente se pelea sobre si el Big Bang fue real o no, pero aun asi sigue siendo una teoria interesante).

Aqui a los cientificos mas radicales les pones una de Star Trek y por poco no provocan un incendio.

[Wanchope]

Aqui a los cientificos mas radicales les pones una de Star Trek y por poco no provocan un incendio.

Star Trek es pura fantasía, no es lo mismo. Hay que diferenciar entre ciencia-ficción y fantasía.

[ronco]

... despues de todo es como bien dices, teorias, que es lo que hacen hasta ahora todos los cientificos y teologos en el mundo...

No confundamos "teoría" con "hipótesis".

Ni mezclemos a científicos con teólogos en esto.

Los teólogos, para mi, son gente que se pasa muchos años estudiando para "colarnos" una mentira, adornada de palabrería.
Los científicos son otra cosa. De científicos hay de todos los colores, credos religiosos, ateos, de izquierdas y de derechas. Los científicos son las personas que utilizan el método científico. Este es sólo una herramienta.

[Hells]

Spoiler

Star Trek es pura fantasía, no es lo mismo. Hay que diferenciar entre ciencia-ficción y fantasía.

[close]

Aunque no lo creas ya he visto en varios foros en donde la gente "de ciencia" se irrita de una manera descomunal y sin sentido por lo que ven en sagas como Matrix, Star Wars, Star Trek y cualquier pelicula de ciencia ficcion, diciendo que todo lo que proponen no es cientificamente posible y que es un atentado contra las personas intelectuales del mundo, es decir, una montaña de gente que tiene tiempo libre de sobra y que lo compensan buscando pelea por cualquier cosa antes que simplemente apreciar una buena historia.

Pero bueno, al menos le hacen reir a uno.

Spoiler

No confundamos "teoría" con "hipótesis".

Ni mezclemos a científicos con teólogos en esto.

Los teólogos, para mi, son gente que se pasa muchos años estudiando para "colarnos" una mentira, adornada de palabrería.
Los científicos son otra cosa. De científicos hay de todos los colores, credos religiosos, ateos, de izquierdas y de derechas. Los científicos son las personas que utilizan el método científico. Este es sólo una herramienta.

[close]

Todas las teorias nacen de una hipotesis y para muchos esta pelicula de Nolan es solo una hipotesis gigantesca (en especial para los detractores del cientifico que hizo esta teoria). Yo en este aspecto no puedo opinar porque francamente es un campo que nunca me atrajo y del cual no estoy informado.

En cuanto a teologos y cientificos pues para mi ambos son lo mismo, aqui cada uno emplea el metodo que mejor le sirve (sea ciencia, religion, misticismo, etc.) para demostrar que es un genio porque todos estan metidos en la lucha eterna de demostrar que tienen la razon y que los demas son unos ignorantes (vamos, que todos quieren ser ganadores antes que un buen competidor y mucho menos estar en el lado de los perdedores).

Tomando de nuevo la teoria del Big Bang, hoy en dia asi como hay muchos cientificos que lo defienden a muerte tambien hay muchos otros hombres de ciencia que lo consideran una teoria sumamente infantil, fantasiosa y que no tiene piez ni cabeza.

En fin, el debate sobre la guerra infinita entre la religion y la ciencia mejor la dejamos para un foro que se dedique a eso o para un hilo de offtopic porque no quiero terminar desviando el hilo de la pelicula en un campo que no sea sobre el cine.

[Wanchope]

Spoiler

Star Trek es pura fantasía, no es lo mismo. Hay que diferenciar entre ciencia-ficción y fantasía.

[close]

Aunque no lo creas ya he visto en varios foros en donde la gente "de ciencia" se irrita de una manera descomunal y sin sentido por lo que ven en sagas como Matrix, Star Wars, Star Trek y cualquier pelicula de ciencia ficcion, diciendo que todo lo que proponen no es cientificamente posible y que es un atentado contra las personas intelectuales del mundo, es decir, una montaña de gente que tiene tiempo libre de sobra y que lo compensan buscando pelea por cualquier cosa antes que simplemente apreciar una buena historia.

Tú lo has dicho, sin sentido. Por eso mismo hay que diferenciar. Lo importante en una película fantástica o de ciencia-ficción es que, al menos a simple vista, su discurso parezca serio y coherente.

Aparte hay cosas que se pueden demostrar y cosas que no, y relacionándolo con 'Interstellar', hasta que alguien no atraviese un agujero negro y vuelva para contarnos qué tal todo lo que habrá son teorías que, mientras tengan una base razonada creíble, serán perfectamente válidas.

[Yeezus]

Para este tipo de cosas, Lisa vs la religión.

[kittynegri]

Un 8 y ello se debe a su increíble tramo final, quedé hipnotizada. Mi Top Christopher Nolan:
1. Inception (obra maestra)
2. TheDarkKnight
3. Interstellar

[Dalai]

Ojo aquí, ganas hay siempre. Lo que pasa es que unas inspirán MÁS que las otras .

Escribo pero digo que solo he leído la crítica de Reporter y dos o tres mensajes mas.
Rep, no se si luego lo habéis tratado, pero más que pensar en grande yo creo que la peli trata al mismo nivel los sentimientos. El amor por nuestros descendientes hace que nos embarquemos en la mayor de las aventuras para protegerlos.
Cuando la vi me resultó muy doloroso ponerme en su lugar y ver el paso del tiempo por los hijos, invertir el orden a la hora de envejecer sería insoportable.

Me gustó mucho la peli, aunque no sepa hablar tan bien como tu 

[gicu]

Yo no sé qué es eso de la quinta dimensión pero sé que Nolan me hizo sentir vértigo, me llenó de polvo los pulmones y de lágrimas las mejillas.
Es un espectáculo inolvidable . Pobre de quien no la disfrute donde debe 
8.75/10

[Beyond]

En cuanto a teologos y cientificos pues para mi ambos son lo mismo, aqui cada uno emplea el metodo que mejor le sirve (sea ciencia, religion, misticismo, etc.) para demostrar que es un genio porque todos estan metidos en la lucha eterna de demostrar que tienen la razon y que los demas son unos ignorantes (vamos, que todos quieren ser ganadores antes que un buen competidor y mucho menos estar en el lado de los perdedores).

Tomando de nuevo la teoria del Big Bang, hoy en dia asi como hay muchos cientificos que lo defienden a muerte tambien hay muchos otros hombres de ciencia que lo consideran una teoria sumamente infantil, fantasiosa y que no tiene piez ni cabeza.

Decir que teólogos y científicos son lo mismo porque intentan demostrar algo es como decir que el blanco y el negro son lo mismo porque son colores. El objetivo de un científico no es demostrar que tiene razón o que otra persona se equivoca, sino intentar llegar a una conclusión basándose en pruebas y hechos comprobables. Yo trabajo como científico y -hablando mal y pronto- me la pela lo que crean o dejen de creer otras personas, yo solo me baso en lo que puedo demostrar, no en opiniones. Sin embargo, un teólogo parte de algo ya de por sí indemostrable y que forma parte de sus creencias personales, la existencia de Dios.

Con respecto al Big Bang, es una teoría totalmente aceptada por la comunidad científica. Evidentemente, como toda teoría, se pueda perfeccionar, pero no creo que hoy en día haya científicos que la consideren una teoría sumamente infantil y fantasiosa porque no lo es. De hecho, actualmente no existe otra teoría viable sobre el origen del universo al margen de la teoría inflacionaria que, de hecho, se complementa perfectamente con la teoría del Big Bang.

En cualquier caso, lo bueno de Interstellar es que su trasfondo no es una invención (salvo la parte totalmente indemostrable de lo que ocurre más allá del horizonte de sucesos en un agujero negro), sino que está basado en hipótesis reales. Como dice Wanchope, es una diferencia importante con respecto a películas fantásticas que se desarrollan en el espacio. A mí que en 'Star Wars' todos los planetas tengan exactamente la misma gravedad me da igual porque parto de que todo es una invención, pero eso es algo que no aceptaría en 'Interstellar' porque es una película que busca el realismo.

[Dalai]

Yo no sé qué es eso de la quinta dimensión pero sé que Nolan me hizo sentir vértigo, me llenó de polvo los pulmones y de lágrimas las mejillas.
Es un espectáculo inolvidable . Pobre de quien no la disfrute donde debe 
8.75/10

Gicuuuuu, bruja