Boyhood

[reporter]

Boyhood

SINOPSIS: La película sigue a Mason (Ellar Coltrane) desde los seis años durante algo más de una década poblada de cambios, mudanzas y controversias, relaciones que se tambalean, bodas, diferentes colegios, primeros amores, primeras desilusiones, momentos maravillosos, momentos de miedo y una constante mezcla de desgarro y de sorpresa. Los resultados son totalmente impredecibles, ya que cada momento lleva a otro, uniéndose en la profunda experiencia personal que nos forma mientras crecemos y nos acoplamos a la siempre cambiante naturaleza de nuestra vida. La historia empieza cuando Mason, un soñador de seis años, se enfrenta a la primera gran convulsión de su vida: su entregada y luchadora madre Olivia (Patrica Arquette) ha decidido que se muda con Mason y su hermana Samantha (Lorelei Linklater) a Houston, justo cuando el padre de sus hijos, Mason Sr (Ethan Hawke) acaba de regresar a Alaska. Así empieza una vida de cambios. Entre una marea de padres y padrastros, novias, profesores, jefes, peligros, deseos y pasión creativa, Mason consigue encontrar su propio camino.

CRÍTICA: La vida de Mason. La tuya. La nuestra

La infancia, como sabemos (aunque a veces lo olvidemos) es un tesoro que, como tal, está en permanente peligro. De ser robado, destruido o, directamente, desintegrado. Despierta envidia e incomprensión por parte de quien ya no la posee (o peor, por parte  de quien nunca la ha tenido). Puede llegar a ser odiada, incluso por su propio propietario... pero éste casi siempre acaba rectificando. Es disfrutable sólo durante una etapa concreta de nuestra vida. A partir de cierta edad, pierde su valor. Esto último, por supuesto, es mentira, lo que pasa es que hemos decidido creérnosla. Dejémoslo en que la infancia, a pesar de la creencia popular, no tiene por qué depender de la edad.

La "nueva" película de Richard Linklater (incorporación de ultimísima hora en la parrilla de la 30ª edición de Sundance... justo cuando la Berlinale empezaba a creerse lo de la World Premiere) en realidad no es tan nueva, y se titula 'Boyhood', cuya traducción literal al cristiano significa "niñez", que como sabemos (aunque a veces lo olvidemos) es prima hermana de la infancia. Trata sobre Mason, un niño taciturno que parece estar siempre perdido en otro lugar. En sus sueños, temores, sospechas... en definitiva, en sus intentos para darle sentido al loco mundo que lo rodea. Entonces, ¿qué le pasa a Mason? Pues lo mismo que al resto del mundo. Todo, vaya. La vida, podría decirse. Y ahí está el qué. El riesgo, la ambición y, a la postre, el más rotundo de los éxitos.

Ni un año había pasado desde que Linklater presentara en sociedad la inmejorable culminación de la trilogía (de momento) "Antes-de" (al nivel de, ni más ni menos que el Antoine Doinel de François Truffaut; en apretada disputa con el mismísimo Ingmar Bergman y sus 'Secretos de un matrimonio'), y cuando todavía estábamos reponiéndonos, volvió a aparecer con otra obra capital; maestra, si se prefiere. Histórica, sin lugar a dudas. "¡4208 días después, aquí estamos!", afirmó el propio director, acompañado en un abarrotado y entregadísimo Eccles Theatre por Ellar Coltrane, Patricia Arquette, Lorelei Linklater y, cómo no, Ethan Hawke (principales protagonistas del maratón). "Esta película sólo podía verse por primera vez en Sundance", fue la siguiente declaración, lo cual tiene sentido si seguimos creyendo en lo que alguna vez llegó a ser el indie.

Al fin y al cabo, peregrinamos hasta Park City para ver películas únicas, ¿no? ¿Y si estuviéramos a punto de ver una que ha sido rodada durante doce años? Aunque vaya esto por delante, lo mejor del experimento es que consigue sobrevivir (e imponerse) a esta monstruosidad (en el buen sentido) de punto de partida. Sí, pasarán a la historia esas más de dos décadas de concepción (qué bestia...), pero también debería hacerlo la naturalidad (como si todo saliera a la primera) con la que Linklater, apoyado en las magníficas interpretaciones del elenco de actores al completo, nos planta la vida misma ante nuestros morros. Volvamos a Mason, porque cuando empieza 'Boyhood' (título acompañado en nuestro país por la innecesaria coletilla "Momentos de una vida"... sin comentarios) le vemos a él mirando al cielo mientras suena de fondo el "Yellow" de los Coldplay. Dos horas y cuarenta y uno minutos después, se oye un combinado entre el "Deep Blue" de Arcade Fire y el "Get Lucky" de Daft Punk. Una vez más, ¿qué ha pasado entre una cosa y la otra? Tengan en cuenta las fechas en que el planeta se topó por primera vez con estas canciones, hagan números y piensen en todo lo que cabe en este inmenso espacio.

Piensen también en lo que podría pasar si algún genio diera por fin con la solución a un problema que hasta ahora creíamos irresoluble. ¿Cómo puede cristalizar algo tan grande y esquivo como la vida misma en una película? Linklater nos dice: "Siguiéndola". Literalmente. Y teniendo en cuenta que siempre es "ahora mismo". Entre el febril delirio causado por la ingesta de setas alucinógenas, y el ataque de inspiración más sublime (en cualquier caso, una rematada genialidad). Así, su 'Boyhood', suerte de Plan Maestro de un grandísimo maestro, se convierte en "La vida de Mason. Capítulos 1, 2, 3, 4, 5...", en la que Linklater va construyendo al susodicho Mason, y éste a sí mismo, con toda la autonomía que le permiten las circunstancias. Empieza, cómo no, en la niñez, y termina en el momento en que el polluelo puede por fin abandonar el nido. Desde los primeros años de escuela hasta la entrada a la universidad, pasando, por supuesto, por el instituto.

Y el mundo marcha... Mason, el mocoso que va creciendo sin necesidad de rótulos explicativos, se transforma de repente en un cuerpo celeste que avanza inexorablemente por la inmensidad del universo. Su trayectoria irá sufriendo cambios sólo por la interacción con la órbita de otros cuerpos... y la vida, que a efectos prácticos arranca en la infancia, rara vez había sido tan bien capturada. Ellar Coltrane lo hace igual de mal y/o bien como lo haríamos cualquiera de nosotros, y no es que haya libertad para sentirse reflejado en infinidad de ocasiones, es que es inevitable. En casi tres horas de metraje, los diálogos marca de la casa vuelven a rendir a máxima potencia, y aun así nunca aparece la frase lapidaria o la sentencia definitiva. Linklater (con su gracia, ocurrencia y espontaneidad habituales), una vez más, no pretende aleccionar, sino documentar (a través de la ficción, sí, pero el propósito no cambia en ningún momento, menos aún cuando la línea que nos separa de la realidad está tan difuminada).

Sin regodearse en catarsis vitales; sin querer pasar a la posteridad... pero haciéndolo, irremediablemente. Con plena conciencia de época(s), fijándose en los detalles identificativos para resaltar lo que permanece (es decir, lo que realmente importa), y sin olvidar que, primero, no hay nada más confuso que el presente, y que, segundo, no se trata de la edad, sino de las actitudes y de las inquietudes. Infinitas gracias por el recordatorio. Y así, 'Boyhood' se acaba mimetizando con nuestra existencia, tomando así a veces la forma de un drama, otras la de una comedia... hasta la de una película de terror. Esencialmente insignificante y, aun así, inabarcable. Indescriptible, en definitiva. Imposible a través de las palabras... con imágenes, ya es otra cosa. El tiempo se deforma hasta extremos impensables. Ni Dalí. En menos de tres horas de metraje han transcurrido doce años, pero las manecillas de nuestro reloj biológico se han quedado inmóviles. Milagro.

Nota: 8,5 / 10

[el gremlin gafapasta]

Todavía no la he visto pero no puedo evitar sentir un prejuicio hacia esta última obra del artesano Richard Linklater.

Todos los críticos reputados están elevando el filme a obra maestra por su rodaje valiente de una duración de 12 años... A simple vista, la historia que cuenta parece más propia de un telefilm que de una película cinematográfica. Por cierto, ya hemos visto el paso de la infancia a la madurez en otras películas como las de Harry Potter pero imagino que este mérito de la saga del joven mago será infravalorado por tratarse de cine espectáculo más que de autor.

Cuando vea Boyhood, daré mi juicio definitivo.

[Josemi19]

Todos los críticos reputados están elevando el filme a obra maestra por su rodaje valiente de una duración de 12 años... A simple vista, la historia que cuenta parece más propia de un telefilm que de una película cinematográfica. Por cierto, ya hemos visto el paso de la infancia a la madurez en otras películas como las de Harry Potter pero imagino que este mérito de la saga del joven mago será infravalorado por tratarse de cine espectáculo más que de autor.

No es comparable. La saga de Harry Potter ha durado 10 años y en esos diez años la producción se ha partido en 8 películas de las cuales en cada una han habido cambios ya sean nuevos guionistas, nuevos directores, nuevos productores, etc.  'Boyhood' ha sido una misma producción de 12 años y sin tantos cambios.

[Wanchope]

Todavía no la he visto pero no puedo evitar sentir un prejuicio hacia esta última obra del artesano Richard Linklater.

Yo lo que no puedo sino verla como una especie de remake norteamericano de un resumen de 'Cuéntame como pasó' con Carlitos de protagonista. Básicamente, es lo mismo. 

[Beyond]

Está claro que no es una película para grandes masas. No hay efectos especiales, ni acción, ni comedia, ni suspense, ni terror, ni melodrama, ni sucesos paranormales, ni romances edulcorados, ni escenas de cama o desnudos. Es la típica película en la que los amantes de los blockbusters saldrán del cine describiéndola como una cinta en la que "no pasa nada". Pero eso da igual, porque lo que busca lo consigue. Es más, en ese sentido roza la perfección.

El subtítulo español ("Momentos de una vida"), aunque innecesario como suele ser habitual, describe perfectamente la película. Porque lo que nos muestra es exactamente eso, momentos de una vida, ni más ni menos. A eso hay que añadir que los "momentos" elegidos nunca caen en el morbo fácil. No hay una muerte traumática, no recurren al melodrama, no nos muestran la primera vez del protagonista... Nunca se aleja de eso que es tan difícil de encontrar hoy en día en la mayoría de las películas: la verosimilitud. Es naturalidad pura y dura, lo más cercano a una vida que se ha visto jamás en el cine, con los mismos actores interpretando a los mismos personajes durante más de una década en la misma película. Porque eso es lo que más impresiona, que ves a los personajes crecer/envejecer a lo largo del metraje, sin necesidad de maquillajes extremos o cambios de actores. Los actores envejevecen al mismo ritmo que sus actores en algo más de dos horas.

Por lo que a mí respecta, debería tener presencia fija en los Oscar en las categorías de mejor película, mejor director, mejor guión original, mejor actriz de reparto y, si me apuras, mejor actor de reparto. Si además el mundo fuera justo, Ellar ser tenido en cuenta en la carrera de mejor actor protagonista, ya que al fin y al cabo hablamos del primer actor que interpreta al mismo personaje durante su infancia, adolescencia y comienzo de la vida adulta en la misma película. Que sí, que ya sé que lo tiene imposible por su juventud y la enorme competencia de este año, además de que su personaje es un poco soso, pero yo no tendría dudas. Y la nominación de mejor montaje también se la daría, que estamos hablando de un metraje elaborado a lo largo de 12 años y a pesar de ello han logrado hacer una película con una historia totalmente creíble y coherente, con un desarrollo que va como la seda a pesar de que meten un salto de un año cada dos por tres. Y eso no lo consigue cualquiera.

Yo la considero mi película preferida en lo que va de año junto a Nebraska. Su único defecto es que algunos la encontrarán carente de emoción porque no hay ninguna escena o secuencia especialmente impactante. Pero vamos, no es eso lo que busca, su objetivo es mostrarnos la evolución de las relaciones entre un niño/adolescente/joven, sus padres divorciados y otras personas de su entorno. Que sí, que en el mundo real habrá gente con mala suerte cuya vida será un auténtico melodrama y habrá gente cuya vida será súper emocionante, pero aquí lo que quieren es contarte una vida normal, como la que puede tener cualquiera de nosotros. Y en ese sentido es imposible no ver momentos de nuestra vida en esta película.

Mi nota es 9/10.

[John Matrix]

http://locodelceluloide.blogspot.com.es/2014/09/el-raro-de-la-clase.html

[jescri]

Si queréis poner el enlace ponerlo al final, pero al menos dejar el texto para que se pueda leer también aquí   :guiñar

[Rhaegar]

No he visto esta aunque llevo meses detrás del proyecto absorbiendo todo lo que veo. Y vuestras críticas me están abriendo el apetito mucho. El próximo miércoles espero verla en VO al fin 

PD: Prácticamente cada vez que leo un  de gremlin o wancho la frase "haters gonna hate" se me viene automáticamente a la cabeza... sobretodo del primero, que en una mítica discusión pasada recuerdo haberle visto defender a Linklater a capa y espada como quien dice y aquí al parecer hay que ir contracorriente 

[el gremlin gafapasta]

PD: Prácticamente cada vez que leo un  de gremlin o wancho la frase "haters gonna hate" se me viene automáticamente a la cabeza... sobretodo del primero, que en una mítica discusión pasada recuerdo haberle visto defender a Linklater a capa y espada como quien dice y aquí al parecer hay que ir contracorriente 

Yo no digo la frase "haters gonna hate".

Y me parece absurdo lo que dices contra mi. Reconozco que he defendido a Linklater a capa y espada en su momento por la trilogia "Antes de..." porque me parece única e inmejorable.

¿Y qué pasa? ¿Ya no puedo decir nada malo de él porque defendí en su momento una parte de su obra? Ese comportamiento si que es digno de un "HATER". Y por desgracia esta actitud se ve con mucha facilidad hacia directores que ganan demasiados halagos como Chris Nolan, Martin Scorsese, David Fincher o Quentin Tarantino. NADIE dice nada en contra de estos señores, pesa más para el colectivo las (buenas) emociones que nos han otorgado en el pasado que sus (flojas) últimas producciones.

[Soprano]

Y por desgracia esta actitud se ve con mucha facilidad hacia directores que ganan demasiados halagos como Chris Nolan, Martin Scorsese, David Fincher o Quentin Tarantino. NADIE dice nada en contra de estos señores, pesa más para el colectivo las (buenas) emociones que nos han otorgado en el pasado que sus (flojas) últimas producciones.

Si piensas eso es que no has leído muchas críticas sobre sus películas, en este mismo foro puedes encontrar comentarios que les dan más de un palo con total libertad, al fin y al cabo se trata de dar nuestra opinión aunque no siempre coincidiremos unos con otros.

Respecto a 'Boyhood' sin ser el estreno que mas ganas tengo de ver sí que siento cierta curiosidad por un proyecto tan ambicioso y peculiar, no he visto nada anterior de Linklater así que tampoco se que esperarme.

[Rhaegar]

¿Y qué pasa? ¿Ya no puedo decir nada malo de él porque defendí en su momento una parte de su obra?

Estás hablando de que sin haber visto la película ya tienes un prejuicio contra la nueva obra de un director que reconoces que es capaz de hacer un trabajo excelente y todo porque las críticas le ponen bien. De nuevo, haters gonna hate, que no quiere decir que la frase la digas tu, viene a significar que los que odian van a seguir odiando en cualquier circunstancia 

Por otro lado, Linklater es un director que menos en los círculos cinéfilos ha pasado sin pena ni gloria de toda la vida, es de lo más absurdo intentar meterle en el mismo saco que directores endiosados cuyas películas ganan miles de millones independientemente de que hayan hecho una cagada (por no hablar de ganar cientos de premios) o una obra maestra. Soy el primero que odia esa intocabilidad de algunos directores respetados, pero Linklater no tiene absolutamente nada que ver. ¿Que la crítica ha hablado muy bien de él? Claro que sí, porque es que ha hecho trabajos muy interesantes toda la última década, lo raro sería lo contrario, aunque algunos haters dejarían de criticarle, seguro.

[a free spirit]

¿Que como esta película ha llegado a tener ese éxito?

Pues muy fácil, porque un gran estudio de Hollywood (la Universal en este caso) ha comprado casi toda la distribución mundial y han metido su maquinaria.

Pero claro, en USA era conveniente que la estrenase una indie para no dar la imagen de vendidos, así que se lo han montado de tal manera que en USA se ha vendido sola.

Reconozco que es una estrategia brillante.

[el gremlin gafapasta]

¿Y qué pasa? ¿Ya no puedo decir nada malo de él porque defendí en su momento una parte de su obra?

Estás hablando de que sin haber visto la película ya tienes un prejuicio contra la nueva obra de un director que reconoces que es capaz de hacer un trabajo excelente y todo porque las críticas le ponen bien.

¿Qué? No has entendido nada Rhaegar. Mi perjuicio (que he tenido el valor de compartir afirmando que no he visto la película aún) es que a simple vista lo que vende esta película como experimental, novedad y frescura, ya se ha hecho de otras formas (saga Harry Potter, la serie de Antoine Doinel...) y según parece no aporta mucho más.

Por otro lado, Linklater es un director que menos en los círculos cinéfilos ha pasado sin pena ni gloria de toda la vida, es de lo más absurdo intentar meterle en el mismo saco que directores endiosados cuyas películas ganan miles de millones independientemente de que hayan hecho una cagada (por no hablar de ganar cientos de premios) o una obra maestra.

No estoy de acuerdo. Todos hacen cine para ser consumido. Además, Richard Linklater está mucho más reconocido de lo que dejas ver. Ha tonteado con el mal llamado cine comercial y revistas no tan especializadas como "Fotogramas" o "Imágenes de actualidad" se encargan mucho de darlo a conocer (recuerdo reportaje de esta última cuando Los Newton Boys finalmente se estrenó en VHS). No es Mike Leigh.

[Rhaegar]

De acuerdo gremlin, pero de nuevo repito que hablas sin haber visto la película. A simple vista te parece que no aporta nada más y de esa manera está bien expresado y no voy a seguir discutiendo, pero de nuevo repito que has emitido en este post en  anteriores un juicio de valor que corresponde a alguien que sepa de lo que habla, hasta donde tú sabes puede aportar todo de más, me parece absurdo rebatir esto así que no seguiré, tranquilo.

Y por otra parte, si eres capaz de meter en el mismo grupo a Linklater con los peces más gordos del cine actual como son Chris Nolan, Martin Scorsese, David Fincher y Quentin Tarantino me alegro, no voy a decir nada más tampoco, creo que es de sentido común ver la enorme diferencia que hay entre uno y los otros, no sólo en cuanto a su propia fama o a hacer cine comercial si no en cuanto a intocabilidad/respetabilidad que era de lo que hablabas.

Podría decirte hola y tampoco estarías de acuerdo, ya te dejo gremlin 

[el gremlin gafapasta]

De acuerdo gremlin, pero de nuevo repito que hablas sin haber visto la película. A simple vista te parece que no aporta nada más y de esa manera está bien expresado y no voy a seguir discutiendo, pero de nuevo repito que has emitido en este post en  anteriores un juicio de valor que corresponde a alguien que sepa de lo que habla, hasta donde tú sabes puede aportar todo de más, me parece absurdo rebatir esto así que no seguiré, tranquilo.

Y por otra parte, si eres capaz de meter en el mismo grupo a Linklater con los peces más gordos del cine actual como son Chris Nolan, Martin Scorsese, David Fincher y Quentin Tarantino me alegro, no voy a decir nada más tampoco, creo que es de sentido común ver la enorme diferencia que hay entre uno y los otros, no sólo en cuanto a su propia fama o a hacer cine comercial si no en cuanto a intocabilidad/respetabilidad que era de lo que hablabas.

Podría decirte hola y tampoco estarías de acuerdo, ya te dejo gremlin 

Yo estoy mu tranquilo y te recomiendo que pruebes a saludar; puede que estemos de acuerdo pero si no dices hola nunca lo sabremos.