Boyhood

[Wanchope]

Spoiler

Está bien y ya, no entiendo por qué se le ha dado tanto bombo cuando me ha parecido poco más que una del montón. Tiene muchísimos altibajos y se me ha hecho algo larga, pero bueno, tampoco es una mala película.

+1. Supongo que es una de esas pelis que, como dicen en el hilo de 'Interstellar', reciben un plus por el nombre de quién las dirige y eso... ¿O no? 

No. El plus está en lo arriesgado de grabarla durante 12 años por parte del director y el equipo técnico y artístico.

Completamente de acuerdo, y lo mismo para lo que ha comentado Beyond. Es una película que si en vez de haber sido grabada de esta forma, a lo largo de todos estos años con los mismos actores conforme estos crecen, se hubiese hecho de una forma más "convencional" estoy convencido al 95% de que no se habría hablado tanto de ella.

Sinceramente, no lo entiendo, llevo desde anoche dándole vueltas y por muchos que lo piense sigo sin verle qué es esto que tiene de especial según tanta gente. No es mala película ni de lejos, pero a mi por lo menos se me ha hecho muy larga, y a partir de las dos horas más o menos me aburrió. Yo que se, seré un insensible o que llevo dos semanas viendo gore casi todos los días, pero ni me ha emocionado ni me ha cautivado por ningún motivo. El guión no tiene ni de lejos la chispa de la trilogía "Before" y el protagonista me ha dado la impresión de que actuaba peor conforme crece.

Repito, si no fuera por esa circunstancia de haber sido rodada en doce años mucha menos gente hablaría de ella. Muy decepcionante y ya ni os cuento lo que estoy alucinando cuando leo por ahí que es una de los favoritas al Óscar.

[close]

Te pasa como a mí, entonces. Tampoco yo le encuentro mayor sentido que el ver como pasan tres horas de tu vida por delante, así, sin más, sin que haya ningún personaje, historia o argumento más allá del "porque puedo hacer apología gratuita de ello" que las justifique.

[Sullivan]

Spoiler

Está bien y ya, no entiendo por qué se le ha dado tanto bombo cuando me ha parecido poco más que una del montón. Tiene muchísimos altibajos y se me ha hecho algo larga, pero bueno, tampoco es una mala película.

+1. Supongo que es una de esas pelis que, como dicen en el hilo de 'Interstellar', reciben un plus por el nombre de quién las dirige y eso... ¿O no? 

No. El plus está en lo arriesgado de grabarla durante 12 años por parte del director y el equipo técnico y artístico.

Completamente de acuerdo, y lo mismo para lo que ha comentado Beyond. Es una película que si en vez de haber sido grabada de esta forma, a lo largo de todos estos años con los mismos actores conforme estos crecen, se hubiese hecho de una forma más "convencional" estoy convencido al 95% de que no se habría hablado tanto de ella.

Sinceramente, no lo entiendo, llevo desde anoche dándole vueltas y por muchos que lo piense sigo sin verle qué es esto que tiene de especial según tanta gente. No es mala película ni de lejos, pero a mi por lo menos se me ha hecho muy larga, y a partir de las dos horas más o menos me aburrió. Yo que se, seré un insensible o que llevo dos semanas viendo gore casi todos los días, pero ni me ha emocionado ni me ha cautivado por ningún motivo. El guión no tiene ni de lejos la chispa de la trilogía "Before" y el protagonista me ha dado la impresión de que actuaba peor conforme crece.

Repito, si no fuera por esa circunstancia de haber sido rodada en doce años mucha menos gente hablaría de ella. Muy decepcionante y ya ni os cuento lo que estoy alucinando cuando leo por ahí que es una de los favoritas al Óscar.

[close]

Te pasa como a mí, entonces. Tampoco yo le encuentro mayor sentido que el ver como pasan tres horas de tu vida por delante, así, sin más, sin que haya ningún personaje, historia o argumento más allá del "porque puedo hacer apología gratuita de ello" que las justifique.

NOLAN ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO NOLAN NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES INTERESTELLAR DE NOLAN QUE ES LO MEJOR

[el gremlin gafapasta]

Spoiler

Está bien y ya, no entiendo por qué se le ha dado tanto bombo cuando me ha parecido poco más que una del montón. Tiene muchísimos altibajos y se me ha hecho algo larga, pero bueno, tampoco es una mala película.

+1. Supongo que es una de esas pelis que, como dicen en el hilo de 'Interstellar', reciben un plus por el nombre de quién las dirige y eso... ¿O no? 

No. El plus está en lo arriesgado de grabarla durante 12 años por parte del director y el equipo técnico y artístico.

Completamente de acuerdo, y lo mismo para lo que ha comentado Beyond. Es una película que si en vez de haber sido grabada de esta forma, a lo largo de todos estos años con los mismos actores conforme estos crecen, se hubiese hecho de una forma más "convencional" estoy convencido al 95% de que no se habría hablado tanto de ella.

Sinceramente, no lo entiendo, llevo desde anoche dándole vueltas y por muchos que lo piense sigo sin verle qué es esto que tiene de especial según tanta gente. No es mala película ni de lejos, pero a mi por lo menos se me ha hecho muy larga, y a partir de las dos horas más o menos me aburrió. Yo que se, seré un insensible o que llevo dos semanas viendo gore casi todos los días, pero ni me ha emocionado ni me ha cautivado por ningún motivo. El guión no tiene ni de lejos la chispa de la trilogía "Before" y el protagonista me ha dado la impresión de que actuaba peor conforme crece.

Repito, si no fuera por esa circunstancia de haber sido rodada en doce años mucha menos gente hablaría de ella. Muy decepcionante y ya ni os cuento lo que estoy alucinando cuando leo por ahí que es una de los favoritas al Óscar.

[close]

Te pasa como a mí, entonces. Tampoco yo le encuentro mayor sentido que el ver como pasan tres horas de tu vida por delante, así, sin más, sin que haya ningún personaje, historia o argumento más allá del "porque puedo hacer apología gratuita de ello" que las justifique.

NOLAN ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO NOLAN NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES INTERESTELLAR DE NOLAN QUE ES LO MEJOR

[Wanchope]

NOLAN ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO NOLAN NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES INTERESTELLAR DE NOLAN QUE ES LO MEJOR

ROSALES ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO ROSALES NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES HERMOSA JUVENTUD DE ROSALES QUE ES LO MEJOR

[Mad Joker]

NOLAN ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO NOLAN NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES INTERESTELLAR DE NOLAN QUE ES LO MEJOR

[Sullivan]

NOLAN ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO NOLAN NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES INTERESTELLAR DE NOLAN QUE ES LO MEJOR

ROSALES ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO ROSALES NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES HERMOSA JUVENTUD DE ROSALES QUE ES LO MEJOR

Oportunista!

[el gremlin gafapasta]

NOLAN ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO NOLAN NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES INTERESTELLAR DE NOLAN QUE ES LO MEJOR

ROSALES ES EL MEJOR DIRECTOR DEL MUNDO Y QUE ES ESTA MIERDA DE UNA PELICULA DE UN NIÑO QUE NO HACE NADA NI SIQUIERA SE LIA CON NINGUNA CHICA NI HAY ACCION NI NADA ES ABURRIDA LA PELICULA ESTO ROSALES NO LO HABRIA HECHO PORQUE SOLO HACE PELIS WENAS Y NO ENTIENDO QUE DICEN QUE ESTO ES LA MEJOR PELIS DEL AÑO LA MEJOR DEL AÑO ES HERMOSA JUVENTUD DE ROSALES QUE ES LO MEJOR

¿Quién es Rosales?

[jescri]

¿Quién es Rosales?

http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Rosales

[el gremlin gafapasta]

Gracias jescri, pero me refería más bien a que en los posters/teasers/trailers no suele leerse "del director Jaime Rosales"

[Carlxs]

Hermosa Juventud se come a Boyhood, y eso que me gustan mucho las dos. :)

[Sullivan]

Hermosa Juventud se come a Boyhood, y eso que me gustan mucho las dos. :)

Esa no es la discusión xD

[Carlxs]

Hermosa Juventud se come a Boyhood, y eso que me gustan mucho las dos. :)

Esa no es la discusión xD

yo solo quería aportar mi opinión :)

[jescri]

Gracias jescri, pero me refería más bien a que en los posters/teasers/trailers no suele leerse "del director Jaime Rosales"

Vale, no lo pillé   

[Wanchope]

Gracias jescri, pero me refería más bien a que en los posters/teasers/trailers no suele leerse "del director Jaime Rosales"

Cierto, porque lo que pone es "UN/A FILME/PELÍCULA DE JAIME ROSALES". Hace cine de autor, de ese que se podría decir que SE VENDE EXCLUSIVAMENTE CON SU NOMBRE. 

http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,28906.msg739024.html#msg739024

[Turbolover1984]

Ambicioso proyecto si, obra maestra no

La mayoría de cineastas, para rodar una historia sobre un personaje cuyas vivencias se alargan en el tiempo, hacen uso de diferentes actores, eligiendo uno para cada edad. Richard Linklater con una fórmula usada de forma similar en la saga "Before... (Antes de...)" da un paso más allá en sus "experimentos" y cuenta la historia de un chaval y su familia rodando durante 12 años con los mismos actores aunque con sólo 39 días de rodaje totales. Más allá de la originalidad del concepto y el mérito del mismo ¿la película es realmente reseñable? Tiene reflexiones interesantes, pero ni reinventa el cine ni llega a ser la experiencia vital y existencial que pretende. ¿Si pensáramos que se cuenta exactamente lo mismo pero con diferentes actores en vez de rodar con los mismos todo el rato sería igual de ensalzada? Me da que no.

A mi hombro derecho, el Pepito Grillo más efectivista me susurra que en la cinta realmente no pasa nada, a la derecha el que se encandila fácilmente con estas cosas me dice que como puedo pensar eso, pasa LA VIDA, ¿te parece poco? Al final, cojo como casi siempre lo que me dicen ambos y me quedo en un punto intermedio. La cinta coge a Ellar Coltrane (de lo más flojo del film, muy por debajo de en general, un gran reparto) y lo pone en el papel de Mason, un niño cualquiera y las diferentes etapas que afronta a medida que va creciendo: ausencias paternales, mudanzas, divorcios de la madre, el colegio, el instituto, el amor, el alcohol, las drogas...

Simplemente con esto y con el concepto ya parecemos tener delante una obra cuanto menos notable, pero queda lastrada por la falta de carisma del personaje principal y porque aunque tiene interesantes reflexiones y algún diálogo que otro para enmarcar, el guión ni tiene la chispa, ni la magia ni está a la altura de ninguna de la saga de Linklater anteriormente mencionada ni, quitando comparativas, de lo que se podría esperar. Gran parte del film se dedica a dar saltos en el tiempo sin que pase nada especial ni haya algún momento que deje huella, resultando una mezcla de "callejeros viajeros", con un recorrido por diferentes estados de América, por intentar abarcar los diferentes estereotipos de americano y sobretodo,en su primera mitad, parece uno de esos programas nostálgicos de TVE donde te muestran el peinado, la música, la ropa, la tecnología (etc) de cada época.

Quizá es mucho pedir que aparte de la ambición del proyecto, de los pocos días de rodaje, de lo intenta transmitir, tenga el mimo y el cuidado en cada detalle que si logró o hizo mejor en obras anteriores. Eso no quita que su visionado sea recomendable y sólo por el plano final (aunque sea un copia y pega más light de "Antes del atardecer"), por algunos diálogos y por ver a Patricia Arquette, ya merezca la pena.

Nota: 6'3