Locke

[Doomwatcher]

Ayer sábado era tarde de películas y luego de ese truñaco de "Trascendence" (solo se salva Paul Betany) opté por ver Locke sin mayores expectativas y tamaña sorpresa!!!

Muy buen planteamiento, Tom Hardy demostrando que es un buen actor y no solo una estrella y una ambientación sobria pero excelente.

De verdad que me ha gustado mucho!!!

[jescri]

Una historia cansina que sí es cierto va ganando en intensidad. ¿Destacar la actuación de Tom Hardy...? Bueno, no termino de verlo, aunque respecto la opinión de los compañeros que opinan lo contrario. Podría imaginar a cientos de actores haciendo el mismo papel sin que la película perdiese un ápice de calidad, por lo que no veo gran mérito en su actuación.

Al menos muestra cosas diferentes a lo que estamos acostumbrados, lo cual es de agradecer. Si no tienes nada mejor que hacer puede valer, aunque es una de esas películas que jamás pondría para ver con unos amigos.

Aburrimiento innovador. Nota: 5.

[Soprano]

¿Destacar la actuación de Tom Hardy...? Bueno, no termino de verlo, aunque respecto la opinión de los compañeros que opinan lo contrario. Podría imaginar a cientos de actores haciendo el mismo papel sin que la película perdiese un ápice de calidad, por lo que no veo gran mérito en su actuación.

A mi tampoco me parece que haga una de sus mejores interpretaciones, es un actor que posee una gran presencia en pantalla y un timbre de voz muy reconocible que lo hacen apto para el papel, está convincente pero como dices hay varios actores que podrían hacerlo igual de bien.

[Wanchope]

¿Destacar la actuación de Tom Hardy...? Bueno, no termino de verlo, aunque respecto la opinión de los compañeros que opinan lo contrario. Podría imaginar a cientos de actores haciendo el mismo papel sin que la película perdiese un ápice de calidad, por lo que no veo gran mérito en su actuación.

A mi tampoco me parece que haga una de sus mejores interpretaciones, es un actor que posee una gran presencia en pantalla y un timbre de voz muy reconocible que lo hacen apto para el papel, está convincente pero como dices hay varios actores que podrían hacerlo igual de bien.

Vista en VO a mí me pareció un placer oírle. Que haya otros actores que lo puedan hacer igual de bien me parece irrelevante, es como decir que sólo hay dos clases de actores: el bueno y los demás. 

[Yeezus]

Es Bane. Siempre será LA VOZ. 

[Soprano]

¿Destacar la actuación de Tom Hardy...? Bueno, no termino de verlo, aunque respecto la opinión de los compañeros que opinan lo contrario. Podría imaginar a cientos de actores haciendo el mismo papel sin que la película perdiese un ápice de calidad, por lo que no veo gran mérito en su actuación.

A mi tampoco me parece que haga una de sus mejores interpretaciones, es un actor que posee una gran presencia en pantalla y un timbre de voz muy reconocible que lo hacen apto para el papel, está convincente pero como dices hay varios actores que podrían hacerlo igual de bien.

Vista en VO a mí me pareció un placer oírle. Que haya otros actores que lo puedan hacer igual de bien me parece irrelevante, es como decir que sólo hay dos clases de actores: el bueno y los demás. 

Es que es irrelevante, pero eso no quita que quizás por las limitaciones de su personaje no logre destacar lo suficiente como para alabar su actuación.

[Wanchope]

Es que es irrelevante, pero eso no quita que quizás por las limitaciones de su personaje no logre destacar lo suficiente como para alabar su actuación.

No creo que sea ni el papel de su vida ni una actuación memorable, pero en una película que durante 90 minutos sólo tienes a un actor en escena, a poco que te guste la película el actor, sea cual sea, tiene que destacar por narices. De no ser así molestaría o sería un pero, por lo que sin tener por qué rendirse ante su actuación sí creo que cabe, casi por defecto, ponerla como "una buena actuación" como mínimo.

Y como dice Yeezus, esa voz no la tiene cualquiera y también suma. Precisamente diría que esas limitaciones que según tú impiden que destaque son las mismas que considero que provocan todo lo contrario, casi por inercia. 

[Soprano]

Precisamente diría que esas limitaciones que según tú impiden que destaque son las mismas que considero que provocan todo lo contrario, casi por inercia. 

En eso no estamos de acuerdo, no le pongo peros a la actuación pero de ahí a destacarla va un trecho, no creo que el papel sea tan exigente ni que él consiga llevarlo más allá de sus posibilidades, repito que se limita a sacarlo adelante y eso no me parece merecedor de los elogios que ha recibido, pero cuando se alcanza cierto reconocimiento es mas fácil que te adulen.

[jescri]

Mi intención no era quitarle mérito a Tom Hardy, quien me parece un gran actor. Lo que digo es que el papel no daba para más, por ello hay tantísimos actores (buenos y también mediocres) que serían capaces de interpretarlo. Para mí esto sí es importante, pues cuando realmente ves una gran actuación es porque el actor ha sido capaz de meterse en el personaje de tal manera que no imaginas a otro en su lugar. ¿O alguien piensa que había un protagonista mejor que Daniel Day-Lewis para 'Pozos de ambición'?

La película es lo que es, y ni el mejor actor de la historia le habría sacado mucho más partido. Ella sola se define. Una película con cabeza, pero sin pies. Tiene cerebro, pero le falta pasión. Por mucho empeño que pongan nunca termina de arrancar, pues tiene su diálogo, pero sin vida; hay movimiento, pero un solo fotograma.

[kittynegri]

Que conste que Tom Hardy es desde mi punto de vista y de muchos de nosotros uno de los mejores actores que hay actualmente en la meca del cine pero por mucho actorazo que haya esta película es un auténtico bodrio. Muchos premios en festivales para pasarse toda la peli hablando de temas aburridos dentro de un coche. Un 1.

[fenometrix]

Muy interesante y bien llevada, pese a la sensillez en la que está envuelta. El personaje de Tom Hardy está muy bien definido.

Nota: 7

[Sacri94]

Me refiero a que decir que es una road movie no es ninguna burrada. De hecho creo firmemente que es lo correcto.

Hace mucho tiempo de este mensaje, pero creo que 'Locke' no tiene nada de road movie. Creo que una road movie es una película que tiene la carretera como principal escenario, no un coche. En una road movie hay situaciones pintorescas y personajes secundarios curiosos. No entiendo porque en algunas páginas se mete a 'Locke' en ese género. Entiendo que para ti pueda ser una road movie, pues transcurre en la carretera (algo cogido un poco con pinzas, porque todo transcurre en el coche, pero aceptable), pero no tiene sentido dentro de lo que todos conocemos como una road movie.

La película es un experimento interesante, pero no pasa de ahí. No hay emoción en ella, y esto es lo que hace que se catalogue de "experimento" y no de "buena". El problema es que todo es tan real, todo es tan normal, que es imposible vincularse emocionalmente con ella. En este aspecto, solo hay un buen Tom Hardy con el que si conectamos (y si no lo hacemos, no aguantaremos todo el metraje), que sale airoso de un papel difícil como ya le hemos visto anteriormente. No es el papel de su vida, lo he visto mejor otras veces, pero creo que su actuación es genial para los grandes límites que tiene el personaje. Si alguien consigue que sigas esta historia con un mínimo interés, este es él, que pasa por un viaje emocional que lo cambia por completo. Una evolución del personaje muy bien definida y más que notable. Aunque claro, que menos podríamos esperar si es el único personaje en pantalla de toda la película.

El guión y la realización, eso si, están trabajados. Resulta complicado mantener una película en la que lo que vemos constantemente es a alguien recibiendo y enviando llamadas, y conduciendo. Una historia interesante y que, ante todo, resulta creíble. El problema es que la sorpresa que rodea todo el film sucede demasiado pronto. Una vez asimilada la sorpresa, solo queda contemplar el buen trabajo de Knight, que exploró ese coche a fondo para sacar planos de todas las formas y colores. El ritmo no crece, ni decrece, siempre es el mismo. Muy lento, pero no pesado gracias a sus 82 minutos de duración. Todo para un final que no sorprende, ni ayuda a acabar con una buena impresión de la película. Tampoco se espera uno que le sorprenda el final, pero uno acaba con la sensación de que no es un final redondo, ni acertado. Lo que ayuda a valorarla positivamente, es darle vueltas.

Spoiler

Creo que desde buen principio lo que intenta la película es ver como un buen hombre que tiene la vida encaminada, lo pierde todo por un capricho sexual del que no se siente orgulloso y ni siquiera considera atractiva a la mujer con la que lo tuvo. Steven Knight no busca que perdonemos a Ivan Locke, quiere que veamos una historia de redención personal. Con la historia del padre todo cobra sentido y se entiende el porqué de eso. Es una persona que antepone ciertos valores como la sinceridad y lo que es justo a sus propios intereses. Él ya fue un hijo sin padre, y no quiere que alguien que ha sido engendrado por él pase por lo mismo. Esto significa perder a su familia y su trabajo, algo que él ya tenía previsto como se puede ver por la reacción que tiene cuando su mujer le dice que no va a volver a su casa o cuando le dicen que está despedido. Llora y se lamenta por motivos obvios: el bebé fue un grave error y no siente nada por esa mujer (genial que en ningún momento le diga que la quiere, siendo sincero con ella como no lo fue con su mujer), pero es responsabilidad suya y tiene que acatarla, por el bien de su propia conciencia.

[close]

Tras darle vueltas, la dejaré en un 6, por lo interesante de todo y porque me ha hecho reflexionar.

PD: Hay una frase que me gustó mucho:

"La diferencia entre una vez y ninguna, es abismal."

Cuanta razón tiene y que poco la aplican algunos.

[Yeezus]

Road movie es un subgénero que se desarrolla a lo largo de un viaje. Encaja perfectamente. No creo que haya que darle más vueltas a esto.