Foxcatcher

[reporter]

Foxcatcher

SINOPSIS: Sólo, hundido y sin recursos, el ex-campeón olímpico de lucha libre Mark Schultz (Channing Tatum) es invitado de repente por el millonario John du Pont (Steve Carell) para viajar a su lujosa finca y montar juntos un equipo para los Juegos de Seúl 1988. Mark aprovecha la oportunidad con la intención de salir también de la sombra de su popular hermano mayor David (Mark Ruffalo), prominente entrenador y ganador igualmente de la medalla olímpica.

CRÍTICA: Go Team USA

Lo curioso de los ''valores'' como concepto es que están infinitamente más desvalorizados que cualquier otro. La razón está en la sobreexplotación a la que los departamentos de marketing de medio mundo les han sometido. El asunto tiene filón (pregunten sino a su caja de ahorros, partido político o empresa energética favorita) y por esto hay que sacarle todo el jugo posible. Esto se nos da de muerte: poner en marcha la exprimidora y no apagarla hasta que haya caído la ultimísima gota y el fruto en cuestión haya acabado, consiguientemente, como un irreconocible y arrugadísimo engendro de la naturaleza. Si se tiene esto en cuenta, deberían evitarse muchas futuras decepciones: Entonces, que quede claro, sólo se nos está intentando vender otra cuenta de ahorro. Lo demás es pura fachada. Tatúenselo en la frente, si lo creen necesario: ''Todo es falso''. De modo que, háganle caso a este culé: Cuando respondan al timbre de su casa y vean al otro lado del umbral a un tipo sonriente que les hable de los valores a los que representa, estámpenle la puerta en todos los morros y, por si acaso, cierren con triple cerrojo.

Puede que Mark Shultz ganara la medalla de oro en la modalidad de lucha libre en los Juegos Olímpicos de Los Angeles, pero desgraciadamente tardó demasiado en aprender esta valiosísima lección vital. La historia, grosso modo, sigue así: la década de los 80 tocaba a su fin... y buena falta que hacía. Los Estados Unidos estaban encajando como mejor podían (es decir, de forma patética) los últimos coletazos de la era Reagan. La ''crisis'' estaba en boca de todo buen americano, y ésta, como nos sucede ahora, era multidimensional. No sólo fallaba la economía; no sólo habían carencias alarmantes en el sector energético... también se resentían de aquel monumental catarro, los dichosos valores. Y así andaba la gente, capeando el temporal, y estornudando mucho. En estas circunstancias conoció Mr. Shultz, el luchador, a John du Pont, el heredero, y genio del marketing más rancio. El segundo acudió al primero con una tentadora oferta para reflotar su por aquel entonces maltrecha carrera como luchador profesional.

La zanahoria no sólo consistía en unos cuantos ceros depositados debidamente en el banco al final de mes, sino también en la promesa de volver a darle sentido a todos los valores olvidados. Como se ha dicho, Mark no le cerró a la puerta a John... y a partir de ahí todo se jodió. 'Foxcatcher' es la recreación cinematográfica, ''basada en hechos reales'', de esta jodienda, desconocida a priori por la mayoría de asistentes a un Grand Théaâtre Lumière que, las cosas como son, premió la propuesta con una sonora abucheada (que más tarde ser vería avivada por un muy merecido premio a la Mejor Dirección en el Festival de Cannes), pero que sin duda merecía ser contada. No por ser un documento histórico-deportivo imprescindible: no por ser una delicatesen para los amantes de la materia (que también), sino más bien por suponer un punto de partida ideal para adentrarse en una exquisita ramificación de temáticas, tan diversas como apasionantemente complejas. La película viene firmada, por cierto, por quien ya viniera de dirigir en 2011 la imprescindible (tanto para los fanáticos del baseball como para los enfermos del deporte en general) 'Moneyball: Rompiendo las reglas'. El nombre del cineasta: Bennett Miller, y por si a alguien le interesa, con éste su nuevo trabajo se consagra como una de las voces más talentosas del cine americano moderno.

'Foxcatcher' coge las bases del biopic... para hacer con ellas lo que quiera, remodelando así, y en cierto modo, el concepto de lo que debería ser un modelo (casi) perfecto de dicho género. Ahora resulta que por mucho que la historia ya venga dada, ésta puede presentarse de tal modo que el espectador se vea obligado a jugar una parte esencial en su (re)construcción. Milagro. Con un calculadísimo uso de las elipsis y del fuera de campo, Miller muestra lo justo para que al final cada uno se haga la película que más le agrade. Una de las infinitas posibilidades nos habla sobre un angustioso estudio sobre la pertenencia a la unidad familiar (es decir, sobre el complacer y el ser recompensado por los seres queridos), y una de las más plausibles vendría a hacer referencia a todo lo concerniente a la muerte de, ni más ni menos, los Estados Unidos. Al menos del brillante ideal (hablemos, una vez más, de valores) que algún día decidimos tragarnos. El tono no es crepuscular, sino directamente fantasmagórico (en más de dos horas de metraje, los nubarrones jamás nos permitirán atisbar el cielo), los personajes que vagan por el escenario, en el mejor de los casos, están condenados a la más cruel de las desapariciones.

El drama retroalimentado por el trío protagonista no sólo se ve reflejado en sus personas, sino directamente en el destino de la nación en la que, pobres ilusos, creen (o dicen creer) tan ciegamente. Portentosa en el músculo y apabullantemente desoladora en lo que a fuerza espiritual se refiere, esta película impecablemente filmada no tarda en coger una contundencia operística (imprescindible para ello la espeluznante partitura compuesta por Mychael Danna y Rob Simonen) que la llevará en volandas a la conquista de sus metas. Fundamental para tal labor los tres protagonistas principales: En una esquina, Mark Ruffalo, el mejor del triángulo; en la otra Steve Carrell, quien no desaprovecha el caramelo para confirmarse como uno de los mejores-peores jefes de la historia; en el medio, y debatiéndose entre ambos bandos, nosotros mismos, o mejor dicho, Channing Tatum. La masa, el toro, el Hércules, la roca, la montaña de músculos, el volcán emocional a punto de estallar. El invencible; la piltrafa humana. Bennett Miller saca el máximo partido del físico goriláceo de su gran estrella, pero extrae de él, al mismo tiempo, una gracilidad que servirá, al fin y al cabo, para lo que sirve la propia película: para zarandear al espectador de un lado del ring para el otro. Con toda la bestialidad y agilidad del mundo; con todo el poderío exigible... con toda la malicia para que, una vez haya sonado la campana, nos quedemos justo en frente del cadáver, sin saber muy bien cómo demonios reaccionar.

Nota: 8 / 10

[Michael Myers]

Viendo tu nota, me imagino que te sorprendió que no estuviera nominada al Oscar a la Mejor Película ¿no?

[reporter]

Por promoción (que a esto se reduce el tema) no me sorprendió demasiado, aunque claro, viendo entre los finalistas a 'The Imitation Game', 'La teoría del todo' y 'Selma', un poco sí que me indigno. Igualmente, en la categoría de Dirección sí se ha hecho justicia.

[Turbolover1984]

Not chicha not limonade

El deportista de élite olvidado tras ganar un triunfo, relación entre hermanos que se han criado solos y han sido capaces de llegar a la élite, la verdad tras el "postureo" de las grandes campañas mediáticas previas a un gran evento deportivo, las excentricidades de un hombre rico, un ser triste y solitario, la relación con su madre, la persona que es hoy en día, la ausencia de amigos y como todo puede ser comprado y fabricado con dinero.... . Estos son algunos de los temas, interesantes sin duda, que toca o de los que va la película. La pena es que va de todo ello y a la vez de nada. Le compro la efectividad de la contención y la sutileza en sus actuaciones, con unos trabajados personajes de Channing Tatum, Mark Ruffalo y un desconocido Steve Carell, por el rol que le toca jugar y por las capas de prótesis, relleno y maquillaje.

Pero en la película, esa contención, esa sutileza, ese tocar tantos palos pero no aprovechar ninguno, me parece un error y que como dice un anuncio de moda, sea una película de "not chicha, not lemonade".

Nota: 5'5

[Soprano]

A mí me ocurrió un poco como a Calde que me quedé con la sensación de que es una película que abarca muchos temas sin llegar a concretar en uno que lleve el peso de la trama, no es que esté mal planteada pero al no profundizar en ninguno tampoco terminé de conectar del todo con la historia, eso y el exceso de frialdad que rodea toda la cinta es sin duda lo que mas juega en su contra a mi parecer.

Y en cuanto a las actuaciones pues reitero lo dicho en otro hilo, la de Mark Ruffalo me parece la mas destacada ya que consigue hacer que me crea su personaje, mientras que a Carell y Tatum es justo reconocerles el esfuerzo de meterse en papeles dramáticos y salir bien parados pero sin llegar a compartir los elogios que han acaparado.

[Beyond]

Aquí dejo la opinión que puse en su día en el hilo de "Qué película viste hoy".

Foxcatcher


Bueno, sí, está bien... pero no me enganchó. Me da la sensación de que es un intento de convertir en película de Oscar una historia que no da para tanto. El final puede impactar... si no se te ha ocurrido leer antes la sinopsis o la biografía de sus personajes. Si sabes lo que pasa, la película pierde todo el interés que pudiera tener. Muy bien los tres actores, con Tatum sobresaliendo menos porque su personaje es menos lucido. Ruffalo genial, es increíble ver sus gestos, movimientos, andares e incluso su forma de hablar cuando interpreta a su personaje, se lo ha currado muchísimo. Carell a un buen nivel también, aunque prefiero a Ruffalo.

Mi nota es 7/10 siendo un poco generoso.

[jescri]

A mi no me ha gustado. A parte de lo curioso de ver a actores tan cambiados (lo de Carell es espectacular) me aburrió bastante, hasta el punto de que me costó horrores no dormirme (y ya es difícil que yo me duerma con una película). Un ritmo lento y cansino son los principales causantes de este "desastre". Para rematar la faena el final no tiene pies ni cabeza.

Un mundo sin alegría. Nota: 3.