El amanecer del planeta de los simios

[Yeezus]

Cuando se trata de la saga de los simios, esa que tantas idas y venidas ha tenido, que ha pasado por las manos de Charlton Heston, Mark Walhberg, James Franco y ahora Gary Oldman y Jason Clark, el punto quizá más importante, incluso por delante de un buen guión, es una representación fiel de eso que la ciencia se atreve a denominar nuestro antepasado más reciente. Sin lugar a dudas, Matt Reeves y su equipo, comandados en la difícil empresa por un desde ya honorable Andy Serkis, ese actor que hace de todo menos de un humano (o sí ésta vez, qué coincidencia más buena esta), logran representar a los simios y en especial al simio alfa, César, con un realismo simplemente apabullante. 

En esta continuación de la excepcional "El Origen del Planeta de los Simios", su precuela, un virus ha asolado la población mundial y, concretamente, la ciudad de San Francisco, y se ha señalado directamente con el dedo a los que se ha creído responsables de este brote mortal; los simios. Éstos, se han aislado en el bosque, o mejor dicho, se han civilizado a su manera, lejos de los humanos supervivientes, para no causar problemas ni generar guerras terribles como la vivida en el puente de San Francisco años atrás en la primera película. Pero, como en toda paz, siempre hay quién piensa que en guerra se vive mejor, y esta vez ocurre en los dos bandos, tanto en el lado humano como en el lado animal.   

El desarrollo de la película, desde su planteamiento continuado (ya que deberíamos fijar el planteamiento en la precuela puesto que ésta continúa su argumento y no lo empieza o reinicia) es totalmente interesante, ya que asaltan dudas y ganas de saber porqué los simios se aíslan pero parecen ser los más civilizados (con aulas de estudio improvisadas incluso), porqué los humanos no dan muestras de su inteligencia e intentan sobrevivir con mayor calidad de vida, o, lo que el personaje que interpreta sensacionalmente Jason Clarke muestra con total clarividencia; porqué simios y humanos no pueden cooperar juntos y ayudarse entre sí. Para ello, utiliza la presa que necesitan para subsistir como excusa para establecer un nexo de unión entre las dos clases. 

La película sirve como árbol de aprendizaje de muchas ramas; la dureza de una guerra, la traición de ese alguien que no esperas que nunca te traicionaría, la fe y la credibilidad en alguien en quién no acabas de confiar, la ayuda en medio de la desesperación, las falsas apariencias, etc. Todo esto son asignaturas que en pequeños detalles enseña "El Amanecer del Planeta de los Simios". Pero quizá la clase más magistral que otorga es sobre ciencia e historia del ser humano y más concretamente sobre el evolucionismo. La teoría fundada entre otros por Charles Darwin está representada más que de manifiesto en la cinta, y las referencias a la misma son constantes (la conversación con César en su antigua casa, el momento de la imagen a continuación, etc.) 

"El Amanecer del Planeta de los Simios" es una clara mejoría de su predecesora, en todos los campos; técnicos, argumentales, narrativos y hasta en la interpretación, sobretodo en el aspecto secundario, puesto que ésta, cuando el interés principal no ocupa la pantalla, dirige la responsabilidad de seguir tan seria como siempre en la figura de Gary Oldman, cosa que la precuela no tiene. Es una fantástica alusión a la teoría evolucionista, al cambio genético que ha experimentado el ser humano según la ciencia al pasar de ser un primate a la persona que hoy en día somos y conocemos, y por último es una fenomenal continuación de una saga que por fin parece haber atraído las miradas de aquellos escépticos que ni con Heston ni con Wahlberg se engancharon al fantástico mundo de los simios.



That´s what I say.

[Soprano]

Para mi en el plano artístico los únicos realmente reseñables son Andy Serkis y Toby Kebbell ya que sobre ellos recae el peso de la película y en su rivalidad el verdadero interés de la trama, el resto del reparto se limita a cumplir encasillado en unos roles muy manidos en los que poco pueden destacar, en especial un Gary Oldman relegado una vez mas al igual que en la saga de 'Batman' a un insulso papel secundario.

[Yeezus]

Bueno en la saga Batman el comisario Gordon es de todo menos insulso. Su participación en TDK es vital para el clímax de la cinta, pero bueno eso ya es otra película nunca mejor dicho.

Clarke para mí no tiene nada que envidiarle a la de Franco, y en aquella sí que no había siquiera alguien que pudiese complementar a James en escena o darle más sentido interpretativo a la película como Oldman.

[Soprano]

Dejando a un lado sus otros papeles lo cierto es que Oldman es de largo el mejor actor de este reparto y sin embargo su protagonismo resulta anecdótico, tiene dos escenas contadas que merezcan la pena ser mencionadas, para eso la verdad bien podría haber intercambiado su rol con el de Clarke y con un personaje mas trabajado el resultado hubiese sido distinto.

[el gremlin gafapasta]

Coincido con Soprano. El protagonismo de la película esta en Caesar (con una interpretación de Andy Serkis correcta pero que no aporta nada nuevo a su curriculum) y Koba (Toby Kebbell tiene la suerte de interpretar la escena más ingeniosa y sobresaliente del film).

El resto de personajes son planos, previsibles y carecen de importancia al espectador. Ni siquiera recordamos cómo se llaman. Por eso me mosquea tanto las poco efectivas dosis de sentimentalismo que el director le inyecta a este producto (

Spoiler

Keri Russell hablando de su hijo en dos escenas, Gary Oldman mirando su Ipad, por cierto de risa que sea un producto de Apple lo que suena de repente

[close]

; son innecesarias.

Además, los personajes humanos son falsos. En una sociedad de esas características, no habría cabida a tanta sensatez y autocontrol. El personaje que interpreta Kirk Acevedo es el único que transmite esa psicosis y estado de paranoia que deberían estar viviendo estos humanos aislados.

[Wanchope]

Está claro que el protagonista es César, mientras que los humanos serían unos comparsas, el "mal necesario". El pero que le saco es la necesidad de resultar

Spoiler

autoconclusiva. No creo que hubiera necesidad de "matar" al personaje de Gary Oldman, por ejemplo.

[close]

Además, los personajes humanos son falsos. En una sociedad de esas características, no habría cabida a tanta sensatez y autocontrol. El personaje que interpreta Kirk Acevedo es el único que transmite esa psicosis y estado de paranoia que deberían estar viviendo estos humanos aislados.

Depende qué tipo de personas se juntasen. Es una opción hipotética como otra cualquiera.

[Yeezus]

Criticar una película de manera negativa porque no te parecen reales las posturas en la supervivencia de los humanos me parece de peluca y trompeta compañero.

[Soprano]

Criticar una película de manera negativa porque no te parecen reales las posturas en la supervivencia de los humanos me parece de peluca y trompeta compañero.

Pues a mi me parece un aspecto tan criticable como cualquier otro, es importante que al situar los personajes en un contexto mantengan cierta coherencia en sus acciones para dar mayor credibilidad y empaque a la historia, dicho esto no creo que este tipo de películas sean las que mas cuidan dicho aspecto.

[el gremlin gafapasta]

Criticar una película de manera negativa porque no te parecen reales las posturas en la supervivencia de los humanos me parece de peluca y trompeta compañero.

Pues a mi me parece un aspecto tan criticable como cualquier otro, es importante que al situar los personajes en un contexto mantengan cierta coherencia en sus acciones para dar mayor credibilidad y empaque a la historia, dicho esto no creo que este tipo de películas sean las que mas cuidan dicho aspecto.

No critico la película de manera negativa porque no me parezcan reales las posturas. Critico la película por ser tramposa.

Yo exijo verosimilitud y coherencia al planteamiento ya que estoy pagando un precio por verla (y no me refiero sólo a dinero, también a tiempo).

Por supuesto hay películas que cuidan mejor unos aspectos que otros pero deben tener cuidado de no caer en ser pretenciosas. "El Amanecer del Planeta de los Simios" falla (y mucho) porque pretende ser más reflexiva y dramática de lo que en realidad es (una propuesta de verano, vosotros mismos lo estáis diciendo). Prefiero su antecesora porque a pesar de sus fallos, propone una apuesta mucho más acorde con su planteamiento (y cuenta una historia original, además de ser el reboot más valiente del milenio).

[Yeezus]

Pues a mí las constantes menciones a la teoría de Darwin me parecen de los más interesantes que se han hecho en el cine en los últimos años. Ahí como poco la película sobresale.

[Soprano]

Pues a mí las constantes menciones a la teoría de Darwin me parecen de los más interesantes que se han hecho en el cine en los últimos años. Ahí como poco la película sobresale.

Siendo una cinta de ciencia ficción basada en una teoría evolutiva es casi obligado mencionarla pero profundiza en ella lo mismo que 'Parque Jurásico' en las células madre, sirve para poner al espectador en situación y poco mas.

[Yeezus]

Pues a mí las constantes menciones a la teoría de Darwin me parecen de los más interesantes que se han hecho en el cine en los últimos años. Ahí como poco la película sobresale.

Siendo una cinta de ciencia ficción basada en una teoría evolutiva es casi obligado mencionarla pero profundiza en ella lo mismo que 'Parque Jurásico' en las células madre, sirve para poner al espectador en situación y poco mas.

La conversación en el sofá de César y Malcom que no citaré para evitar spoilers, el choque de cabezas entre ambos retratados desde un plano central a modo de innegable intención comparativa, etc.


Son detalles yo creo que no tan obvios y evidentes como predicas.

[ElessarChe]

Un peliculón. No pude ir en época que estaba en cines y ahora me arrepiento.
Creo que aporta mucho a la saga de los Simios en el hecho de que vemos como toman la primera ciudad, armas de fuego y probablemente aparatos eléctricos. *
Quizás tenga que ver que estuve en SF este verano unos días y cada vez que veo un filme ahí me vuelvo loco, pero no, podría haber salido una cagarruta cual godzilla que contaba con actorazos e intentaba innecesariamente desarrollar personajes.

*jijjii parece una respuesta deprisa y corriendo a un trabajo de la uni

[Josemi19]

Sólido blockbuster donde todo está bien cuidado: guion, dirección, actores, etc. Sin embargo, ese mimo no hace destacar nada salvo los efectos especiales. Un 7.

[elnotta]

Llego un poco tarde, pero es que ayer por la tarde la pillé empezando en la tele, le di dos minutos por simple curiosidad, con intención de seguir buscando algo en la programación que me apeteciese más, y acabé viéndola (y disfrutándola) hasta el final.

No he visto la primera parte, aun siendo un gran fan de la original (o quizá por ello) no quise saber nada del reinicio. Me ha sorprendido encontrarme una película tan sólida: personajes consistentes, CGI bien integrado y una historia estupendamente narrada, ni demasiado pretenciosa ni demasiado superficial, coherente y con ritmo. ¿Con cuanta facilidad se encuentra uno eso en los blockbusters de hoy en día? Desde luego ya quisieran Jurassic World y Terminator Genesis llegar a los niveles de esta secuela de un reboot. Bravo Mr. Reeves , ahora a ver si culmina la faena saliendo victorioso de la guerra de los simios.