Blade Runner (1982)

[Wanchope]

No he incluido a Los duelistas porque he querido centrarme en los aportes innovadores del cine de Scott en sus inicios y, como todos sabemos, su excelente ópera prima bebe directamente de la obra de Kubrick, Barry Lyndon, estrenada 2 años antes.

Entiendo lo que dices pero no creo que eso tenga por qué ser visto como algo malo, a nivel fotográfico su relevancia creo está a la altura de 'Alien' o 'Blade Runner'.

De todas formas lo que dice Soprano es algo muy común, cuando un gran clásico llega a tus manos ya convertido como clásico. Es como cuando te dicen de ver, no sé, un filme de los años 50 ó 60 que te cuentan es fundamental pero que, sin embargo, 50 años después, no se percibe como tal. Tú no lo has visto crecer. No cabe duda que en los 80 'Blade Runner' era muy llamativa, pero ahora la ve un joven e igual te dice que 'El quinto elemento' o 'Episodio II' "molan más" por el mero hecho de plantear urbes con coches volando.

Y lo dice uno al que le gusta 'Blade Runner', que le parece un filme visualmente adictivo pero que, a su vez, si es cierto que tiene un desarrollo y una narrativa muy simples a la hora de la verdad. A mí no me parece aburrida, pero sí creo que no está tan aprovechada como su fama indica. De ahí la clave de su éxito posterior, que invita a imaginar multitud de posibilidades que no se manifiestan en la cinta. Y esa es la misma razón además por la que una secuela puede resultar a la vez tan sugerente como peligrosa.

[RideckJ]

No he incluido a Los duelistas porque he querido centrarme en los aportes innovadores del cine de Scott en sus inicios y, como todos sabemos, su excelente ópera prima bebe directamente de la obra de Kubrick, Barry Lyndon, estrenada 2 años antes.

Entiendo lo que dices pero no creo que eso tenga por qué ser visto como algo malo, a nivel fotográfico su relevancia creo está a la altura de 'Alien' o 'Blade Runner'.

De todas formas lo que dice Soprano es algo muy común, cuando un gran clásico llega a tus manos ya convertido como clásico. Es como cuando te dicen de ver, no sé, un filme de los años 50 ó 60 que te cuentan es fundamental pero que, sin embargo, 50 años después, no se percibe como tal. Tú no lo has visto crecer. No cabe duda que en los 80 'Blade Runner' era muy llamativa, pero ahora la ve un joven e igual te dice que 'El quinto elemento' o 'Episodio II' "molan más" por el mero hecho de plantear urbes con coches volando.

Y lo dice uno al que le gusta 'Blade Runner', que le parece un filme visualmente adictivo pero que, a su vez, si es cierto que tiene un desarrollo y una narrativa muy simples a la hora de la verdad. A mí no me parece aburrida, pero sí creo que no está tan aprovechada como su fama indica. De ahí la clave de su éxito posterior, que invita a imaginar multitud de posibilidades que no se manifiestan en la cinta. Y esa es la misma razón además por la que una secuela puede resultar a la vez tan sugerente como peligrosa.

Yo estoy de acuerdo en que su ambigüedad es, posiblemente, la clave para que esta película genere parte de la polémica que genera. Pero es que considero que la ciencia ficción debe ser así. Si un autor es demasiado explicito y clarificador a la hora de narrar una obra del género corres el alto riesgo de que tu obra sea vilmente masacrada por el paso del tiempo. Por poner un ejemplo, la fecha en la que se ambienta el film: Los Ángeles, 2019. Casi 40 años antes de llegar a esa fecha cualquier soñador que visionara la película en los cines podía plantearse la posibilidad de un mundo similar al del universo Blade Runner. Hoy, a mediados de 2015, ya podemos ir descartando para esa fecha la posibilidad de una Tierra repleta de coches voladores, devastada por una guerra nuclear que devora a sus habitantes a través de enfermedades degenerativas y en la que las especies animales, casi completamente extinguidas de la faz del planeta, son coleccionadas por una clase rica a través de réplicas genéticas artificiales como muestra de lujo y de poder. Por no hablar de los avances genéticos, las colonias exteriores, etc... Por suerte, Blade Runner no ha perdido fuerza y es perfectamente posible que un mundo similar se nos pueda presentar dentro de 100, 500 o 1000 años. Los debates sobre genética, robótica, extinción de especies o guerras nucleares siguen estando completamente vigentes, y estas obras siguen estando ahí para mostrarnos lo que puede llegar a ocurrir en caso de que la situación se nos acabe yendo de las manos. Es cierto que Blade Runner no ahonda en la mayoría de estos temas, pero si presenta de forma magistral un universo envuelto en este tipo de dilemas.

Por último, decir que no estoy muy al tanto de (Perdónenme la expresión) "las pajas mentales" con respecto a la obra de Scott, pero me imagino las locuras que se podrán llegar a debatir sobre la película cuando medio mundo está discutiendo desaforadamente si Ben Affleck es apto para reencarnar a Batman o excentricidades similares. Creo que Blade Runner sí contiene los suficientes elementos necesarios para merecer ciertos debates, tanto en relación a su calidad cinematográfica como por su polémico argumento. Pero que el ser humano llegue a sacar ciertas cosas de contexto es algo que no nos debería sorprender, sobretodo en nuestros días.

[Wanchope]

Bienvenido al mundo, Roy Batty. Comienza su tiempo... el suficiente (y para siempre). pic.twitter.com/Fns4wiZgS0

— El Séptimo Arte (@el7arte) enero 8, 2016

.

[Dalai]

Te me adelantaste Wancho ;)

Artículo

http://www.caninomag.es/hoy-nace-roy-batty-lo-que-aprendimos-del-replicante-de-blade-runner/

[Yeezus]

Agridulce sensación la que me deja ver por primera vez Blade Runner. Es portentosa a nivel visual y buena a nivel interpretativo, pero llana a nivel narrativo. Su guion es muy simple, muy estancado en absurdas conversaciones que intentan convencer de absolutamente nada, pero primero lo bueno. La dirección de Ridley Scott es magistral. Aprovecha la tóxica y lúgubre Los Ángeles que le regala la ambientación para cargar de tensión el filme. Los efectos, extraordinarios para ser 1982, y la dirección artística son trabajos incontestables. Scott tenía buena materia, y como no podía ser de otra forma terminó rodando magia. Usa planos cercanos, con detalle, pero se siente cómodo en las distancias largas, con profundidad y campo. El lugar importa más que la acción. Mucho le debe a Jordan Cronenweth, que fue el director de fotografía de la película. Impecable trabajo, sensibilizando la lluvia y dándole relieve a un simple salón. Enorme, una lástima que ya no esté entre nosotros.

El problema viene con el argumento. La introducción es pasiva, casi sin alma, y hasta pasada la hora de película no hay puntos de giro de interés. Claro, tienes una película que te está quedando preciosa pero cuya historia es un batido de diálogos vacíos sin chispa ni emotividad alguna. Es al final, cuando la trama se agiliza y se rocía con suspense, donde el guión se pule. La persecución brinda un vibrante duelo Ford/Hauer, el cual es la antesala de un cierre magnífico debido a un epílogo que caló y cala todavía, el cual reflexiona sobre el ser humano y el complejo de superioridad que tiene ante otras razas. Ese "He visto cosas.." de Batty es hoy antología cinéfila. El libreto se basa en la obra de Phillip K. Dick "¿Sueñan los androides con ovejas eléctricas?". Sin leerlo, apuesto a que mejora a la cinta.

Que Blade Runner es hoy una película de culto y una fuente de influencias para el nuevo cine es indiscutible, independientemente de su calidad narrativa. Que tiene un guión muy muy pobre, también.






That´s what I say.

[Sacri94]

No creo que 'Blade Runner' tenga un guión pobre. Cada uno saca sus conclusiones, pero esa afirmación la veo un poco exagerada. Reflexiona sobre algo muy lícito: cómo creamos tecnología para luego denostarla. Solo que, en esta ocasión, la tecnología es tan avanzada que parecen personas humanas y se crea un debate entre si es bueno matarlos o no. Ese debate es transmitido al espectador, mejor dicho. A mi me parece una idea genial que está muy bien desarrollada con esa trama entre Harrison Ford y la replicante. Por no hablar de su final, que es magistral.

No digo que sea un guión de 10, pero si que es un gran guión. Por algo la película es lo que es, no solo por su dirección y fotografía.

[Yeezus]

No creo que 'Blade Runner' tenga un guión pobre. Cada uno saca sus conclusiones, pero esa afirmación la veo un poco exagerada. Reflexiona sobre algo muy lícito: cómo creamos tecnología para luego denostarla. Solo que, en esta ocasión, la tecnología es tan avanzada que parecen personas humanas y se crea un debate entre si es bueno matarlos o no. Ese debate es transmitido al espectador, mejor dicho. A mi me parece una idea genial que está muy bien desarrollada con esa trama entre Harrison Ford y la replicante. Por no hablar de su final, que es magistral.

No digo que sea un guión de 10, pero si que es un gran guión. Por algo la película es lo que es, no solo por su dirección y fotografía.

Es simplista, con diálogos vacíos de contenido, sin ninguna profundidad. Además ya no es el hecho de que sea simple, que puede ocurrir por ejemplo como con Mad Max, ya es que además atenta contra la evolución de los personajes. El campo de acción que el guión ofrece a León por ejemplo es bochornoso. Es que su desarrollo y su final como parte de la trama no importan absolutamente nada, y ni decir ya el de el comisario Bryant, cuya participación si se tilda de cameo no se está incurriendo en ningún error. El argumento está vacío, no hay puntos de giros, no hay macguffins de interés (el romántico no se lo cree nadie) y no hay conversaciones que sienten un punto de inflexión en la evolución de la historia. Decir que es un gran guión sí es para mi una exageración, pero es que hasta decir que es bueno se me antoja desorbitado.

Solo al final se nota esa reflexión que comento arriba, pero por lo demás o bien Scott se encontró con una adaptación malísima de la novela de Phillip K. Dick, o bien el libro es igual de lineal.

[Sacri94]

No creo que 'Blade Runner' tenga un guión pobre. Cada uno saca sus conclusiones, pero esa afirmación la veo un poco exagerada. Reflexiona sobre algo muy lícito: cómo creamos tecnología para luego denostarla. Solo que, en esta ocasión, la tecnología es tan avanzada que parecen personas humanas y se crea un debate entre si es bueno matarlos o no. Ese debate es transmitido al espectador, mejor dicho. A mi me parece una idea genial que está muy bien desarrollada con esa trama entre Harrison Ford y la replicante. Por no hablar de su final, que es magistral.

No digo que sea un guión de 10, pero si que es un gran guión. Por algo la película es lo que es, no solo por su dirección y fotografía.

Es simplista, con diálogos vacíos de contenido, sin ninguna profundidad. Además ya no es el hecho de que sea simple, que puede ocurrir por ejemplo como con Mad Max, ya es que además atenta contra la evolución de los personajes. El campo de acción que el guión ofrece a León por ejemplo es bochornoso. Es que su desarrollo y su final como parte de la trama no importan absolutamente nada, y ni decir ya el de el comisario Bryant, cuya participación si se tilda de cameo no se está incurriendo en ningún error. El argumento está vacío, no hay puntos de giros, no hay macguffins de interés (el romántico no se lo cree nadie) y no hay conversaciones que sienten un punto de inflexión en la evolución de la historia. Decir que es un gran guión sí es para mi una exageración, pero es que hasta decir que es bueno se me antoja desorbitado.

Solo al final se nota esa reflexión que comento arriba, pero por lo demás o bien Scott se encontró con una adaptación malísima de la novela de Phillip K. Dick, o bien el libro es igual de lineal.

A ver, a ver...

No todos los personajes tienen que evolucionar ni creo que todas las películas tengan que hacer evolucionar a sus personajes. Depende de lo que se quiera contar, hay otros detalles que cuidar por delante de eso. Esta no es la historia ni de Deckard, ni de nadie en particular. Esta es la historia de como los replicantes son perseguidos por la sociedad por ser la mejor tecnología existente. Tanto que se camuflan entre nosotros. Caminan en esa fina línea entre la humanidad y la robótica, con el debate que eso conlleva. Pero, dejando esto de lado, John Deckard si evoluciona durante el metraje, pues empieza siendo un cazador de replicantes insensibilizado con éstos y no solo acaba comprendiendo el porqué de su lucha, sino que acaba enamorándose de uno de ellos. Eso es evolucionar, por lo menos bajo mi punto de vista.

Tampoco entiendo lo de penalizar al guión por no tener giros de guión o mcguffins. ¿Qué importa eso? ¿Cuantos guiones hay sin estos elementos que son grandes guiones? 'Blade Runner' tiene geniales conversaciones, ahí tienes el monólogo de Roy Batty y la consecuente reacción de Deckard. Ningún sentido le veo a decir, de forma peyorativa, que el comisario Bryant aparece poco tiempo en pantalla. Es un personaje que tiene una función muy básica, la de darle una misión a Deckard. ¿Por qué tiene que ser algo más que un "cameo"?

Para mi el guión de 'Blade Runner' me sigue pareciendo un guión genial. Como digo, una película con un mal guión no puede influenciar al cine de la forma en la que lo ha hecho la tercera película de Ridley Scott.

[Yeezus]

No estoy nada de acuerdo, pero ya estamos dando vueltas sobre el mismo río. Arriba he argumentado mis porqués los cuales sí veo determinantes.

[Michael Myers]

Lo que sí me parece desorbitado es arremeter contra el guión de este largometraje. No solo tiene una historia interesante de base (la búsqueda de los replicantes por alargar su vida y conocer a su creador se puede tomar perfectamente para los propios seres humanos, además de la escena de Roy con su creador etc), sino que tiene muchos matices que hay que estar muy atento para verlos.

Antes de volver a contestarme posiblemente que no hay nada más que decir porque estamos dando vueltas y tal y pascual, echa un ojo a esta web: http://laorbitadeendor.com/articulos/c_runner.htm (buscaba otra aún más completa, pero creo que esta servirá). Si después de esto sigues pensando igual yo creo que el problema va a ser tuyo, porque decir que el guión es llano me parece de chiste.

[Yeezus]

Pero qué pasa, que tengo que decir que es bueno porque esta película es lo más? Pues en absoluto. El guión de Blade Runner es simple, vacío, sin diálogos de relevancia salvo el del final y sin puntos de giro que hagan mella en la evolución de la película, y lo repito otra vez vaya. Los personajes son anodinos, algunos simples cartones con varias líneas y sin trascendencia ninguna. Es solo al final cuando se destila algo de calidad argumental con el dilema al que es planteado el ser humano en la figura de Deckard. Por lo demás, no tiene absolutamente nada de brillante.

Ya me está empezando a dar coraje esta cruzada de defender algo bastante obvio para más que una persona (porque no estoy solo en mi opinión, cuidado, que somos varios los que pensamos que flojea argumentalmente) por el hecho de ser una película sin parangón en la historia del cine.

[Sacri94]

Son diferentes interpretaciones de un guión y nadie se va a bajar del burro. Para mi, y para toda la gente que adora esta película, es obvio que tiene muchos matices y que de vacío no tiene absolutamente nada. No es que estés ciego, Yeezus, es que simplemente no ves lo que ven otros. Esta es la magia del cine. Y no es por ser Blade Runner, defendería cualquier película de la misma manera. Lo que no puedes esperarte es decir que una película tan reconocida como esta tiene un guión vacío y que nadie te contradiga.

Sigo diciendo que un GUIÓN que ha influenciado a muchas otras películas no puede ser vacío. Blade Runner ha influenciado en el cine tanto en guión como en estética.

[Michael Myers]

Una cosa es que te guste o no te guste lo que se cuenta, pero es evidente que el guión tiene tantos detalles que me parece absurdo llamarlo vacío. Por otro lado, como dice Sacri, no todos los personajes tienen que ser relevantes ni tiene que haber cliffhangers ni nada de eso, de lo contrario, todas las películas acabarían canasando.

En fin, en estos argumentos (en los que critico no el que te guste o no, sino negar la evidencia de unos hechos) me parece que te has pasado de frenada.

[Yeezus]

No pienso que la influencia de Blade Runner haya sido el guión, o no lo que más, mejor dicho. Es la temática, la ambientación, la dirección artística y sobre todo la realización de Scott.

En el tema de guión pues es lo que dije al principio. No es que no vea lo que hay que ver, es que simplemente lo veo diferente. A mi me parece un guión muy pobre y he argumentado mis porqués. Que parezcan exagerados o fuera de lugar pues es algo con lo que tengo que lidiar, pero lo defiendo a capa y espada porque es lo que he percibido viendo la película.

[Soprano]

Al igual que Yeezus pienso que el guión no ha sido uno de los aspectos mas influyentes a la hora de hacer de 'Blade Runner' un referente, o al menos no de manera intencionada aunque no por ello deje de aportar su granito de arena al misticismo que rodea a la película, su repercusión con el paso del tiempo era algo inesperado y su éxito se lo debe en parte a un público ávido de referentes que la ha elevado más allá de su propio valor cinematográfico.