Blade Runner (1982)

[Dalai]

La que viene presentada en estuche metálico?

No, esa es la barata 

[gicu]

No,la barata es la de hojalata!!   

[Xiry]

Hace ya días que la vi pero no tenía tiempo para leérmelo todo y comentar decentemente (que aún no sé si lo lograré). Primero decir que geniales comentarios todos sobre lo que representa la película, algunos han hecho que me guste más, y qué grande la info de Dalai.

El aura de futuro triste con el que la película comienza es magistral, y lo va sosteniendo durante todo el tiempo, ¿merece la pena el haber progresado tanto si, a pesar de tener seres casi humanos trabajando en el espacio, la gente sigue subsistiendo tan duramente? Otra cosa a destacar es el optimismo que teníen las películas de ciencia ficción en cuanto al año en que tienen lugar, porque tal como estamos veo complicado los avances que hay en siete años (Y, bueno, con '2001' y 'Regreso al futuro 2' me parto jeje).

Volviendo al tema, cada vez que aparece un personaje trae una sensación de desconocimiento sobre él que intriga de por sí, y más si luego no sabes que tipo de ser es alguno... Deckard aparece como un personaje típico de cine negro, paseando solitario entre la gente, pide comida, un señor pregunta por él, genial inicio, tras el sorprendente interrogatorio, claro, aunque no sé cómo es que había tan poca seguridad ahí. Cada personaje es especial, desde una replicante que no lo sabe -aunque por cómo se mueve y como se comporta se sabe hasta antes de hacerle el test-, una que no para de hacer piruetas, una bailarina, un solitario que se fabrica amigos -el personaje más triste de todos-, un policía que las mata callando, o hablando demasiado enigmáticamente y así con todos; no me olvido de los más importantes, que, uno, como comentáis, nos demuestra que aun siendo mecánico ya querrían muchos haber vivido como él, poco pero intensísimo, y el otro, que se da cuenta que lo que persigue no le pretende mal, sino resolver injusticias hacia su grupo.
Otro hombre importante es Vangelis, que, aunque pasa desapercibido muchas veces, sin él no sería lo mismo, le da gran parte del ambiente.

El dilema es lo que hace que esta película sea lo que es, una obra de culto, ese sueño que no sabes que significa evoluciona en uno de los más grandes giros de la historia del cine (Porque yo soy partidario de que SÍ). Por eso comprendo a los que no les gustó en su día, que la vieron con esa escena suprimida.

Spoiler

La teoría que habéis dicho de que Gaff es el auténtico Blade Runner me ha chocado, pero creo que es lo correcto, aunque bastante difícil de caer, eso sí. Así como que Deckard fuera uno de los que se escapo con Roy y por eso le conoce.

[close]

Y, siguiendo con genialidades, de lo que más se habla es de los diálogos (o mono) que saltan como perlas de la boco de cada uno [¿Este test es para saber si soy una replicante o una lesbiana?] [¿Se ha hecho el test alguna vez a sí mismo?] [Lástima que ella no pueda vivir, pero... ¿...?] o la de Roy, que si en el momento piensas en todo lo que significa hasta te pueden saltar las lágrimas de lo hondo que cala.

Tras pensar en lo que esta película evoca, que no en lo que justo al acabar la película sentí, que no fue taaanto (pero sí que me gustó mucho al momento), le tengo que dar un merecido 8.

[Turbolover1984]

- Aullando a las Lunas de Orión -

Una de mis grandes cuentas pendientes con el cine hasta que la he saldado hace unos días.

Ya que me he puesto a ver la película lo he hecho bien y para hablar con el mayor conocimiento de causa y por ello me he visto las dos versiones (que son 5 pero basicamente con diferencias 2).

Primero me he visto la versión del director, la remasterización de 2007 para empezar y luego la original de 1982 (la versión internacional que no tiene censurada la violencia). Luego al final en spoiler ya me explayo sobre diferencias argumentales, interpretaciones y reflexiones varias que pueden desvelar cosas de la trama a los que no la hayan visto.

Lo primero que me sorprendió es que visualmente y pese a la supuesta "remasterización" son practicamente idénticas. Y no es algo negativo dado que la sorpresa viene en base a que una película con 30 años si alguien te dice que es reciente te lo crees y todo. Argumentalmente pasa igual y ha envejecido realmente bien, siendo una cinta atemporal.

No me era totalmente desconocida la historia de Deckard y es que muchos años atrás si había jugado y hasta varias veces el videojuego que sacaron para pc y a lo largo del visionado me han venido agradables y nostálgicos flashbacks del mismo.

Como debo ser de los pocos que no la había visto no voy a hacer mi muchas veces habitual sinopsis personal y me voy a centrar en la crítica propiamente dicha.

La película tiene sobretodo una fuerza visual y una atmósfera que te atrapan por completo y es gran parte de la magia de la misma. Los escenarios tanto espacios abiertos como sobretodo algunas habitaciones son de un exquisito cuidado. La iluminación en escenas como la entrada en la sala del búho o cuando la replicante punk (Daryl Hannah) entra en la finca y el piso de J.F. (William Sanderson) son de lo mejor que he visto jamás, aparte de en general como decía una atmósfera que enamora.

Tiene también no muchas pero si potentes escenas violentas. No me olvido de su genial BSO a cargo de Vangelis que aporta lo necesario en cada momento y mejora si cabe la sensación de formar parte de ese futuro incierto de convivencia de robots y humanos.

Argumentalmente no es que sea una película con una historia de base que cueste resumir o una montaña rusa de giros o sorpresas pero si está plagada de incontables detalles a la vez que reflexiones incluso sociales y sobretodo es una cinta que evoca muchas sensaciones.

Sus personajes pueden parecer fríos pero están perfectamente escritos en el papel y ejecutados por notables actuaciones. Aparte de los mencionados y alguno más que obvio por no ponerme a citar todo el reparto, Harrison Ford ofrece un gran papel, Sean Young transmite inocencia y dulzura y sobretodo destacar a Rutger Hauer que se come la pantalla cada vez que sale, nos ofrece un juego del gato y el ratón con el protagonista para enmarcar y un famosísimo monólogo final que ha pasado a la historia del cine por méritos propios (y que parece que improvisó en parte, por lo que más mérito tiene).

Una gran película de las pocas que me he visto dos veces en poco tiempo y me apetece verla una tercera en un plazo no muy lejano. Es difícil transmitir por qué te gusta, porque más que por sus sucesos te cautiva por sus sensaciones. De esas cintas que cada vez que la ves te gusta más y le subirías la puntuación.

Nota: 8

P.D. Comentando ya diferencias entre las versiones, alguna cosa sobre el final y reflexiones varias:

Spoiler

Scott zanja la duda de si Deckard es un replicante o no diciendo en los extras que quien tenga dudas es tonto. Cosa que aparte de para muchos espectadores, es un "zas! en toda la boca" a Frank Darabont que sale en el material adicional diciendo que le gusta que el director lo deje ambiguo y abierto a interpretaciones.

En la del 92 (y posterior remasterización del 2007) si queda bastante obvio que si es un replicante teniendo por ejemplo el sueño del unicornio y el "regalo" del origami al final que deja bastante claro que es un mensaje de Gaff (Edward James Olmos) dándole a entender no solo que ha estado allí y les deja marchar sino que el unicornio es un implante en la mente que él conoce, diciéndose sutilmente "eres un replicante". En la versión original no está el sueño y por tanto el origami es simplemente una señal de que está allí y le deja ir.

La mayor duda que tengo (y que tendría que comprobar de nuevo las películas) es si en una dice "tienes que eliminar a 5 replicantes" y en otra "tienes que eliminar a 6" por lo que ya quedaría claro que en una si lo es y en la otra no. En ambas de todos modos se ve su obsesión por la fotografía y los ojos brillantes, ambos rasgos claros de un replicante. Lo que si parece carecer es de la fuerza de estos.

Luego entre ambos finales tampoco hay grandes diferencias y a uno le llaman el final bueno y al otro el final malo. Aparte del paseo en coche a lo Thelma & Louise, el primero sería bueno en caso de él ser humano y que ella como se dice, es un replicante especial que puede vivir mucho. En el otro si vemos como ambos se van, condenados seguramente a huir y con poco tiempo de vida por delante.

[close]

[Sheela]

 Hace poco compre la version del director, se me hizo extraño no escuchar la voz en off de Deckard pero comprendo que el resultado mejora la pelicula, no hacia falta explicar nada, gana mucho en ambiente, la musica adquiere mayor protagonismo, amo a Vangelis,jaja y me resulto curiosa la escena del unicornio, no pega mucho esteticamente con la peli pero es acertada. En fin, para mi siempre ha sido la pelicula de ciencia ficcion por definicion.

[Señor Lobo]

  y me resulto curiosa la escena del unicornio, no pega mucho esteticamente con la peli pero es acertada.

Quitó el pegote de la escena final y metió el pegote del unicornio. A pesar de que Ridley sigue diciendo que esa escena la rodó para Blade Runner (y parece que efectivamente sí que es verdad), no puedo evitar pensar en Legend cada vez que veo esa escena.

[matiasnegro94]

La revisioné hace unos días y globalmente me gustó. Como todos han remarcado, la atmósfera es sublime y muchas secuencias son para enmarcar (sobre todo el famoso monólogo de Roy). El gran problema que siempre tuve y sigo teniendo con ella es que los personajes me parecen, salvo durante contadas excepciones, extremadamente fríos. No puedo empatizar demasiado con ellos y eso crea una distancia entre la película y mi ser que nunca logra llenar.

[Soprano]

Blade Runner

Ni su atractiva aunque algo anticuada estética cyberpunk, ni su oscura atmósfera y adecuada BSO logran disimular las carencias de su guión o la sencillez de su trama, prefiriendo actualmente otros referentes dentro del género. 6

Corrigeme si me equivoco, pero yo diría que Blade Runner es el referente del género. La visión futurista es de las más precisas, destacando la globalizada expansión de la cultura asíatica (que todavía está por terminar de cuajarse en la actualidad) por ejemplo. Sin embargo hay cosas impredecibles como el potencial de la marca ATARI, que en el momento de su producción era un gigante y ahora está practicamente extinguida, pero claro, lo mismo podría decirse hoy de Apple o Microsoft.

Te corrijo si me lo permites Julu, para mi "Blade Runner" es un referente del género pero no él referente, que suena parecido pero no es lo mismo, en cuanto a la ambientación y la estética ya he dicho que está muy lograda pero, ¿si le quitas eso que te queda? Una idea interesante que podría haber dado mucho más si estuviera mejor desarrollada, aclarando ciertas lagunas de su guión o profundizando más en los personajes.

Leyendo críticas y comentarios he llegado a la conclusión de que queriendo o sin querer la ambigüedad de la que hace gala la película ha favoricido y mucho el debate popular, y entiendo que eso tiene su gracia y le hace ganar enteros pero dejar ciertas explicaciones a la imaginación del espectador no será del gusto de todos.

Por lo demás me parece que R.Scott adopta corretamente el clásico esquema del film noir incluso en la oscuridad de su estética o en la personalidad del protagonista, pero ninguna actuación merece ser reseñada y tampoco encuentro que las escenas de acción o los efectos especiales sean a día de hoy un referente del género, dicho esto creo que se trata de una película recomendable y disfrutable sin llegar a compartir el entusiasmo de la mayoría.

[charliewoodhead]

Te corrijo si me lo permites Julu, para mi "Blade Runner" es un referente del género pero no él referente, que suena parecido pero no es lo mismo, en cuanto a la ambientación y la estética ya he dicho que está muy lograda pero, ¿si le quitas eso que te queda? Una idea interesante que podría haber dado mucho más mejor desarrollada y aclarando ciertas lagunas de su guión.

Leyendo críticas y comentarios he llegado a la conclusión de que queriendo o sin querer la ambigüedad de la que hace gala la película ha favoricido y mucho el debate popular, y entiendo que eso tiene su gracia y le hace ganar enteros pero dejar ciertas explicaciones a la imaginación del espectador no será del gusto de todos.

Por lo demás me parece que R.Scott adopta corretamente el clásico esquema del film noir incluso en la oscuridad de su estética o en la personalidad del protagonista, ninguna actuación merece ser reseñada y tampoco encuentro que las escenas de acción o los efectos especiales sean a día de hoy un referente del género, dicho esto creo que se trata de una película recomendable y disfrutable sin llegar a compartir el entusiasmo de la mayoría.

Hombre, es que Blade Runner en ningún momento apuesta por las escenas de acción o los efectos especiales, en ese sentido poco tiene que ver con Matrix o 2001 (por citar dos referentes del género).

¿A qué lagunas de guión te refieres? Ahora mismo no recuerdo fallos destacables en ese apartado.

[Soprano]

Empezando porque apenas conocemos nada sobre los replicantes, el motivo de su revolución,  ni cual es la relación con sus creadores o si se siguen fabricandos modelos superiores, por no hablar de los significados de la papiroflexia o el sueño del unicornio, y por supuesto la duda de si el protagonista es o no un replicante algo que parecen no tener claro ni el propio director o sus productores.

Como ya dige entiendo que jugar con cierta ambigüedad se puede ver como un acierto pero yo me he leído casi todas las aportaciones de Dalai a este hilo y aún así hay cosas que admiten varias lecturas por lo que veo.

[Julu]

Bueno a mi tampoco es que me entusiasme demasiado, y tienes razón de que no será del gusto de todos el que deje mucho a la imaginación del espectador y por ello la crítica popular hace que la posición de la gente se deslice hacia un extremo u otro.
Sin embargo las características del film son esas, ofrecer una base e ir añadiendo ingredientes al gusto personal de cada uno. Es un tipo de cine que cuesta lograr y mucho más aún perfeccionar para que todos le otorguen el mismo valor o para que quede plasmada la idea general del director, que como bien dices puede que ni el mismo la conozca.

[charliewoodhead]

Empezando porque apenas conocemos nada sobre los replicantes, el motivo de su revolución,  ni cual es la relación con sus creadores o si se siguen fabricandos modelos superiores, por no hablar de los significados de la papiroflexia o el sueño del unicornio, y por supuesto la duda de si el protagonista es o no un replicante algo que parecen no tener claro ni el propio director o sus productores.

Como ya dige entiendo que jugar con cierta ambigüedad se puede ver como un acierto pero yo me he leído casi todas las aportaciones de Dalai a este hilo y aún así hay cosas que admiten varias lecturas por lo que veo.

El motivo de su revolución es evidente. Uno de los dilemas que plantea la película (debate muy recurrente en clásicos de la ciencia-ficción) es si los replicantes, esos robots tan perfeccionados, pueden considerarse como humanos, o como seres vivos. Ellos viven con el lastre de saber cuánto tiempo van a vivir. Piensa en qué sería de tu vida si conocieses la fecha exacta de tu muerte. Horrible, ¿no? Los replicantes, simplemente, quieren reclamar su derecho a la vida.

El significado de la papiroflexia y la escena del unicornio son claves en el film, ya que nos indican que Rick Deckard es un replicante. El montaje del director no deja lugar a dudas. Donde sí podía haber ambigüedad era en el montaje original (con esa horripilante escena final, por cierto). Uno de los elementos más interesantes del personaje de Rachel es que se le implementan recuerdos sobre una supuesta infancia para que ella misma crea que es humana en lugar de un replicante. Esto es, además, un buen reflejo sobre el famosisímo mito de la caverna de Platón. El caso es que el policía de la papiroflexia sabía que Deckard era un replicante. Por eso le deja la figura de un unicornio. Dicha bestia, solo aparece en los sueños de Rick. La única forma de que el policía conociese los sueños de Deckard, es que fuese un replicante, al cual le han implantado -al igual que a Rachel- una seríe de recuerdos. Otro detalle interesante está en la relación entre Rachel y Deckard. Los humanos se enamoran de humanos y los replicantes de los replicantes. Tiene lógica, ¿no?

[Soprano]

Estoy de acuerdo en cuanto al motivo de la revolución de los replicantes o al menos es la misma conclusión a la que llego yo, pero no tiene mucho sentido crear unos cybort con una inteligencia tan desarrollada que puedan llegar a plantearse tales dilemas morales, y menos aún que escapen a nuestro propio control revelandose contra su destino y sus creadores, aunque como dices es un tema recurrente en el género y tampoco es tan descabellado.

En lo referente a la papiroflexia, el unicornio, la identidad del protagonista y demás te invito a que te leas las diferentes conclusiones que aporta Dalai a este hilo aunque sea por encima, aunque quizás ya las sepas, de cualquier forma la película admite diferentes lecturas e interpretaciones siendo muchas de ellas igual de válidas y puede que ahí radique parte de su encanto.

[charliewoodhead]

Ten en cuenta que la ambición humana no conoce límites, en el tema de la robótica, al igual que en otros aspectos, siempre queremos ir a más y por ello tan descabellado no me parece. Además, de muchos avances nunca se conoce su verdadero potencial hasta que pasa lo que pasa. De todos modos, es bastante interesante lo que comentas. ¿Qué pasará el día de mañana? ¿Nos opondremos a androides tan avanzados? ¿O los recibiremos con los brazos abiertos hasta que nos den la patada?

Respecto a lo segundo, estoy de acuerdo, el encanto del cine y de películas como ésta, con un trasfondo tan rico, es ver la cantidad de lecturas que se pueden sacar.

[Señor Lobo]

Estoy de acuerdo en cuanto al motivo de la revolución de los replicantes o al menos es la misma conclusión a la que llego yo, pero no tiene mucho sentido crear unos cybort con una inteligencia tan desarrollada que puedan llegar a plantearse tales dilemas morales, y menos aún que escapen a nuestro propio control revelandose contra su destino y sus creadores, aunque como dices es un tema recurrente en el género y tampoco es tan descabellado.

"Más humanos que los humanos" es el tema de la Tyrell Corporation. Eso explica en buena medida las motivaciones del jefe de la compañía, Eldon Tyrell, y lo que busca creando los replicantes. Los replicantes son sus hijos, sus creaciones, y cuanto más indistinguibles de los humanos sean más se sentirá como un padre o un Dios.

Respecto a los dilemas entre una tecnología robótica tan avanzada y cómo sería su aceptación social, algo de ello ya se vislumbra en la película. Tyrell sí que está a favor de que los replicantes sean lo más perfectos que sea posible mientras que la sociedad en general parece ternerles miedo, o al menos a los que todavía residen en la Tierra ya que allí están prohibidos y son perseguidos por los blade runners. En cierto modo, la sociedad de la Tierra es decadente y probablemente más conservadora que la de las colonias y como tal más temerosa de avances que amenacen el estado de las cosas. Temas similares se tratan en la Serie de los Robots de Isaac Asimov.