Dogville

Iniciado por Don Vito, 13 de Octubre de 2005, 03:22:52 PM

Tema anterior - Siguiente tema

0 Miembros y 2 Visitantes están viendo este tema.

El Nota

Está bien esto de poner citas de hace más de dos años para contraargumentar :burla

Lo mejor es que la película sólo la he visto una vez entera, pero ahora que estamos de lleno en pleno debate y como la tengo por aquí en deuvedé, igual hoy o mañana me la vuelvo a ver, a ver si funciona tan bien como lo hizo hace dos años. Tengo que hacer un mini-ciclo de mis dieces, para ver si merecen seguir estando en mi Olimpo particular (excepto Juana, que de ahí no se mueve ni con un Guerra Atómica).
  •  

Banacafalata

Nada, nada, si lo has dicho por algo es... y la cosa es que no estabas equivocado hostias... xD
  •  

Séfora

Impresionante película. La estética dogma del principio puede que te descoloque en varios momentos, pero lo más curioso es que se consigue lo que el director propuso desde un inicio: que lo que verdaderamente importase de la película fuesen los personajes. Es decir, que todo lo demás es meramente estético. Y la estética en esta película impacta mucho más que si hubiese escenarios. Siempre está oscuro, siempre está todo quieto... algo tan angustioso que pega perfectamente con lo que le ocurre a la protagonista a lo largo del filme, una estupenda Nicole Kidman (y mira que esta actriz me estresa mucho en VO, no me gusta su vocecilla xD pero aquí se luce).
Lars Von Trier saca a la luz lo peor del ser humano, su lado más oscuro. Y lo tenemos, vaya si lo tenemos...
Spoiler
No hay más que ver el final, en el que creo que cualquiera se puede sentir identificado con Nicole Kidman... aunque la cosa vaya de cargarse a todo un pueblo. Y es que no digo que todos hiciésemos lo mismo, pero desde luego en una situación así creo que nos lo pensaríamos un rato. Escalofriante la escena en la dice que maten a los hijos de la vecina estúpida y que si no contiene las lágrimas matarán a otro... llegué a sentir lástima de la mujer.
[close]

Un 9/10 :tititi
  •  

Señor Lobo

Una puntualización a lo que ha comentado Séfora. La película no sigue los preceptos del  movimiento Dogma. Es más, yo creo que se los salta casi todos:

CitarJuro someterme a las siguientes reglas redactadas y confirmadas por DOGME 95:
1. Los rodajes tienen que llevarse a cabo en lugares naturales. No se puede decorar ni crear un "set". Si un artículo u objeto es necesario para el desarrollo de la historia, se debe buscar una localizacion donde estén los objetos necesarios.
2. El sonido no puede ser mezclado separadamente de las imágenes o viceversa (la música no debe ser usada, a menos que esta sea grabada en el mismo lugar donde la escena está siendo rodada).
3. Se rodará cámara en mano. Cualquier movimiento o inmovilidad debido a la mano está permitido. (La película no debe tener lugar donde esté la cámara, el rodaje debe tener lugar donde la película tiene lugar).
4. La película tiene que ser en colores. Luz especial o artificial no está permitida (si la luz no alcanza para rodar una determinada escena, ésta debe ser eliminada o, en rigor, se le puede enchufar un foco simple a la cámara).
5. Se prohíben los efectos ópticos y los filtros.
6. La película no puede tener una acción o desarrollo superficial (no pueden haber armas ni pueden ocurrir crímenes en la historia).
7. Se prohíbe la alineación temporal o espacial. (Esto es para corroborar que la película tiene lugar aquí y ahora).
8. No se aceptan películas de género.
9. El formato de la película debe ser de 35 mm.
10. El director no debe aparecer en los títulos de crédito.
Desde ahora en adelante prometo como director no ejercer ningún tipo de gusto personal. Ya no soy un artista. Desde ahora en adelante prometo no crear una "obra", ya que considero que el instante y el ahora son más importantes que todo el producto. Mi meta absoluta es forzar la verdad de mis personajes. Prometo hacerlo a toda costa dentro de mis posibilidades y a costa de cualquier buen gusto estético.
Es por ello que hago mi VOTO DE CASTIDAD
Copenhage, Lunes 13 de marzo de 1995
En nombre del DOGME 95
Lars von Trier - Thomas Vinterberg

Toda la tontería alrededor del movimiento Dogma es del tipo de cosas que no me gustan de Von Trier. Esas ganas de llamar la atención a toda costa, proclamándose profeta de esa secta de cineastas puristas para luego saltarme las normas que me he autoimpuesto cuando me de la real gana.

Pero bueno, creo que es algo que va con el carácter provocador del personaje. Lars es un provocador hasta con sus seguidores y, en el fondo, la provocación y el planteamiento de cosas contracorriente es un motor del arte. En este caso, la idea de fondo del movimiento y del cine de Von Trier como antítesis del cine Hollywoodiense no es mala. En el fondo es una llamada de atención de que lo importante es el desarrollo dramático y no tanto la presencia en exceso de efectos visuales.

Al final lo que se viene a demostrar es que  para hacer una gran película lo único que hace falta es contar una buena historia.
  •  

Séfora

Pues no había leído esa especie de normativa del movimiento dogma, pero bueno, digamos que él siempre ha sido conocido por basarse en eso, aunque en Dogville se salta unas cuantas... muy interesante :si
En fin, de Von Trier me encantan sus películas, pero él como persona podemos decir que es bastante cuestionable (la que armó en la presentación con Kirsten Dunst de su última película diciendo que entendía a Hitler y en la de Anticristo proclamándose el mejor director del mundo... xDDD a mí ya me divierte y todo).
  •  

El Nota

Es que yo creo que la única película puramente Dogma de Von Trier es Los idiotas, dónde sí sigue a rajatabla los 10 mandamientos de su particular movimiento. Un movimiento que, todo hay que decirlo, a pesar de partir de una premisa más que loable, ha acabado siendo bastante chapucero y poco relevante. Para mí, e hiperbolizando un poco el asunto, casi que el movimiento empezó y acabó con la Celebración de Vinterberg, eso sí, a falta de ver alguna película de Bier o Boe, dos daneses, cosa que hace indicar que tampoco tuvo demasiado repercusión fuera de las fronteras de Dinamarca. Lo dicho, como las cabras.
  •  

Rhaegar

Precisamente a mi Los Idiotas me resultó bastante insoportable, la verdad.

De este movimiento raruno, aparte de Celebration, tengo pendiente Italiano para principiantes, que no tengo ni idea de cómo será, pero tiene buena valoración en FA. Eso sí, después de Los Idiotas le cogí tanta pereza al Dogma este...
~ I had the craziest dream last night
I felt it. Perfect. It was perfect. ~
  •  

Banacafalata

Como curiosidad con lo del Dogma, La bruja de Blair solicito ser dogma, y la rechazarón por la regla 8
  •  

Kaplan

La ausencia de decorados en mi opinon le perjudican, a veces es ridiculo que se le hable a un perro de tiza pintado en el suelo, si quiero ver una obra de teatro me voy al Lope de Vega aqui en Sevilla, y la critica a EEUU, no la entiendo, rodada en ingles, actores americanos y producida con dinero americano, porque no la hace en dinamarca, en danes, con actores daneses y critica la sociedad danesa? si tanto le molesta los EE.UU, pues porque no iria a verla ni su padre.
En una pelicula yo quiero ver decorados, musica, y paisajes para imaginarmelos tengo la lectura, me da rabia porque si se hubiera rodado como dios manda estaria hablando de una de mis peliculas favoritas porque el contenido es brutal, no he visto una radiografia mas exacta del ser humano, somos asin de perros
  •  

Legendary

Pues yo creo que la ausencia de decorados es genial, la escena de la primera violación a Grace no sería lo mismo si hubiese decorados.
  •  

Kaplan

Bueno la verdad es que mientras algunos vecinos hablan con la policia ver de fondo el culo del violador alli en medio de la nada haciendo eso mientras los otros estan por alli cerca, hay que imaginar los muros pero que como digo, el cine son imagines no imaginaciones
  •  

princesadelguisante

Cita de: samuel wilder en 19 de Noviembre de 2011, 08:42:38 PM
La ausencia de decorados en mi opinon le perjudican, a veces es ridiculo que se le hable a un perro de tiza pintado en el suelo, si quiero ver una obra de teatro me voy al Lope de Vega aqui en Sevilla, y la critica a EEUU, no la entiendo, rodada en ingles, actores americanos y producida con dinero americano, porque no la hace en dinamarca, en danes, con actores daneses y critica la sociedad danesa? si tanto le molesta los EE.UU, pues porque no iria a verla ni su padre.
En una pelicula yo quiero ver decorados, musica, y paisajes para imaginarmelos tengo la lectura, me da rabia porque si se hubiera rodado como dios manda estaria hablando de una de mis peliculas favoritas porque el contenido es brutal, no he visto una radiografia mas exacta del ser humano, somos asin de perros

¿El cine es arte o no lo es? Si lo es, es necesaria la vanguardia y la diferencia de estilos. Estoy harta de que se critiquen las ideas artísticas de los directores por no ajustarse al molde. Si de eso ha de tratar precisamente cualquier expresión artística.
  •  

Kaplan

Muy bien pero que a mi no me gusta, he visitado el CAC (centro de arte contemporáneo) en Málaga, y las obras modernas no las entiendo ni me parecen que sean artísticas, las puede hacer mi hija de dos anos, sin embargo también visité el Prado y quede maravillado vaya obras de arte que hay allí, con el cine me pasa lo mismo la innovacion esta bien pero prefiero el método clásico, no con ello quiero decir que no me gusten las películas contemporáneas, pero la innovacion no siempre es positiva
  •  

princesadelguisante

Cita de: samuel wilder en 22 de Noviembre de 2011, 09:30:43 AM
Muy bien pero que a mi no me gusta, he visitado el CAC (centro de arte contemporáneo) en Málaga, y las obras modernas no las entiendo ni me parecen que sean artísticas, las puede hacer mi hija de dos anos, sin embargo también visité el Prado y quede maravillado vaya obras de arte que hay allí, con el cine me pasa lo mismo la innovacion esta bien pero prefiero el método clásico, no con ello quiero decir que no me gusten las películas contemporáneas, pero la innovacion no siempre es positiva

Te pueden gustar o no. A mí me gusta Picasso, pero Miró no mucho. Sin embargo, sin ambos la pintura no habría evolucionado. La innovación es SIEMPRE positiva. Lo que no se ha de olvidar es lo que ya tenemos. Con tu forma de pensar, el día que los pintores flamencos empezaron a indagar en la perspectiva de habrías llevado las manos a la cabeza. Sin ella no existirían Las Meninas, por ejemplo.

Si Orson Welles no hubiera inventado la narración elíptica o no hubiera experimentados con los contrapicados imposibles igual no habría Tarantinos o Scorseses. La innovación es la llama que hace avanzar al ser humano. Lo contrario nos devolvería a las cavernas.

Ciertamente el arte es ensayo y fracaso o éxito, pero el que, siendo artista, o científico, no experimenta un poquito, poco artista es.
  •  

Kaplan

Si, pero ni a  Tarantino, ni Scorsese los he visto a hacer una pelicula sin decorados, y con el pulso de la mano en la camara, como si fuera un video casero, ya se que no hay limite en el arte, pero lo del dogma 95 en mi me suena a tongo
  •