Noé

[reporter]

Noé

SINOPSIS: El ganador de un Oscar, Russell Crowe, encarna a Noé, el hombre elegido por Dios para realizar una gran tarea antes de que una inundación apocalíptica destruya la tierra. Una historia épica de coraje, sacrificio y esperanza.

CRÍTICA: La tormenta imperfecta

Juan se cruza por calle con José, y como hace tiempo que ambos no se veían, deciden discutir, obviamente, sobre literatura. El primero le cuenta al segundo que está leyendo un libro Histórico asombroso que le tiene completamente enganchado. José, que nota cómo el interés va creciendo en su interior, pide a Juan que le dé más detalles al respecto. ''Claro'', responde el otro, ''Mira, por ejemplo, justo ayer me leí un capítulo fascinante, en el que un meteorólogo, temiéndose lo peor, prepara un refugio para él y toda su familia. El caso es que lleva meses comprobando los mapas isobáricos y todo apunta a que una gran tempestad está a punto de arrasar la zona en la que vive, de modo que desempolva sus libros de ingeniería y arquitectura y en unas pocas semanas levanta una inmensa edificación en la que poner a salvo a todos sus familiares, así como un montón de animales, por su durante la tormenta aprieta el hambre. Total, que al final todo el mundo que se quedó fuera del refugio muere ahogado, y tanto los supervivientes como el causante del desastre (¿te había dicho ya que todo esto estaba provocado?) celebran lo sucedido.''

José, que nació en el año 1980 (es decir, que no nació ayer), no da crédito. No entiende nada, y se lo hace saber a Juan. ''Perdona, pero estoy aterrorizado. Esto que dices es horrible, ¿realmente sucedió así? No, de ninguna manera. Lo siento, pero esto yo no me lo puedo creer.'' ; ''Pues mira que si te lo llego a contar como realmente viene en el libro...'' El chiste, si coge al Éxodo como escenario de fondo y si lo cuenta Eugenio, por supuesto tiene mucha más gracia, pero en cualquier caso la broma permanece. ¿Por qué será? Exacto. Porque la Biblia, a diferencia de la mayoría de mitos, ha pervivido como una especie de realidad universal (¿milagro obrado por la inmortalidad de la escritura?), lo cual, irónicamente, ha acabado convirtiéndola en lo que aquel humorista con gafas de sol vio tan claro: una broma con muy mala leche (de nuevo, culpen a la escritura). La cuestión está en que sabemos perfectamente que de ninguna de las maneras un toro blanco pudo raptar a la pobre Europa para poco después hacer lo que quisiera con su virginidad, pero por alguna extraña razón, sigue existiendo (hablamos por supuesto de la cultura occidental) cierta voluntad generalizada en creer que la separación de las aguas del Mar Rojo (por ejemplo) no dista demasiado de lo que podría interpretarse como un hecho estrictamente Histórico.

Cosas de la Iglesia, pero sobre todo de la estupidez del género humano, que inexplicablemente le sigue el juego, de momento, por los siglos de los siglos. El problema (o la gracia) está cuando alguien con un poco de sentido común se da cuenta de que lo que está sucediendo aquí (es decir, en pleno siglo XXI; en cualquier sitio comunicado con el resto del mundo) es la convivencia imposible entre dos maneras de ver y entender la vida (dejémoslo así) que, ahora mismo, no tienen nada que ver la una con la otra. Como los mencionados Juan y José, que en un principio no saben si creerse o no lo que están leyendo / escuchando... para poco más tarde caer en la cuenta y reírse, a carcajada limpia, de lo estúpidos que han llegado a ser. Pero no pasa nada, dudar es de humanos; la certeza respecto a lo que es cierto y lo que es falso; respecto a lo que está bien y lo que está mal, es patrimonio y potestad exclusivos de Dios, nuestro Señor.

Darren Aronofsky, por mucho que en varios momentos de su carrera haya podido pensar (o hacernos creer) lo contrario, es tan humano como Juan y José, y claro, duda. Hasta se equivoca. Después del batacazo de 'La fuente de la vida', aquel fascinante desastrillo místico-zen, se rehízo y firmó las que sin duda son, hasta el momento, las dos mejores películas de su muy notable filmografía. Pero como también sufre esa malsana tendencia a tropezar como mínimo dos veces en la misma piedra, decidió volver a llamar a la puerta de Ari Handel (co-guionista de la mencionada cinta) para repetir colaboración con él. El resultado se titula 'Noé', y es principalmente (o mejor dicho, a simple vista) otro desastrillo. Básicamente porque estaba condenado a serlo desde el mismísimo momento de su nacimiento (o de su concepción, a saber...); porque el experimento propuesto jugaba con materiales altamente inflamables y aún más inestables que, para colmo de males, resulta que suelen explotar cada vez que a alguien se le ocurre la brillante idea de ponerlos en el mismo recipiente.

Lo que tratan Aronofsky y Handel con 'Noé', a simple vista (o mejor dicho, principalmente), es conciliar lo irreconciliable. El ridículo está casi del todo garantizado; el -encomiable- rigor con el que se respeta la premisa pone el resto. En otras palabras ¿pueden ser compañeros de habitación la lógica y moralidad mitológicas con la comprensión racional de los hechos de nuestros tiempos? Difícilmente, más teniendo en cuenta los siglos en la evolución del pensamiento que separan ambos extremos. Para entendernos, y para los que no hayan tenido el placer, los capítulos de la Biblia dedicados a Noé nos hablan del que vendría a ser el primer (y citamos) holocausto conocido en la historia. La razón: el cabreo del creador para con sus pecaminosas criaturas. El resultado: la devastación total. Gritos, sufrimiento y muerte. Todo esto y, por si no se había vertido suficiente sangre, un último (y citamos) holocausto a manos del feliz Noé, quien después de sobrevivir al diluvio, decide sacrificar a buena parte de las aves que había salvado, decisión que, por si habían dudas al respecto, complace a más no poder a su Señor. Esto sucedió exactamente así... o al menos se escribió de esta manera.

Ahora, a sabiendas de que esta historia (imaginada por la que actualmente sería considerada, muy probablemente, como una mente enferma) sigue siendo parte fundamental del credo de millones de personas en este mundo ''civilizado'', ¿es posible someterla a la narración cinematográfica sin caer en la parodia? Planteado de otra manera, ¿es posible una adaptación literal de las Sagradas Escrituras? Técnicamente, no. Lo cual en absoluto parece haber asustado a Aronofsky, quien, por si fuera poco, decide convertir los meros esquemas e inconcreciones bíblicas en el terreno donde plantar un muy moderno estudio psicológico de personajes. Más allá de las creencias que puedan llegar a compartir los artistas, el intento merece (por el bíblico esfuerzo intelectual que exige) una señora reverencia, más aún cuando se muestra tan poderoso en el terreno de la ensoñación más sugestiva... y a pesar de que, a la hora de volver a poner los pies en la realidad, se convierta en un producto tan mundano.

Haciendo una excelente lectura de las necesidades tanto por parte de la industria como del siempre cambiante arte de contar cuentos (de esto trata todo), el cineasta de Brooklyn decide apoyarse en la épica cinematográfica (tanto la clásica como la más moderna, ambas en esta ocasión igualmente sucias y fangosas) para convertir el Diluvio Universal en una epopeya que a ratos bien podría haber firmado el Peter Jackson más inspirado. Es en esos momentos de imaginación más desbocada en los que sale a relucir, en todo su esplendor, el horror y la magia del Antiguo Testamento, al igual que el -gran- cine del propio Aronofsky. Así, el Génesis se muestra, maravillosamente, con todo el poder inconmensurable de la creación, y la visita de Cam al campamento de los humanos (este último episodio, de cosecha propia) despierta algo muy cercano a la oscuridad más aterradora.

El resto, que no es precisamente poco (ni breve), discurre, en el mejor de los casos, en el entretenimiento más ''agradable'' típico de las aventuras con tintes apocalípticos; en el peor, en la algo cansina (por excesivamente inflada), errática (véase el epílogo basado en la Maldición de Canaán) y sí, ridícula obsesión. La de un hombre abocado al abismo, terriblemente solo, si acaso con la amarga compañía de unas órdenes únicamente refrendadas por su propio convencimiento. Pero en realidad la amargura de Noé está compartida por un director sin especial miedo a plantarse (solo, también) ante el peligro. Entre ceja y ceja, una idea: la de tomarse con el máximo rigor posible un texto completamente desfasado, para al final hablarnos de temas mucho más eternos. La maldad, espeluznantemente orgánica, y la posibilidad remota de la bondad, como caras opuestas de la misma moneda. Entre ambas, Darren Aronofsly, quien parece dudar entre la autoría más reivindicable y la superproducción más impersonal; entre la lucidez y el disparate. Mientras, quienes dan la cara son unos actores a los que no se tendría que lapidar, pues se han dejado esclavizar muy correctamente por la causa de su Señor, quien a pesar de facturar un espectáculo más que digno, quizás no supo / quiso ver que el antaño venerable Matusalén, analizado por nuestras contaminadísimas mentes, sería poco más que un Anthony Hopkins encarnando a un risible viejo loco obsesionado por llevarse a la boca unas cuantas bayas. Como suena, y es sólo un ejemplo.

Nota: 6 / 10

[Wanchope]

Caerá en cines. Espero.

[Eduardo Luna]

Le tengo ganas. Pero creo que siempre me quedará la duda de como habría sido ese Wolverine de Darren Aronofsky. Sino mal recuerdo abandonó ese proyecto para poner en marcha éste. Si aquí puede que se vea limitado por serle fiel al relato bíblico, quizá la otra lo habría hecho por las exigencias propias de un blockbuster de súper héroes. Cómo sea habría sido interesante verlo ahí (:

[fenometrix]

Le tengo ganas. Pero creo que siempre me quedará la duda de como habría sido ese Wolverine de Darren Aronofsky. Sino mal recuerdo abandonó ese proyecto para poner en marcha éste. Si aquí puede que se vea limitado por serle fiel al relato bíblico, quizá la otra lo habría hecho por las exigencias propias de un blockbuster de súper héroes. Cómo sea habría sido interesante verlo ahí (:

Y Batman (Basado en Año Uno), Superman...

Enviado desde mi C6903 mediante Tapatalk

[jescri]

¿Entiendo que Russell Crowe bien no?

[reporter]

¿Entiendo que Russell Crowe bien no?

Sí, no es ni mucho menos su mejor trabajo, pero me pareció correcto.

[Wanchope]

Le tengo ganas. Pero creo que siempre me quedará la duda de como habría sido ese Wolverine de Darren Aronofsky. Sino mal recuerdo abandonó ese proyecto para poner en marcha éste. Si aquí puede que se vea limitado por serle fiel al relato bíblico, quizá la otra lo habría hecho por las exigencias propias de un blockbuster de súper héroes. Cómo sea habría sido interesante verlo ahí (:

Y Batman (Basado en Año Uno), Superman...

... Robocop...

[Doomwatcher]

Hola a todos


Acabo de verla el sábado en la noche y pues debo comentar que me gustó bastante la fotografía y el vestuario (era lo más normal ver a los personajes bíblicos envueltos en sábanas y ya). La música/soundtrack no me sorprendió, creo que fue apenas justa y respecto al guión, era claramente previsible que se le incorporasen muchos elementos nuevos al relato para darle fuerza y justificar la duración de la cinta, que bordea las dos horas.

Las actuaciones, desde mi óptica bastante justas y ya. Claramente el Gladiador se ve beneficiado porque la cinta se centra en él, no sin mencionar que de todos modos hace una gran interpretación.


Mis aspectos a destacar....

Spoiler

- Fotografía preciosa
- La tensión constante a lo largo de la cinta
- Escenas muy bien logradas
- Jennifer Connelly como florero
- Emma Watson haciendo de Emma Watson
- Creo que vale la pena destacar que por momentos Noé se hace odiar con toda el alma. Y creo que esto justamente es lo que el director quería que pasara.
- El personaje de Matrusalén... sigue sin convencerme, ni siquiera porque lo haya encarnado Hopkins me parece creíble.
- Al finalizar la cinta me quedé un poco y vi en los créditos a Kevin Durand... joder será que alguna vez algún director se apiadará de ese pobre tío alguna y le dará un personaje que no sea totalmente prescindible?? :/

[close]

Y respecto a la historia/argumento que es en este caso el tema más álgido... pues

Spoiler

si a muchas personas les parece totalmente fantasioso todo el tema de un Ser superior y sus respectivos cambios de ánimo, creando un mundo y luego destruyéndolo, hay otros como yo para quienes es aún más inverosímil pensar que al principio no había nada pero misteriosamente esa nada hizo explosión y luego esos pedacitos de nada se juntaron de manera inteligente para formar las galaxias. Y curiosamente en uno de esos planeticas, unos pedacitos más pequeños de esa nada (que ahora es todo) empezaron a respirar, luego les salieron patas y empezaron a cambiar mágicamente hasta convertirse en mi abuelito. Pero esto es lo que yo pienso y no soy poseedor de la verdad absoluta.

[close]

Noé: un ejercicio muy válido de narrativa y una película muy bien lograda.

[Beyond]

Me pareció una película insípida. Vamos, que al terminar me quedé como estaba. Muy sosa para mi gusto, no genera emociones y ni siquiera la considero entretenida. Creo que mi cerebro no tardará en mandarla a ese oscuro lugar de la mente donde se almacenan las películas olvidables y prescindibles.

[Turbolover1984]

¿Para cuando el próximo "reset"?

Si no recuerdo mal de la multitud de veces que me lo hicieron leer de pequeño, el Noé bíblico era un hombre apacible que tuvo que aguantar las risas de sus congéneres (y de ángeles cáidos llamados Nefilim) e incluso las dudas en su familia por estar décadas construyendo un arca para un supuesto diluvio que exterminaría a toda la humanidad menos a su familia, la única que no era impura y no merecía morir de toda la faz de la tierra. Él, su mujer, sus tres hijos y sus nueras junto a una pareja de cada especie animal permanecerían dentro de la infraestructura preparándose para el gran momento, protegidos durante los 40 días y 40 noches de diluvio y posterior viaje a la deriva hasta que las aguas bajaran y pudieran encontrar tierra firme. Fueron felices y comieron perdices. The end.

El que haya visto la película habrá comprobado que se parece al relato bíblico bien poco en prácticamente todos los detalles salvo el concepto general y algunos de sus personajes principales. No voy a entrar en comparativas y en consecuencia spoilers pero personalmente me parece más interesante el enfoque de Aronofsky. Salvo para los fanáticos religiosos (que obviamente se han enfadado con la cinta) que se quedan con un feliz cuento sobre el poder del bien sobre el mal, la justicia divina y conceptos similares, el propio relato bíblico ya plantea conflictos morales que el director explora. ¿Hay que seguir a pies juntillas todo lo que te ordena un ser superior? ¿Toda la humanidad merecía morir, no había ningún inocente? Lástima que una vez puesto no vaya más allá en el debate y en la atmósfera oscura que la rodea con un perturbado Noé a la cabeza, prefiriendo el quedarse en el camino haciendo un blockbuster de aventuras que contente y llegue al público general.

Estamos ante una buena película, incluso notable, pero el no ir un paso más allá en muchas cosas, el tener unos correctos que no reseñables personajes y algún detalle más, la priva de lo que podría haber sido una obra épica. Pero entre sus muchas virtudes se encuentran una excelente fotografía, un gran ritmo pese a la variación de situaciones, escenarios y circunstancias, los mencionados debates morales y una historia en la que Aronofsky nos vuelve a mostrar que al ser humano por más que se empeñe en conservar una naturaleza pura, se le impone la serpiente interior. Igual no está mal lo de hacer un "reset" de vez en cuando. ¿Para cuando el próximo?

Nota: 7

[Hells]

Hay que admitir que la pelicula es entretenida y que su metraje pasa volando....aunque tambien hay que admitir que se esperaba muchisimo mas de una gran director como lo es Aronofsky.

Sus dilemas morales son quiza el punto mas fuerte de toda la cinta antes que todo su espectaculo visual con el diluvio. Es una lastima que no se haya aprovechado al maximo justamente el tema de los dilemas morales y a la vez es extraño viniendo de un director que esta acostumbrado a hacer peliculas con un alto nivel de dramatismo, de esas que te dejan pensando una vez terminado el visionado y es aqui en donde al menos a mi me dejo bastante frio esta historia de Noé.

Me extraña ver que un tipo como Aronofsky no haya representado con su dureza y crueldad habitual el tema de los humanos que no merecian ser salvados, de esos que Noé los ve en la pelicula y queda aterrorizado y que si bien llega el mensaje de que son un desastre a la vez tampoco impresiona o impacta tanto como si lo logran en otras historias como por ejemplo en "The Road" que mostraba una humanidad sumamente hostil, violenta y despreciable. Incluso el conflicto entre Noé y los que quieren entrar al arca carece de tension y termina en una pelea final que mas es para espectaculo que para reforzar la desesperacion de los humanos por salvarse.

La historia en si y con todas sus licencias tambien desperdicia buenos actores e incluso practicamente se olvida de otros (que un gran actor como Hopkins termine con un papel de relleno deberia de ser un pecado) por lo que al final mas suena el conjunto del elenco por su trayectoria que por sus interpretaciones en esta pelicula. Solo Crowe, Connelly y Winston son los unicos que en realidad destacan en toda esta historia aunque mas el primero por ser el protagonista.

Al final miras la cinta y las sensaciones son muy frias considerando que esta contando el exterminio de casi toda la raza humana, un apocalipsis en el amplio sentido de la palabra (tema que hasta hoy es sinonimo de debate y de miedo en la humanidad) y en terminos cinefilos pesa mas aun viviendo de un director que es experto en contar tragedias y en el manejo de la tension como lo hizo en "Requiem for a Dream", "Black Swan" y "The Wrestler"......todas estas con muchisimos menos recursos que la empleada en esta version personal sobre el diluvio biblico que es mundialmente conocido hasta por los mas pequeños.

[jescri]

A mí me ha decepcionado. No digo yo que sea mala película, pero tiene un lastre tremendo: es aburrida. No hay intensidad, ni impacto, ni nada que te haga levantarte de la silla. Históricamente no voy a analizarla, no me interesa ni tampoco creo que en ningún caso pueda ser excusa, puesto que podrían haber dado muchos giros argumentales sin necesidad de ceñirse a la historia bíblica. Lo que sí me importa es su escasa carga emocional, la nula química entre un padre y sus hijos y la poca empatía que desprenden todos sus protagonistas (tal vez salvaría a Anthony Hopkins).

Seguramente muchos de los que vieron esta película fue atraídos por un cineasta como Darren Aronofsky, quien hasta ahora había mostrado una gran personalidad en todos sus proyectos. Era un director diferente. Al menos hasta que llegó 'Noé', una película que no muestra nada nuevo, con un diálogo nada ágil y sí muy pesado que hace que sea muy difícil disfrutar de ella. Visualmente tiene cosas buenas pero también esperaba mucho más. En el diluvio todo se ve demasiado digital, nada que ver con lo que por ejemplo vimos en 'Lo imposible' de Bayona. Me queda la duda de cómo luciría en la gran pantalla.

Cuando más es menos. Nota: 5.

[Wanchope]

Me queda la duda de cómo luciría en la gran pantalla.

Mejor, desde luego. Este tipo de películas siempre suelen salir ganando en el cine. No hace que necesariamente sean mejores, pero desde luego que sí que luzcan mejor.

[Soprano]

Desconozco cuales eran las intenciones de Aronofsky pero el resultado es del todo fallido, no existe dilema moral en esta libre interpretación bíblica a la que no ha sabido dotar del dramatismo de anteriores trabajos, la historia está relatada con desgana y resulta incluso tediosa, algo de lo que parecen contagiarse sus interpretes con los que no he logrado empatizar en casi ningún momento, en resumen una de las decepciones del año.

[a free spirit]

La peli es una basura infumable que no hay por donde coger, un tostón soporífero, una película insoportable, un zurullo en toda regla.

Inesperado en un gran director que nos había regalado obras maestras como Cisne Negro o La fuente de la vida, aunque me parece que esta ha sido más una película de estudio que una película de director.

Confíemos en que la próxima de Darren volverá a sus pasadas obras maestras.