Non-Stop (Sin escalas)

[Wanchope]

Non-Stop (Sin escalas)
(Non-Stop)

SINOPSIS:
Un oficial del ejército norteamericano se embarca en vuelo sin escalas de Nueva York a Londres. Durante el trayecto comienza a recibir mensajes de texto de un anónimo que amenaza con matar a un pasajero cada 20 minutos si no se cumplen sus exigencias.


CRÍTICA: Plan de vuelo: Tocarle las narices a Liam Neeson

Acomódense en sus asientos, abróchense los cinturones y disfruten del viaje. Y ahí lo podríamos dejar perfectamente. El español Jaume Collet-Serra se confirma como un buen reemplazo del por cierto ya ex-carcelado John McTiernan en este thriller de altos vuelos -jo, jo, jo- que hace honor al significado de la palabra "thriller". Esto es, un filme que persigue despertar la emoción, la tensión y el suspense a partir de la narración de algún tipo de incidente principalmente criminal, según leo por ahí. Y lo que precisamente ofrece 'Non-Stop' es emoción, tensión y suspense. En grandes dosis y de manera arrolladora. Y sin escalas.

'Non-Stop' podría ser junto con el innecesario subtítulo español de "(Sin escalas)" un excelente thriller. Podría, de no ser por un final demasiado hollywoodiense que viene a ensuciar un poco la grata impresión de sus muy eficaces minutos anteriores. Para el caso y para entendernos, prácticamente lo mismo que le ocurría a 'Plan de vuelo: desaparecida'. Para el caso y para entendernos, prácticamente lo mismo que le ocurría a 'Vuelo nocturno'. La comparación con cualquiera de ellas o entre ellas, a huevo. En las tres nos encontramos en el aire; con una situación a bordo complicada y que pocos entienden; una narración muy resultona durante buena parte del trayecto; y un reparto de una solvencia innata y espontánea.

Tocado, pero no hundido. Si bien dicho tramo final ensucia un tanto el paladar 'Non-Stop' ofrece, durante cerca de 90 minutos, argumentos más que suficientes como para que se lo podamos perdonar, especialmente, por cuanto ofrece a un módico precio. Que de buen nacido es ser agradecido. Cerca de 90 minutos durante los cuales Jaume Collet-Serra consigue mantener el rumbo y la tensión, tarea nada fácil cuando como es de suponer hablamos de una historia cuya verosimilitud se podría coger con tantos alfileres que nos pincharíamos sí o sí. Pero como ya demostrase con 'Sin identidad', a Collet-Serra le gusta jugar sobre un alambre por el que queda confirmado que sabe moverse con soltura. Y alegría.

En ello ayuda como no la presencia tan sólida como de costumbre de Liam Neeson, dueño y señor de un traje que a sus 60 y pico años parece mentira que le siente tan bien. Sobre sus hombros gira todo el peso de la acción, el indiscutible capitán de un vuelo que quizá ni nos lleve a ningún país lejano o exótico ni nos descubra ningún nuevo paradero. Pero se tenga muy presente, especialmente los amigos del suspense, que es un viaje turbulento que se deja disfrutar como pocos desde tierra. Al fin y al cabo hay quien dice que no se trata del destino, sino del viaje. Y el de esta 'Non-Stop' se disfruta, lo dicho, sin prejuicios ni mayores aspiraciones que las que pueda ofrecer un (buen) thriller. Un thriller, además, sin escalas. 

Nota: 7.0


Lo Mejor:
- La eficacia de la puesta en escena de Collet-Serra, constante y en continuo movimiento

Lo Peor:
- Su tramo final, recurriendo a lo que, para no desvelar más de la cuenta, tildaremos simplemente de innecesario...

[Hells]

Que raro que la critica sea tan corta, pero bueno, en cuanto a lo del final hollywoodense era de esperarse ya que la pelicula tampoco prometia nada del otro mundo, solo entretenimiento puro y duro.

[Wanchope]

Que raro que la critica sea tan corta, pero bueno, en cuanto a lo del final hollywoodense era de esperarse ya que la pelicula tampoco prometia nada del otro mundo, solo entretenimiento puro y duro.

Lo bueno si es breve dos veces bueno. Tampoco había mucho más que decir.

[Soprano]

Me gustó en su día 'Sin Identidad' y siendo hasta el momento la única referencia que tengo de Collet-Serra lo más probable es que le de una oportunidad a esta 'Non-Stop', de la cual por lo visto en el tráiler y por lo comentado por Wancho no espero nada más allá de un thriller rutinario con el que pasar un buen rato.

¿Soy el único que piensa que Liam Neeson desaprovecha su talento con este tipo de papeles? Vale que se sienta muy cómodo en ellos pero encadena una actuación tras otra con el piloto automático puesto interpretando siempre el mismo papel protagonista y casi lo mismo cuando es un secundario de lujo.

[milano rojo]

Después de haberla visto, hay algunas cuestiones que no quedan del todo claras en el desenlace de la película:

Spoiler

la anciana dijo que después de ella, entró al WC la compañera de vuelo del personaje protagonizado por Liam Neeson. Entonces ¿quién, cuándo y cómo mataron al piloto? Porque ya sabemos que fue desde el WC.

El piloto fue envenenado ¿quién abrió la puerta?

Otra cosa: en la primera detención del sospechoso que dicen que es profesor en un colegio, ¿Bill no le pide el móvil? ¿cómo no se de cuenta en ese momento de que se trata del criminal? ¿cómo sabe tantas cosas el criminal de la vida privada de Bill?

[close]

Bueno, seguro que hay más cabos suelos de los que no me acuerdo...
¿Alguien quiere contestarme? 

[Wanchope]

Spoiler

la anciana dijo que después de ella, entró al WC la compañera de vuelo del personaje protagonizado por Liam Neeson. Entonces ¿quién, cuándo y cómo mataron al piloto? Porque ya sabemos que fue desde el WC.

El piloto fue envenenado ¿quién abrió la puerta?

Otra cosa: en la primera detención del sospechoso que dicen que es profesor en un colegio, ¿Bill no le pide el móvil? ¿cómo no se de cuenta en ese momento de que se trata del criminal? ¿cómo sabe tantas cosas el criminal de la vida privada de Bill?

[close]

Bueno, seguro que hay más cabos suelos de los que no me acuerdo...

Sobre la primera pregunta

Spoiler

me pillas en fuera de juego, ahora mismo no sabría que responder. Supuestamente el negro, dado que es quién estaba en primera clase y podría haber alcanzado el lugar de forma mucho más discreta. Pero no recuerdo los detalles como para hablar con más propiedad.

[close]

Sobre la segunda pregunta

Spoiler

precisamente al estar seguro que es él no le pide el móvil. Es entonces cuando este le despista con lo de que le han pagado para acercarse a él y bla bla bla, ganando un tiempo durante el cual se deshace del móvil dejándolo, muy oportunamente, en el bolsillo de quien será la próxima víctima. ¿Cogido por los pelos? Ahí ya no entro.

[close]

[0iker0]

Entretenida. Ni más ni menos. Entretenida. Te mantiene en tensión y con ganas de seguir adelante sin que nada te distraiga. Es algo predecible. (yo nada le he dicho quién iba a ser "el malo" nada más verlo por primera vez.

Spoiler

Es verdad que con lo de la niña se pasan.

[close]

6 Entretenida sin más. Para un buen domingo a la tarde y no dormirse.

[~ΣDU~]

Qué pena los últimos 15 minutos... porque me estaba gustando mucho (un 7 seguro).

El subgénero me encanta, y Neeson está igual que como se le espera. Buena propuesta de intriga que juega para bien con el espectador para que vaya resolviendo quién es el malo del entuerto. Thriller entretenidísimo aunque acaba su trayecto pecando de vicios, inventadas y americanadas en la escena final.

Un 6.25 de todos modos.

[~ΣDU~]

Spoiler

Es verdad que con lo de la niña se pasan.

[close]

Spoiler

Ojalá se hubiese muerto por el bien de la credibilidad de la película. Además era muy repelente la niña. Físicamente es imposible salvarse en ese "aterrizaje".

Bueno, explotando dentro una bomba -en un maletín lleno de coca - a 6.000 pies de altura... cualquier cosa es posible.

[close]

Es la "magia" de Hollywood que hay que aceptar... porque sino no aprobaba ninguna película.

[~ΣDU~]

Después de haberla visto, hay algunas cuestiones que no quedan del todo claras en el desenlace de la película:

Spoiler

la anciana dijo que después de ella, entró al WC la compañera de vuelo del personaje protagonizado por Liam Neeson. Entonces ¿quién, cuándo y cómo mataron al piloto? Porque ya sabemos que fue desde el WC.

El piloto fue envenenado ¿quién abrió la puerta?

[close]

Otro al que pillas en fuera de juego. Hostias... que alguien explique eso

[Wanchope]

Es la "magia" de Hollywood que hay que aceptar... porque sino no aprobaba ninguna película.

Hay límites. Y lo peor de 'Non-Stop' es que sobre la campana los traspasa de forma innecesaria. Y es que no falla

Spoiler

el 95% de las películas que transcurren en un avión acaban en un aterrizaje forzoso. Y en la mayoría, por cierto, acaba resultando de lo más cutre en cuanto a efectos especiales se refiere.

[close]

[milano rojo]

A ver, no entiendo que critiquéis tanto el final de la película... ¿qué os hubiera gustado a vosotros?

Spoiler

¿que el avión hubiese explotado por completo y todos a tomar por culo? 

[close]

[Wanchope]

A ver, no entiendo que critiquéis tanto el final de la película... ¿qué os hubiera gustado a vosotros?

Spoiler

¿que el avión hubiese explotado por completo y todos a tomar por culo? 

[close]

Spoiler

Es un thriller de suspense, no una película de acción. No es cuestión de que explote o no la bomba, es cuestión de que todo lo que es el aterrizaje forzoso no tenía necesidad de ser tan cutre, tan "de película". Bastaba con explotar la bomba y aterrizar de forma complicada, todo lo demás es como acabar una comedia romántica con la muerte de uno de los dos protagonistas. Es un exceso innecesario que sencillamente "no pega" y "queda mal". Y además, que leches, es que además es cutre y más falso que un billete de 317,78 euros.

[close]

[~ΣDU~]

Es la "magia" de Hollywood que hay que aceptar... porque sino no aprobaba ninguna película.

Hay límites. Y lo peor de 'Non-Stop' es que sobre la campana los traspasa de forma innecesaria. Y es que no falla

Spoiler

el 95% de las películas que transcurren en un avión acaban en un aterrizaje forzoso. Y en la mayoría, por cierto, acaba resultando de lo más cutre en cuanto a efectos especiales se refiere.

[close]

Hablando de

Spoiler

aterrizajes forzosos... hace 2 días vi 'U.S. Marshals' y luce mejor -cinematográficamente hablando- ese aterrizaje en medio de la carretera que el de 'Non-Stop', y eso que es una peli de 1998.

[close]

A ver, no entiendo que critiquéis tanto el final de la película... ¿qué os hubiera gustado a vosotros?

Spoiler

¿que el avión hubiese explotado por completo y todos a tomar por culo? 

[close]

Spoiler

Simplemente que no hubiera explotado la bomba, porque ya que lo hace, que asuma las consecuencias, que es la de ningún superviviente. Pero claro, así la peli se va a la mierd... y ya que por desgracia sobreviven todos, el personaje del negro como "co-villano" me sobra al final... así como lo del paracaídas, la famosa niña... o esa escena taaaaan de película al final en Islandia con los supervivientes cubiertos con mantas enfrascados en diálogos banales (el de Moore y Nesson o el de éste con el poli de NY). De chiste todo.

Por cierto, aún me queda la duda sobre quién mató al piloto XD ¿El negro?

[close]

[Wanchope]

A ver, no entiendo que critiquéis tanto el final de la película... ¿qué os hubiera gustado a vosotros?

Spoiler

¿que el avión hubiese explotado por completo y todos a tomar por culo? 

[close]

Spoiler

Simplemente que no hubiera explotado la bomba, porque ya que lo hace, que asuma las consecuencias, que es la de ningún superviviente. Pero claro, así la peli se va a la mierd... y ya que por desgracia sobreviven todos, el personaje del negro como "co-villano" me sobra al final... así como lo del paracaídas, la famosa niña... o esa escena taaaaan de película al final en Islandia con los supervivientes cubiertos con mantas enfrascados en diálogos banales (el de Moore y Nesson o el de éste con el poli de NY). De chiste todo.

Por cierto, aún me queda la duda sobre quién mató al piloto XD ¿El negro?

[close]

Spoiler

No pasa nada porque explote, es una posibilidad que sobre la práctica es plausible. Y más aún que el avión pueda aguantarlo si como es el caso se sabe que lo va a hacer y puedes preparar algo, como intentar que la explosión salga hacia fuera y no hacia dentro (que es lo que hacen en la película, y es lo que les salva la vida).

Lo del negro como co-villano es necesario, muy necesario; otra cosa es que el final no esté del todo bien hilado o el epílogo ese sobre la pista sea innecesario. El negro es por otro lado el que mata al piloto. Al fin y al cabo el que no lo veas no quiere decir que no lo haya podido hacer, Liam Neeson está distraído y no lo ve, por eso nosotros tampoco lo vemos. Pero está en 1ª clase y muy cerca del WC, de haber sido el otro hubiera levantado muchas sospechas al recorrerse todo el avión. Y bueno, se supone que son solo dos, que no son tres...

[close]