Monuments Men

[Wanchope]

Monuments Men

SINOPSIS:
Basada en unos sucesos reales sobre la mayor búsqueda de tesoros artísticos de la Historia, Monuments Men se centra en un insólito batallón de la Segunda Guerra Mundial al que Franklin D. Roosevelt encomienda la tarea de adentrarse en Alemania para recuperar las obras de arte sustraídas por el ejército nazi y retornarlas a sus legítimos propietarios.


CRÍTICA: Todos para uno y uno para todos

Cuando el pasado mes de octubre se anuncio que el estreno de 'Monuments Men' se retrasaba de diciembre de 2013 al primer trimestre de 2014 el titular más repetido fue que, de esta manera, el filme se caía de la carrera por los Oscar. Mentira, y una vez vista quedo claro lo que siempre ha defendido George Clooney sobre la misma: que el futuro del filme no pasaba por aspirar a unos cada vez más irrelevantes galardones, aprovecho a decir y como bien ha demostrado un "mayordomo" que a sabido robarles la cartera a los que creen que un título lo es todo. Como la presentación de la cinta durante la Berlinale respondía más a su carisma que a su calidad... como bien quedó demostrado después de que Clooney, Damon, Dujardin, Murray, Goodman, Bonneville y Balaban se presentasen ante la prensa bailando una conga.

Es cierto que sobre el papel todo parecía indicar que 'Monuments Men' sería una de las principales aspirantes a luchar por el Oscar. Historia, reparto, producción... y una fecha de estreno en pleno fragor de la batalla, en diciembre. De hecho 'Monuments Men' es y/o era de esas películas que, en ese sentido, tienen poco que ganar y mucho que perder. Desde que George Clooney levantó el Oscar como productor de 'Argo' que su nombre estaba ya en las quinielas como posible para repetir doce meses después, sobre el papel y aunque nadie hubiera visto ni un solo fotograma. La única sorpresa posible era... el fracaso. Y Clooney, que no tiene ni una cana de tonto, debió pensar que, total, si el Oscar ya tenía el nombre de Alfonso Cuarón escrito en relieve, para que molestarse.

Dicho y hecho. Repetimos, ni una cana de tonto. La cinta cambió ese grano en el culo llamado Oscar por la Berlinale, allí en donde el carisma de su excelente reparto podía otorgarle el mayor premio posible, la atención de la audiencia. Poco importa que buena parte de la crítica allí presente expresará su manía contra la cinta: Clooney, Damon, Dujardin, Murray, Goodman, Bonneville y Balaban se pusieron a bailar una conga. Ese fue el titular, esa fue la foto. El carisma de su excelente reparto allí congregado y entregado a la causa, todos para uno y uno para todos. Clooney logro lo que muy posiblemente había ido a buscar que, para el caso, es lo mismo que siempre ha defendido y que repetimos una vez más: que querían hacer algo comercial. Y en un sólo día y sin necesidad de hacer carrera.

No, 'Monuments Men' ni es una película "de Oscar"... ni es una película que dependa del Oscar para venderse. Y una vez liberada de esa burda y peligrosísima etiqueta que tantísimas películas ha sepultado (y que tan grande le queda) es cuando, posiblemente, pueda ser apreciada como lo que es, un entretenimiento ligero, amable y elegante aceptablemente satisfactorio concretado en nombre de una noble causa, el arte, una proclama que más allá de las maneras un tanto artificiosas de su sobriedad académica suena del todo honesta en boca de Clooney, perfectamente consciente de que su película sería ignorada por los auténticos Monuments Men llegado el caso. El mensaje está claro, y es tan claro que llega y convence, más si lo hace no es tanto por las maneras como por el propio mensaje, tan sólido como para sobrevivir en un recipiente un paso por debajo del valor de la sonrisa de Jean Dujardin.

El cuarto trabajo como director de George Clooney remite directamente a ese cine bélico norteamericano inofensivo y pusilánime de los años 50 y 60, siendo que es su trabajo menos ambicioso a nivel artístico pero, paradójicamente, el más ambicioso a nivel popular. Y el resultado está lejos de ser tan fascinante como lo es la historia que cuenta, sin ir más lejos y de igual modo que lo era en la mayoría de aquellas producciones, huérfanas de valor, mala leche o acritud donde las gestas eran retratadas con tanta pulcritud y moderación, no fueran a molestar, que su heroísmo fuera apto para consumir durante la sobremesa de cualquier canal temático de cine en la actualidad. Eran, en suma, producciones sumamente correctas que tan fácil se ven como tan fácil resulta confundirlas años después. Era esta en la que, o era en aquella donde... pues eso, lo mismo.

De acuerdo, en caso de una hipotética III Guerra Mundial el arte de estos 'Monuments Men' serviría para alimentar el fuego de una hoguera, si bien y como todo 'Basado en hechos reales' se agradece el fichaje de la historia para nuestra memoria. Clooney, el de ni una cana de tonto, arriesga lo justo para doblegarse de buena gana a un proyecto que a pesar de sus coqueteos con el lado oscuro de la guerra perfectamente puede pasar por ser una "feel good movie". Y como tal la cinta, sin ánimo alguno por rascar un lienzo que huele a imitación, funciona medianamente bien, lo suficiente a pesar de la sensación palpable de ser un filme fallido. Fallido si nos da por esperar algo que no aparezca en su cartel. ¿Y que es lo que aparece en su cartel? Clooney, Damon, Goodman, Murray... esto es, los de la conga.

Nota: 6.5


Lo Mejor:
- Su honesta defensa del arte como algo fundamental

Lo Peor:
- Que podría haber dado mucho más de sí

[Yeezus]

La vida de un hombre es mucho más importante que una obra de arte. Ese es el dilema que "Monuments Men", el nuevo antojo realizador de George Clooney después de la estupenda aunque algo lejana en la memoria "Los Idus de Marzo" (2011), nos plantea durante los 118 minutos de metraje. Un grupo de directores de museo, restauradores e historiadores del arte emprenden, capitaneados por Frank Stokes (Clooney), una empresa de un riesgo muy elevado pero de una importancia vital; recuperar miles de obras de arte robadas por los nazis y que, de caer el imperio que el Führer estaba imponiendo, iban a ser destruidas por orden del mismo. El dilema es interesante, ya que, como bien dice (no textualmente) Stokes en la película, el aniquilamiento de una vida humana conlleva mucho sufrimiento y dolor, pero el aniquilamiento de su arte, de toda una generación de cultura, conlleva el no significado de su vida. Es como si no hubiera existido.

Y precisamente eso, interesante, es lo que es "Monuments Men". Si esta cinta fuese una mesa donde se sirve la comida, la misma consistiría en una deliciosa y gran retrospectiva histórico-artística que agradece mucho el espectador con conocimientos de Historia del Arte e Historia, pero que en su sostén flojea por más de una pata o soporte. Picasso, Rafael y su retrato de joven, Rembrandt, Gante y su políptico y el eje central de la cruzada artística de este grupo de inexpertos soldados; la Virgen con el Niño de Miguel Ángel, mundialmente conocida como la "Madonna de Brujas", la cual descansa ahora mismo en Brujas, Bélgica, son platos delicisiosos que el espectador saborea en pantalla, pero que no son suficientes para colmar el hambre que produce el film en la carta de presentación. La hazana histórica, Clooney, el reparto y el ser catalogada como un drama (cuando pocas veces lo es en la película), o mejor dicho, el hype, hacen un flaco favor, aunque si se visiona sin hype, no parece que el resultado vaya a ser diferente.

El reparto se alinea en bloque en pantalla y se muestra como la película, lúcido y potente, pero sin brillantez ni carisma. Da mucha pena contemplar que Jean Dujardín desde que fuese el hombre del momento con "The Artist" se esté convirtiendo en un secundario de lujo y muy poco aprovechado, da mucho coraje que, por una vez, John Goodman deje de ser John Goodman, resigna no ver más a la preciosidad divina que es Cate Blanchett, molesta el poco diálogo que tiene el bueno de Bill Murray (puede que hasta en "Space Jam" hable más), da algo de grima ver a Jason Bourne perdón Matt Damon para estos trotes y sobretodo molesta ver en qué ha empleado su tiempo George Clooney después de que lo último que hiciese fuese un producto francamente aprovechable y degustable. Cuando un elenco de tal calidad da una impresión tan pobre es que hay problemas narrativos de peso.

Todos los personajes se nos presentan de una manera fugaz, exceptuando a Granger (Damon), con quién Stokes tiene una conversación de lo más mainstream y arqueotipada posible pero al menos se nos muestra en pantalla y se nos dice porqué Granger es necesario en la película. Música de fondo, Stokes llegando y entregando un sobre, como si fuese una pérdida de tiempo rodar una mini-conversación con cada uno de los miembros del grupo. Por otro lado, algunas escenas sobre el papel dramáticas discuten mucho dicho calificativo, pues carecen de sensibilidad ninguna y algunas, por no decir la mayoría, resultan hasta cómicas (ojo al tirito del personaje de Dujardín). Y por último, una pobre BSO que no aporta nada y un hilo argumentativo difícil de seguir con saltos espaciales en la película bastante difícil de hilar pues se suceden a veces sin la ayuda de letreros inferiores.

"Monuments Men" es como una visita a un museo a oscuras, con gente hablando entre medio, sentado en una silla todo el tour y con palomitas y refrescos disponibles. Es un film interesante desde el punto de vista cultural e histórico pero desdeñable y olvidable sin ningún tipo de duda. Quizá su salvación resida en la valentía del hecho histórico en sí, en el reparto que a pesar de abusar de nombre y no demostrar mucho tampoco es que hagan el esperpento más grande de sus vidas y en algún detalle técnico o de ambientación, por aquello de haber rodado en sitios que fueron focos de conflicto bélico.  A modo de profesor de historia dando las notas del examen, Clooney George...un 5,5.

That´s what I say

[fenometrix]

Romerales...

[AlvaroParker]

Desde que vi el trailer hasta su día de estreno, se fueron disminuyendo las ganas de verla. Hasta llegar que su reparto es lo único que me atraía, y eso que las pelis ambientadas en la segunda guerra mundial me encantan. Pero con The Monuments Men no han conseguido convencerme para valorarla como yo esperaba desde un principio.

Su comienzo es de los mejores que he visto, no es descarada a la hora de convencer al espectador una vez sentado para verla, lo justo y sencillo para un comienzo: Clooney (Frank) explicando lo que es Monuments Men para luego presentarte al reparto con contrato en mano y decir cuál es su intención a todo ésto. Te presenta la película como es debido.

En parte lo cómico tiene más importancia que el argumento dramático que Clooney nos quiere enseñar, pero con mensajes esenciales para seguir con la película correctamente, aunque a veces me haya costado situarme en la trama, pero la sinopsis está ahí, es lo que tienes que tener en cuenta para no perderte del todo ya que en ese sentido es muy sencilla.

Su ambientación y  bso es buena para ser lo que es la peli, pero me he quedado con las ganas del Kiss the Sky que sonaba en el trailer, habría quedado bastante bien pero bueno... Al fin y al cabo, no me ha parecido una obra de arte, pero tampoco es mala.

[Wanchope]

Al fin y al cabo, no me ha parecido una obra de arte, pero tampoco es mala.

Ahí me parece que está la clave. La película ni es buena ni es mala, simplemente es. Supongo que dependerá lo que esperamos de ella que nos guste más o menos. Aunque podría haber dado más de sí me parece decente, y más importante aún, me parece suficiente. De ahí mi 6,5 de rigor, tal vez algo inflado por la simpatía inherente de contar con Goodman, Murray o Balaban, pero ahí se queda. 

Además, puede que la película en sí misma no lo sea del todo, pero tiene unas cuantas escenas que de forma aislada funcionan y son bastante interesantes.

[Yeezus]

Romerales...

Lo he puesto feno! 5,5!

[fenometrix]

Romerales...

Lo he puesto feno! 5,5!

Ops.. pues desde el tapatalk no me sale

Vale, ahora si la veo... pones la nota al final del texto sin separar, mia culpa 

[0iker0]

El complejo de Ocean's 11

Voy a empezar con los problemas. La película está indecisa. No sabe si quiere ser una película seria, o una especie de Ocean's 11. De manera independiente, ambas partes, ambos métodos, ambas maneras de entender y hacer cine funcionan. Pero al tener las dos visiones tan diferentes en una misma película, el que pierde es la película. Damon, Clooney, Goodman, Murray están muy bien, pero que el tono de la película cambie de una manera tan brusca fastidia todo el buen trabajo que habían hecho estos actores.

Segundo problema: Cate Blanchett y su personaje es lo más interesante de la película, y me hubiese parecido más interesante una película entera sobre este personaje.

Por lo demás, la película es entretenida y hasta graciosa por momentos. Pero nada del otro mundo. Gran decepción. Eso sí, se salva con un 5

[ronco]

Mi hijo ha ido a verla hoy. Suelo compartir sus críticas y gustos. ¡¡A ver que me cuenta.

[Wanchope]

Voy a empezar con los problemas. La película está indecisa. No sabe si quiere ser una película seria, o una especie de Ocean's 11. De manera independiente, ambas partes, ambos métodos, ambas maneras de entender y hacer cine funcionan. Pero al tener las dos visiones tan diferentes en una misma película, el que pierde es la película.

Compararla con 'Ocean's Eleven' me parece que está más en las cabezas de quiénes la comparan con ella que en la de George Clooney. Como tantas y tantas películas bélicas no deja de ser una sucesión de escenas que juntas forman un collage. El filme tiene muy claro lo que quiere ser, que sea más o menos acertado como tal es otra cosa.

Segundo problema: Cate Blanchett y su personaje es lo más interesante de la película, y me hubiese parecido más interesante una película entera sobre este personaje.

Ahí estoy en parte de acuerdo. Y sólo en parte, porque tan de acuerdo puedo estar en que su historia podría dar para una película como en que su historia incluso puede robar demasiado protagonismo durante la película.

[Yeezus]

Es que esa comparación ya condiciona de por sí la construcción de la opinión sobre la peli.

[0iker0]

Voy a empezar con los problemas. La película está indecisa. No sabe si quiere ser una película seria, o una especie de Ocean's 11. De manera independiente, ambas partes, ambos métodos, ambas maneras de entender y hacer cine funcionan. Pero al tener las dos visiones tan diferentes en una misma película, el que pierde es la película.

Compararla con 'Ocean's Eleven' me parece que está más en las cabezas de quiénes la comparan con ella que en la de George Clooney. Como tantas y tantas películas bélicas no deja de ser una sucesión de escenas que juntas forman un collage. El filme tiene muy claro lo que quiere ser, que sea más o menos acertado como tal es otra cosa.

Yo no fui a la película pensando en Ocean's 11, pero sí que las escenas más de comedia y la escena de la "captación" de "soldados" me recordaron a Ocean's 11. El tono de esas escenas, la manera de rodar esas escenas, el montaje en la escena en Inglaterra en la que explican lo que tienen que hacer, etc. me han recordado muchísimo a Ocean's 11. Y repito, ha sido un pensamiento que ha venido después, cuando he visto las escenas.

En cambio, tenemos la historia del personaje de Cate Blanchett con un tono muchísimo más serio y que choca con ese aire tan "festivo" que se le da a las otras escenas.

Segundo problema: Cate Blanchett y su personaje es lo más interesante de la película, y me hubiese parecido más interesante una película entera sobre este personaje.

Ahí estoy en parte de acuerdo. Y sólo en parte, porque tan de acuerdo puedo estar en que su historia podría dar para una película como en que su historia incluso puede robar demasiado protagonismo durante la película.

A mí no me parece que robe demasiado protagonismo. Sí que su personaje es el más interesante, pero me hubiese gustado más ver lo que pasa con ella. Me hubiese gustado verla más. No me dio la sensación de que robase protagonismo.

Mi sensación sigue siendo la misma: Clooney no sabía a dónde quería ir. No sabía si darle un aire más distendido, o decantarse por algo más serio, y lo paga.

[Wanchope]

Mi sensación sigue siendo la misma: Clooney no sabía a dónde quería ir. No sabía si darle un aire más distendido, o decantarse por algo más serio, y lo paga.

Y la mía sigue siendo también la misma, que Clooney sabía a dónde quería ir. Ni un aire distendido ni un algo más serio, sino un punto intermedio entre ambos y con un poco de todo. Otra cosa es que haya sabido llegar, siendo precisamente que alcanzar ese punto medio entre comedia y dramatismo es lo más jodido, de ahí el éxito de 'Philomena' y 'Nebraska', por ejemplo.

Sobre Cate Blanchett, a lo que iba: es un personaje secundario en una película que gira en torno a los 'Monuments Men'. Me refería a que es un personaje que podría haber interpretado una cualquiera y ser bastante reducido de la misma manera que podría haber sido a su vez la protagonista de su propia película. Blanchett es el gancho para el público femenino, de ahí su amplia presencia en el filme, pero creo que el filme hubiera ganado en agilidad y dinamismo concentrándose más en la línea argumental principal, la de los Monuments Men en el fragor de la batalla.

Es una cuestión digamos personal y de equilibrio. No es que me moleste o lo vea como algo negativo, simplemente que quizá por ahí el filme hubiera salido ganando en función de lo que es ahora. Siempre se podrían haber hecho dos películas a lo Clint Eastwood y 'Banderas de nuestros padres / Cartas desde Iwo Jima'. 

[jescri]

Cuanto talento desaprovechado. Grandísimos actores al servicio de un director que no ha sabido formar un conjunto. Y me fastidia. Me fastidia que con actores como Bill Murray o John Goodman la película sólo haya logrado captar toda mi atención en los momentos en los que aparecía Cate Blanchett. Tal vez por ser demasiado respetuosa, o por su exceso de prudencia, pero el caso es que uno llega a los créditos finales con la sensación de que la película no ha terminado de arrancar.

Una historia de lo más peculiar, pues en esta ocasión hablamos de repatriar pinturas y esculturas, no jóvenes soldados. Y como si de una obra de arte falsificada se tratase, así sentí yo la película, una falsificación. No hay acción, tensión ni emoción; no tiene un tono definido, por lo que termina siendo frustrante; y para colmo de males, no hace justicia a sus personajes.

Arte y acción, mala combinación. Nota: 4.

[MrLuellin]

Cuanto talento desaprovechado. Grandísimos actores al servicio de un director que no ha sabido formar un conjunto. Y me fastidia. Me fastidia que con actores como Bill Murray o John Goodman la película sólo haya logrado captar toda mi atención en los momentos en los que aparecía Cate Blanchett. Tal vez por ser demasiado respetuosa, o por su exceso de prudencia, pero el caso es que uno llega a los créditos finales con la sensación de que la película no ha terminado de arrancar.

Una historia de lo más peculiar, pues en esta ocasión hablamos de repatriar pinturas y esculturas, no jóvenes soldados. Y como si de una obra de arte falsificada se tratase, así sentí yo la película, una falsificación. No hay acción, tensión ni emoción; no tiene un tono definido, por lo que termina siendo frustrante; y para colmo de males, no hace justicia a sus personajes.

Arte y acción, mala combinación. Nota: 4.

Y de nuevo vuelvo a coincidir contigo, me ahorras escribir Jescri pero por decir algo más a lo que tu has comentado, añadiría que como siempre, en las escenas finales salga la dichosita banderita (y ya sabemos a cuál nos referimos).