¿Quién crees que es el protagonista de RUSH?

[Wanchope]

Son dos cosas distintas, una cuál es su argumento y otra quién es el protagonista.

Una cosa lleva a la otra. El protagonista es el personaje principal de la acción. La acción en este caso es una rivalidad entre dos personas. ¿Cuál es el personaje principal de una rivalidad? Podría ser que solo fuera uno de los dos si es que la acción estuviera muy balanceada hacia un lado, pero creo que este no es el caso y el que haya tanta duda y polémica sobre quién es el protagonista me lo confirma.

Cierto, pero el que haya duda no significa que no haya un personaje protagonista. Al fin y al cabo como rezaba Syd Field: la acción es el personaje. Se ha intentado crear un evidente equilibrio para evitar señalar a cualquiera de los dos como bueno o malo, lo que no quita que sea una necesidad formal (y teórica) la existencia de ese personaje protagonista en torno al que hacer girar todo lo demás.

Echarle un ojo a esto: http://blogs.ffyh.unc.edu.ar/suenosdeunguionista/?p=188

Pasando a temas más "metafísicos" ¿Realmente una narración necesita de un protagonista? ¿Quién es el protagonista de "El acorazado Potemkin" por ejemplo? ¿Y en la saga de la "Guerra de las galaxias"? ¿Y en Magnolia, The Wire o Cien Años de Soledad?

En 'La guerra de las galaxias' sería Luke Skywalker el protagonista. El arco argumental de la trilogía original es como Luke descubre la fuerza y llega a ser un caballero Jedi.

Para mí una película cuenta una historia, eso es lo verdaderamente esencial. Muchas veces la historia está relacionada con una persona, pero en otras ocasiones el argumento puede ser algo más amplio o más abstracto. El que haya un protagonista, es decir, un personaje que tome prevalencia sobre el resto, es algo habitual pero, a mi entender, no imprescindible.

Es imprescindible si lo entendemos como que el personaje es el catalizador de la historia. En el caso de Titanic por ejemplo la protagonista es el personaje de Kate Winslet, y sirve para contextualizar la catástrofe del Titanic. Es una historia de amor que sirve para contar el hundimiento del barco, siendo que ella hace que nos importe dicha catástrofe: si no hubiera un personaje por el que sufrir y sólo extras muriendo, cada 10 minutos un protagonista diferente, el filme no funcionaría igual.

Una de las mejores cosas de 'Adaptation' es precisamente la aguda reflexión que realiza sobre la estructura del guión, sobre lo que supone escribir un guión. Y es que repito, es algo que tiene mucha más importancia para el guionista que para el espectador.

[Señor Lobo]

Son dos cosas distintas, una cuál es su argumento y otra quién es el protagonista.

Una cosa lleva a la otra. El protagonista es el personaje principal de la acción. La acción en este caso es una rivalidad entre dos personas. ¿Cuál es el personaje principal de una rivalidad? Podría ser que solo fuera uno de los dos si es que la acción estuviera muy balanceada hacia un lado, pero creo que este no es el caso y el que haya tanta duda y polémica sobre quién es el protagonista me lo confirma.

Cierto, pero el que haya duda no significa que no haya un personaje protagonista. Al fin y al cabo como rezaba Syd Field: la acción es el personaje. Se ha intentado crear un evidente equilibrio para evitar señalar a cualquiera de los dos como bueno o malo, lo que no quita que sea una necesidad formal (y teórica) la existencia de ese personaje protagonista en torno al que hacer girar todo lo demás.

Echarle un ojo a esto: http://blogs.ffyh.unc.edu.ar/suenosdeunguionista/?p=188

Sí, de Syd Field ya me leí un par de libros durante mi época de frustrado guionista. El que sea un autor de referencia en el tema no creo que le haga poseedor de la verdad absoluta. Es más, yo creo que ni lo pretende ser. Él se dedica a hacer manuales para hacer guiones. Vamos, una especie de libro de recetas de cómo hacer un guión de película que si sigues al pie de la letra tienes más posibilidades de que te salga algo medianamente decente.

Siguiendo el ejemplo de la receta, el manual de hacer un guión de película puede ser como una receta de tortilla de patatas que te diga: pelas las patatas, las partes, bates los huevos, etc. Luego también depende de la maña del cocinero, porque algunos torpes como yo ni siguiendo la receta al pie de la letra nos salen las cosas bien, pero bueno, la mayoría saldrá del trance más o menos bien. Otros cocineros con más inventiva serán más experimentadores y se saldrán ligeramente de la receta, echando cebolla por ejemplo, y también puee que les salga bien sin seguir todos los pasos. Y finalmente habrá un Ferrán Adriá, que pasará de la receta, hará una tortilla de patata deconstruida, sin huevos y sin patatas, y encima será el que es admirado por la crítica mundial y el que se llevará la fama.

El manual de Field no contempla todos los escenarios posibles ya que su estructura de guión se centra en un personaje y en un conflicto que tiene. Películas como 2001, una odisea del espacio por ejemplo no entrarían dentro de esa estructura de guión, ya que tienen unas miras mucho más ambiciosas (aunque luego las subtramas dentro de la película sí que podrían seguir esa estructura). 

Pasando a temas más "metafísicos" ¿Realmente una narración necesita de un protagonista? ¿Quién es el protagonista de "El acorazado Potemkin" por ejemplo? ¿Y en la saga de la "Guerra de las galaxias"? ¿Y en Magnolia, The Wire o Cien Años de Soledad?

En 'La guerra de las galaxias' sería Luke Skywalker el protagonista. El arco argumental de la trilogía original es como Luke descubre la fuerza y llega a ser un caballero Jedi.

Esta pregunta tiene un poco trampa porque el protagonista de la trilogía original es Luke Skywalker, pero si tomas el contexto de toda la saga el protagonista sería Anakin Skywalker, con su caída y su posterior redención.

Para mí una película cuenta una historia, eso es lo verdaderamente esencial. Muchas veces la historia está relacionada con una persona, pero en otras ocasiones el argumento puede ser algo más amplio o más abstracto. El que haya un protagonista, es decir, un personaje que tome prevalencia sobre el resto, es algo habitual pero, a mi entender, no imprescindible.

Es imprescindible si lo entendemos como que el personaje es el catalizador de la historia. En el caso de Titanic por ejemplo la protagonista es el personaje de Kate Winslet, y sirve para contextualizar la catástrofe del Titanic. Es una historia de amor que sirve para contar el hundimiento del barco, siendo que ella hace que nos importe dicha catástrofe: si no hubiera un personaje por el que sufrir y sólo extras muriendo, cada 10 minutos un protagonista diferente, el filme no funcionaría igual.

Una de las mejores cosas de 'Adaptation' es precisamente la aguda reflexión que realiza sobre la estructura del guión, sobre lo que supone escribir un guión. Y es que repito, es algo que tiene mucha más importancia para el guionista que para el espectador.

Si que estoy de acuerdo en que es necesario que haya personajes que hagan que el espectador se identifique con ellos o que permitan seguir el hilo narrativo. Ver cómo se hunden varias toneladas de acero no es algo demasiado apasionante, pero si con ellas se están hundiendo personas por las que has llegado a sentir simpatía, la cosa cambia.

En lo que no estoy de acuerdo es que tenga que haber un personaje protagonista. Para un guionista resulta más cómodo narrar la historia en torno a un solo personaje y para el espectador más fácil seguirla si este es el caso. De hecho, es el caso más habitual, pero no comparto que sea una necesidad para un guión.

[perka]

Pero esta duda me ha surgido también con Nebraska (considero a Forte más protagonista que Dern)

Es que Forte es el protagonista, me parece. Suele ser bastante habitual que el personaje en apariencia más relevante/interesante no sea el protagonista. Pongo de ejemplo 'El club de la lucha', en donde el protagonista es Edward Norton aunque Brad Pitt resulte más interesante. :guiñar

Los premios es que hacen lo que les da la gana con las categorías, como en Behind the candelabra: para mí el protagonista es Damon, y Douglas es secundario; sin embargo nominan a Damon como secundario. Otro ejemplo es Amadeus donde F. Murray Graham lo consideraría el protagonista y a Hulce como secundario (y los nominaron a ambos como protagonistas)

[jescri]

Estoy con los compañeros que opinan que falta una opción: Ambos son protagonistas. Me quedo con ella   

[fenometrix]

Estoy con los compañeros que opinan que falta una opción: Ambos son protagonistas. Me quedo con ella   

Que no! Que para eso no se abre encuesta!
Venga jescri! Mojate!!!

[Wanchope]

Pero esta duda me ha surgido también con Nebraska (considero a Forte más protagonista que Dern)

Es que Forte es el protagonista, me parece. Suele ser bastante habitual que el personaje en apariencia más relevante/interesante no sea el protagonista. Pongo de ejemplo 'El club de la lucha', en donde el protagonista es Edward Norton aunque Brad Pitt resulte más interesante. :guiñar

Los premios es que hacen lo que les da la gana con las categorías, como en Behind the candelabra: para mí el protagonista es Damon, y Douglas es secundario; sin embargo nominan a Damon como secundario. Otro ejemplo es Amadeus donde F. Murray Graham lo consideraría el protagonista y a Hulce como secundario (y los nominaron a ambos como protagonistas)

Eso realmente depende de los responsables de las películas en cuestión, que son los que presentan las candidaturas. Ahí los que organizan los premios votan lo que les viene como les viene. De hecho es que se ha de presentar candidatura, si no se presenta NO puede ser nominado.  :guiñar

[jescri]

Estoy con los compañeros que opinan que falta una opción: Ambos son protagonistas. Me quedo con ella   

Que no! Que para eso no se abre encuesta!
Venga jescri! Mojate!!!

Me es imposible elegir uno, en serio. Son las dos mitades de una naranja.

[Wanchope]

Spoiler

Son dos cosas distintas, una cuál es su argumento y otra quién es el protagonista.

Una cosa lleva a la otra. El protagonista es el personaje principal de la acción. La acción en este caso es una rivalidad entre dos personas. ¿Cuál es el personaje principal de una rivalidad? Podría ser que solo fuera uno de los dos si es que la acción estuviera muy balanceada hacia un lado, pero creo que este no es el caso y el que haya tanta duda y polémica sobre quién es el protagonista me lo confirma.

Cierto, pero el que haya duda no significa que no haya un personaje protagonista. Al fin y al cabo como rezaba Syd Field: la acción es el personaje. Se ha intentado crear un evidente equilibrio para evitar señalar a cualquiera de los dos como bueno o malo, lo que no quita que sea una necesidad formal (y teórica) la existencia de ese personaje protagonista en torno al que hacer girar todo lo demás.

Echarle un ojo a esto: http://blogs.ffyh.unc.edu.ar/suenosdeunguionista/?p=188

Sí, de Syd Field ya me leí un par de libros durante mi época de frustrado guionista. El que sea un autor de referencia en el tema no creo que le haga poseedor de la verdad absoluta. Es más, yo creo que ni lo pretende ser. Él se dedica a hacer manuales para hacer guiones. Vamos, una especie de libro de recetas de cómo hacer un guión de película que si sigues al pie de la letra tienes más posibilidades de que te salga algo medianamente decente.

Siguiendo el ejemplo de la receta, el manual de hacer un guión de película puede ser como una receta de tortilla de patatas que te diga: pelas las patatas, las partes, bates los huevos, etc. Luego también depende de la maña del cocinero, porque algunos torpes como yo ni siguiendo la receta al pie de la letra nos salen las cosas bien, pero bueno, la mayoría saldrá del trance más o menos bien. Otros cocineros con más inventiva serán más experimentadores y se saldrán ligeramente de la receta, echando cebolla por ejemplo, y también puee que les salga bien sin seguir todos los pasos. Y finalmente habrá un Ferrán Adriá, que pasará de la receta, hará una tortilla de patata deconstruida, sin huevos y sin patatas, y encima será el que es admirado por la crítica mundial y el que se llevará la fama.

El manual de Field no contempla todos los escenarios posibles ya que su estructura de guión se centra en un personaje y en un conflicto que tiene. Películas como 2001, una odisea del espacio por ejemplo no entrarían dentro de esa estructura de guión, ya que tienen unas miras mucho más ambiciosas (aunque luego las subtramas dentro de la película sí que podrían seguir esa estructura).

[close]

Lo del protagonista entre comillas "único" no es exclusivo de Field, como lo de los tres actos tampoco es una idea suya. Hablo como algo genérico, como algo que se ha ido desarrollando con el cine siendo que ha sido el propio cine el que lo ha establecido por sugerencia lógica, y en donde efectivamente, como todo modelo puede haber excepciones, pero muy posiblemente por cada "excepción" que encuentres listarás otras nueve que no lo son.

Spoiler

Pasando a temas más "metafísicos" ¿Realmente una narración necesita de un protagonista? ¿Quién es el protagonista de "El acorazado Potemkin" por ejemplo? ¿Y en la saga de la "Guerra de las galaxias"? ¿Y en Magnolia, The Wire o Cien Años de Soledad?

En 'La guerra de las galaxias' sería Luke Skywalker el protagonista. El arco argumental de la trilogía original es como Luke descubre la fuerza y llega a ser un caballero Jedi.

Esta pregunta tiene un poco trampa porque el protagonista de la trilogía original es Luke Skywalker, pero si tomas el contexto de toda la saga el protagonista sería Anakin Skywalker, con su caída y su posterior redención.

[close]

Si pero no, en realidad son dos trilogías independientes aunque juntas, efectivamente, cuentan lo que dices. 

Spoiler

Para mí una película cuenta una historia, eso es lo verdaderamente esencial. Muchas veces la historia está relacionada con una persona, pero en otras ocasiones el argumento puede ser algo más amplio o más abstracto. El que haya un protagonista, es decir, un personaje que tome prevalencia sobre el resto, es algo habitual pero, a mi entender, no imprescindible.

Es imprescindible si lo entendemos como que el personaje es el catalizador de la historia. En el caso de Titanic por ejemplo la protagonista es el personaje de Kate Winslet, y sirve para contextualizar la catástrofe del Titanic. Es una historia de amor que sirve para contar el hundimiento del barco, siendo que ella hace que nos importe dicha catástrofe: si no hubiera un personaje por el que sufrir y sólo extras muriendo, cada 10 minutos un protagonista diferente, el filme no funcionaría igual.

Una de las mejores cosas de 'Adaptation' es precisamente la aguda reflexión que realiza sobre la estructura del guión, sobre lo que supone escribir un guión. Y es que repito, es algo que tiene mucha más importancia para el guionista que para el espectador.

Si que estoy de acuerdo en que es necesario que haya personajes que hagan que el espectador se identifique con ellos o que permitan seguir el hilo narrativo. Ver cómo se hunden varias toneladas de acero no es algo demasiado apasionante, pero si con ellas se están hundiendo personas por las que has llegado a sentir simpatía, la cosa cambia.

En lo que no estoy de acuerdo es que tenga que haber un personaje protagonista. Para un guionista resulta más cómodo narrar la historia en torno a un solo personaje y para el espectador más fácil seguirla si este es el caso. De hecho, es el caso más habitual, pero no comparto que sea una necesidad para un guión.

[close]

Hay variantes, sí, en donde podría entrar muy probablemente el 2001 que has mencionado, o películas como Love Actually que no obstante vienen a ser una suma de cortometrajes. Pero en suma toda historia, por definición, suele girar en torno a una persona y/o personas, o en su defecto algún elemento/animal/objeto humanizado que proyecte ese empatía emocional necesaria.

[MrLuellin]

Quería votar por Chris Hemsworth pero me he equivocado xDD Si alguien va a votar a Brhul que vote por el otro para igualar mi error xD

A mi me ha pasado pero al revés, quería votar a Brhul pero he votado a Hemsworth

[Wanchope]

¡¿Pero qué os dan de fumar como para que os confundáis?!   

[Soprano]

Al final habéis terminado abriendo una encuesta y no me extraña porque el tema da lugar a debate, por mi parte tras ver dos veces 'Rush' la impresión ha sido la misma en ambas ocasiones y mi voto es para Lauda, creo que el protagonismo de Hunt puede verse en cierto modo como un homenaje hacia un admirado rival que le sirvió como motivación para superarse como deportista y persona, pero que esta es la historia de Lauda.

[IsMAeL]

Creo que el hecho de narrar la historia de dos personajes protagonistas, siendo el narrador uno de ellos, no necesariamente le hace el protagonista absoluto.

Para mí los dos lo son. Es una historia de dos protagonistas, narrada por uno de ellos.

[~ΣDU~]

Me parece un hilo cojonudo. Pero apunto dos cosas.

La primera: falta la opción de escoger ambos (ya se ha visto el debate), además de esto por ejemplo:






La segunda: si me tengo que mojar yo opino que el protagonista es Nikki Lauda (Daniel Brühl). ¿Razones? Sencillas: su voz en off y que si no tuviera el accidente, la película nunca hubiera tenido lugar. Admitámoslo.

[fenometrix]

La segunda: si me tengo que mojar yo opino que el protagonista es Nikki Lauda (Daniel Brühl). ¿Razones? Sencillas: su voz en off y que si no tuviera el accidente, la película nunca hubiera tenido lugar. Admitámoslo.

La idea del hilo es precisamente esa. Descartando que puedan ser ambos ¿quién crees?
Yo opino como tú. Es más, todo el momento del accidente se centra en la recuperación y fuerza de voluntad, etc de Lauda, dejando casi a un lado a Hunt.

[Wanchope]

En contra de lo que dije en un primer momento en el hilo de la Copa en el que surgió el tema, diría que efectivamente el protagonista es Nikki Lauda. La memoria me jugó una mala pasada, releyendo lo escrito por los que la tenéis más reciente lo tengo claro, es Lauda quien está contando la historia de esa rivalidad.