Al encuentro de Mr. Banks (Saving Mr. Banks)

[Wanchope]

Al encuentro de Mr. Banks
(Saving Mr. Banks)

SINOPSIS:
Cuando las hijas de Walt Disney le pidieron que hiciera una película de su libro favorito, "Mary Poppins" de P.L. Travers, Walt les hizo una promesa. No sabía entonces que iba a tardar nada menos que 20 años en cumplirla...


CRÍTICA: Dulce ficción

"Al encuentro de Mr. Banks" está inspirada en la extraordinaria y desconocida historia de cómo llegó a la pantalla "Mary Poppins", el clásico de Disney. Cuando las hijas de Walt Disney le pidieron que hiciera una película de su libro favorito, "Mary Poppins" de P.L. Travers, Walt les hizo una promesa. No sabía entonces que iba a tardar nada menos que 20 años en cumplirla. En su empeño por obtener los derechos, Walt Disney se enfrenta a una escritora cascarrabias e inflexible que no tiene la más mínima intención de que la maquinaria de Hollywood estropee a su adorada niñera mágica. Pero los libros dejan de venderse y el dinero escasea. Así que Travers acepta, por fin y de mala gana, viajar a Los Ángeles y escuchar los planes de Disney para adaptar su obra...
 

La acción principal de 'Al encuentro de Mr. Banks' acontece durante esas dos semanas de 1961 a las que hace mención su sinopsis oficial, reproducida en parte (y sólo en parte) al comienzo de este texto, durante las cuales se fraguó el entendimiento entre Walt Disney y P.L. Travers para hacer del clásico inmortal (e imprescindible) que es 'Mary Poppins' una realidad en 1964, y al que, se pueden imaginar, se hacen unas cuantas (y divertidas) referencias, a la postre prácticamente lo mejor de una función que, por si hay algún despistado, advierto no se trata de un making of. Como también, advierto, que la cinta está inspirada en una historia cuyo apego a la realidad no tiene por qué ser exacto. Ya se sabe, como explicaba Lionel Hutz en uno de tantos grandes episodios de ya sabemos qué, existe la "verdad" () y la "verdad" ().
No, 'Al encuentro de Mr. Banks' no es un filme complejo o insidioso. Ni incómodo, que la duda ofende de aquí a Poughkeepsie que diría Ángel Sala. Producido por la propia Disney aunque, curiosamente, desarrollado inicialmente por su cuenta (y riesgo) por las guionistas Kelly Marcel y Sue Smith, uno debería dar por sentado que la historia real en la que se inspira, se conozca o no, ha sido convenientemente endulzada. En todos los sentidos. Y así es, 'Al encuentro de Mr. Banks' es un dulce convenientemente pulido para no causar amargura alguna. O lo que es lo mismo, es una versión empaquetada al gusto del consumidor para resultar, en una palabra, agradable. Y si usted no tiene ningún problema con esto, no tendrá ningún problema con 'Al encuentro de Mr. Banks'. Pero si lo tiene...

Pero tampoco hay que mear fuera del tiesto pues, al fin y al cabo, toda película es una ficción que se vale de la realidad, a menudo, para generar una serie de reacciones en la audiencia. Y eso es precisamente lo que busca y encuentra el filme de un John Lee Hancock quién, tras 'The Blind Side', se confirma como un maestro de la complacencia. 'Al encuentro de Mr. Banks' es una "feel good movie", esto es, un entretenimiento comercial superficial, cálido y alegre diseñado para hacer que el espectador menos ambicioso, sencillamente, salga con una sonrisa del cine. Y funciona cómo, cuando y dónde quiere. Funciona, la palabra mágica de toda "feel good movie". Aún a pesar de una historia paralela, con Colin Farrell de protagonista, que aunque necesaria (aporta el poso dramático) corta un poco el rollo buenrollista titular debido a su excesiva (y superflua) presencia en pantalla.

Pero si 'Al encuentro de Mr. Banks' funciona permitiendo que haya perdón para sus pecados no es sólo por su bien estudiado equilibrio, también por el buen hacer de su reparto (Farrell incluido, no piensen mal), en especial Tom Hanks como el primer Walt Disney reconocido de la gran pantalla y, sobre todo, de una Emma Thompson que roba la película para sí misma con un papel, todo hay que decir, muy goloso. Las escenas que ambos comparten elevan a esta "feel good movie" a un escalafón superior de satisfacción, lejos de los patrones del Oscar pero muy cercano a aquello que todo espectador busca cuando, previo pago, acude a una sala de cine. Sí, puede que a la historia le falten matices que hagan de ella una auténtica película (como el engañoso final que no deja caer el por qué no hubo secuela...), lo que no quita para que la sesión funcione como algo tal vez mejor (para quién vende las palomitas). ¿Es eso un delito?

Nota: 6.75


Lo Mejor:
- Su efectividad

Lo Peor:
- Su (medida) efectividad

[fenometrix]

Buena crítica. 

Pese a su correcta aunque no elevada nota, me sigue picando. Sobretodo por esto de ser una peli Disney en la que el prota sea el mismo Walt Disney. Esta tarde-noche, al cine 

[Wanchope]

Pese a su correcta aunque no elevada nota, me sigue picando.

A mí me dejo más que satisfecho, funciona que no es poco, aunque una vez se conoce la historia de verdad es evidente que podría haber dado muuuucho más de sí. En cualquier caso una cinta muy correcta e inofensiva.

[0iker0]

Yo la veré el miércoles.........

[Wanchope]

Yo la veré el miércoles.........

Pillín.

[milano rojo]

Pese a su correcta aunque no elevada nota, me sigue picando.

A mí me dejo más que satisfecho, funciona que no es poco, aunque una vez se conoce la historia de verdad es evidente que podría haber dado muuuucho más de sí. En cualquier caso una cinta muy correcta e inofensiva.

¿Cuál es la historia de verdad?

[fenometrix]

Tras verla y releer la crítica de Wancho, poco más puedo aportar, pero comento un poco 

La pelicula se puede divir digamos en dos partes. La que considerademos presente (1961-1964) y otra parte a base de flasbacks, pasado.

Practicamente toda la trama de el presente logra mantener al espectador con una sonrisa de oreja a oreja mientras pasa el visionado. Puede que sea a nivel personal, pero en el momento en el que aparece por primera vez el Sr. Walt Disney (Tom Hanks) creo que logro que me brillara la cara y la sonrisa se desbordara de el margen de mi cara. Y la verdad, que practicamente todo el metraje en el que Walt esta en pantalla es muy agradecido. Pero si hay un personaje realmente agradecido y que casi dan ganas de que no abandone ni un segundo en pantalla es -como ya se puede imaginar uno- P.L. Travers (Emma Thompson). Y cuando ambos comparten plano; combo x2.

Y aunque quizás no con la misma fuerza o el mismo brillo, resto de personajes secundarios de esta historia de el presente también aportan mucha simpatia e invitan a sonreir. La suma de todos estos factores y practicamente ninguna resta, hacen de esta "feel good movie" (termino usado con persimo se Wancho) una "Very very feel good movie". O lo haría, no no fuera por que esta la segunda trama de flasbacks, ubicada en el pasado.

Y es que la historia a base de Flasbacks, chirria. Chirria con un personaje (Collin Farrell) por momentos demasiado edulcorado, por momentos demasiado dramaticos y por momentos demasiado pesado. Quizás por ese "demasiado" de los otros dos terminos, que, como bien ha dicho Wancho; "corta el rollo". Cierto que la historia que cuenta es necesaria, pero creo se podría contar con diferente receta.

Si toda la parte de el presente suma tanto como para crear una Very feel good movie, la parte de el .pasado supone una pequeña resta, dejandola en una muy correcta y disfrutable feel good movie a secas.

Nota: happy 7

[Wanchope]

Pese a su correcta aunque no elevada nota, me sigue picando.

A mí me dejo más que satisfecho, funciona que no es poco, aunque una vez se conoce la historia de verdad es evidente que podría haber dado muuuucho más de sí. En cualquier caso una cinta muy correcta e inofensiva.

¿Cuál es la historia de verdad?

La historia viene a ser la misma, ojo, pero hay matices que la podrían haber hecho más rica. A Walt Disney le pintan como un niño grande bonachón mientras que a P.L. Travers como una amargada que vendría a ser la "villana" de la historia. No es que cambie sustancialmente, pero la cinta se concentra en eso y descarta cualquier elemento "dudoso", como por ejemplo se omite el disgusto -y de hecho se transmite la sensación contraria- que se llevo la escritora para con la película y de ahí que no se hiciera más que una aún habiendo más libros.

[Wanchope]

Y es que la historia a base de Flasbacks, chirria. Chirria con un personaje (Collin Farrell) por momentos demasiado edulcorado, por momentos demasiado dramaticos y por momentos demasiado pesado. Quizás por ese "demasiado" de los otros dos terminos, que, como bien ha dicho Wancho; "corta el rollo". Cierto que la historia que cuenta es necesaria, pero creo se podría contar con diferente receta.

Si toda la parte de el presente suma tanto como para crear una Very feel good movie, la parte de el pasado supone una pequeña resta, dejandola en una muy correcta y disfrutable feel good movie a secas.

A mí la otra historia en sí no me chirría, pero como dices sí se podría haber contado de otra manera. Bueno, más bien, de forma más breve: viene a ser casi como una historia paralela cuando tendría que haber sido una suma de flashbacks algo más concisos y directos. Aún así prescindible no, porque es precisamente la parte que dota de sentido y emoción al, digamos, contenido de la película

Spoiler

como se resume en el último cara a cara, ya en Londes, entre Disney & Travers.

[close]

[fenometrix]

Y es que la historia a base de Flasbacks, chirria. Chirria con un personaje (Collin Farrell) por momentos demasiado edulcorado, por momentos demasiado dramaticos y por momentos demasiado pesado. Quizás por ese "demasiado" de los otros dos terminos, que, como bien ha dicho Wancho; "corta el rollo". Cierto que la historia que cuenta es necesaria, pero creo se podría contar con diferente receta.

Si toda la parte de el presente suma tanto como para crear una Very feel good movie, la parte de el pasado supone una pequeña resta, dejandola en una muy correcta y disfrutable feel good movie a secas.

A mí la otra historia en sí no me chirría, pero como dices sí se podría haber contado de otra manera. Bueno, más bien, de forma más breve: viene a ser casi como una historia paralela cuando tendría que haber sido una suma de flashbacks algo más concisos y directos. Aún así prescindible no, porque es precisamente la parte que dota de sentido y emoción al, digamos, contenido de la película

Spoiler

como se resume en el último cara a cara, ya en Londes, entre Disney & Travers.

[close]

Con chirriar no me referia a la historia en si, si no a la manera de como esta puesta y/o interpretada... Chirria, corta el rollo. 

[Wanchope]

Con chirriar no me referia a la historia en si, si no a la manera de como esta puesta y/o interpretada... Chirria, corta el rollo. 

Eso sí. 

[fenometrix]

Por cierto, aunque no tiene nada que ver con la película en si: Se paro el proyector 2 veces seguidas debido a corte(s) de electricidad. No sumaron más de 5 o 6 minutos de parón y tampoco era en ningún momento demasiado relevante. Jode, pero no hay mal que por bien no venga; Sellito a ambas entradas y a volver al cine a ver, en un plazo máximo de un mes, para cualquier peli. Compre las entradas con un 2x1, pero al final se puede decir que me ha salido más un 4x1 

doooos peniiiqueeeeess

[Wanchope]

No hay mal que por bien no venga...

[0iker0]

Prácticamente perfecta en todo

Voy a empezar diciendo que por ahora es la mejor película del 2014. Sí, mejor que Inside Llewyn Davis. Y que me sorprendería mucho encontrarme con 10 películas este año que estén por encima de esta.

Dicho esto, voy a la parte más "conflictiva": los flashbacks. Si bien rompen con la historia, y a veces chirría o corta el rollo (como dice feno), los veo necesarios. Sin esos flashbacks a la película le faltaría algo, un algo que explique la estrecha relación entre Mary Poppins y la familia Banks y Pam la señorita Travers. Creo que los flasbacks son un acierto, y seré de los pocos que lo piensen, pero por ejemplo, hay cierto flasback que tiene una muy estrecha relación con una escena de Mary Poppins y se entremezclan la canción que aparece en la película con el discurso de cierto personaje de la infancia de Pam la señorita Travers.

Emma Thompson está espectacular. Y Pam la señorita Travers me ha recordado un poco a mi madre en cuanto a gustos cinematográficos. A ella tampoco le gustan ni los musicales ni los dibujos animados. Pero ahí se terminan las similitudes. El personaje de Emma es un personaje peculiar y complicado. Un personaje con muchos problemas y traumas. Un personaje difícil de hacer. Tom Hanks también está bien, pero siempre a la sombra de la gran Emma Thompson.

Del resto del reparto destacaría a Paul Giamatti, que me ha sorprendido, y a Ruth Wilson, aunque para mí nunca dejará de ser Alice Morgan.

Es una película que me ha hecho soltar alguna que otra lágrima en más de un momento. Es una película que me ha hecho ver Mary Poppins con otros ojos, ahora veo más que antes en ese clásico. Por poner un ejemplo, mi canción preferida del clásico del 64 ha cambiado. De ser Chim Chimney o Con Un Poco De Azúcar, ha pasado a ser la de Let's Fly The Kite, por el significado extra que ha adquirido con esta película. Es una película que volveré a ver, sin duda.

9

[fenometrix]

Tal y cono dice reno

Creo que ninguno de los que hemos conentado pensemos que sobren los flashbacks. Como tu bien dices, son necesarios, y en determinados monentos, la relación con fragmentos de Mary Poppins es muy estrecha. Pero es más el como estan enfocadas o quizas la cantidad de ellos. El padre (Farrel) , dime que no, en momentos carga y se hace un tanto pesado...