El lobo de Wall Street (The Wolf of Wall Street)

[Wanchope]

No me parece muy acertada esa comparación entre 'Gravity' y 'The Wolf Of Wall Street' en cuanto a recortar metraje se refiere, a la primera es tan cierto que no le sobran minutos como que en un corto de media hora te podrían contar la misma historia, mientras que a la de Scorsese se le pueden recortar escenas de relleno que son un poco de cara a la galería sin que ello afectase al resultado final pero eso ya iría en el gusto de cada uno.

Repito un poco lo que ya he sugerido anteriormente: el fallo de 'The Wolf of Wall Street' diría que reside en su montaje. Se supone que no han tenido demasiado tiempo y eso se nota, creo, en aquello en lo que coincidimos todos. Es una suma de escenas, una tras otra. Con esto que parece y/o puede sonar estúpido, me refiero a que no parece que el montaje haya hecho más que montar escena tras escena sin haber revisado el resultado global para darle "marcha". La cinta es "buena" y por eso "gusta", pero carece de la vida que el montaje transmitía grandes clásicos como 'Uno de los nuestros' o 'Casino', del propio Scorsese, que son filmes que transmiten energía, entusiasmo y determinación. Y en parte es por la acumulación, en donde igual un par de cortes más afinados hubieran maquillado esa sensación general de "es larga".

La comparativa con 'Gravity' tampoco la veo acertada, más que nada porque tampoco creo que su guión sea "malo". Tanto el guión como la duración de una película tienen que ir ajustados a sus propósitos y posibilidades. El de 'Gravity' es mejorable, sí, pero está en consonancia con sus propósitos y en base a sus posibilidades dura lo que tiene que durar. Sin embargo el de 'El lobo de Wall Street' podría haber dado incluso para una serie de diez episodios. Tampoco creo que esté de más ninguna escena en particular si la idea era representar ese exceso, pero ese exceso es a su vez y como ocurre con 'Django desencadenado', que sí admite comparación, lo que hace que se pase de frenada.

En ambos casos me da la sensación de ser largas, pero lo que más me molesta no es la idea de quitar nada, sino la idea de que para lo que dura hay cosas que se me han quedado "cojas". Es un poco la paradoja de que deberían durar o algo menos para lo que cuentan o algo más para contarlo al completo. En ambas películas hay personajes secundarios que parece que pintan algo pero que apenas se profundiza en ellos, siendo que arañan minutos para luego no aprovecharlos. En 'Gravity' eso sí que está medido en, por ejemplo, el tercer acompañante de Clooney & Bullock al que no vemos antes de la lluvia de meteoritos: Cuarón no pierde el tiempo con él salvo el momento que ha de perder con su cadáver. Precisamente lo que me extraña de Cuarón es que siendo un filme visual a la hora de trazar al personaje de Bullock requiera de tanto diálogo (por ejemplo

Spoiler

la escena del fantasma de Clooney, que sobraba

[close]

).

[Soprano]

Me parece mas adecuada la comparación entre 'Django' y 'The Wolf of Wall Street', y hasta coincido en que no son las mejores de sus directores en cuanto a montaje pero sigo pensando que ello no arruina la experiencia, simplemente me queda la sensación de que retocando el montaje como dices y recortando alguna escena que quedaría para los extras del Blu-Ray el conjunto sería mas equilibrado y el ritmo se vería favorecido.

La de Cuarón tiene unas virtudes y unos defectos muy marcados, en la medida que valoremos unos u otros la película nos gustará mas o menos, pero lo que es obvio es que a los cincuenta minutos ya no le queda nada más que contar y tiene que echar mano de recursos como el que comentas en el spolier para llegar al final.

[Wanchope]

No arruina la experiencia pero la empaña. Tanto 'Django desencadenado' como 'El lobo de Wall Street' cansan, ese es el fallo. A mí por lo menos no me dejan con ganas de más, siendo que como dice 0iker0 tienen madera para ser muy buenas pero se quedan no más que en el buenas. Y no se trata de grandes defectos, sino de un retoque por aquí y un retoque por allá.

Me recuerda a por ejemplo cuando George Lucas enseñó por primera vez el Episodio I a sus colegas, tales como Steven Spìelberg, Ron Howard o Francis Ford Coppola. Al parecer todos coincidieron en lo mismo: que la carrera de vainas "molaba mucho" pero se "comía" un tercio de película, y que se trataba de Star Wars no de una película sobre una carrera. Por eso George Lucas la recortó considerablemente. Vendría a ser lo mismo, no necesariamente recortar pero sí retocar.



Por cierto Berserker, bienvenido. Pásate por aquí si quieres presentarte ya puestos de manera oficial:
http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,2827.0.html 

[Soprano]

Como se suele decir mas vale que sobre que no que falte , siempre preferiré una historia a la que restándole ciertos momentos siga siendo una buena historia que una que se ha quedado sin ideas a mitad de camino, lo primero tiene remedio lo segundo no.

[Berserker]

Wanchope acabo de pasar ya a presentarme! Gracias por avisarme de la existencia del hilo.



Soprano estoy totalmente de acuerdo contigo.

[Wanchope]

Como se suele decir mas vale que sobre que no que falte , siempre preferiré una historia a la que restándole ciertos momentos siga siendo una buena historia que una que se ha quedado sin ideas a mitad de camino, lo primero tiene remedio lo segundo no.

Para el caso la sensación viene a ser igual de molesta. 

Wanchope acabo de pasar ya a presentarme! Gracias por avisarme de la existencia del hilo.

[0iker0]

Como se suele decir mas vale que sobre que no que falte , siempre preferiré una historia a la que restándole ciertos momentos siga siendo una buena historia que una que se ha quedado sin ideas a mitad de camino, lo primero tiene remedio lo segundo no.

Para el caso la sensación viene a ser igual de molesta. 

Totalmente de acuerdo contigo.

[Soprano]

Entiendo que a vosotros la sensación os resulte molesta y se lo tengáis en cuenta a la hora hacer una valoración de la película de Scorsese, pero eso no está reñido con que sea una buena historia con sus excesos y defectos, sin embargo la de Cuarón la puedes resumir en media hora o hacerla muda directamente que el resultado será el mismo, unos personajes planos dentro de una historia vacía.

[Wanchope]

Son dos cosas diferentes, mezclar churras con merinas. Y no se trata necesariamente de que sea una buena o mala historia, se trata de hacer una buena película. A veces es lo que cuenta, a veces el cómo se cuenta, unas pocas veces las dos cosas. Pero comparar una con otra me parece "improcedente".

Lo que resulta molesto es cuando un filme podría haber sido en vez de serlo. Da igual que sea por una cosa o por otra. Sigue siendo molesto. Aunque algunos tienen su punto que, ya según cada uno, nos resultan más o menos sugestivos para imaginárnoslos de otra manera con la misma base.

[Soprano]

No es mezclar nada, son dos maneras distintas de verlo que dependen mucho de lo que cada uno espera encontrar cuando ve una película, personalmente repito que prefiero una buena historia a un buen envoltorio aunque ambas puedan resultar disfrutables a su manera.

[Wanchope]

De lo que cada uno espera... en gran medida mis valoraciones surgen de ahí, pero no a nivel personal sino más bien -intento- a nivel de lo que sospecho son las intenciones de sus responsables. Por eso mismo digo que me parece "improcedente" comparar 'El lobo de Wall Street' con 'Gravity', porque no creo que las intenciones sean las mismas.

[Soprano]

De lo que cada uno espera... en gran medida mis valoraciones surgen de ahí, pero no a nivel personal sino más bien -intento- a nivel de lo que sospecho son las intenciones de sus responsables. Por eso mismo digo que me parece "improcedente" comparar 'El lobo de Wall Street' con 'Gravity', porque no creo que las intenciones sean las mismas.

En eso estamos de acuerdo, ya he dicho antes que tampoco me parece una comparación adecuada y seguro que las intenciones de sus directores son bien distintas, las citaba mas que nada porque me parece un poco excesivo criticar a una a pesar de tener una buena historia y ser condescendiente con la otra sin tener mucho que contar.

[Wanchope]

Se confirma que, al menos en Estados Unidos, la edición en DVD/Blu Ray de la cinta incluirá el montaje original de cuatro horas. Crucemos los dedos porque llegue también a España.

[Jecht]

Madre mía, 4 horas. Todavía no he visto la película normal y ya me sacáis estas cosas... 

[0iker0]

Igual pasa como con Watchmen, que la extendida se hace más amena... Yo no descartaría verla, pese a que la de 3 horas se me hizo larguísima y pese a que sólo le puse un 5. Precisamente, gracias a casos como el de Daredevil (gracias Wancho) y Watchmen (gracias Wancho otra vez).