Lluvia de albóndigas 2 (Cloudy 2: Revenge of the Leftovers)

[Wanchope]

Lluvia de albóndigas 2
(Cloudy 2: Revenge of the Leftovers)

SINOPSIS:
Lluvia de Albóndigas 2 arranca justo donde la exitosa comedia de Sony Pictures Animation nos dejaba. La genialidad del inventor Flint Lockwoods es finalmente reconocida al ser invitado por su ídolo, Chester V, a unirse a The Live Corp Company, donde los mejores y más brillantes inventores del mundo crean nuevas tecnologías para el bienestar de la humanidad. El gran sueño de Flint siempre ha sido el ser reconocido como un gran inventor, pero todo cambia cuando descubre que su máquina más infame (que convierte el agua en alimentos) sigue funcionando y está ahora creando híbridos de animales-comida...


CRÍTICA: ¿Dónde está Flipy?

Si uno se pone a ver 'Lluvia de albóndigas 2' doblada en español, opción más que plausible si tenemos en cuenta que se supone es cine para todos los públicos... y que hasta 'Futbolín' ha boicoteado su versión original, lo que más llama la atención es no escuchar las voces de sus dos protagonistas, ni la de Enrique Pérez ni la de Isabel Valls. Y eso nos lleva a la consiguiente pregunta, ¿dónde está Flipy? ¿tal vez escondido como Wally a la espera de que le encuentren? A nadie se le escapa que ya no es tan popular como lo era hace cuatro años, en el momento del estreno del primer filme, de ahí que posiblemente no se haya vuelto a recurrir a él... en lo que evidencia, una vez más, la molesta absurdez que supone recurrir a voces de famosos para doblar una película de animación.

Lo sé, absurdez es una palabra que la RAE no reconoce. ¿Cuando aprenderán las distribuidoras que recurrir a según que voces conocidas es más un motivo de rechazo que un reclamo, mientras que siendo justos a los chavales sencillamente les da igual? Hablamos de los papás, o de aquellos que disfrutan del cine de animación desafiando a ese puñado de sindicalistas que creen que, como los videojuegos, no son para adultos. Con todos mis respetos para Carmen Machi, pero cuando su voz irrumpe en la sala, ya sea justo o no para con una labor más que correcta, nuestro cerebro cree reconocer a quien fuera la protagonista de 'Aida', no a la mona que luce en pantalla. Perdón, a la simia. Eso despista, confunde, distrae. No son aquellos dinosaurios que hablaban con las voces de José Coronado y Maribel Verdú... pero casi.

Y aunque podría "chocarles" a algunos la voz del tal Flipy eso fue hace cuatro años, los cuales han asentado su voz como la de Flint Lockwood, si no es como en el caso de un servidor que ya le había aceptado antes de que cayera la primera hamburguesa. El cambio de voz además resulta aún más notable si, encima, al principio se hace un repaso al primer filme con escenas de este que han sido redobladas para la ocasión. O si constantemente se hace referencia a la FLDSMDRF, pronunciado con mucha más gracia en el primer filme... o al menos eso es lo que parece, como parece que en todos los aspectos el primer filme era algo más. Algo más, y mejor. 'Lluvia de albóndigas' supuso toda una bocanada de aire fresco a finales de 2009, precisamente lo que no es 'Lluvia de albóndigas 2', si bien mantiene ese equilibrio extraño entre lo adulto y lo infantil.

Este 2 es sensiblemente inferior al 1, como por otro lado viene siendo costumbre en la animación en donde rara vez encontramos un derivado que sea igual o mejor que su modelo. Es por ello que uno no puede evitar usar la palabra decepción... salvo si eso era algo que ya dábamos por sentado. Y es que a esta segunda entrega le falta el ingenio y el aplomo del primer filme, siendo una de esas secuelas a la baja que la sensación de estar poco trabajada, en donde siquiera en su apariencia técnica se nota alguna diferencia sustancial (cuatro años después). Sigue siendo muy entretenida, su personalidad y encanto permanecen latentes y ocasionalmente presentes, y visualmente es muy colorida e imaginativa, pero en líneas generales resulta tan ágil como bastante desaprovechada; bastante superficial; bastante conservadora; bastante convencional. Como si fuera un filme de compromiso tras el éxito de la primera, tan ágil como este pero sin sacar tanto provecho de una alimentación no tan equilibrada.

Quizá sólo sea el cambio de directores, con Philip Lord y Chris Miller entretenidos sacando adelante para la competencia 'La LEGO película', cuyos avances parecen transmitir esa misma frescura que hizo del primer filme un manjar irresistible. Es esa frescura quizá lo que le falta, siendo que todo lo demás -salvo Flipy- está ahí. Pero de igual manera que la FLDSMDRF a la comida puede que fueran Lord y Miller los responsables de dar verdadero sabor a este un plato que, en esta ocasión, no ha sido cocinado con la misma destreza. No me malinterpreten, esta 'Lluvia de albóndigas 2' ni deja mal sabor de boca ni tiene mal sabor, sencillamente no es un manjar con el que luego nos relameremos... por lo que ya no es que destaque, es que ya incluso se la puede llegar a confundir con el menú del día.

Nota: 6.75


Lo Mejor:
- Su personalidad, no tan destacada como en la primera pero igualmente reconocible (y apreciable)

Lo Peor:
- El que se hayan cambiado las voces de doblaje respecto a su primera entrega...
- El hecho de que haya costado sensiblemente menos que la primera ya nos daba una idea: no es una secuela que pretenda superar al original, prácticamente en nada. Es más una sombra apreciable

[Oriafontan]

Fui a verla con mi pareja y mi sobrino de 15 años, a los tres nos pareció infumable. Aburrida es poco, lenta, demasiado absurda, confusa, no interesa una mierda lo que cuenta, no sé horrible no la recomiendo en absoluto. Un millón de veces mejor Frozen.


Malísima de verdad, no me gusta nada de nada.   Nada nos hizo gracia, todo muy cansino y poco divertido. Uf qué tostón de película de verdad.

MI NOTA:  1.      (le pongo un 1  porque está bien hecha no por otra cosa)

[Turbolover1984]

A mi la 1ª me encantó, no me esperaba que fuera tal maravilla (en V.O. porque creo que estaba doblada por Flipi entre otros y la mataban entera). Si fue un milagro inesperado, la 2ª no creo que repita nivelazo pero la veremos a ver y aprovecharé para revisionar la otra.

[Wanchope]

Spoiler

Fui a verla con mi pareja y mi sobrino de 15 años, a los tres nos pareció infumable. Aburrida es poco, lenta, demasiado absurda, confusa, no interesa una mierda lo que cuenta, no sé horrible no la recomiendo en absoluto. Un millón de veces mejor Frozen.

Malísima de verdad, no me gusta nada de nada.   Nada nos hizo gracia, todo muy cansino y poco divertido. Uf qué tostón de película de verdad.

MI NOTA:  1.      (le pongo un 1  porque está bien hecha no por otra cosa)

[close]

A su lado la que parece lenta es una como 'Frozen'... puedes decir que te ha aburrido o te ha parecido absurda, cansina o poco divertida, pero precisamente si algo no se le pueda echar en cara, junto con su diseño de producción, es su ritmo trepidante. De hecho incluso demasiado, sin dejar margen para que la historia respire un poco. Se atropella un poco en el intento de ser demasiado ágil.

A mi la 1ª me encantó, no me esperaba que fuera tal maravilla (en V.O. porque creo que estaba doblada por Flipi entre otros y la mataban entera). Si fue un milagro inesperado, la 2ª no creo que repita nivelazo pero la veremos a ver y aprovecharé para revisionar la otra.

A mi el doblaje de la primera, y especialmente el de Flipy, me hacen mucha gracia. Me parece bastante simpátivcos, lo que pasa es que la gente le tiene tirria. 

[Oriafontan]

A su lado la que parece lenta es una como 'Frozen'... puedes decir que te ha aburrido o te ha parecido absurda, cansina o poco divertida, pero precisamente si algo no se le pueda echar en cara, junto con su diseño de producción, es su ritmo trepidante. De hecho incluso demasiado, sin dejar margen para que la historia respire un poco. Se atropella un poco en el intento de ser demasiado ágil.

¿diseño de producción? no sabía que una peli de dibujos hubiera (no digo que no ojo).


El ritmo a mi desde luego no se me hizo trepidante; la peli se me hizo lenta, no, lentísima.   No es que se atropelle en ser ágil como dices, es que no veo el interés en nada de lo que cuenta más alla de lo anecdótico de un taco como un perro, una hamburguesa como una araña y cosas así pero eso no da para una película de 90 minutos. 

Lo del malo (insufrible el malo)  y sus hologramas, venga repetir la gracieta, hasta 3 veces:  no le llamo eso ritmo trepidante. 

Si habéis tenido la suerte de no ir a verla ¡seguid así! es mala con ganas.   De las peores películas de dibujos que he visto.

[Wanchope]

A su lado la que parece lenta es una como 'Frozen'... puedes decir que te ha aburrido o te ha parecido absurda, cansina o poco divertida, pero precisamente si algo no se le pueda echar en cara, junto con su diseño de producción, es su ritmo trepidante. De hecho incluso demasiado, sin dejar margen para que la historia respire un poco. Se atropella un poco en el intento de ser demasiado ágil.

¿diseño de producción? no sabía que una peli de dibujos hubiera (no digo que no ojo).

En realidad una película de animación viene a tener muy a groso modo los mismos departamentos que una película de imagen real, la diferencia principal es que mientras una se rueda la otra se crea en el ordenador.

El ritmo a mi desde luego no se me hizo trepidante; la peli se me hizo lenta, no, lentísima.   No es que se atropelle en ser ágil como dices, es que no veo el interés en nada de lo que cuenta más alla de lo anecdótico de un taco como un perro, una hamburguesa como una araña y cosas así pero eso no da para una película de 90 minutos. 

Lo del malo (insufrible el malo)  y sus hologramas, venga repetir la gracieta, hasta 3 veces:  no le llamo eso ritmo trepidante.

Pero lo que comentas diría que no tiene nada que ver con el ritmo. La película simplemente no te gusto y por ello la sufriste. Y en parte lo entiendo porque lo que comentas es cierto, que su historia es bastante anecdótica.

[saeki]

La acabo de ver y me a gustado bastante

Parte importante de tu critica Wanchope es el doblaje, cuestion que en lo personal me da pena afirmar que tienes razon respecto a la poca seriedad que tienen muchas distribuidoras al no respetar las voces, en mi caso siempre las peliculas para el publico infantil (animacion) las prefiero dobladas ya que muchas veces los mismos actores modifican su voz y si de todos modos no la reconocere para que verla en V.O.

Afortunadamente en Mexico se han respetado las voces, posiblemente por eso es que he sentido la misma frescura que en la 1era. parte.

Aunque la historia es basicamente un pretexto ya que continuan exactamente donde termino la otra, considero que esta pelicula tiene un aspecto mucho mas cuidado, mas "colorida e imaginativa" como dices en tu critica y creo que es uno de sus puntos fuertes, eso atrae mucho ademas todos esos alimentos con apariencia de un animal se me hizo sumamente entretenido, a mis sobrinos de 5 y 10 les ha gustado mucho y me incluyo.

[Wanchope]

Aunque la historia es basicamente un pretexto ya que continuan exactamente donde termino la otra, considero que esta pelicula tiene un aspecto mucho mas cuidado, mas "colorida e imaginativa" como dices en tu critica y creo que es uno de sus puntos fuertes, eso atrae mucho ademas todos esos alimentos con apariencia de un animal se me hizo sumamente entretenido, a mis sobrinos de 5 y 10 les ha gustado mucho y me incluyo.

Como dices la historia "es un pretexto" para ese "colorido e imaginativo" desfile de "comidanimales". A mí también se me hizo muy entretenida pero a la manera de un McDonald's, llena pero no alimenta. Esa es la diferencia respecto a la primera, que la primera llenaba y además alimentaba.

[baronluigi]

Pues veo que no he sido el único que ha notado el bajón de la pelicula comparado con la primera entrega.

Aunque todavía tiene alguna que otra coña adulta y referencias culturales cinematográficas o sociales (hay bastantes referencias a otras películas como Jurassic Park, Avatar o King Kong) practicamente se nota que es una entrega sacada para estirar el chicle, para aprovechar su tirón comercial, hablando mal y pronto.

Si bien la primera entrega también puede decirse que era una película infantil y comercial, al menos era más sutil en ese aspecto.  El argumento tenía su peso y su contenido, cosa que en esta entrega apenas se nota.

Y es una pena porque la base es interesante (que la máquina todavia este viva y funcionando) pero no la aprovechan lo suficiente. Tiran más a explotar el filón comercial.

Y lo del doblaje es para dar de comer aparte. No se qué diablos le pasa a Sony Pictures ultimamente pero ya van 2 películas (ésta y Hotel Transilvania) de animación en donde la mayoría de reparto protagonista está doblado por los famosos de la tele del momento. Llevan ya años con este sistema (creo que desde la película de Dinosaurio, como bien dice la crítica) y debe de dar buenos resultados porque todavía siguen con la misma fórmula, a costa de la calidad final del producto.

Con el buén reparto de voces que tenían los personajes en la primera entrega, e incluso en el trailer estaban doblados por los mismos actores, van y los cambian.

Santiago Segura, que aunque no sea de mi agrado (curioso sobre todo que ahora se dedique al doblaje cuando en el pasado a despotricado de él) la verdad es que lo hace bastante bien. El resto del elenco bastante flojo la verdad. Carmen Machi, es solo oirla y ya directamente parece que es Aida quien habla. Ursula Cobero tampoco lo hace tan mál, pero vamos, el personaje de Sam le queda bastante grande. Dani Rovira directamente empeora el personaje de Brent, que aquí directamente parece subnormal con su forma de hablar (comparandolo con la versión inglesa).

[Wanchope]

Bienvenido baronluigi, un comentario muy completo con el que estoy muy de acuerdo. Todo se resume en este quote, secuela a la que le ha faltado tiempo para coger forma:

Y es una pena porque la base es interesante (que la máquina todavia este viva y funcionando) pero no la aprovechan lo suficiente. Tiran más a explotar el filón comercial.

Sobre lo del doblaje... pues eso. Y aunque Santiago Segura lo haga bien sigue siendo recurrir a las voces "de siempre". Es como coger a Florentino Fernández o José Mota, que quedan de vicio, pero que ya son tan reconocibles que son ellos antes que sus personajes. Pues lo mismo. Preferiría que para eso apostarán por alguna voz más fresca, puestos a no repetir con la de Flipy (que a mí ya digo que sí me gustaba en la primera).

El caso es que no creo que sea una cuestión de que tenga éxito o no, creo que es sólo una cuestión de marketing y publicidad. Sólo eso.

[Oriafontan]

Me sigue pareciendo mala de cojones esta película.

Ni doblaje ni nada, es que no tiene ni pizca de gracia ni interés.  Me estoy arrepintiendo de haberla dado un 1 y casi le daría un 0 pelotero.

Mi prescripción médica es no verla pero allá cada cual.

[baronluigi]

Mala no me ha parecido, pero es que basicamente, como ya dije en mi anterior mensaje, tiende más a ser un subproducto comercial, con personajes predefinidos como la FRESA, creado exclusivamente para enganchar al público infantil.

La historia no tiene base. La primera película era una adaptacion bastante libre de la novela homonima de 1978. Pero al menos tenía su frescura, cada personaje era interesante, la pelicula tenía su sentido (dentro de la ficción en la que se movía). En la secuela simplemente se aprovecha de la fama de su predecesora para hacer caja.

Animales de colorines para entretener al publico infantil, pero lamentablemente esto hace que la cinta se convierta en algo desechable que no creo que perdure en el recuerdo (tampoco me voy a poner melodramatico xD) como si hizo la primera.

La escena de cuando descubren a los comidaanimales intenta imitar de nuevo a este (a mi parecer) momentazo de la primera entrega

http://www.youtube.com/watch?v=qKw3IPuCM_A&feature=player_detailpage#t=1139

Pero no lo consigue. Además de que la secuela, al estar ubicada justamente después de la primera entrega, borra de un plumazo el epílogo que se contaba en los créditos mediamente dibujos, como que Flint y su padre habrían un negocio juntos y que el alcalde era enviado a la carcel).

[Wanchope]

Animales de colorines para entretener al publico infantil, pero lamentablemente esto hace que la cinta se convierta en algo desechable que no creo que perdure en el recuerdo (tampoco me voy a poner melodramatico xD) como si hizo la primera.

Perdurará, pero por el recuerdo de la primera y como remanente de esta. Digamos que como las secuelas de Ice Age, que vienen a ser prácticamente lo mismo.

La escena de cuando descubren a los comidaanimales intenta imitar de nuevo a este (a mi parecer) momentazo de la primera entrega:

http://www.youtube.com/watch?v=qKw3IPuCM_A&feature=player_detailpage#t=1139

La primera parte está llena de momentazos como este. Verla es como regresar a la infancia para verla con los ojos de un niño, casi casi como si fuera alguna de las de 'Toy Story'. 

[a free spirit]

Fui a verla con mi pareja y mi sobrino de 15 años, a los tres nos pareció infumable. Aburrida es poco, lenta, demasiado absurda, confusa, no interesa una mierda lo que cuenta, no sé horrible no la recomiendo en absoluto. Un millón de veces mejor Frozen.


Malísima de verdad, no me gusta nada de nada.   Nada nos hizo gracia, todo muy cansino y poco divertido. Uf qué tostón de película de verdad.

MI NOTA:  1.      (le pongo un 1  porque está bien hecha no por otra cosa)

Lo suscribo palabra por palabra.

De hecho, yo la puse entre las nominadas a Peor Película para la Copa.

[fenometrix]

Sorpresita con Lluvia de albondigons 2, me ha parecido realmente divertida a la par de entretenida.

Varios chistecitos que funcionan bastante bien consiguen mantenerte con una sonrisita durante toda la película. Cada vez que el prota dice FLDSMDRF me quedaba con la sonrisilla tonta en la cara.

El nuevo personaje del chaleco tiene una animación-movimiento la mar de cachondo. Y la mona simia con un diseño feote que por raro que parezca, se hacia hasta querer.

Pero lo que más me ha sorprendido de esta secuela es el diseño de producción tan enorme que se nota que tiene. Multitud de detalles visuales altamente cuidados, un diseño de comidanimales realmente ingenioso, y joder, se que todo es de mentira, pero logran que toda la comida tenga una buena pinta que fliiipas!

El estilo de humor y animación me recordo muy mucho a la de Hotel Transylvania, llegando a pensar que el director encargado era el mismo. Luego vi que no, pero vamos, como si lo fuera.

Hasta los créditos finales estan realizado con mimo, ganas e ingenio.

En fin, muy bien por Sony Animation.

Nota: 7,25