El Hobbit: La desolación de Smaug (The Hobbit: The Desolation of Smaug)

[0iker0]

Spoiler

Spoiler

Mejor que la primera parte pero aun así sigue teniendo el mismo problema: la historia está alargada en exceso y hay momentos en los que la película sufre al quedarse atascada. Además, ¿no os da la impresión de que Jackson ha puesto el piloto automático a la hora de dirigir estas películas? No sé, casi como si lo estuviera haciendo con desgana porque es algo que hay que hacer para ganarse el pan y no con pasión por lo que estás haciendo, como sí que se percibía en la primera trilogía. Estas nuevas películas no me transmiten la misma sensación de maravilla que me produjo la trilogía de El Señor de los Anillos y me da la sensación de que no están aportando nada novedoso que no se haya visto antes.

Pienso ahora en La Comunidad del Anillo y me vienen a la mente el ver la batalla de la última alianza contra Sauron, la Comarca hecha realidad, la música (Howard Shore, otro que está con el piloto automático),  la aparición del Balrog en Moria, la belleza de Lorien o (para mí el gran momento de la película) la muerte de Boromir. Pensando en las nuevas películas no sé yo qué si recordaré de forma tan nítida algo de esta nueva trilogía dentro de 10 años, la aparición de Smaug entre la montaña de monedas, pero poco más. Bueno, sí, probablemente la sensación de estar viendo muñecos generados por ordenador dando saltos de un lado para otro durante buena parte de la película.

[close]

Lo que comentas es algo similar a lo que ocurre con Star Wars. No creo que sea desgana, para nada, lo que cambia es que las primeras trilogías se hicieron "exprimiendo" cada dólar y con un equipo encabezado por un director entregado e ilusionado con todo por demostrar. Sin embargo las dos segundas nadan en la abundancia y seguridad económica y técnica, la cual abrazan sin tal vez esa misma ilusión de la que es joven, alocado e inexperto. Llueve sobre mojado y buen parte del camino ya está andado, la confianza que otorga el saber de antemano que el éxito está garantizado.

Por otro lado El Hobbit es un simple y ligero relato de aventuras. Le pesa en todo los sentidos el recuerdo de ESDLA, mucho más épica y madura, y quizá el error que os molesta a unos cuantos es que se está tratando de parecer a lo que no se parece. El propio Tolkien trato de reescribir El Hobbit tras el éxito de ESDLA para "adaptarlo" a esta, y sin embargo abandono el empeño porque se dio cuenta de que era una tontería. Quizá sea eso, sólo eso. El Hobbit no es ESDLA. Y precisamente si me gusta más la segunda que la primera de El Hobbit es porque es mucho más aventurera, que es lo que siempre debería de ser.

[close]

Completamente de acuerdo con tus comentarios. Como ejemplo de lo que comentas, en la primera parte del Hobbit se pasan un tiempo que se hace eterno para salir de Hobbiton en vez de lanzarse rápidamente a la aventura. Si se hubiese rodado el Hobbit antes que ESDLA podría entenderlo algo tanta demora pero hechas así, solo da la impresión de que se está tratando de alargar la duración del producto para darle una categoría similar, algo que como bien dices no es la realidad ni tampoco lo que pretendía Tolkien cuando escribió el Hobbit, una historia de aventuras sin complicaciones y con encanto pero muy lejos de la crónica épica que es ESDLA.

El haber rodado las películas en orden inverso al orden cronológico de las historias también introduce algunos problemas interesantes, como el saber que ciertos protagonistas van a sobrevivir pase lo que pase porque ya los has visto en ESDLA, o incluir ciertos elementos de intriga que no son tanta intriga.

Spoiler

Así por ejemplo el cliffhanger final de Gandalf atrapado por Sauron no tiene el mismo efecto, ya que sabes que de alguna forma va a salir sano y salvo. De igual forma pasa con Legolas o Bilbo.

[close]

Para mí esos momentos de intriga sí que tienen efecto. No es tanto por saber si sobreviven o no, si no que por saber cómo y cómo les va a hacer reaccionar en el corto plazo, puesto que el largo ya nos lo sabemos.

[javi.cf]

Sinceramente la película es buena, pero veo innecesario tanto efecto especial, en la primera trilogía se notaban mucho menos y me parecía mas realista... y sinceramente hay algunos absurdos que sobran,

Spoiler

No se hubiera muerto nadie si la cabalgada de Légolas fuera con un caballo real

[close]

[Wanchope]

Spoiler

Spoiler

Mejor que la primera parte pero aun así sigue teniendo el mismo problema: la historia está alargada en exceso y hay momentos en los que la película sufre al quedarse atascada. Además, ¿no os da la impresión de que Jackson ha puesto el piloto automático a la hora de dirigir estas películas? No sé, casi como si lo estuviera haciendo con desgana porque es algo que hay que hacer para ganarse el pan y no con pasión por lo que estás haciendo, como sí que se percibía en la primera trilogía. Estas nuevas películas no me transmiten la misma sensación de maravilla que me produjo la trilogía de El Señor de los Anillos y me da la sensación de que no están aportando nada novedoso que no se haya visto antes.

Pienso ahora en La Comunidad del Anillo y me vienen a la mente el ver la batalla de la última alianza contra Sauron, la Comarca hecha realidad, la música (Howard Shore, otro que está con el piloto automático),  la aparición del Balrog en Moria, la belleza de Lorien o (para mí el gran momento de la película) la muerte de Boromir. Pensando en las nuevas películas no sé yo qué si recordaré de forma tan nítida algo de esta nueva trilogía dentro de 10 años, la aparición de Smaug entre la montaña de monedas, pero poco más. Bueno, sí, probablemente la sensación de estar viendo muñecos generados por ordenador dando saltos de un lado para otro durante buena parte de la película.

[close]

Lo que comentas es algo similar a lo que ocurre con Star Wars. No creo que sea desgana, para nada, lo que cambia es que las primeras trilogías se hicieron "exprimiendo" cada dólar y con un equipo encabezado por un director entregado e ilusionado con todo por demostrar. Sin embargo las dos segundas nadan en la abundancia y seguridad económica y técnica, la cual abrazan sin tal vez esa misma ilusión de la que es joven, alocado e inexperto. Llueve sobre mojado y buen parte del camino ya está andado, la confianza que otorga el saber de antemano que el éxito está garantizado.

Por otro lado El Hobbit es un simple y ligero relato de aventuras. Le pesa en todo los sentidos el recuerdo de ESDLA, mucho más épica y madura, y quizá el error que os molesta a unos cuantos es que se está tratando de parecer a lo que no se parece. El propio Tolkien trato de reescribir El Hobbit tras el éxito de ESDLA para "adaptarlo" a esta, y sin embargo abandono el empeño porque se dio cuenta de que era una tontería. Quizá sea eso, sólo eso. El Hobbit no es ESDLA. Y precisamente si me gusta más la segunda que la primera de El Hobbit es porque es mucho más aventurera, que es lo que siempre debería de ser.

[close]

Completamente de acuerdo con tus comentarios. Como ejemplo de lo que comentas, en la primera parte del Hobbit se pasan un tiempo que se hace eterno para salir de Hobbiton en vez de lanzarse rápidamente a la aventura. Si se hubiese rodado el Hobbit antes que ESDLA podría entenderlo algo tanta demora pero hechas así, solo da la impresión de que se está tratando de alargar la duración del producto para darle una categoría similar, algo que como bien dices no es la realidad ni tampoco lo que pretendía Tolkien cuando escribió el Hobbit, una historia de aventuras sin complicaciones y con encanto pero muy lejos de la crónica épica que es ESDLA.

El haber rodado las películas en orden inverso al orden cronológico de las historias también introduce algunos problemas interesantes, como el saber que ciertos protagonistas van a sobrevivir pase lo que pase porque ya los has visto en ESDLA, o incluir ciertos elementos de intriga que no son tanta intriga.

Spoiler

Así por ejemplo el cliffhanger final de Gandalf atrapado por Sauron no tiene el mismo efecto, ya que sabes que de alguna forma va a salir sano y salvo. De igual forma pasa con Legolas o Bilbo.

[close]

Para mí esos momentos de intriga sí que tienen efecto. No es tanto por saber si sobreviven o no, si no que por saber cómo y cómo les va a hacer reaccionar en el corto plazo, puesto que el largo ya nos lo sabemos.

Depende del momento. En el caso de Bilbo por ejemplo se supone que él está contando la historia, por lo que sabes que pase lo que pase no va a morir. Es como cuando en cualquier película, sabes que el bueno/malo no va a morir a los 30 minutos de película. En otros casos supongo que sí puede influir, siendo en tal caso responsabilidad de sus responsables aprovecharlo a su favor, por ejemplo, haciendo un chiste de ello.

[Wanchope]

Sinceramente la película es buena, pero veo innecesario tanto efecto especial, en la primera trilogía se notaban mucho menos y me parecía mas realista... y sinceramente hay algunos absurdos que sobran,

Spoiler

No se hubiera muerto nadie si la cabalgada de Légolas fuera con un caballo real

[close]

El ego. O el hecho de que como puedo hacerlo, abuso de ello, que además los CGI son más "cómodos".

[Havoc]

Pues al final la he pillado en los miércoles de cine low cost, cuando ya daba por hecho que la vería en casa.

Tras tener bastantes esperanzas con esta segunda parte, después de aburrirme como una ostra con la primera, la sensación que me deja es poco mejor. Más de lo mismo en esencia, tirando incluso de escenas y situaciones vistas en la trilogía de "El Señor de los Anillos". Caminatas de un lado para otro, incidentes de turno, más caminatas... Si a eso le sumamos que no siento nada de simpatía por los enanos, como casi todos los pobladores de la Tierra Media  , esa carencia de carisma me hace ver con bastante sopor todas las vivencias de estos arduos guerreros que la cagan a cada paso, me resulta muy inverosimil gran parte de la historia...

Spoiler

empezando por meterle mano a un dragón por parte de unos tipos que no son capaces de ventilarse unas arañas... y siguiendo por la magnificencia que le meten a Erebor, tanta espectacularidad para buscar la piedra de marras, por parte de un Hobbit diminuto en medio de toneladas de monedas y metros cuadrados de cavidades...

[close]

Sí, es fantasía, pero tiene que tener lógica, aunque sea SU lógica.

Extremadamente lineal y previsible, lo que hace perder mucha fuerza a los momentos de acción, carencia de sorpresas y suprimidas las particularias en pos de trazar la historia general con brocha gorda.

Lo mejor, lo de siempre, su factura técnica. Espectacularidad, buena BSO (que no sublime como en la trilogía original), sus paisajes y personajes (visualmente hablando, porque la psique está trabajada lo justo). Un poco más amena que su predecesora, la incursión de nuevos personajes y sobretodo de los elfos la hacen subir en interés, estos últimos se comen la pantalla y dejan el hastiazgo de lado. Tirón de orejas para las escaramuzas de "interior", cuya cámara es un desastre de aquí para allá sin verse nada en condiciones, con lo disfrutable que es ver a los elfos flecha arriba, flecha abajo, repartiendo amor.

Una pena que los dos grandes momentos de ambas películas se vean ensombrecidos por el desgaste al que se somete al espectador alargando taaaaaaaanto las películas para llevarnos al sitio que sabemos de sobra. Y reitero lo que dije en la primera, con más razón viendo esta segunda, un libro tan corto metido en casi 9 horazas de película no puede estar lleno de otra cosa que no sea rellenazo, así de claro.

En resumen, mejores sensaciones que la primera (la cual literalmente no puede ni ver entera), aprobado de sobra por su factura técnica y varias situaciones, pero sin ser el culmen del entretenimiento.

Un 6.

[Turbolover1984]

No se si es porque me cogió mal día o que, que estaba cansado y con sueño o mi decepción con ella es real sin excusarla en factores externos. En general vi/veo que a la mayoría les gustó más que la primera pero a mi me pasa lo contrario. No se si cuando salga la extendida o antes le pegaré un revisionado y ya si eso le hago una crítica en condiciones, pero de momento comentar que aunque se hace entretenida, queda bastante por debajo de la primera y muy lejos de las mejores de ESDLA. No puedo recordar ningún momento de esos que dices memorable, que te dan ganas de comentar con el resto de los que la han visto al terminar el visionado. El momento encuentro con el dragón muy bien (que tampoco una pasada de hacer palmas) y la secuencia de los barriles quizá la que ofrece más entretenimiento / adrenalina aunque se nota que está hecho puramente para 3D y en 2D hay cosas que cantan por soleares.

Aparte lo que más me "molesta" de la cinta es la sensación de forzar continuamente el enlazarlo con Sauron y la trilogía original. No porque se inventen cosas ni que tenga los libros de Tolkien en la mesita con la escopeta para que nadie me los toque, sino por parecer que ondee cada 2 por 3 la bandera de "Precuela de ESDLA por si no lo sabíaaaais, de estos barros vienen esos lodoos". De hecho en la 1ª hay cosas que la gente se quejaba que eran inventadas pero a mi en conjunto quedó todo muy bien y la introducción / situarnos en la Tierra Media y al inicio de la historia ya me hizo saber donde estaba y a la película hacerla formar parte del mismo universo de las otras.

No es mala ni mucho menos, pero ni obra maestra, ni excelente ni si me apuras notable como eran las otras cogiendo unas y otras. Un 6 y algo y va que se mata. Igual otro día la vuelvo a ver y veo la luz. En tal caso ya me vuelvo a pasar y comento.

[fanyfa]

 

Jo... El Hobbit es el libro de la infancia de mucha gente, una de ellas yo y seguro que de muchos más de los que estáis aquí.  La película, lamentablemente, no le hace justicia.
El Hobbit es un cuento, no una aventura de estas dimensiones. No me gusta tener ganas de que se acabe una película pero con esta segunda parte me ha pasado. Jackson ha querido, por sus coj****, estirar este cuento en 3 películas y era totalmente innecesario.

Por otro lado, la sensación constante de que "esto ya lo he vivido y mucho mejor", le resta también puntos. Quiero decir que con todo lo que flipé con la trilogía de El señor de los anillos, aquí en el El Hobbit llegas con las ganas de sentir lo mismo y no le llega ni a la suela de los zapatos...

Me duele la cabeza y todo... 
Un 6.

[jescri]

Teniendo en cuenta mi primer párrafo sobre la primera entregad de El Hobbit...

Es una saga que nunca ha terminado de llenarme, cosa curiosa porque tiene todos los elementos para ello. Gran ambientación, vestuario, dirección, técnicamente impresionante, una fotografía inmensa, una BSO espectacular... Y para colmo a pesar de su duración no se hace pesada. En fin, que ni yo me lo explico.

Vista la segunda parte mantengo lo dicho, menos que en esta ocasión sí se me hizo pesada. Tanto que estaba loco por que se acabase. Vi una película lenta, sin inspiración. Rodeada de gente cansada, sin pasión. Esto no me cuadraba nada, porque a pesar de que 'El señor de los anillos' está lejos de ser mi saga favorita, si por algo se caracteriza es por su historia llena de matices, sin nada de relleno. Fui a Wikipedia y miré las páginas que tiene la obra de Tolkien de 'El señor de los anillos': 1.368 páginas; seguidamente miro las páginas que tiene 'El Hobbit', que no olvidemos será otra trilogía: 324. No hay más preguntas, señoría.

Tras hora y media de aburrimiento pensé: Bueno, estas películas suelen ser épicas, al menos en su final. Pero ni por esas. Como el resto del viaje, esta escena de Smaug es lenta, larga, torpe y vacía. Me parecen increíbles las notas para una película que cuenta con un guión lleno de parches, cuyos escritores, estoy seguro, tuvieron que sudar sangre para confeccionar. Supongo que será el efecto fan que tantas veces se ha criticado en otras sagas.

Por la escena de los barriles, lo único que se salva. Nota: 5.

[Beyond]

Me gustó más que la primera parte pero menos que "El Señor de los Anillos". También soy de los que opina que abusan de los efectos especiales incluso en escenas donde no son necesarios. Eso sí, Smaug me parece espectacular, aunque hubiera preferido un diseño en que las alas fueran independientes de las patas delanteras, pero eso no dejan de ser gustos personales. El personaje de Tauriel me gusta porque el gran defecto de la novela original es que no había un solo personaje femenino; estoy seguro de que Tolkien corregiría ese defecto si volviera a reescribirlo hoy. Por lo demás, me sigue encantando la ambientación de la Tierra Media, para mí lo mejor de la película.

[Beyond]

Acabo de ver la versión extendida y me parece bastante mejor que la de la primera parte, donde no había casi nada relevante. Lo que más me ha gustado es que algunas de esas escenas están directamente sacadas de la novela, por lo que uno no puede evitar esbozar una sonrisa al verlas. Una pena que no estuvieran en el metraje original.

Lo que más me ha sorprendido es la aparición de un personaje que no salía en la versión cinematográfica y que seguro que algunos lectores de la obra de Tolkien echaban de menos...

Spoiler

Thráin, el padre de Thorin, aparece en varias escenas, tiene varios diálogos e incluso alguna escena de acción. Hasta me sorprende que, en la versión original, lograran "eliminarlo" sin que se notara que faltaba algo en esa parte de la historia.

[close]

Así que nada, he quedado relativamente contento con las escenas incluidas en esta versión extendida, sobre todo aquellas que hacen referencia a la novela.

[ElessarChe]

Así que nada, he quedado relativamente contento con las escenas incluidas en esta versión extendida, sobre todo aquellas que hacen referencia a la novela.

Aún así a mitad de la extendida ya no hay nuevas escenas y sigue siendo una aberración

Pensar que Peter dijo que era la mejor de las 6 JA!

[Michael Myers]

UN PASO MÁS LEJOS, UN PASO MÁS CERCA

Ha pasado un solo día desde el visionado de 'El hobbit: un viaje inesperado' (la fecha de estreno de la última entrega se echa encima) y acudo a una nueva cita con la Tierra Media y con sus seres de distinto pelaje. Una vez echa las presentaciones en la primera entrega, esta segunda parte no iba, en teoría, a pasar por el mismo proceso.

Y así es. Casi desde el principio, Bilbo, Thorin, Gandalf y los demás enanos, de cuyos nombres recuerdo unos pocos, se les presentan los primeros obstáculos.

Además de ser unas escenas de acción bien ejecutadas y amenas, el ritmo de la película era rápido, pero no demasiado como para saturar. Y entre acción y acción, más incorporaciones viejas y nuevas entre medias, llegamos a la primera hora casi sin pestañear. De esta primera hora destacar, sobre todo, la parte de los barriles, en esta escena la técnica la hace una delicia para la vista.

En la segunda hora llega un merecido descanso en el que tampoco dejan de pasar cosas, previo paso a la parte final con la gran incorporación de toda la película y cuyo nombre está en el subtítulo. Aquí las claves son el magnífico trabajo para construir al personaje y el trabajo de Benedict Cumberbatch, donde queda a la altura del hasta ahora no mencionado labor impecable de Martin Freeman interpretando a Bilbo Bolsón (¿que a lo mejor está por encima de la interpretación de Freeman? Que cada uno piense lo que quiera ;)). Cumberbatch y Freeman, compañeros en la miniserie 'Sherlock', hacen suyos los personajes.

'La desolación de Smaug' es, para mi, mejor película que 'Un viaje inesperado' en los apartados de efectividad y narración. En la primera película el ritmo se hacia un poco lento y aquí es cierto que hay menos profundidad que en la antecesora que algunos echarán de menos, pero lo gana en más ritmo gracias a, como he dicho, unas escenas de acción bien ejecutadas y amenas. Por otro lado, la narración es tópica con un principio, un nudo y un desenlace, mas aquí se plasma de una forma acertada en una película de más de dos horas donde hay más peligro de aburrir. Aburre menos que su precursor.

¿Defectos? Claro que los tiene. El final se alarga en exceso, por ejemplo, o también que la película se puede contar en menos tiempo yendo más al grano considerando todos los acontecimientos que pasan. No son graves defectos, eso sí, por lo que se dejan pasar.

Y el último acto está por venir...

8