Gravity

[Sullivan]

El 3D es imprescindible sí, porque, a diferencia que por ejemplo a Avatar (que se puede ver perfectamente en 2D), la atmósfera que crea y el nivel de inmersión es sublime, sobretodo las secuencias en primera persona. Lo más cerca que vais a estar del espacio, vaya. A nivel visual es LA película que se esperaba. Lo que pasa es que, evidentemente, el guión no está a la altura y los personajes son extremadamente planos, por lo tanto, no emociona. La dirección, brutal, nada más salir del cine lo único que quieres es ver el making of xD

Un 6.8

[Wanchope]

Lo que pasa es que, evidentemente, el guión no está a la altura y los personajes son extremadamente planos, por lo tanto, no emociona. La dirección, brutal, nada más salir del cine lo único que quieres es ver el making of xD

Una de las cosas que más me sorprendió (para mal) es que en una película tan visual los personajes necesiten hablar tanto para explicar quiénes son o qué es lo que piensan, y de manera más bien infructuosa.

Por otro lado tienes razón, sales con ganas de ver el making of... tras lo cual se puede entender ese matiz frío del conjunto, siendo un caso que se asemeja al de las secuelas de Matrix: vamos a hacerlo caro y bonito en vez de hacerlo mejor. La poca interacción de los actores con el medio y su escaso margen de improvisación, la clave tal vez. 

Spoiler

Cuando al final Bullock se marcha andando tranquilamente lo primero que pensé fue... Vale, ¿y qué?

[close]

[Sullivan]

Lo que pasa es que, evidentemente, el guión no está a la altura y los personajes son extremadamente planos, por lo tanto, no emociona. La dirección, brutal, nada más salir del cine lo único que quieres es ver el making of xD

Una de las cosas que más me sorprendió (para mal) es que en una película tan visual los personajes necesiten hablar tanto para explicar quiénes son o qué es lo que piensan, y de manera más bien infructuosa.

Pues yo opino todo lo contrario, lo que me faltaron a mí son diálogos, y diálogos profundos o inteligentes no la mierda vacía yankee de siempre

[Wanchope]

Lo que pasa es que, evidentemente, el guión no está a la altura y los personajes son extremadamente planos, por lo tanto, no emociona. La dirección, brutal, nada más salir del cine lo único que quieres es ver el making of xD

Una de las cosas que más me sorprendió (para mal) es que en una película tan visual los personajes necesiten hablar tanto para explicar quiénes son o qué es lo que piensan, y de manera más bien infructuosa.

Pues yo opino todo lo contrario, lo que me faltaron a mí son diálogos, y diálogos profundos o inteligentes no la mierda vacía yankee de siempre

No creo que sea precisamente el momento o el lugar de ser "profundo" o "inteligente". 

[Yeezus]

Se podría empezar de mil formas diferentes esta crítica, dado que la rica complejidad  que obstenta y posee lo que se va a criticar a continuación así lo permite, pero una forma de criticar "Gravity" que ningún crítico, aficionado o profesional, ha utilizado aún es el de la invención, el de la sorpresa al visualizar todo un hallazgo, el de la estupefacción al contemplar algo que antes no se había visto y ni siquiera se tenía constancia de ello, y que incluso muchos nunca llegaron a poder imaginar en forma real y corpórea. La forma de demostración de que algo impensable tiempo atrás ahora es realizable, aunque quizá sólo para una mente tan brillante como la del Señor Alfonso Cuarón.

Ayer, quién escribe estas líneas fue a ver una película pero salió de la sala al igual que cuando entró; sin ver una película. De hecho, no es ni siquiera cine lo que proyectaron ayer sobre los ojos de un servidor. Lo que pude contemplar es un descubrimiento magnífico del hombre en el campo de la imagen. Es una genialidad, algo majestuoso que nunca nadie antes había conseguido. Uno no duda en tirar la vista para atrás y rebuscar entre su baúl mental para recordar los mayores inventos de la historia, y no puede no imaginarse la cara de asombro de Newton cuando se le cayó una manzana en la cabeza y se dio cuenta de que existían unas leyes físicas del movimiento, o tampoco uno puede no pararse a pensar en Copérnico el día que su cabeza comprendió que era el Sol y no La Tierra lo que estaba en el centro del Sistema Solar.

Algo parecido tuvo que sentir Alfonso Cuarón cuando suspiró después de la última pieza de montaje de la película. Seguro que era y es consciente de que ha conseguido algo histórico y de que a la larga será recordado, quizá no por muchos pero sí por unos pocos a los que nos llamarán escépticos, como un visionario que revolucionó en Octubre de 2013 la industria cinéfila. Ahora es totalmente entendible el porqué Cuarón lleva tantos años retrasando la película, desde 2010 que Warner la recogiese tras ser soltada de las manos de Universal Pictures, aunque muchos afirman que desde 2007, un año después de otro de sus trucos de magia como es "Hijos de los Hombres", ya tenía en la cabeza, en ese privilegiado y superior cerebro de genio, esta maravilla que no creo que sea del todo corrector etiquetar en términos cinéfilos, porque repito, "Gravity" no es cine, es otra cosa, aún sin nombre, o tal vez sin nombre eternamente.

"La técnica para realizar esta maravilla, sencillamente antes no existía". Eso es lo que responde el director mexicano cuando le preguntan el porqué de su lento y tardío retraso. Desde el momento en el que el espectador se sienta en el sillón de la sala y engulle unas 13 o 14 palomitas, jamás volverá a estar desconectado de la película, pues el contraste en el sonido de la presentación de la película, debidamente informativa y didáctica sobre el espacio y la imposibilidad de vivir en el exterior, nos sube directamente a donde hace varios meses se paseaba con poderío y supremacía Felix Baumgartner como si nuestros oídos hubiesen perdido su poder auditivo. Desde este preciso momento, y tras un extraordinario con todas las letras plano secuencia de 20 minutos donde no falla absolutamente nada, ni siquiera la interpretación de George Clooney, quién se arriesga con caritas y fantochadas típicas de su famoso sex-appeal, queda mal en el contexto espacial en el que ya estamos conectados con la majestuosa obra de Cuarón.

A partir de esto, pasamos 1 hora y 10 minutos de nuestra vida visualizando una odisea increíble de paisajes arrolladores que impactan en nuestra mente sin posibilidad de ser admirados o disfrutados debido a la sucesión caótica de los mismos. Sin duda habrá un interés máximo en conocer el making-off de "Gravity" porque francamente parece imposible hacer algo tan realista. Uno incluso piensa en un momento de absurdez extrema que Cuarón y su equipo estaban rodando en el mismo espacio esa escena exacta que nos presentan ante nuestros ojos, porque sino es físicamente inviable hallar otra forma de realización de tal imagen con un calibre tan absolutamente brillante. Incluída la lluvia de meteoritos, que parece tan naturalmente real, en la no consecución del objetivo de distraernos o que nuestro cerebro encuentre un momento de desconexión. Es como si Cuarón lo hiciese queriendo, como si fuese una partida de ajedrez entre nuestro cerebro y él con la ventaja para el mexicano de que sabe que va a ganar de todas a todas. Absolutamente brutal.

Y tampoco los dos líderes faciales del proyecto desentonan, mucho menos Bullock que Clooney, quién por exigencias obvias del guión luce mucho menos que Bullock, que está realmente creíble y y crecida como la doctora Ryan (incluso que se llame como un chico nos da igual) Stone en los momentos de sufrimiento y de dramatismo. Quizá no sea premiable o quizá sí, lo que importa es que consigue maniobrar ese pellizco en el pecho del espectador a la misma que vez que saca el pensamiento del público de "No me gustaría nada estar en la situación de ella". Consigue carburar y hacer viajar la nave en la última parte de la función a pesar de que la papeleta es arriesgada y de que ella siempre ha sido una actriz que "conducía sin más". Pues basta de conducir sin más, se acabó. Ya entenderán el porqué de esta frase.

Aunque lo mejor de "Gravity" es su dirección (en realidad lo mejor es ella completa en su esencia), donde Cuarón has made a name for himself (como les gusta decir a los yankees), un aspecto muy clave es la cantidad de mensajes que la película lleva en su interior. Desde el guiño extraordinario a los Looney Tunes (¡Sí!, ¡pueden creerlo!, ¿no es genial?), hasta el mensaje magistralmente sublime del final de la película de adoración a La Tierra, de abrazo a la madre naturaleza y a la vida, incluso puede ser considerado como una oda al nacimiento y a la creación en los segundos finales de metraje, y pasando también por la diametralmente opuesta pero necesariamente unida relación de la vida y la muerte en el clímax casi de la obra a través de una particular conversación radiofónica. Sin duda Cuarón tiene una mente pensante genuina y conoce a la perfección el entramado del guión y su desarrollo para colocar como piezzas de puzzle distintos toques que hagan a su "hija" humana y no la pieza extraterrestre que muchos consideran al acabar su visionado, porque lo que han visto no algo normal ni cotidiano de ver en una sala de cine.


"Gravity" es, parafraseando a James Cameron, consultor y parte vital en las decisiones claves de Alfonso Cuarón, "la mejor película del espacio que se ha hecho en todos los tiempos", y muy probablemente lo sea de la historia. Pero algunos vamos más allá. "Gravity" será algo que nunca se olvidará, que perdurará en el tiempo y en la historia como aquella vez en la que alguien se atrevió a avanzar en la proyección cinematográfica y en el campo de la imagen. Quedará para muchos como la obra culmen de un genio y de alguien digno de elogio, merecedor de aplauso y de estudio,  aunque esto está en camino, (perdonen la exageración), como es Alfonso Cuarón. Y quedará sin duda, para aquellos que la hayan podido disfrutar en una sala de cine, como una experiencia inolvidable, como una odisea inimaginable que te trastoca y te zarandea durante los 90 minutos de duración del viaje, como el día en que presenciaron un descubrimiento que sólo un soñador puede imaginar, pero que sólo un genio puede realizar.




That´s what I so much exited say.

[reporter]

Lo que pasa es que, evidentemente, el guión no está a la altura y los personajes son extremadamente planos, por lo tanto, no emociona. La dirección, brutal, nada más salir del cine lo único que quieres es ver el making of xD

Una de las cosas que más me sorprendió (para mal) es que en una película tan visual los personajes necesiten hablar tanto para explicar quiénes son o qué es lo que piensan, y de manera más bien infructuosa.

Pues yo opino todo lo contrario, lo que me faltaron a mí son diálogos, y diálogos profundos o inteligentes no la mierda vacía yankee de siempre

No creo que sea precisamente el momento o el lugar de ser "profundo" o "inteligente". 

Es esto. Pedirle diálogos profundos / inteligentes es como pedirle explosiones y persecuciones a Haneke (for example). Está fuera de lugar, sinceramente. De lo que se trata, aquí, obviamente, es de superviviencia, de ir contra el reloj. (yo seguro que ahí mismo no me ponía a filosofar, vaya)

Y Wanch, lo de que estén hablando todo el tiempo yo lo considero uno de los muchos aciertos de la peli. Más allá de lo que dice Clooney al principio (lo de seguir hablando; lo de seguir transmitiendo a ciegas xq nunca sabes cándo alguien va a contestar... o cuándo alguien podría estar escuchando), es algo tan fundamental como el efecto terapéutico para la supervivencia. Afortunadamente no me he visto en esta situación ( ), pero sí en otras de MUY peliagudas, y estando solo. El efecto de ir hablando, comentando la jugada, ni que sea para oír una voz, ayuda (ni que sea para desfogarte, para darte ánimos a ti mismo), y de qué manera, a no perder la chaveta. En este sentido, bravo. Otro.

[Wanchope]

Y Wanch, lo de que estén hablando todo el tiempo yo lo considero uno de los muchos aciertos de la peli. Más allá de lo que dice Clooney al principio (lo de seguir hablando; lo de seguir transmitiendo a ciegas xq nunca sabes cándo alguien va a contestar... o cuándo alguien podría estar escuchando), es algo tan fundamental como el efecto terapéutico para la supervivencia. Afortunadamente no me he visto en esta situación ( ), pero sí en otras de MUY peliagudas, y estando solo. El efecto de ir hablando, comentando la jugada, ni que sea para oír una voz, ayuda (ni que sea para desfogarte, para darte ánimos a ti mismo), y de qué manera, a no perder la chaveta. En este sentido, bravo. Otro.

Lo uno no quita lo otro, hablamos de una película y se podría haber aprovechado para enriquecer a la película, no para servir de relleno sin más. Por el mismo precio, si tanta sensación de "veracidad" se quería dar, no se a cuento de qué se abusa de su banda sonora cuando se "ahoga" premeditadamente el sonido ambiente.

[Yeezus]

Un ejemplo muy bueno es 127 Horas. Usa los diálogos o más bien el soliloquio cuando lo requiere a la perfección, y lo demás es silencio y sólo diálogo visual, sin habla, añadida de una banda sonora genial. En este sentido sí me parece superior a Gravity, pero como he dicho, Gravity no me parece comparable, no es una película normal.

[reporter]

Y Wanch, lo de que estén hablando todo el tiempo yo lo considero uno de los muchos aciertos de la peli. Más allá de lo que dice Clooney al principio (lo de seguir hablando; lo de seguir transmitiendo a ciegas xq nunca sabes cándo alguien va a contestar... o cuándo alguien podría estar escuchando), es algo tan fundamental como el efecto terapéutico para la supervivencia. Afortunadamente no me he visto en esta situación ( ), pero sí en otras de MUY peliagudas, y estando solo. El efecto de ir hablando, comentando la jugada, ni que sea para oír una voz, ayuda (ni que sea para desfogarte, para darte ánimos a ti mismo), y de qué manera, a no perder la chaveta. En este sentido, bravo. Otro.

Lo uno no quita lo otro, hablamos de una película y se podría haber aprovechado para enriquecer a la película, no para servir de relleno sin más. Por el mismo precio, si tanta sensación de "veracidad" se quería dar, no se a cuento de qué se abusa de su banda sonora cuando se "ahoga" premeditadamente el sonido ambiente.

Pero es que no es "relleno sin más"... creía haberme explicado.

Y es realismo, sí, pero también espectáculo. Ya q has sacado el tema, la OST, y sobre todo, la manera de implementarla, me parece sencillamente magistral.

[Wanchope]

Pero es que no es "relleno sin más"... creía haberme explicado.

Y es realismo, sí, pero también espectáculo. Ya q has sacado el tema, la OST, y sobre todo, la manera de implementarla, me parece sencillamente magistral.

Los diálogos me aburrían y la música me sacaban de la película. Con eso lo digo todo. De hecho son quizás las dos cosas que más me jugaron en contra de la experiencia, y que unidas me transmitían la sensación de bonita indiferencia que me dejó la película al final.

Como dice BruceDKWayne, aunque Gravity sea mejor en 127 horas era algo que estaba mejor resuelto.

[reporter]

Pero es que no es "relleno sin más"... creía haberme explicado.

Y es realismo, sí, pero también espectáculo. Ya q has sacado el tema, la OST, y sobre todo, la manera de implementarla, me parece sencillamente magistral.

Los diálogos me aburrían y la música me sacaban de la película. Con eso lo digo todo. De hecho son quizás las dos cosas que más me jugaron en contra de la experiencia, y que unidas me transmitían la sensación de bonita indiferencia que me dejó la película al final.

Como dice BruceDKWayne, aunque Gravity sea mejor en 127 horas era algo que estaba mejor resuelto.

Te aburrían, vale. Nada en contra de esta valoración subjetiva. Pero de ahí a considerarlos "relleno sin más" creo yo que hay un buen trecho. Acepto el paralelismo con '127 horas', pero siguen siendo pelis diferentes, en circunstancias radicalmente diferentes, en las que los diálogos / monólogos juegan papeles totalmente diferentes

[Wanchope]

Pero es que no es "relleno sin más"... creía haberme explicado.

Y es realismo, sí, pero también espectáculo. Ya q has sacado el tema, la OST, y sobre todo, la manera de implementarla, me parece sencillamente magistral.

Los diálogos me aburrían y la música me sacaban de la película. Con eso lo digo todo. De hecho son quizás las dos cosas que más me jugaron en contra de la experiencia, y que unidas me transmitían la sensación de bonita indiferencia que me dejó la película al final.

Como dice BruceDKWayne, aunque Gravity sea mejor en 127 horas era algo que estaba mejor resuelto.

Te aburrían, vale. Nada en contra de esta valoración subjetiva. Pero de ahí a considerarlos "relleno sin más" creo yo que hay un buen trecho. Acepto el paralelismo con '127 horas', pero siguen siendo pelis diferentes, en circunstancias radicalmente diferentes, en las que los diálogos / monólogos juegan papeles totalmente diferentes

Pero es una valoración subjetiva, como cualquiera otra, en base a una apreciación objetiva. En Gravity, como dices, por necesidades de la situación el personaje de Sandra Bullock se ve forzado a estar hablando, si bien y en parte como decía Sulli, muchos de esos diálogos no están resueltos de forma, digamos, provechosa. Si pero no, y de la misma manera que aprecio algunos acordes de la BSO, en momentos puntuales, sentía que en otros estaba usada para ocupar el canal de sonido que, voluntariamente, se ha suprimido en base a su no propagación en el espacio. Dicho de otra forma, me "molestaba" que una sensación me fuera compensada con la otra, siendo que para mi gusto la cinta demandaba una BSO más minimalista en cualquier caso, casi como si dijéramos con una composición en donde no se supiera que es sonido y que música.

Algunos diálogos o compases musicales los veía demasiado forzados, especialmente algunas palabras de más para definir un personaje, el de Bullock, que encuentro mejor definido en los momentos durante los que no habla. Demasiadas palabras artificiosas que parecen un recurso de guión... De la misma manera, por ejemplo, que la ausencia de un rodaje físico, tangible como tal, creo redunda en algunos momentos resueltos de forma un tanto artificiosa, por ejemplo

Spoiler

cuando Bullock se abre paso a través del fuego dentro de la estación rusa.

[close]

[AlanGabriel]

Se me esta haciendo agua la boca.

[reporter]

Pero es que no es "relleno sin más"... creía haberme explicado.

Y es realismo, sí, pero también espectáculo. Ya q has sacado el tema, la OST, y sobre todo, la manera de implementarla, me parece sencillamente magistral.

Los diálogos me aburrían y la música me sacaban de la película. Con eso lo digo todo. De hecho son quizás las dos cosas que más me jugaron en contra de la experiencia, y que unidas me transmitían la sensación de bonita indiferencia que me dejó la película al final.

Como dice BruceDKWayne, aunque Gravity sea mejor en 127 horas era algo que estaba mejor resuelto.

Te aburrían, vale. Nada en contra de esta valoración subjetiva. Pero de ahí a considerarlos "relleno sin más" creo yo que hay un buen trecho. Acepto el paralelismo con '127 horas', pero siguen siendo pelis diferentes, en circunstancias radicalmente diferentes, en las que los diálogos / monólogos juegan papeles totalmente diferentes

Pero es una valoración subjetiva, como cualquiera otra, en base a una apreciación objetiva. En Gravity, como dices, por necesidades de la situación el personaje de Sandra Bullock se ve forzado a estar hablando, si bien y en parte como decía Sulli, muchos de esos diálogos no están resueltos de forma, digamos, provechosa. Si pero no, y de la misma manera que aprecio algunos acordes de la BSO, en momentos puntuales, sentía que en otros estaba usada para ocupar el canal de sonido que, voluntariamente, se ha suprimido en base a su no propagación en el espacio. Dicho de otra forma, me "molestaba" que una sensación me fuera compensada con la otra, siendo que para mi gusto la cinta demandaba una BSO más minimalista en cualquier caso, casi como si dijéramos con una composición en donde no se supiera que es sonido y que música.

Algunos diálogos o compases musicales los veía demasiado forzados, especialmente algunas palabras de más para definir un personaje, el de Bullock, que encuentro mejor definido en los momentos durante los que no habla. Demasiadas palabras artificiosas que parecen un recurso de guión... De la misma manera, por ejemplo, que la ausencia de un rodaje físico, tangible como tal, creo redunda en algunos momentos resueltos de forma un tanto artificiosa, por ejemplo

Spoiler

cuando Bullock se abre paso a través del fuego dentro de la estación rusa.

[close]

Cuando dices lo de compensar una sensación con otra, creo que es precisamente uno de los mayores encantos de la película. Como he dicho antes (y como dije en la crítica): se trata de mezclar el (híper)realismo con el espectáculo, lo cual aplaudo tanto en una faceta como en la otra, a mí me dejó con la boca abierta y los pelos de punta. Que de esto se trata.

No he acabado de entender tu queja con respecto a

Spoiler

la Bullock y el fuego en la estación

[close]

, a mí me pareció de una técnica exquisita. De hecho (y la propia peli te habla de ello en su guión), la manera de rodar esta película me parece cojonuda, y por supuesto imprescindible para entender el excelente acabo. Novedosa, inteligente y logradísima... aunq claro, es mi opinión .

[Rorschach]

Estoy bastante emocionado...pero tengo una duda al respecto.

Verla en 2D o en 3D? A mi el 3D nunca me ha gustado, la verdad es que hasta me molesta y luego lo veo innecesario...pero he visto que mucha gente dice que verla en 3D es un orgasmo.

En realidad vale la pena verla en 3D?