Camino a los Oscar '14 - Ganadores de la 86ª edición

[0iker0]

Pse, a mí sigue sin convencerme 'Gravity' como principal favorita, ni en cuanto a sus efectos ni en cuanto a película. Aunque parece claro que en esta carrera predefinida parte con cierta ventaja.

Ese 3D impresionante (y yo no soy defensor del 3D que se diga), esa cámara fluida, esos cristales de los trajes espaciales, esa ingravidez tan bien simulada, esa cámara fluida cuando están fuera de cualquier vehículo (a mí fue lo que más me sorprendió) en la que no hay cortes (sólo uno o dos en 40 minutos), esa basura espacial, etc. Encima, el 3D y los efectos en especial forman parte inseparable del film.

Fíjate hasta qué punto creo que se merece el Oscar, que prefiero que Michael Bay se lleve un Oscar a mejor director, antes de que Gravity no se lleve el Oscar a mejores efectos especiales. Ahí lo dejo.

[Yeezus]

El plano secuencia inicial es lo mejor que he visto en mucho tiempo. Sólo por eso, como Hanks en el epílogo de Capitán Phillips, debe ganar.

[Wanchope]

Si me dices que el 3D es fundamental entonces tengo claro que NUNCA debería de ganar un premio a mejor película. Con razón casi todo el mundo que conozco que la ha visto la "salva" por el 3D, el mismo que en 'El Hobbit' por ejemplo resulta un complemento no la causa misma. A mí es que personalmente no me llamo especialmente la atención, y a su abuso digital le vi más carencias que las que se hubieran ahorrado con un rodaje más convencional, por ejemplo en la escena del fuego que me pareció artificiosa a más no poder. Sin ir más lejos los dos planos secuencia de 'Hijos de los hombres' estaban mucho más logrados y sobre todo, resultaban más naturales y fluídos.

Puestos a elegir, diría que sigo apostando por 'Elysium', puede que no me llevase al espacio pero sí me llevo a creer que esos robots y Elysium eran más reales que el fantasma de George Clooney.

[Yeezus]

Si me dices que el 3D es fundamental entonces tengo claro que NUNCA debería de ganar un premio a mejor película. Con razón casi todo el mundo que conozco que la ha visto la "salva" por el 3D, el mismo que en 'El Hobbit' por ejemplo resulta un complemento no la causa misma. A mí es que personalmente no me llamo especialmente la atención, y a su abuso digital le vi más carencias que las que se hubieran ahorrado con un rodaje más convencional, por ejemplo en la escena del fuego que me pareció artificiosa a más no poder. Sin ir más lejos los dos planos secuencia de 'Hijos de los hombres' estaban mucho más logrados y sobre todo, resultaban más naturales y fluídos.

Puestos a elegir, diría que sigo apostando por 'Elysium', puede que no me llevase al espacio pero sí me llevo a creer que esos robots y Elysium eran más reales que el fantasma de George Clooney.

Me cuesta creer eso..

[Wanchope]

Pregunta a la gente, verás...

[Yeezus]

reporter! puedes venir?

[0iker0]

Si me dices que el 3D es fundamental entonces tengo claro que NUNCA debería de ganar un premio a mejor película. Con razón casi todo el mundo que conozco que la ha visto la "salva" por el 3D, el mismo que en 'El Hobbit' por ejemplo resulta un complemento no la causa misma. A mí es que personalmente no me llamo especialmente la atención, y a su abuso digital le vi más carencias que las que se hubieran ahorrado con un rodaje más convencional, por ejemplo en la escena del fuego que me pareció artificiosa a más no poder. Sin ir más lejos los dos planos secuencia de 'Hijos de los hombres' estaban mucho más logrados y sobre todo, resultaban más naturales y fluídos.

Puestos a elegir, diría que sigo apostando por 'Elysium', puede que no me llevase al espacio pero sí me llevo a creer que esos robots y Elysium eran más reales que

Spoiler

el fantasma de George Clooney.

[close]

SPOILERS que igual hay gente que no ha visto la película.

Y la escena del fuego que nombras es una obra que ya de por sí sola se merece un Oscar. Lo que pasa es que el espectáculo de la cámara fluida es tan impresionante que se queda en nada. Y el 3D es necesario para poder disfrutar al 100 % de la película, pero eso no tiene por qué ser malo. Hay películas que son mejores en blanco y negro que en color (véase Psycho), y eso no significa que la película sea de por sí mala (véase otra vez Psycho y su remake plano por plano en color de los años 90).

Yo la película no la salvo por el 3D. Y cualquiera que me conozca que sabe que normalmente aborrezco el 3D, pero es que en esta película, el 3D es una parte indispensable, es un espectáculo visual aderezado con una simple historia. En ese sentido es un poco como 2001: Una Odisea En El Espacio, pero sin llegar a su brillantez.

[Wanchope]

Recurre a quien quieras, en mi caso todos los no entendidos han dicho lo mismo, "si no fuera por el 3D".

Ojo, no estoy diciendo que sean malos ni su 3D ni sus efectos especiales, estoy diciendo que no me parecen TAN buenos como para ganar de calle, si bien si la respeto como una más que digna aspirante. En ese sentido los efectos de Elysium me sorprendieron mucho más y para mejor.

Actualizo tras leer el comentario de Oiker0: una película que depende de su 3D NO me parece buena. Es como una película que depende de sus efectos especiales. Y pongo de ejemplo 'El Hobbit: La desolación de Smaug', que es una buena película con o sin 3D. Aporta un matiz que no es fundamental. Y ahí en parte estáis dando la razón de que 'Gravity' no es una gran película, sino un gran artificio más o menos logrado.

[0iker0]

Pero que confíe en el 3D para conseguir que la película tenga mejor "nota" no es malo. Iron Man, confía en sus efectos especiales, no en el 3D, pero sí en los efectos. Si gracias a los efectos no viésemos los rayos azules que le salen de manos  y pies, la película sería una mierda. (creo que hasta aquí estamos de acuerdo).

Y Gravity, para mí, es buena película con y sin 3D, pero es que con el 3D gana muchísimo. Es un matiz que en este caso sí es fundamental, por que le sube la nota a la película del 7 al 8 ó 9. (al menos en mi caso) Si hay gente que la "salva" por el 3D y por los efectos, señal de que éstos son muy muy buenos, y de que Gravity marcará un antes y un después en lo que a técnica 3D, simulación de ingravidez se refiere.

[Wanchope]

Y Gravity, para mí, es buena película con y sin 3D, pero es que con el 3D gana muchísimo. Es un matiz que en este caso sí es fundamental, por que le sube la nota a la película del 7 al 8 ó 9. (al menos en mi caso) Si hay gente que la "salva" por el 3D y por los efectos, señal de que éstos son muy muy buenos, y de que Gravity marcará un antes y un después en lo que a técnica 3D, simulación de ingravidez se refiere.

También hay gente que salva Transformerss por sus efectos... los efectos como todo hay que saber usarlos. Sí, pueden subir la nota, no digo que no, pero también que si no tienes dinero para unos buenos efectos entonces hay que compensarlo con imaginación: si tienes dos duros no intentes hacer Star Wars, porque por muy buena que sea te quedará cutre. No uses efectos, usa otros trucos (por ejemplo: cuando rodaron ESDLA por 95 millones la película, no como ahora con más de 150 para darse de lujos en cada una).

Y no creo que 'Gravity' marque ni un antes ni un después, lo mismo se decía de la batalla final de 'Matrix Revolutions' y al final nada. Puestos a elegir diría que el 3D a 48frs de El Hobbit será mucho más influyente, especialmente si tenemos en cuenta que a 24 ya es un 3D muy bueno, mejor que el de Gravity.

Pd. si pongo de ejemplo ESDLA/El Hobbit es porque tengo la segunda parte muy reciente. 

[0iker0]

Hombre películas con ingravidez y en el espacio no se hacen todos los días, pero estoy seguro de que cuando se haga, se tiene muy en cuenta lo hecho con ésta película. De Matrix no hablo, por que la única salvable es la primera las otras dos 

Y sobre los 48 fps, yo es que no lo veo...... No lo veo práctico. Es gastar dinero en hacer algo que el espectador ni va a ver, ni va a apreciar. Creo recordar que el ojo humano sólo puede detectar 25-30 fps. A partir de ahí, no nota diferencia. Cualquier cosa que note, estoy casi seguro, es efecto placebo. Pero bueno.

[Wanchope]

Tampoco veo práctico hacer una película en el que el 3D es indispensable y estrenarla en 2D... lo que es "gastar dinero en hacer algo que el espectador ni va a ver, ni va a apreciarlo". Hablo de técnica, no de calidad. Y la técnica de 'Gravity' no me parece como para sentar cátedra, es más, me parece que al igual que la tercera de Matrix -y por eso este ejemplo- se trata de gastar demasiado dinero para algo que se puede hacer igual pero mucho más barato. 'Gravity' estoy convencido de que se podía haber rodado con un resultado similar gastando 20-30 millones menos.

De este mismo estilo de película me quedo con Buried, logrando mucho más con menos. Se llama angustia. A mí al menos 'Gravity' me dejo con una cara de indiferencia como pocas siendo que, ojo, me gustó, pero no me entusiasmó ni lo más mínimo. De hecho siquiera estaría en mi top 20 del año, una gran decepción por cierto cuando al empezar el 2013 hubiera dicho que iba a estar entre las integrantes del top 3/5.

[fenometrix]

Yo estoy con Wancho en cuanto a que como Peli, Gravity... Bueno.

Pero ya sea por técnica, 3D, o lo que fuere, creo que en conjunto es de lo mejor visto desde hace tiempo.

Ojo, Elysium también tiene una altísima calidad visual en cuanto a fx, pero al estar rodada de forma más convencional, no causa el mismo impacto cuando esta por aqui rondando Gravity..

[Wanchope]

Otra cosa: el que no defienda Gravity como película o no se me caigan las bragas con sus efectos especiales, no quiere decir que no tenga muy en cuenta la labor de Cuarón, a quien supongo que nominaré como mejor director en la Copa de Cine.

[0iker0]

Otra cosa: el que no defienda Gravity como película o no se me caigan las bragas con sus efectos especiales, no quiere decir que no tenga muy en cuenta la labor de Cuarón, a quien supongo que nominaré como mejor director en la Copa de Cine.

Yo lo nominaré seguro, y Gravity a mejores vfx también.