[Post oficial] Liga de fútbol y Champions 2013/2014

[Tyrion]

Estamos totalmente de acuerdo!
Y el Manchester City NO es el Madrid, por mucho que se pongan. En el City podría hasta ganar la Liga (y la Champions es una ruleta). Pero hablo de llevar a estos entrenadores a los altares por lo que hacen en esos equipos, porque no es siempre extrapolable a los equipos número uno. Ahi está el entrenador actual del United, por poner un ejemplo. De eso hablo cuando me refiero a Wenger, Pellegrini o Löw. Constantemente alabados por todo el mundo pero yo aun estoy esperando a verles arrasar con un equipo top.

Y con equipo top me refiero a: Real Madrid, Barcelona, Bayern, Alemania y Manchester United. Pocos más se me ocurren ahí. No hablo sólo de rendimiento deportivo, hablo de todo lo que rodea a un bicharraco de estas dimensiones a día de hoy. Es otro escalón nos pongamos como nos pongamos. El Madrid tenía a uno de los pocos capaz de hacerlo  .

[0iker0]

A ver, no es lo mismo, dirigir una empresa mediana que ni siquiera cotiza en bolsa, a una mediana tirando a grande, que sí cotiza en bolsa pero no es del Ibex-35 que una del estilo de Apple, Grupo Santander o Inditiex. Un director que puede ser buenísimo en una empresa mediana pero sin mucha repercusión mediatica, puede no valer para una gran empresa que aparece en los medios día sí y día también.

Estoy de acuerdo con Tyrion, Pellegrini lo ha hecho muy bien con equipos que no tienen tanta repercusión mediática, pero la presión puede con él. No es como Guardiola, Mourinho, o Jupp Heynckes. Que nos pueden gustar más o menos sus estilos, pero saben llevar una gran "empresa" aguantando toda la presión que puedan tener.

Yo, por ejemplo, pese a que Arrasate está haciendo un buen trabajo, por lo menos hasta ahora y IMHO, no me atrevería a ponerlo en un Real Madrid, o un Barça. Y no lo considero un insulto hacia la Real decir que es más una mediana empresa que una multinacional.

[jescri]

Las primeras cuentas que Aiza Gámez (árbitro del pasado domingo) siguió en Twitter cuando se abrió la cuenta   



No hay más preguntas señoría   

[0iker0]

A ver, eso yo no lo veo tan mal, la verdad. Los árbitros no tienen por qué no ser de ningún equipo. Es más, yo creo que es hasta normal. Uno se hace árbitro por que le gusta el fútbol, y si le gusta el fútbol, casi inevitablemente, le gusta más algún equipo que otro.

[jescri]

Estamos de acuerdo, pero poner un árbitro que es declarado seguidor del Atletic y del Barca para el partido del domingo pues no huele muy bien la verdad. Quien designa ese árbitro lo hace por un motivo y el árbitro no les puede "dejar mal". Por no hablar del que nos han puesto mañana, un tío que expulsa jugadores del Madrid en el primer tiempo por... ¿nada?   

[0iker0]

Estamos de acuerdo, pero poner un árbitro que es declarado seguidor del Atletic y del Barca para el partido del domingo pues no huele muy bien la verdad. Quien designa ese árbitro lo hace por un motivo y el árbitro no les puede "dejar mal". Por no hablar del que nos han puesto mañana, un tío que expulsa jugadores del Madrid en el primer tiempo por... ¿nada?   

que sea aficionado de un equipo o de otro no implica que vaya a ser parcial. Uno es un profesional, y tiene que hacer lo que se le manda. De verdad crees que Illarra es del Real Madrid? Illarra ha dicho varias veces que es de la Real. Y contra la Real jugará, como un profesional que es, dando todo lo que tiene. No se va a meter un gol en propia puerta por hacernos un favor...

[Goodyear]

Yo sólo culpo al arbitro de la expulsión de CR y de la no expulsión del jugador del Athletic.

Pero no le culpo del horrendo partido del Madrid. Y ahi es donde tenemos que apuntar el descntento, no al arbitro.

[Turbolover1984]

Estamos de acuerdo, pero poner un árbitro que es declarado seguidor del Atletic y del Barca para el partido del domingo pues no huele muy bien la verdad.

Hace poco leí el artículo de un ex-árbitro que decía que la mayoría de colegiados son del Real Madrid. Tu teoría no vale pues porque al Madrid nunca lo favorec...oh wait!

Estaba a huevo 

[jescri]

Estamos de acuerdo, pero poner un árbitro que es declarado seguidor del Atletic y del Barca para el partido del domingo pues no huele muy bien la verdad.

Hace poco leí el artículo de un ex-árbitro que decía que la mayoría de colegiados son del Real Madrid. Tu teoría no vale pues porque al Madrid nunca lo favorec...oh wait!

Estaba a huevo 

Me gustaría saber qué árbitro dijo eso. ¿Y vas tú y te lo crees no?   

No te engañes Calde, al Madrid hace muuuuchos años que no le ayudan los árbitros. Se creó una leyenda y a algunos les interesa que siga viva. Pueden equivocarse a su favor en un momento dado, pero ni mucho menos se puede hablar de que le ayuden de forma habitual. Le han perdido muchísimo respeto y le castigan demasiado por ejemplo con las tarjetas. No son pocas las veces que nos quedamos con 10 en expulsiones más que dudosas.

Tengo claro que si pudiera elegir entre no a los errores (a favor o en contra) o que siga el sistema actual me quedaría con la primera opción. ¿Si viera que tanto nos ayudan preferiría que sigan como están no?, vamos digo yo... Hace pocos años no nos tangaron una liga después de meter un gol Messi claramente con la mano de milagro; poco antes en Santander nos robaron un partido a falta de dos jornadas que fue vergonzoso y que también estuvo apunto de dejarnos sin liga. De los arbitrajes en los clásicos mejor ni hablamos. Te aseguro que en los últimos 10 años no recuerdo una sola eliminatoria o torneo donde se pueda decir que el Madrid se ha clasificado o ha ganado la liga gracias a los árbitros.

[Turbolover1984]

Los árbitros están medio colgados y los ex-árbitros tras toda una carrera están ya como los que vinieron de Vietnam, así que no les doy credibilidad, pero al decir eso me he acordado y como he dicho estaba a huevo y no he podido evitar comentarlo

[0iker0]

Jescri, te guste o no, los árbitros se confunden hacia todos igual. A la Real le quitaron goles por fuera de juego en 3 partidos seguidos. Uno contra el Getafe (hubiese sido una victoria en vez de un empate), uno contra el Racing en Anoeta y uno contra el Elche. ¿Se podría decir que todos los árbitros son anti-Real Sociedad? No. Son humanos, y como humanos que son, se equivocan. Por eso hay que minimizar el factor humano en el arbitraje mediante ojos de halcón para fueras de juego, un árbitro fuera del estadio con repeticiones y ayudando por el pinganillo al árbitro principal etc.

Y por cierto, una amiga mía tuvo en la universidad como profesora a su tía. Pues su tía fue más dura con ella que con el resto. Incoscientemente, intentaba demostrar en todo momento que no había favoritismo hacia ella llegando al final a perjudicarla. Y en el fútbol puede que pase lo mismo, hasta cierto punto.

Repito para que se le quede bien a todo el mundo. Hay árbitros muy muy muy muy muy muy muy muy muy malos. Pero creo que la mayoría no se confunde a posta.

[jescri]

Una cosa es una jugada puntual donde todos nos podemos equivocar y otra es una jugada como la expulsión del otro día, donde está claro que lo buscó el árbitro. Nadie hubiera protestado si a Ronaldo le sacan amarilla en lugar de roja. El balón estaba en juego cuando la jugada y sin embargo el árbitro en el acta dice que estaba parado. ¿Por?. Si está comprobado que el balón estaba en juego, ¿Que hacía el árbitro fijándose en Ronaldo en lugar de seguir la jugada donde estaba el balón? ¿Por qué ve el manotazo de Ronaldo y no ve la provocación y empujón previo del defensa? ¿Por qué vuelve a mentir en el acta diciendo que Ronaldo se dirige con sus gestos al 4º árbitro cuando éste estaba de espaldas y no le miró en ningún momento?  ¿No será que buscada hacer daño y no sabía cómo? ¿Tanto quiso joder a Ronaldo y al Madrid que mintió por dos veces en el acta arbitral?

Total, ¿No crees que son demasiadas preguntas para que todo sea casual?

[jescri]

Al loro a lo último...

Miguel Ángel Ayza Gámez, colegiado del Athletic-Real Madrid, envió un anexo al acta del encuentro, a petición del Comité de Competición de la Federación Española de Fútbol, para aclarar que fue el manotazo a Iturraspe y no a Gurpegui el que motivó la expulsión de Cristiano Ronaldo. De esta manera, el colegiado pretende demostrar que no cometió un error en la redacción del acta, lo que podría suponerle una suspensión por parte del Comité de Árbitros.

Definitivamente este tío se ríe del Madrid. ¿Osea que la expulsión fue por el manotazo a Iturraspe y no a Gurpegui? Que alguien me lo explique porque no salgo de mi asombro. ¿Dónde está ese manotazo a Iturraspe merecedor de tarjeta roja?

Lo dije el primer día, un sinvergüenza que sólo buscaba una portada. Con estas últimas declaraciones se ha terminado de llenar de "gloria" (por no decir mierda).

[0iker0]

Una cosa es una jugada puntual donde todos nos podemos equivocar y otra es una jugada como la expulsión del otro día, donde está claro que lo buscó el árbitro. Nadie hubiera protestado si a Ronaldo le sacan amarilla en lugar de roja. El balón estaba en juego cuando la jugada y sin embargo el árbitro en el acta dice que estaba parado. ¿Por?. Si está comprobado que el balón estaba en juego, ¿Que hacía el árbitro fijándose en Ronaldo en lugar de seguir la jugada donde estaba el balón? ¿Por qué ve el manotazo de Ronaldo y no ve la provocación y empujón previo del defensa? ¿Por qué vuelve a mentir en el acta diciendo que Ronaldo se dirige con sus gestos al 4º árbitro cuando éste estaba de espaldas y no le miró en ningún momento?  ¿No será que buscada hacer daño y no sabía cómo? ¿Tanto quiso joder a Ronaldo y al Madrid que mintió por dos veces en el acta arbitral?

Total, ¿No crees que son demasiadas preguntas para que todo sea casual?

Primero, todas estas preguntas son en base a una jugada nada más. Segundo, todo lo que pasa con Iturraspe es después de que el balón salga del campo, ergo el balón no está en juego. Cuando el balón está en juego es cuando pasa lo de Gurpegui, la provocación etc. Fíjate bien en el vídeo que has enviado.

[Amármol]

la tarjeta es por nenaza, por arañar en lugar de dar un guantazo bien dado...