R3sacón (The Hangover Part III)

[Wanchope]

R3sacón
(The Hangover Part III)

SINOPSIS:
Esta vez no hay boda, no hay fiesta de despedida de soltero, ¿Qué desastre podría ocurrir entonces? Pero cuando el grupo vuelve a viajar, cualquier cosa puede pasar.


CRÍTICA: Efectos secundarios

Si la segunda parte venía a ser una especie de cruce entre una secuela y un remake de la primera, este tercer capítulo de la trilogía 'Resacón' vendría a ser una especie de "efecto secundario". No es tanto una secuela como un "hagamos una tercera que las otras dos tuvieron éxito", para entendernos de forma tan clara, sencilla y directa como lo es la propia película. Lo uno no quita lo otro, y esta producción "de verano" es tan consciente de sí misma que funciona perfectamente como eso mismo, como simpática producción "de verano". Como sus antecesores. O una especie de derivado que deja de lado el patrón de los dos primeros filmes para, a través de cierta pericia industrial, ofrecer una tercera función igualmente eficaz y entretenida, y en suma igualmente satisfactoria, aunque del mismo modo que ya ocurría con la segunda carezca de la chispa de la primera.

En una comparación totalmente fortuita y aleatoria, como todas, un servidor siempre ha considerado que 'Resacón 2 ¡Ahora en Tailandia!' venía a ser a 'Resacón en Las Vegas' lo mismo que 'La jungla 2. Alerta roja' lo fue a 'La jungla de cristal' original, una especie de secuela que reutilizaba el mismo esquema argumental y los mismos elementos para ofrecer un resultado similar... que no exactamente igual, y en donde se suplía el factor sorpresa por una mayor aparatosidad. O lo que vendría a ser, por norma, una secuela. Siguiendo con esta comparación 'R3sacón' podría pasar por ser como la tercera entrega de las aventuras de John McClane para con sus precedentes, un film en constante movimiento que se reengancha a través de algún elemento del primer filme para, finalmente, introducir a sus personajes en una dinámica distinta.

La diferencia principal -que no la única- es que John McTiernan empleó en aquel entonces un guión original "que se encontró", y que fue posteriormente remasterizado al gusto de McClane, mientras que Todd Phillips "lo ha buscado" a partir de los retazos de la primera y la segunda. Y todo ello en base a la necesidad, por supuesto, de responder ante el éxito con una tercera parte pues, ya se sabe, que las trilogías están de moda (¿verdad Peter?). Un punto y final que no obstante, y como marcan los cánones industriales, se reserva la posibilidad de una cuarta por si acaso (lo que significa que, por favor, no se levanten en cuanto aparezcan los créditos). En 'R3sacón' no hay ni una gran historia que contar ni unos grandes personajes que desarrollar: se trata básicamente de pasarlo bien, de salir "de marcha" una vez más.

Phillips se dedica a reciclar los diversos ingredientes ya presentes en los otros dos filmes para, de la misma manera en que lo es Alan, convertir a la cinta en una especie de "hijo de papá". No se trata necesariamente de vivir de las rentas, pero sí existe una dependencia casi congénita que por otro lado respalda el principal "fallo" de la función: que de tanto sacar punta a lo que ya conocemos (los casi irritantes Galifianakis & Jeong), por inercia se despreocupa de aportar algo "nuevo", léase por ejemplo lo desaprovechado que está el casi siempre excelente John Goodman (o que Justin Bartha siga estando de adorno). La cinta se dedica a servir ante todo al fan, a ese espectador predispuesto a reírle de nuevo las gracias sin apenas ambición por conquistar nuevos horizontes y/o espectadores. De ahí que se recupere a personajes como el "Doug negro" o localizaciones como Las Vegas, guiños que hay que ver más como diferentes pistas de una edición de Grandes Éxitos.

El resultado es igualmente entretenido, ágil, simpático e incluso bastante divertido, a ratos, ya sea por méritos propios o heredados, pero al igual que ocurría en Bangkok le pesa la sombra de la primera. Y no porque este ya un clásico moderno fuera el filme brillante que no es, no, sino porque resultaba fresco, porque sorprendía, porque era "distinto". En esta tercera entrega nada de esto ocurre, para bien y para mal -según se quiera ver-, si bien el sabor de boca que nos deja es tan satisfactorio como el de anteriores ocasiones, como cuando uno se reencuentra con un viejo amigo aunque sea para tomar café en vez de una cerveza. Al fin y al cabo cuando sales de copas no siempre te acuerdas, no siempre es perfecto, no siempre es memorable. Pero eso da lo mismo, lo importante es la sensación de "me lo he pasado bien". Pues eso, nos lo hemos pasado bien. Y que nos quiten lo bailado.

Nota: 6.5


Lo Mejor:
- Es ante todo efectiva (y divertida), y aún a pesar de su desgaste mantiene el tipo dentro de sus ambiciones

Lo Peor:
- Lo desaprovechados que están algunos personajes secundarios como los de Bartha y Goodman... en pos de su casi molesta dependencia de los de Galifianakis & Jeong

[Banacafalata]

Clásico moderno

Ya escribiré la crítica en mi blog, pero a resumidas cuentas, he bostezado mucho y he sonreído ligeramente un par de veces. Bodriazo y aburrida, nada destacable en esta secuela de la secuela del remake de la secuela del spin-off o algo así he entendido de lo que dice Wancho

Nota: un 3, que estoy generoso

[Mai]

Hombre, sí... lo de clásico moderno es un poco exagerado, creo yo.

Con la primera ya me di por satisfecha, y cierto es que me eché unas buenas risas, pero tirar mi dinero con este tipo de pelis, va a ser que no.

[Banacafalata]

LA PEOR DE LAS BORRACHERAS

Hay cosas que a veces ocurren en el cine sin demasiada explicación, un gran ejemplo es sin duda todo lo que se hinchó la primera parte de Resacón en Las Vegas, llegando, incluso, a ganar el Globo de Oro, calificada por algunos, incluso, como un clásico moderno (atrevida barrabasada de una generación de neófitos que sienten la imperiosa necesidad de añadir ciertas coletillas a cualquier película). Para nada Resacón en Las Vegas era una mala película, una comedia tan divertida y agradable como olvidable. Es más, el punto de partida, en el que unos amigos tras una juerga tremenda, han olvidado todo lo que ha sucedido en una noche de puro caos y no les queda otra que reconstruirlo porque uno de sus amigos ha desaparecido, me sonaba extrañamente familiar. Si lo que hubiera desaparecido fuera un coche en vez de unos amigos, ¿no estaríamos hablando de otra película? Resacón en Las Vegas, nacía con la clara influencia de Colega, ¿dónde está mi coche?, pero al contrario que ésta, que desplegaba un humor absurdo y tan pasado de rosca, que era imposible no verla sin morir de la risa, lo de Resacón era todo mucho más sencillito y predecible, y aunque tenía cierta frescura, nada en ella era tan memorable como para recordarla, y eso se vio más claro en una segunda parte que era incapaz de entregar un solo chiste brillante o un momento de lucidez. Un refrito de la primera entrega, partiendo del mismo patrón, y cambiando solamente el telón de fondo, y dónde las escasas risas que aparecían llegaban por simple inercia, y no porque la película se esforzara en ningún momento de entregar algún momento memorable.

Para esta tercera entrega, al menos han evitado volver a repetir el patrón de las dos primeras entregas, lo que habría resultado excesivamente descarado, pero aún así es insuficiente, todo suena tan rancio, tan repetitivo, y tan manido que es imposible despertar, ya no la risa, si no la simpatía del espectador. Tras la muerte del padre de Alan (un insoportable Zach Galifianakis), que además lleva meses sin tomarse las medicinas, los chicos le harán una intervención para llevarle a un centro de recuperación. Pero en el camino serán abordados por un mafioso (un John Goodman que podría haber sido lo único que salvase la película de no estar tan desaprovechado), al que Chang (De nuevo, Ken Jeong, repitiendo hasta la saciedad el papel de desequilibrado que ya chirría, y que visto lo visto en Community, parece que es lo único que sabe hacer) le robó unos lingotes de oro. Los chicos se verán forzados a cogerle y entregarle al mafioso si quieren salvar a su amigo, Doug. Una travesía que les llevará de Tijuana a, de nuevo, Las Vegas.

Lo peor que le puede pasar a una comedia, no es ya el hecho de no hacer gracia, si no que los bostezos sean mucho más frecuentes que las carcajadas. Y es que R3sacón es una película terriblemente aburrida, no hay un mínimo factor de sorpresa, no hay nada que te espabile en la película para llamar tu atención, no hay ni un sólo momento en el que de verdad el chiste te resulte tan inesperado y gracioso que te lleve a la carcajada. Si en la segunda había risas que llegaban por simple inercia, aquí no pasan de provocar una pequeña sonrisa en momentos puntuales, y realmente, sólo llegó a resultarme divertido el gag que aparece después de los créditos, y ya no es que fuera tarde para eso, era tardísimo. Una travesía que resulta soporífera, aunque le agradezco que al contrario que muchas comedias actuales, no se exceda en la duración. Sus personajes me empiezan a resultar odiosos, el excesivo protagonismo de Galifianakis, atolondra al espectador, más aún cuando sus dos compinches, poniendo la parte equilibrada aunque ida de manos, como hacían en las dos primeras entregas, acaban pareciendo tan desquiciados como él.

El resultado es posible que al final no acabe gustando a nadie, porque aunque su premisa trate de buscar el homenaje a toda costa, rescatando personajes y situaciones que nos sean familiares, buscando en Tijuana el acercamiento a Bangkok, en Las Vegas a Las Vegas de la primera entrega (algo que al menos podrían haber tratado de cambiar, por un Coney Island que aunque resulte menos espectacular, no olería tan repetitivo), pierde por completo la esencia. Olvídense del humor soez y escatológico de las dos primeras, porque aquí se cambia por el chiste más simplón, por la imperiosa necesidad de hacer que la siguiente situación sea aún más burra que la anterior, y por un montón de chistes y gracietas, ya vistas, que provocan verdadera vergüenza ajena (lo del personaje de Melissa McCarthy es sencillamente demencial). A resumidas cuentas y sin dar muchas vueltas, R3sacón es una película mala, sin nada dónde rascar, una comedia que no es divertida, una película de entretenimiento que es aburrida, un chiste rancio y que nace ya pasado de moda. Esperemos no tener que soportar más resacas, porque esto se parece más a la borrachera del amigo que se duerme por las esquinas que a un pedo antológico.

3/10

[Wanchope]

Hombre, sí... lo de clásico moderno es un poco exagerado, creo yo.

Hablamos entonces dentro de 114 años, cuando haya margen para que se pueda entonces siquiera insinuar la posibilidad de que se admita a concurso. 

[JBartolo]

la mas divertida. bastante buena.

[Doomwatcher]

Será que los productores no recaudaron suficiente pasta como para invertir unos cuantos dolaretes en un final verdaderamente épico??

No sé, que derribaran un edificio, que interrumpieran una presentación televisada de Obama, que hicieran aterrizar un avión en plena avenida.... algo que sea tan grande y absurdo que simplemente los espectadores digamos "wooow" ya que claramente desde la 2 parte al esqueleto de la película le queda una casi nula capacidad de sorprender.

Debo ser honesto: no me gustó!!!!

[Wanchope]

Será que los productores no recaudaron suficiente pasta como para invertir unos cuantos dolaretes en un final verdaderamente épico??

Spoiler

Matan a John Goodman... ¡¿No te pareció épico?! 

[close]

[Josemi19]

Acabo de ver R3sacón. Flojita. En parte no me ha gustado porque pierde parte de su esencia con respecto a sus anteriores películas: no hay fotos desmadradas, no hay canción de Wolfmother, mayor número de momentos drámaticos... etc. Un 5.

[Turbolover1984]

Resaca de éxito

Personalmente soy un fan absoluto de la primera parte, la cual me pareció de las mejores comedias de los últimos años y la segunda aún quitándole el evidente factor sorpresa, es una secuela que está a la altura. Cuanto más avanza una saga (al igual que pasa con muchas series a medida que suman temporadas temporadas), más posibilidades de dejarse llevar abusando de la gallina de los huevos de oro y menos de que mantengan su esencia, lo que las hizo famosas y acumular fans. El dicho dice que si algo funciona mejor no tocarlo y aunque para empezar, tampoco había necesidad de una tercera parte, quizá por miedo a repetirse en demasía cambia la fórmula de reconstrucción de hechos tras amnesia y no le sale bien.

Todd Phillips ya cayó en "Salidos de cuentas" en el error de darle a Zach Galifianakis el peso total del film, demostrando que es un hombre que como personaje secundario gracioso y complementario funciona pero que si se abusa de él puede llegar a cansar. En las dos anteriores, la sensación de pandilla y de que todos aportaban era mayor que en esta, donde "el barbudo" tiene que intentar reflotar cada secuencia metiendo chascarrillos a la que en muchas ocasiones se les ve el calzador. El que tiene más protagonismo que en las anteriores es Ken Jeong que aunque deja buenos momentos (quizá los mejores) le paso algo similar al anterior, ya no tanto porque el rol de su personaje esté ya quemado, sino más por un guión que no ofrece ni frases ni situaciones desternillantes como las anteriores.

De hecho, da la sensación que de sufre resaca de éxito y está más centrada en auto homenajearse y hacer guiños a las dos primeras, recuperar personajes y volver a visitar lugares vistos que en ofrecer una comedia de calidad. Alguien debió decirle al director que eso pega cuando hay un salto considerable de tiempo entre una saga exitosa y el querer hacerle un remake, secuela, spin off o lo que se saquen de la manga para sacarle el dinero a los fans.

En resumen: aunque hay que reconocerle que es entretenida y tiene buen ritmo, deja bastante que desear en muchos aspectos y sobretodo, queda muy lejos de sus predecesoras.

Nota: 5'2

[jescri]

Resaca de éxito
En resumen: aunque hay que reconocerle que es entretenida y tiene buen ritmo, deja bastante que desear en muchos aspectos y sobretodo, queda muy lejos de sus predecesoras.

Nota: 5'2

Bastante de acuerdo compañero. Es entretenida y tiene sus golpes pero queda lejos de las anteriores entregas, especialmente de esa frescura de la primera.

El papel de Justin Bartha es para hacérselo mirar. Menudo papel florero xD   

Un 5,5 estaría bien   

[fenometrix]

Menuda decepción. Me ha llegado a aburrir.

La peor de las 3 con diferencia. Un 4,5

[darth]

muy mala, los chicos han perdido la gracia, no me saco ni una sonrisa, y con  eso lo digo todo
3/10

[jescri]

muy mala, los chicos han perdido la gracia, no me saco ni una sonrisa, y con  eso lo digo todo
3/10

No me digas que no te reíste cuando dijo lo de: "Yo pensaba que ponía chao, como adios, hasta luego..."   

[fenometrix]

muy mala, los chicos han perdido la gracia, no me saco ni una sonrisa, y con  eso lo digo todo
3/10

No me digas que no te reíste cuando dijo lo de: "Yo pensaba que ponía chao, como adios, hasta luego..."   

Yo no le he puesto nota más baja por que en momentos muy puntuales, me ha hecho sonreír, que no reir...