¿Por qué ese desconocimiento hacia los directores?

[Aloysius]

Hosti, no había visto la comparación Hitchcock-Nolan. Mira que tampoco anti-Nolan, ni mucho menos, pero...

[Soprano]

De todas formas, la opinión general de la crítica en los tiempos de Hitchcock era como la tuya y luego fue cambiando con los años, así que tengo la esperanza de que con el tiempo veas el camino de la verdad y te conviertas al Hitchcockianismo 

Lo cierto es que he citado a Hitchcock y Nolan como podía haber citado a otros, ninguno de los dos esta entre mis directores favoritos pero ambos son sobradamente conocidos y me parecían un buen ejemplo de lo relativo que es este debate, creo que los dos son representativos del cine de su época y considero tan importante conocer a uno como a otro.

En cuanto a las comparaciones ya sabes que son muy relativas y yo tengo mucho respeto por los gustos de todos, pero no estoy de acuerdo en que los gustos no influyan y mucho en este tipo de discusiones.

Por cierto que no admire a Hitchcock no quiere decir que no siga interesandome por sus películas como por ejemplo "La Soga" que es la última que he visto de él y la que más me ha gustado hasta el momento.

[Soprano]

Hosti, no había visto la comparación Hitchcock-Nolan. Mira que tampoco anti-Nolan, ni mucho menos, pero...

Puedes cambiarlo por Paul Thomas Anderson, Lynch, Tarantino, Haneke o alguno que a ti te guste actualmente, pero pretender que la gente tenga cultura cinéfila cuando no tiene educación parece dificil, ¿verdad?

[Aloysius]

Bueno hombre, no te me pongas Flanders, no quería tampoco explayarme (en realidad ya lo ha hecho Lobo) ni creía que tampoco fuese necesaria una argumentación a favor de Hitchcock en contraposición con Nolan...pero bueno, disculpa si no he tenido mucho tacto.

En cuanto a ambos directores, a mi Nolan me gusta, me parece buen director y también creo que sus mejores películas están fuera de la saga de Batman. Ahora, me parece muy injusto con él compararle con uno de los grandes mitos del cine. Primero por lo que ha significado Hitchcock a lo que es el cine de suspense, y segundo, me parece muy muy atrevido decir que Nolan cuenta en su haber, a día de hoy, con más películas notables que el bueno de Alfred. Principalmente porque Nolan ha dirigido en su carrera 8 películas. Ocho. Contra una carrera de más de 50, desde las obras basadas en novelas de Agatha Christie a clásicos como Los Pájaros, Psicosis, Atrapa un ladrón o La Ventana Indiscreta, por citar algunos.

A mi personalmente me parece que es un comparación que no se sostiene por ningún lado. Y repito que a mi Nolan es un director que me agrada bastante.

[Soprano]

No tienes que disculparte Aloysius pero prefiero que me argumentes tu opinión como has hecho ahora a que me hagas la gracia, yo también he sido un poco borde en contestación así que disculpa.

En cuanto a la comparación entiendo lo que quieres decir y soy consciente de que a mucha gente le puede parecer exagerada y fuera de lugar, pero de la misma manera que Hitchcock o Ford eran admirados en su momento sin saber hasta donde llegaría su aportación al cine, a día de hoy existen directores que ya cuentan con unas cuantas obras destacables a sus espaldas y que el día de mañana serán admirados igualmente e influenciarán a generaciones futuras.

Aún así Stanley Kubrick tiene muchas menos películas que Hitchcock y no por ello deja de ser uno de los más admirados, siempre será mejor calidad que cantidad.

[Aloysius]

Vale, ya veo por dónde vas, pero no se puede especular con el futuro. Hay directores prometedores que seguramente sigan y al final tendrán una carrera destacada, y otros que se quedarán estancados y no tanto. Lo mismo actores y actrices, por eso creo que la comparación de Nolan con cualquier director de los de antes habrá que hacerla cuando el primero se encuentre ya al final de su carrera, o al menos tenga algo más de recorrido.

[Soprano]

Estoy contigo en que el tiempo pondrá a cada uno de los más destacados de la actualidad en su lugar, pero sigo pensando que a la hora de darle a conocer a alguien los directores más influyentes no estaría demás nombrar alguno de ellos, y aún así pienso que es muy difícil que un no cinéfilo conozca a la mayoría sino tiene un minimo de interés.

[Constantine]

Yo opino que los directores de 'ahora ' están trabajando sobre lo que previamente hicieron los Godar, Ford, Lang, Hitchcock etc... Son como los pilares del cine . Eran otros tiempos y otra mentalidad. Sin lo que ellos hicieron hoy el cine no sería igual no creo que se trate de compararlos .
El tema es el desconocimiento de estos directores, a los contemporáneos es más fácil conocerlos y sí no se conocen, como van a conocer a los otros?.

El tema es sí tan importante es un hobby para nosotros como para pensar que debe serlo para todo el mundo. Y que jodido es que te guste algo mucho y no encontrar a nadie en tu círculo con quién compartirlo.

[Tyrion]

Lo que no sabemos es si en 1940 la gente sabía quien era John Ford. Yo creo que el negocio está montado para que no lo sepan, el director no es tan importante como nos parece a muchos y lo que la gente conoce al final es a los actores, ellos son las estrellas para el gran público (no para nosotros los cinéfilos).
Pides a la gente que te nombre cinco pelis de la filmografía de Nolan y no saben igual ni quien es. Pero pideles que te nombren cinco en las que salga Di Caprio o Cruise o Nicholson y seguro que la gran mayoría sabe. Intuyo que era igual antaño, la gente adoraba a los James Stewart, Cary Grant o Marylin Monroe por encima de todo, son los grandes reclamos de las pelis y no los directores, que muchas veces estaban ahi por puro encargo y hasta podían ser destituidos a mitad de rodaje para poner a otro.

[Soprano]

Estoy de acuerdo Constantine en que el cine de hoy no sería lo que es sin el de antaño y como tal tanto el cine clásico como sus principales directores merecen reconocimiento, de la misma forma que no se puede negar que en cien años el séptimo arte ha evolucionado tanto en todos los aspectos que toda comparación está sujeta a matices.

En cuanto a lo que comenta Tyrion es cierto que el enfoque del cine hacia el gran público no está pensado para que un director o un guionista se lleven el protagonismo, y por lo tanto todo aquel espectador que no tenga interés en ir más allá de lo que ve en pantalla dificilmente podrá conocerlos.

Dicho esto yo sigo diciendo que dudo mucho que a día de hoy directores digamos "populares" como Scorsese, Tarantino, Spielberg, Eastwood ... no se sientan reconocidos por su trabajo y menos con la difusión que tiene el cine a día de hoy, algo impensable hace 50 o 60 años.

[charliewoodhead]

Lo que no sabemos es si en 1940 la gente sabía quien era John Ford. Yo creo que el negocio está montado para que no lo sepan, el director no es tan importante como nos parece a muchos y lo que la gente conoce al final es a los actores, ellos son las estrellas para el gran público (no para nosotros los cinéfilos).
Pides a la gente que te nombre cinco pelis de la filmografía de Nolan y no saben igual ni quien es. Pero pideles que te nombren cinco en las que salga Di Caprio o Cruise o Nicholson y seguro que la gran mayoría sabe. Intuyo que era igual antaño, la gente adoraba a los James Stewart, Cary Grant o Marylin Monroe por encima de todo, son los grandes reclamos de las pelis y no los directores, que muchas veces estaban ahi por puro encargo y hasta podían ser destituidos a mitad de rodaje para poner a otro.

Sí, en los 40 la cosa estaría igual, es lo que tiene el Star System.

[Soprano]

Como curiosidad y pensando en la influencia que tienen unos directores en otros, recordé que aquí se había publicado una entrevista a Na Hong-jin (The Chaser, The Yellow Sea) que pasa por ser uno de los directores coreanos más prometedores, en ella reconocía sin mucho pudor que no veía mucho cine y que por lo tanto no tenía un referente concreto, que sólo le influenciaba aquello que le gustaba y que ni siquiera había estudiado para ser director.

Con esto quiero decir que incluso dentro de la propia industria existe un gran desconocimiento por lo que tampoco nos debe sorprender tanto la "ignorancia" de mucha gente al respecto.

[Kaplan]

¿Si un cineasta no hace cine denuncia no te influye como espectador?.
Valorar el cine de Hitchcock como un simple cine de entretenimiento, es un frivolidad como la copa de un pino, entonces Truffaut y toda la nouvelle vague, estaba equivocada, por favor,  que no te guste es una cosa, pero no se puede negar que en el cine de Hitchcock hay una técnica y un suspense como mínimo destacable.
En cuanto a la consideración, hombre a ti te gusta mas Nolan y por tanto le darás mayor importancia, pero Hitchcock es un tipo que comenzó en los inicios del cine, y estuvo de "moda" 50 años, cosa que Nolan todavía evidentemente no ha conseguido.
Entiendo que no te guste Hitchcock, lo que no entiendo es que veas en el un simple cine blockbuster, por esa regla tampoco te gustara nada Billy Wilder. 

Como simple aficionado creo que el cine de entretenimiento se define por si sólo y a diferencia del cine denuncia no me influye demasiado, aunque ambos me puedan parecer igual de disfrutables.

Un director me influye en la medida de lo que me gusta su cine o de lo interesante que me resulte su trabajo, en el caso concreto de Hitchcock es obvio que no ha sido demasiado, además como he dejado claro yo sólo puedo juzgarlo como espector que es hasta donde llega mi cultura cinéfila y dejo que sean otros, como tú quizás, quienes lo juzgen en otros aspectos que están por encima de lo que yo consideraría cultura general.

En cuanto a la comparación con Nolan, creo que si este en tan sólo quince años ha consiguido hacer para mi gusto mejores películas que Hitchcock en cincuenta es algo que no dice mucho en favor de este último, y eso que la trilogía de "Batman" me parece lo más flojo que ha hecho.

Al final estoy empezando a pensar que lo que realmente os molesta a algunos es que la gente no sepa apreciar a vuestros directores favoritos y que lo que entendeis por tener cierta cultura cinéfila se limita a conocer los gustos que teneis una mayoría, pero te recuerdo que hay ciertos directores y películas que no siempre han gozado del mismo reconocimiento.

Por último y por curiosidad, ¿Cúales son para ti los directores que todo aquel que no sea aficionado al cine debería conocer por una cuestión de cultura general? Y por cierto me gustaría veros a alguno preguntandole a un James Cameron o Martin Scorsese de turno si se sienten reconocidos por su trabajo.

Siempre juzgo el cine que veo como espectador y aficionado que es lo que soy, cuando digo que Hitchcock es un director importante y conocido en la historia del cine, no es porque a mi me guste, es porque es una realidad.

Para mi tener cultura cinefila no es ver las películas de los directores que me gustan, sino haber visto muchas películas, nada más, sea del director que sea. Creo que has malinterpretado mis palabras.

En cuanto a la pregunta de que directores se deberían de conocer, pues cuantos mas mejor

[Soprano]

Nunca he dicho que Hitchcock no sea un director conocido o importante en la historia del cine ya que sería negar una obviedad, pero mi valoración sobre él como simple aficionado difiere de la vuestra y por mi parte decir lo contrario sería mentir.

Siento haber malinterpretado tus palabras Samuel ya que coincido contigo en lo referente a la cultura cinéfila y los directores, de ahí que me parezca difícil que sin poner interés alguien conozca a los más representativos.