¿Por qué ese desconocimiento hacia los directores?

[Soprano]

Solo digo que el cine en general esta desprestigiado como arte, nada más, dejando aparte gustos personales.

En ese sentido lo vemos de manera diferente Samuel, para mi el cine goza del reconocimiento que merece y cualquiera que se interese por este arte tiene muy fácil conocer a los directores, actores o guionistas más influyentes, ahora bien tampoco veo tan relevante que una persona sepa que John Ford era director si no conoce nada de su vida o su obra, su nivel cinéfilo seguirá siendo muy limitado.

[Amármol]

Lo importante es saber en qué orden situaría cada uno ser una persona culta en su escala de valores. A mí me gusta la gente culta, pero también tengo muchos amigos que no tienen ni el graduado y son personas ejemplares. Ser culto está bien, personalmente me encanta aprender (de echo con casi 40 tacos suelo estudiar a diario), pero respeto a la gente que no tiene interés por el cine, la literatura o la música tanto como a los que tienen 3 carreras. Respecto a la escala de valores de la que hablaba, así por encima se me ocurren unos cuantos que situaría por delante.

si, las estampitas del Marca a la hora del almuerzo...

[charliewoodhead]

@Soprano


Que Hitchcock es un director relevante e influyente es una afirmación objetiva. El tema de los gustos va aparte. Por importante que sea un autor no tiene por qué gustarte sí o sí...

Yo coincido con la afirmación de Samuel, un tanto desprestigiado sí que está. Hoy en día, te pones a leer un libro y aunque sea la novela más ramplona que te puedes imaginar la gente dirá "oh, qué buen chico, demostrando interés por la cultura bla bla bla". Si te pones a ver una película alemana, entonces la cosa cambia...

[jescri]

Lo importante es saber en qué orden situaría cada uno ser una persona culta en su escala de valores. A mí me gusta la gente culta, pero también tengo muchos amigos que no tienen ni el graduado y son personas ejemplares. Ser culto está bien, personalmente me encanta aprender (de echo con casi 40 tacos suelo estudiar a diario), pero respeto a la gente que no tiene interés por el cine, la literatura o la música tanto como a los que tienen 3 carreras. Respecto a la escala de valores de la que hablaba, así por encima se me ocurren unos cuantos que situaría por delante.

si, las estampitas del Marca a la hora del almuerzo...

Si tú supieras   

[Soprano]

Que Hitchcock es un director relevante e influyente es una afirmación objetiva. El tema de los gustos va aparte. Por importante que sea un autor no tiene por qué gustarte sí o sí...

Objetiva si hablamos de su relevancia dentro de la industria a la hora de influenciar a otros directores por ejemplo, pero eso ya tendrían que decirlo ellos y aún así no dejaría de ser una opinión personal con la no todos debemos estar de acuerdo.

En mi caso como espectador no me ha influenciado en nada ya que no hacía cine denuncia precisamente, sus películas estan más enfocadas al entretenimiento y a unos les gustarán más y a otros menos pero más allá de eso no veo porque tengo que tenerle en mayor consideración que a un Nolan de turno por nombrar uno que está muy de moda.

Podríamos ponernos a citar cada forero a diez directores que consideremos importantes o influyentes y te aseguro que saldrían más de cincuenta nombres, pedirle a alguién que no sea muy aficionado al cine que conozca a todos ellos y alguna de sus obras por una simple cuestión de cultura popular si que me parece poco objetivo.

[charliewoodhead]

Que Hitchcock es un director relevante e influyente es una afirmación objetiva. El tema de los gustos va aparte. Por importante que sea un autor no tiene por qué gustarte sí o sí...

Objetiva si hablamos de su relevancia dentro de la industria a la hora de influenciar a otros directores por ejemplo, pero eso ya tendrían que decirlo ellos y aún así no dejaría de ser una opinión personal con la no todos debemos estar de acuerdo.

En mi caso como espectador no me ha influenciado en nada ya que no hacía cine denuncia precisamente, sus películas estan más enfocadas al entretenimiento y a unos les gustarán más y a otros menos pero más allá de eso no veo porque tengo que tenerle en mayor consideración que a un Nolan de turno por nombrar uno que está muy de moda.

Podríamos ponernos a citar cada forero a diez directores que consideremos importantes o influyentes y te aseguro que saldrían más de cincuenta nombres, pedirle a alguién que no sea muy aficionado al cine que conozca a todos ellos y alguna de sus obras por una simple cuestión de cultura popular si que me parece poco objetivo.

¿Y qué tiene de malo dedicarse al cine de entretenimiento? Me parece perfecto que a alguien le guste más Nolan que Hitchcock, pero lo evidente e innegable es que uno es un director consagrado, que ha dejado huella en el cine... ¿Que no te gusta? Bien, pero eso son gustos. ¿Crees que en el futuro veremos un libro titulado El cine según Nolan? ¿Crees que próximamente se estudiarán las películas de Nolan en las escuelas de cine? Ahí está el tema... e insisto que me parece muy bien que haya a quien le guste más otros directores con menor reputación...

[Soprano]

Sí, creo que directores como los hermanos Coen, Paul Thomas Anderson, Tarantino, Nolan .... y algunos más bien merecen ser estudiados en las escuelas de cine y escribir libros sobre su aportación a la industria, por lo tanto considero que aplicando tu argumento todo aquel que quiera tener unos conocimientos básicos sobre el séptimo arte debería conocerlos de igual forma que a Hitchcock por ejemplo.

¿Entiendes lo relativo que resulta todo esto? Si nosotros como aficionados al cine no nos ponemos de acuerdo en quienes son los directores más importantes, no podemos pretender que alguien que no lo sea los conozca a todos.

[Kaplan]

En mi caso como espectador no me ha influenciado en nada ya que no hacía cine denuncia precisamente, sus películas están más enfocadas al entretenimiento y a unos les gustarán más y a otros menos pero más allá de eso no veo porque tengo que tenerle en mayor consideración que a un Nolan de turno por nombrar uno que está muy de moda.

¿Si un cineasta no hace cine denuncia no te influye como espectador?.
Valorar el cine de Hitchcock como un simple cine de entretenimiento, es un frivolidad como la copa de un pino, entonces Truffaut y toda la nouvelle vague, estaba equivocada, por favor,  que no te guste es una cosa, pero no se puede negar que en el cine de Hitchcock hay una técnica y un suspense como mínimo destacable.
En cuanto a la consideración, hombre a ti te gusta mas Nolan y por tanto le darás mayor importancia, pero Hitchcock es un tipo que comenzó en los inicios del cine, y estuvo de "moda" 50 años, cosa que Nolan todavía evidentemente no ha conseguido.
Entiendo que no te guste Hitchcock, lo que no entiendo es que veas en el un simple cine blockbuster, por esa regla tampoco te gustara nada Billy Wilder. 

[Soprano]

¿Si un cineasta no hace cine denuncia no te influye como espectador?.
Valorar el cine de Hitchcock como un simple cine de entretenimiento, es un frivolidad como la copa de un pino, entonces Truffaut y toda la nouvelle vague, estaba equivocada, por favor,  que no te guste es una cosa, pero no se puede negar que en el cine de Hitchcock hay una técnica y un suspense como mínimo destacable.
En cuanto a la consideración, hombre a ti te gusta mas Nolan y por tanto le darás mayor importancia, pero Hitchcock es un tipo que comenzó en los inicios del cine, y estuvo de "moda" 50 años, cosa que Nolan todavía evidentemente no ha conseguido.
Entiendo que no te guste Hitchcock, lo que no entiendo es que veas en el un simple cine blockbuster, por esa regla tampoco te gustara nada Billy Wilder. 

Como simple aficionado creo que el cine de entretenimiento se define por si sólo y a diferencia del cine denuncia no me influye demasiado, aunque ambos me puedan parecer igual de disfrutables.

Un director me influye en la medida de lo que me gusta su cine o de lo interesante que me resulte su trabajo, en el caso concreto de Hitchcock es obvio que no ha sido demasiado, además como he dejado claro yo sólo puedo juzgarlo como espector que es hasta donde llega mi cultura cinéfila y dejo que sean otros, como tú quizás, quienes lo juzgen en otros aspectos que están por encima de lo que yo consideraría cultura general.

En cuanto a la comparación con Nolan, creo que si este en tan sólo quince años ha consiguido hacer para mi gusto mejores películas que Hitchcock en cincuenta es algo que no dice mucho en favor de este último, y eso que la trilogía de "Batman" me parece lo más flojo que ha hecho.

Al final estoy empezando a pensar que lo que realmente os molesta a algunos es que la gente no sepa apreciar a vuestros directores favoritos y que lo que entendeis por tener cierta cultura cinéfila se limita a conocer los gustos que teneis una mayoría, pero te recuerdo que hay ciertos directores y películas que no siempre han gozado del mismo reconocimiento.

Por último y por curiosidad, ¿Cúales son para ti los directores que todo aquel que no sea aficionado al cine debería conocer por una cuestión de cultura general? Y por cierto me gustaría veros a alguno preguntandole a un James Cameron o Martin Scorsese de turno si se sienten reconocidos por su trabajo.

[charliewoodhead]

¿Si un cineasta no hace cine denuncia no te influye como espectador?.
Valorar el cine de Hitchcock como un simple cine de entretenimiento, es un frivolidad como la copa de un pino, entonces Truffaut y toda la nouvelle vague, estaba equivocada, por favor,  que no te guste es una cosa, pero no se puede negar que en el cine de Hitchcock hay una técnica y un suspense como mínimo destacable.
En cuanto a la consideración, hombre a ti te gusta mas Nolan y por tanto le darás mayor importancia, pero Hitchcock es un tipo que comenzó en los inicios del cine, y estuvo de "moda" 50 años, cosa que Nolan todavía evidentemente no ha conseguido.
Entiendo que no te guste Hitchcock, lo que no entiendo es que veas en el un simple cine blockbuster, por esa regla tampoco te gustara nada Billy Wilder. 

Como simple aficionado creo que el cine de entretenimiento se define por si sólo y a diferencia del cine denuncia no me influye demasiado, aunque ambos me puedan parecer igual de disfrutables.

Un director me influye en la medida de lo que me gusta su cine o de lo interesante que me resulte su trabajo, en el caso concreto de Hitchcock es obvio que no ha sido demasiado, además como he dejado claro yo sólo puedo juzgarlo como espector que es hasta donde llega mi cultura cinéfila y dejo que sean otros, como tú quizás, quienes lo juzgen en otros aspectos que están por encima de lo que yo consideraría cultura general.

En cuanto a la comparación con Nolan, creo que si este en tan sólo quince años ha consiguido hacer para mi gusto mejores películas que Hitchcock en cincuenta es algo que no dice mucho en favor de este último, y eso que la trilogía de "Batman" me parece lo más flojo que ha hecho.

Al final estoy empezando a pensar que lo que realmente os molesta a algunos es que la gente no sepa apreciar a vuestros directores favoritos y que lo que entendeis por tener cierta cultura cinéfila se limita a conocer los gustos que teneis una mayoría, pero te recuerdo que hay ciertos directores y películas que no siempre han gozado del mismo reconocimiento.

Por último y por curiosidad, ¿Cúales son para ti los directores que todo aquel que no sea aficionado al cine debería conocer por una cuestión de cultura general? Y por cierto me gustaría veros a alguno preguntandole a un James Cameron o Martin Scorsese de turno si se sienten reconocidos por su trabajo.

A ver, lo destaco en negrita: no estamos hablando de gustos

Que un director sea más influyente que otro no implica que te tenga que gustar sí o sí. Que Nolan haya hecho mejores películas en 15 años que Hitchcock en 50 es una opinión personal totalmente respetable. Pero a la hora de hablar de directores importantes, relevantes e influyentes, Hitchcock está muchísimo más por delante que Nolan. Porque el cine, como otras artes, tiene su parte objetiva.

¿Y por qué solo diferenciamos entre cine de entretenimiento y cine de denuncia? Lo bonito del cine es que puede ser muchas cosas, te puede contar una historia para entretenerte, te puede hacer reflexionar, puede denunciar, puede criticar, puede emocionarte, puede ser meramente contemplativo, .... Y todas esas formas de cine son igual de válidas.

[Brundlemosca]

Porque es más fácil y cómodo dejar que sean los demás los que decidan tus propios gustos. Los ejemplos que has puesto, si no todos, sí la mayoría, exigen un mínimo esfuerzo e interés por parte del espectador para conocer su obra y la gente no quiere complicarse la vida, quieren llegar a casa, encender la tv y tragarse lo que les echen, ir al cine y ver lo que todo el mundo para luego poder comentarlo el Lunes en el trabajo, simple economía del esfuerzo.

De todas formas, creo que habría que diferenciar entre aficionados a las películas y aficionados al mundo del cine, yo puedo ser muy fan al cine de terror y malrollero y haberme visto todas las películas de Cronenberg sin saber si quiera que eran suyas, hay un paso importante entre disfrutar viendo buen cine e interesarse por la vida del director, actores y demás.

Primer mensaje, un saludo a todos.

[Constantine]

Buen primer mensaje Brandelmosca , bienvenido al foro .

[Soprano]

A ver, lo destaco en negrita: no estamos hablando de gustos

Que un director sea más influyente que otro no implica que te tenga que gustar sí o sí. Que Nolan haya hecho mejores películas en 15 años que Hitchcock en 50 es una opinión personal totalmente respetable. Pero a la hora de hablar de directores importantes, relevantes e influyentes, Hitchcock está muchísimo más por delante que Nolan. Porque el cine, como otras artes, tiene su parte objetiva.

¿Y por qué solo diferenciamos entre cine de entretenimiento y cine de denuncia? Lo bonito del cine es que puede ser muchas cosas, te puede contar una historia para entretenerte, te puede hacer reflexionar, puede denunciar, puede criticar, puede emocionarte, puede ser meramente contemplativo, .... Y todas esas formas de cine son igual de válidas.

A ver si lo he entendido, no hablamos de gustos pero Wilder o Ford están por delante de los Coen o Spielberg porque una mayoría lo consideráis así, espero que esta no sea la parte objetiva del cine.

Estoy de acuerdo en que todas las formas de cine son igual de válidas pero yo no hice diferencias entre distintos tipos, simplemente dige que uno me influye más que otro como espectador.

Por cierto te hago la misma pregunta que a Samuel,  ¿Cúales son para ti los directores que todo aquel que no sea aficionado al cine debería conocer por una cuestión de cultura general?

[Tyrion]

Buen primer mensaje Brandelmosca , bienvenido al foro .

+1. Sí señor.

[Señor Lobo]

En cuanto a la comparación con Nolan, creo que si este en tan sólo quince años ha consiguido hacer para mi gusto mejores películas que Hitchcock en cincuenta es algo que no dice mucho en favor de este último, y eso que la trilogía de "Batman" me parece lo más flojo que ha hecho.

Es una opinión personal y como tal la respeto, aunque no esté nada de acuerdo... y que conste que no soy un anti-Nolan (creo que soy de los pocos defensores de El truco final por el foro) pero a Nolan todavía le quedan muchas películas para llegar a igualarse a Hitchcock . Lo que sí que quería puntualizar es que el cine de Hitchcock no era solo entretenimiento. Aunque prácticamente todas sus películas tuvieran esa vertiente de cine de suspense asociable al cine de entretenimiento, muchas de sus películas admiten muchas segundas lecturas... que además lograba conjugar perfectamente con el cine orientado al gran público, algo sumamente complicado en mi opinión.

De todas formas, la opinión general de la crítica en los tiempos de Hitchcock era como la tuya y luego fue cambiando con los años, así que tengo la esperanza de que con el tiempo veas el camino de la verdad y te conviertas al Hitchcockianismo