La mejor película del 2004 [2ª FASE]

[Tyrion]

Es mejor fiarte de lo que los alemanes muy acertadamente llaman el "Bauchgefühl": qué te dice el estómago?. Sabes de sobra cuando una peli es muy buena, buena, mala pero te ha divertido, buena pero te ha aburrido,... De sobra.

Y también son maneras de concebir el cine, lo hablabamos justo hoy en un hilo sobre las notas medias de FA. Habrá gente que vaya al fince buscando que le impacten artisticamente, como el que va al Museo del Prado, y habrá gente que, además de una ración de buen arte, exija también DISFRUTAR. Y yo con las pelis asiáticas soy consciente de que tengo algo por lo que no conecto. La expresividad de sus actores o que culturalmente ellos ven normales cosas que yo no veo, o no sé qué es, pero no disfruto casi nunca de sus pelis. Tienen que ser muy brutas ("I saw the devil") o estar jodidamente bien hechas ("Departures") para que entre en ellas y pase dos horas de verdadero placer en el sillón. Si no, desconecto rápido. Y eso lo tengo que reflejar de alguna manera, sólo se me ocurre la nota y la crítica.

[Señor Lobo]

Es curioso lo de Shyamalan. Muchas de sus películas han generado una oposición virulenta cuando no me parecen obras para sulfurar tanto al personal. Igual es lo que comenta Rhaegar sobre cómo se venden sus películas; igual se busca un espectador demasiado palomitero (entiéndase la expresión estereotipada, para nada pretende ofender) que podría no ser el más adecuado para apreciar su cine, pero luego compruebo que la nota media para El bosque de mis almas gemelas en FA, que deberían ser más gafapastosos, tampoco llega a 5.

Quizás se trata simplemente de un cine demasiado poco espectacularizado para unos, y demasiado de género (fantástico) hollywoodiense para otros.

A mí, salvo Airbender, me gustan todas en mayor o menor medida. Y cuando es en menor medida, como en Señales, demuestra un dominio de la puesta en escena envidiable. Sólo deseo que recupere la senda que dejó tras la muy reivindicable El incidente.

Para mí el problema de Shyamalan es que para el público (paalomitero y no palomitero) es el director de "El sexto sentido", esa película con un giro final tan sorprendente para unos y tan tramposo para otros. Una imagen de la que no intentó escapar el propio Shyamalan incluyendo ese ingrediente de intriga de "a ver qué pasa al final" en sus siguientes películas y que ya no pillaba tan desprevenido al público y sirvió a sus detractores para crucificarlo aun más.

Con mucho, para mí lo más interesante de Shyamalan es la puesta formal de sus películas (en eso sí que es un maestro) mientras que la calidad argumental de sus historias ha decaído ostensiblemente a lo largo de los años. En ese sentido, la de El incidente por ejemplo yo no sé por dónde cogerla, aunque reconozco que tiene algún momento interesante, sobre todo en el apartado visual (esos obreros cayendo de lo alto del edificio...)

[charliewoodhead]

Es curioso lo de Shyamalan. Muchas de sus películas han generado una oposición virulenta cuando no me parecen obras para sulfurar tanto al personal. Igual es lo que comenta Rhaegar sobre cómo se venden sus películas; igual se busca un espectador demasiado palomitero (entiéndase la expresión estereotipada, para nada pretende ofender) que podría no ser el más adecuado para apreciar su cine, pero luego compruebo que la nota media para El bosque de mis almas gemelas en FA, que deberían ser más gafapastosos, tampoco llega a 5.

Quizás se trata simplemente de un cine demasiado poco espectacularizado para unos, y demasiado de género (fantástico) hollywoodiense para otros.

A mí, salvo Airbender, me gustan todas en mayor o menor medida. Y cuando es en menor medida, como en Señales, demuestra un dominio de la puesta en escena envidiable. Sólo deseo que recupere la senda que dejó tras la muy reivindicable El incidente.

Para mí el problema de Shyamalan es que para el público (paalomitero y no palomitero) es el director de "El sexto sentido", esa película con un giro final tan sorprendente para unos y tan tramposo para otros. Una imagen de la que no intentó escapar el propio Shyamalan incluyendo ese ingrediente de intriga de "a ver qué pasa al final" en sus siguientes películas y que ya no pillaba tan desprevenido al público y sirvió a sus detractores para crucificarlo aun más.

Con mucho, para mí lo más interesante de Shyamalan es la puesta formal de sus películas (en eso sí que es un maestro) mientras que la calidad argumental de sus historias ha decaído ostensiblemente a lo largo de los años. En ese sentido, la de El incidente por ejemplo yo no sé por dónde cogerla, aunque reconozco que tiene algún momento interesante, sobre todo en el apartado visual (esos obreros cayendo de lo alto del edificio...)

Creo que tienes bastante razón sobre lo que comentas respecto a los finales 'sorprendentes'. Aún así, hay cierta mala fama de Shyamalan que no logro comprender. Me fijo en Fincher, por ejemplo, y es todo lo contrario. Fincher, haga lo que haga, está bien y 'mola'. Imaginaos una película tan tramposa como The Game con la firma de otro director... ¡imaginaos la de críticas que lloverían si la dirigiese Shyamalan! Todos criticamos los remakes de apenas pocos años de diferencia a películas europeas... ¡pero lo hace Fincher y mola! Criticamos biopics y films basados en historias reales oportunistas... ¡pero lo hace Fincher y mola!

Ojo, no le quito méritos a Fincher, su buena fama se la ha ganado (y a mí también me gusta bastante). Pero me llama la atención su situación tan opuesta a la de Shyamalan...

[Kaplan]

Yo lo que no entiendo es:

-No se entiende algo -> lo critico (eing?)

-Baremo para puntuar una película -> ocio.

¿Soy el único raro que piensa que valorar una película de un director como Ki-duk a partir del componente ocioso es un poco... tontería? No sé, es como criticar a Los Vengadores por no ofrecer un mensaje profundo para reflexionar.

Hombre normalmente el cine es narración y si esta no tiene sentido, vamos mal, primero debo de entender lo que me están contando. Si después la película tiene un buen guion, una gran foto y los actores están bien, pues al menos tiene el aprobado raspado. La pelicula en cuestion no lo tiene, de ahí mi aburrimiento.

El ocio no es un punto crucial para puntuar una película, pero es importante y no tiene nada que ver con el tipo de cine, puede ser mas entretenido ver películas de Mizoguchi o de Ozu que ver los vangadores, por ejemplo, eso depende de lo que tu entiendas por ocio. El cine nunca debe aburrir.

No le pido a Kim-duk explosiones y accion, pero si se hace un cine pausado, es para reflexionar, el problema es que en esta película la reflexión brilla por su ausencia.

[charliewoodhead]

Hombre normalmente el cine es narración y si esta no tiene sentido, vamos mal, primero debo de entender lo que me están contando. Si después la película tiene un buen guion, una gran foto y los actores están bien, pues al menos tiene el aprobado raspado. La pelicula en cuestion no lo tiene, de ahí mi aburrimiento.

El ocio no es un punto crucial para puntuar una película, pero es importante y no tiene nada que ver con el tipo de cine, puede ser mas entretenido ver películas de Mizoguchi o de Ozu que ver los vangadores, por ejemplo, eso depende de lo que tu entiendas por ocio. El cine nunca debe aburrir.

No le pido a Kim-duk explosiones y accion, pero si se hace un cine pausado, es para reflexionar, el problema es que en esta película la reflexión brilla por su ausencia.

¿Y por qué se tiene que ver todo desde un punto de vista tan científico? El cine no son matemáticas, no puedes estructurar una película en apartados y decir "guión vale 4 puntos, interpretaciones 2 puntos, fotografía 1." etc. Yo por lo menos nunca hago eso... tampoco me agrada esa 'obsesión' por las notas y calificarlo todo con un numerito. Cada película es un mundo, por eso, no se puede establecer solamente unos pocos criterios a la hora de analizar (en esto estamos todos de acuerdo, ¿no?). Si siempre le damos importancia a los actores, entonces nos cargamos el cine de Robert Bresson.

Respecto al ocio, es algo en lo que yo no me suelo fijar (salvo si hablamos de mero cine de entretenimiento claro está). Partimos de la base de que el arte tiene cierta objetividad. El ocio es demasiado subjetivo. Yo me entretengo viendo un partido de fútbol americano mientras que otros prefieren beber lejía a ver más de 2 minutos seguidos de dicho deporte. Y ojo, que exista objetividad en el cine no quiere decir que ciertas películas te tengan que gustar por decreto, ni mucho menos.

El caso es que en algunas películas no busco que sus críticas se basen en si es entretenida o un tostón. Tampoco pretendo que siempre tengamos que escribir tochos. A veces, puede ser algo tan simple como que la película en cuestión no te ha llegado... y punto.

[Genjuro]

Para mí el problema de Shyamalan es que para el público (paalomitero y no palomitero) es el director de "El sexto sentido", esa película con un giro final tan sorprendente para unos y tan tramposo para otros. Una imagen de la que no intentó escapar el propio Shyamalan incluyendo ese ingrediente de intriga de "a ver qué pasa al final" en sus siguientes películas y que ya no pillaba tan desprevenido al público y sirvió a sus detractores para crucificarlo aun más.

Con mucho, para mí lo más interesante de Shyamalan es la puesta formal de sus películas (en eso sí que es un maestro) mientras que la calidad argumental de sus historias ha decaído ostensiblemente a lo largo de los años. En ese sentido, la de El incidente por ejemplo yo no sé por dónde cogerla, aunque reconozco que tiene algún momento interesante, sobre todo en el apartado visual (esos obreros cayendo de lo alto del edificio...)

Seguramente tienes razón. A mí El incidente me parece su más depurada lección de puesta en escena. No le pido argumentalmente nada especial. No creo que la película pretenda gran cosa en ese sentido, más allá de erigirse en un cierto alegato medioambiental (sin ningún recorrido). De hecho me parece su obra más abstracta, donde ya el elemento amenazante es directamente invisible, y el objetivo es crear intriga y enfrentar a los personajes con sus propios miedos (bueno, esto es una constante en su obra). Desde que la vi me ha parecido su particular versión de Los pájaros de Hitchcock.

Hombre normalmente el cine es narración y si esta no tiene sentido, vamos mal, primero debo de entender lo que me están contando. Si después la película tiene un buen guion, una gran foto y los actores están bien, pues al menos tiene el aprobado raspado. La pelicula en cuestion no lo tiene, de ahí mi aburrimiento.

El ocio no es un punto crucial para puntuar una película, pero es importante y no tiene nada que ver con el tipo de cine, puede ser mas entretenido ver películas de Mizoguchi o de Ozu que ver los vangadores, por ejemplo, eso depende de lo que tu entiendas por ocio. El cine nunca debe aburrir.

No estoy muy de acuerdo. El cine no tiene por qué ser narrativo. Otra cosa es que nos guste más la narrativa que la poética, por ejemplo. Y tampoco hace falta entender lo que ten cuentan para disfrutarlo. La belleza, la sugerencia u otras cualidades pueden ser totalmente válidas y disfrutables sin que la comprensión haga acto de presencia.

Y respecto al ocio y al aburrimiento en el cine, creo que depende de muchas variables, y no sólo de cada espectador, sino también de las ganas que tienes en momentos determinados, etc. El diccionario de la RAE dice del ocio que es la inacción o total omisión de la actividad, y también la diversión u ocupación reposada. A mí me encaja mejor una película de superhéroes hollywoodiense con el término, algo así como un entretenimiento más automático. El cine de Ozu y Mizoguchi requiere cierta predisposición, concentración, incluso entrega sentimental, que no me casan tanto con esa palabra. Me parece una experiencia de más empaque que el simple ocio. Luego, hay películas que en un momento determinado te pueden aburrir hasta dormirte, y si las coges en otro momento, te parecen absolutamente maravillosas. Pero claro, difícilmente será el caso de una obra como Los vengadores.

[Kaplan]

¿Y por qué se tiene que ver todo desde un punto de vista tan científico? El cine no son matemáticas, no puedes estructurar una película en apartados y decir "guión vale 4 puntos, interpretaciones 2 puntos, fotografía 1." etc. Yo por lo menos nunca hago eso... tampoco me agrada esa 'obsesión' por las notas y calificarlo todo con un numerito. Cada película es un mundo, por eso, no se puede establecer solamente unos pocos criterios a la hora de analizar (en esto estamos todos de acuerdo, ¿no?). Si siempre le damos importancia a los actores, entonces nos cargamos el cine de Robert Bresson.

No puntúo el cine como si fuera un salto de trampolin, me fijo en todo y despues pienso en general sobre la pelicula, es más, muchas veces no me gusta puntuar las películas.

El caso es que en algunas películas no busco que sus críticas se basen en si es entretenida o un tostón. Tampoco pretendo que siempre tengamos que escribir tochos. A veces, puede ser algo tan simple como que la película en cuestión no te ha llegado... y punto.

Cuando digo que la pelicula es un toston, no quiere decir que lo que diga es la verdad absoluta, quiero decir que a MI me ha parecido un tostón, y se puede decir tambien que no me ha llegado o que no le he cogido el punto. A lo mejor no has entendido lo que he querido decir 

No estoy muy de acuerdo. El cine no tiene por qué ser narrativo. Otra cosa es que nos guste más la narrativa que la poética, por ejemplo. Y tampoco hace falta entender lo que ten cuentan para disfrutarlo. La belleza, la sugerencia u otras cualidades pueden ser totalmente válidas y disfrutables sin que la comprensión haga acto de presencia.

El cine son imágenes en movimiento, y a partir de ahí puede haber todo tipo de cine, lo sé, pero si lees bien, he dicho normalmente es narración, y estoy hablando de la película Hierro 3 que estaremos deacuerdo en que intenta narrar una historia no? pues si esta historia no la entiendo la pelicula me gusta menos.

Y respecto al ocio y al aburrimiento en el cine, creo que depende de muchas variables, y no sólo de cada espectador, sino también de las ganas que tienes en momentos determinados, etc. El diccionario de la RAE dice del ocio que es la inacción o total omisión de la actividad, y también la diversión u ocupación reposada. A mí me encaja mejor una película de superhéroes hollywoodiense con el término, algo así como un entretenimiento más automático. El cine de Ozu y Mizoguchi requiere cierta predisposición, concentración, incluso entrega sentimental, que no me casan tanto con esa palabra. Me parece una experiencia de más empaque que el simple ocio. Luego, hay películas que en un momento determinado te pueden aburrir hasta dormirte, y si las coges en otro momento, te parecen absolutamente maravillosas. Pero claro, difícilmente será el caso de una obra como Los vengadores.

Pues he tenido un concepto del ocio equivocado, pero para mi reflexionar, puede ser ocioso y comer palomitas viendo explosiones también, diferentes pero ambas ociosas.

[Tyrion]

Yo no sé por qué es tan dificil de entender que una peli de chinos, con situaciones absurdas y práctica ausencia de diálogos, le puede parecer un tostón a un español. Es casi hasta lo normal.

[Dragondave]

Revisionada 2046, le planto un 7.

Me da que ese cinco que le tenía en FA es de esos que hablábamos de cortesía, porque recordaba que se me había hecho muy pesada, con los impedimentos además de haberla visto sin su antecesora (lo que hace difícil enfatizar con sus sentimientos) y el agravante de verla quizás muy joven como para captar la importancia de los sentimientos de los que se me habla.
Esta vez me ha gustado bastante más, incluso la veo más compacta que Deseando amar. Para mí va de menos a más, cada vez entrando más en la psicología del personaje y su imposibilidad de amar ya, puesto que su corazón quedó anclado en aquella habitación 2046 de aquel hotel. Aún con ello, aquí se hablan de varios "subhistorias" que en la otra no, lo que puede ser un hándicap si no se está del todo inmerso en la historia. Pese al ritmo pausado y sus dos horas, se me ha hecho menos cuesta arriba que Deseando amar, y agradezco el revisionado para captar muchos detalles que habían pasados desapercibidos en día, vamos, prácticamente ha sido como verla por 1 vez.

[Guillermolawe]

Editado con un 7,75 a Mar adentro y un 6 a Shrek 2 que se me había pasado votarla....

[Dragondave]

Editado con un 7,75 y un 6 a Shrek 2 que se me había pasado votarla....

7,75 a cuál?

[Guillermolawe]

Editado con un 7,75 y un 6 a Shrek 2 que se me había pasado votarla....

7,75 a cuál?

a Mar adentro perdón...

[jenamalone]

2046 - 5

[Banacafalata]

Bueno, pues completo el año con un 7 para 2046

He estado un buen rato debatiéndome acerca de que nota ponerle, he estado entre el 6 y el 8. Kar Wai tiene algo que es sencillamente fascinante, un uso de la estética, de la imagen, de la música, que sencilla te hipnotiza y te traslada con suma facilidad a ese universo tan personal que tienen todas sus películas, y sólo por eso, ya te conquista y le disfrutas. Pero para mi ha habido un problema, y es que pese a lo bella que es la historia de amor que cuenta, no ha conseguido emocionarme tanto como lo hicieron Chungking Express, Happy Together o Deseando Amar. Aún así, como digo, me resulta imposible no disfrutar con cualquier película de este hombre, por que sólo desde su plástica ya me conquista.

[jenamalone]

Antes del atardecer  - 6,5