ACTORES Y ACTRICES ¡numbers one!

[Yeezus]

La clave está en como interprete cada uno lo que tú dices de "notable". Para mí si ha hecho películas que merezcan tal consideración. Pero bueno, hay más opiniones que agua.

[Aloysius]

Como cual?

Hay algunas cosas que no son cosa de opiniones, porque si me dices que en Drive o alguna de estas llega a ese nivel...a no ser que el hecho de estar correcto y no dar el cante sea estar notable pues bueno, entonces si.

[Banacafalata]

Eh, Moncha, esa foto la has cogido de mi twitter

No me gusta comparar a actores y decir que fulanito o menganito es mejor o peor que otros, en el caso de los directores, es más sencillo, por que existe un constante en la obra. En la carrera de un actor depende de la selección de papeles (aunque eso también forme parte de su trabajo).

¿Qué no hay actores comparables con los clásicos? Pues todos los que Alo ha mencionado para bien o para mal son actores extraordinarios, con actuaciones brillantes en su carreras, que estoy seguro que serán recordados más por el global de su carrera que por algún papel en concreto.

Si acaso quitaría de la lista a Fassbender, no por que sea malo, le metería en un grupo similar al de Gosling, actores que aún están en el principio de su carrera, pero ya han demostrado con creces sus cualidades interpretativas, y que pueden brillar por derecho propio.

Sería injusto comparar a Gosling con el mismo Di Caprio (por poner un ejemplo de un actor joven) por que Di Caprio lleva 25 años de carrera y a principios de los 90 ya daba verdaderos recitales interpretativos (Sólo hay que ver películas como Gilbert Grape, Vida de este Chico o Diario de un rebelde), por mucho que luego le quisieran encasquetar una etiqueta que no se merecía

[Yeezus]

Como cual?

Hay algunas cosas que no son cosa de opiniones, porque si me dices que en Drive o alguna de estas llega a ese nivel...a no ser que el hecho de estar correcto y no dar el cante sea estar notable pues bueno, entonces si.

En Half Nelson está genial, en Los Idus de Marzo destaca por encima del mismísimo PSH, o en Fracture, donde no deja de brillar incluso estando al lado de un tal Anthony Hopkins. Pero ya te digo que todo es opinión, por mucho que creas que no. Yo puedo ver azul cuando tú ves celeste. Siempre pasará eso.

[Aloysius]

No fastidies, Fracture es un tostón y Hopkins está ya un poco pasado de vueltas. En los idus de Marzo no me parece que pase de correcto, pero bueno. Half Nelson no la he visto así que ahí no me meto.

Por opinar yo puedo opinar que Van Damme está por encima de todos los anteriores también y justificarlo con eso. Me gustaría que me justificades por qué crees que es tan buen actor.

Yo no tengo nada en contra de Ryan Gosling, no me parece tampoco mal actor pero vamos, el tio está en la media, es bastante inexpresivo y de momento me parece que tiene un registro bastante limitado.

[Amármol]

a ver, sin decir que 'mola mucho' o cosas por estilo
¿que coño le veis a 'Drive'?

[Yeezus]

Te lo estoy justificando en base a mis opiniones. No puedes pedirme que argumente pruebas de que es muy buen actor porque no las hay. De hecho tampoco hay pruebas de que, por ejemplo, Daniel Day-Lewis es un actorazo. Simplemente hay muchísimas opiniones que así lo confirman. En esto del cine no hay pruebas científicas, si acaso los números y los datos de las películas en cuanto a la taquilla, o los premios, pero como estos son tan y tan y tan inexplicables a veces (que se lo pregunten a DiCaprio), tampoco es una fuente aclaradora.

Para mí es un actorazo por papeles como los que te he dicho, donde siempre tiene un toque de seductor, jamás pierde el toque cool que tiene por naturaleza, ese que le hace ser diferente y uno de los personajes más queridos/ aclamados/seguidos en América y un ejemplo para la nación canadiense (de la cual se siente tremendamente orgulloso por cierto), es tremendamente eficaz para los diálogos en primera persona y sobre todo, que es donde más destaca, en las miradas, donde muchos creen que se "enmuebla" y se queda petrificado como una piedra, yo veo que con un leve gesto de labios ya endulza la escena con un toque particular. Será que me gusta el cine sencillo, pero para mí con tan poco me basta.

Y luego está su compromiso para con los directores (ha rodado 7 películas en 2 años), interpreta a la perfección un papel que conlleve un toque romántico (que se lo digan a las chicas con El Diario de Noah) y también es elegantísimo cuando tiene que ir de traje y dar sensación de señorío y seriedad.

Que no te guste en Fracture es una opinión, y que no te convenza en Los Idus de Marzo también sigue siendo una opinión. Yo más claro no te puedo ser.


Es cierto que el registro es limitado, pero, ¿has pensado que tampoco ha participado en películas que puedan comprobar lo contrario? De momento en The Place Beyond The Pines es algo completamente diferente a lo que ha hecho desde siempre, en Only God Forgives volverá a su estética perfecta, como en Drive, y luego lo de Terrence Malick es una sorpresa, a ver qué tal se comporta.


Yo más claro no te puedo ser.

a ver, sin decir que 'mola mucho' o cosas por estilo
¿que coño le veis a 'Drive'?

Director abusador que nada como pez en el agua cuando dirige, planos sensacionales fijos, y ese elemento tan fantástico en el Hollywood de hoy día llamado Ryan Gosling. Es extraordinario en miradas fijas. Su mejor papel, vista toda su filmografía al 90%, sin duda. Repartazo de 3 pares de cojones con Carey Mulligan y con Bryan Cranston, entre otros. Única en su escasez de diálogo y en sus maravillosos paisajes de la ciudad de Los Ángeles. Y de la BSO ni se habla. Severo abuso de música, es una bestialidad (Real Hero, Nightcall, etc..).

[Aloysius]

No hombre, datos numéricos no se pueden aportar, pero sí se puede intentar analizar lo que aporta un actor delante de las cámaras, y vamos, de Daniel Day Lewis se pueden decir infinidad de cosas que no me voy a poner a enumerar porque no creo que esté en tela de juicio su calidad interpretativa.

Del otro, precisamente cuando le cascan un primer plano es cuando más se le ven las costuras, y por eso peca de ser un poco cara palo. Es muy inexpresivo facialmente y eso le penaliza en ese tipo de escenas. Un buen ejemplo de todo lo contrario es precisamente Daniel Day Lewis. Pero bueno, esto de los primeros planos y demás es algo que le pasa a la mayoría de actores en la actualidad. Pocos se salvan.

Lo de toque cool y personaje aclamado...xD

En los Idus de Marzo no digo que no me guste, simplemente me parece que cumple el expediente, sin más. Lo mismo que en El diario de Noah, que bueno, no está mal la peli, y el tampoco, pero es que tampoco deja de ser una película con un patrón que no se hubiese visto antes muchas veces.

En fin, que si, puedes ser más claro e intentar exponer sus supuestas virtudes en lugar de escudarte en que es cuestión de opiniones o hablar de cosas secundarias como toques cool y demás.

Por cierto, al final un actor recibe papeles en los que suele encajar a lo largo de su carrera. Si a Gosling casi siempre le eligen para un determinado tipo de perfil será por algo. Es cierto que aún es pronto, y aún puede evolucionar hacia otro tipo de papeles, pero de momento, al César lo que es del César; y este César aún tiene deudas con Craso.

[Cee]

a ver, sin decir que 'mola mucho' o cosas por estilo
¿que coño le veis a 'Drive'?

Director abusador que nada como pez en el agua cuando dirige, planos sensacionales fijos, y ese elemento tan fantástico en el Hollywood de hoy día llamado Ryan Gosling. Es extraordinario en miradas fijas. Su mejor papel, vista toda su filmografía al 90%, sin duda. Repartazo de 3 pares de cojones con Carey Mulligan y con Bryan Cranston, entre otros. Única en su escasez de diálogo y en sus maravillosos paisajes de la ciudad de Los Ángeles. Y de la BSO ni se habla. Severo abuso de música, es una bestialidad (Real Hero, Nightcall, etc..).

Ná.. de todo eso que mencionaste que sin duda lo encontraste "extraordinario" a mi ni fú ni fá. No le he encontrado gracia alguna a la película. Cuando preguntas "qué coño", te entiendo perfectamente Marmolillo.

Y bueno, que se concluya que alguien es un buen actor por meras opiniones, creo que te caíste muy hondo. La calidad de un actor no se basa en opiniones, guapo, atento ahí.

[Yeezus]

No hombre, datos numéricos no se pueden aportar, pero sí se puede intentar analizar lo que aporta un actor delante de las cámaras, y vamos, de Daniel Day Lewis se pueden decir infinidad de cosas que no me voy a poner a enumerar porque no creo que esté en tela de juicio su calidad interpretativa.

Del otro, precisamente cuando le cascan un primer plano es cuando más se le ven las costuras, y por eso peca de ser un poco cara palo. Es muy inexpresivo facialmente y eso le penaliza en ese tipo de escenas. Un buen ejemplo de todo lo contrario es precisamente Daniel Day Lewis. Pero bueno, esto de los primeros planos y demás es algo que le pasa a la mayoría de actores en la actualidad. Pocos se salvan.

Lo de toque cool y personaje aclamado...xD

En los Idus de Marzo no digo que no me guste, simplemente me parece que cumple el expediente, sin más. Lo mismo que en El diario de Noah, que bueno, no está mal la peli, y el tampoco, pero es que tampoco deja de ser una película con un patrón que no se hubiese visto antes muchas veces.

En fin, que si, puedes ser más claro e intentar exponer sus supuestas virtudes en lugar de escudarte en que es cuestión de opiniones o hablar de cosas secundarios como toques cool y demás.

Por cierto, al final un actor recibe papeles en los que suele encajar a lo largo de su carrera. Si a Gosling casi siempre le eligen para un determinado tipo de perfil será por algo. Es cierto que aún es pronto, y aún puede evolucionar hacia otro tipo de papeles, pero de momento, al César lo que es del César; y este César aún tiene deudas con Craso.

En primer lugar decirte que pareces un profesor cuando pone en un examen "Justifica tu respuesta". No te lo tomes a mal, pero es que joder, no sé que más quieres que te diga.

No te lo voy a repetir más veces porque con 2 basta; Donde tú dices que se le ven las costuras, que peca de ser un poco cara palo y de la penalización ante los primeros planos, yo creo que es único porque con girar la cabeza y volverla rapidamente te ha dicho más que en 7 palabras. Ya te digo que esto es meramente una cuestión de sensaciones, no se puede justificar de otra forma (que creo que es lo que no captas, que simplemente a mí me gusta y a ti no). Tampoco es Jim Carrey el chaval, pero a mí sí que me gusta gesticulando tan poco. Me parece diferente, que se sale de la tangente, de lo establecido.

Lo gracioso que te parezca lo de cool y lo de aclamado sobra comentarlo, por no ponernos estúpidos, no por otra cosa..

Lo de Los Idus de Marzo tampoco lo pienso volver a escribir, más que nada porque es cansino repetir que es la sensación lo que distingue nuestros pensamientos; una vez más, para mi sobresale, y para ti cumple.

Voy a intentar hacerle un análisis clínico, para ver si así te vale

Positivo: Para mí expresa, aunque sea sin moverse, porque ya la propia inmovilidad se considera una expresión. Yéndome a las épocas de romanos y griegos, por aquel entonces existía una palabra para denominar las esculturas inexpresivas o quietas; Ethos (estatismo emocional).

Encaja bien tanto en un papel secundario como en un papel principal, como en Gangster Squad, donde sabe esperar su turno cuando el momento es de Josh Brolin y tambien sabe salvar la papeleta de convertirse en el epicentro de la acción y de la película.

Demuestra talento y no desentona cuando comparte protagonismo en una película con actores como Anthony Hopkins (le pese a quien le pese otro señor en esto), como Sean Penn, como Ewan McGregor, como George Clooney o como PSH.

Es perfecto, como he dicho antes, para papeles románticos, de galanes seductores o del estilo cercano a lo pasteloso, y también genial para guiones que busquen el toque elegante y el carisma necesario para dar caché a su papel. No olvidemos que no a todos les sienta bien un chaqué (lo siento pero Johnny Deep, en todo su esplendor, está nefasto de traje de chaqueta). Esto puedo reconocer que es algo secundario, pero también cuenta como aspecto evaluable.

Ha cosechado críticas positivas sin haber trabajado aún con un director del Club de los Spielberg, Scorsese, Ang Lee y demás realizadores de primer nivel. Se puede decir que aún está por explotar en este aspecto, algo totalmente ventajoso, aunque ahora esté trabajando con Malick, que no sé que os parecerá, pero a mí me parece un director bastante respetable.

Ha participado en casi todos los géneros; romántico, dramático, comedia, terror o suspense, y acción (Si Drive no se puede considerar de acción, en Only God Forgives habrá leña a rabiar, dado que encarna a un luchador de Muai Thay).

El compromiso con su trabajo y la fidelidad hacia un director (queda dicho antes también).



Negativo Jamás se le ha visto en escenas grandiosas de enfado, de discurso alargado o de auténtico auge, esas que te encumbran como actor. Quizá por eso de que es pronto para esto.

Aunque no esté de acuerdo, podemos poner aquí lo de que quizá está hecho para un determinado perfil de películas, aunque si es así, tiene 32 años y un largo camino por delante para mejorar esta faceta. En otras palabras, la falta de registro.

La otra cara de la moneda en cuanto a su inexpresividad también tendría cabida aquí.


SI ME OLVIDO DE ALGÚN ASPECTO QUE ENCONTRÉIS IMPORTANTE, PONÉDMELO.


También va para ti Cee 

[Aloysius]

No te pido que te repitas, te pido que cambies de discurso.

Y tranqui, que yo no me enfado por cosas como estas. Espero que tú tampoco al ponerse en entredicho la calidad del actor del que eres fan.

De todas formas, si te fijas, los dos aspectos negativos que comentas son dos grandes contras a la hora de evaluar a un actor. En cambio los aspectos positivos que comentas me parecen bastante vagos y algo que se puede decir, de esa manera insustancial de multitud de actores, como por ejemplo, y no me pongo estúpido, majo, lo de ser cool o aclamado.

Además me parece que te contradices un poco, primero señalas como una virtud esa inexpresividad para después también señalarlo como un defecto, ya que no es que gracias a ese inmovilismo (o Ethos, propio únicamente de la cultura griega, no de la romana) transmita cosas. Vamos, es que precisamente es lo que se le achaca generalmente, no sólo yo. Otra cosa es que tú quieras ver, o intentar hacernos ver que así es. Un buen ejemplo de actor que si transmite en esas situaciones, como digo antes, es Daniel Day Lewis.

PD: Ang Lee primer nivel?

[Yeezus]

No te pido que te repitas, te pido que cambies de discurso.

Y tranqui, que yo no me enfado por cosas como estas. Espero que tú tampoco al ponerse en entredicho la calidad del actor del que eres fan.

De todas formas, si te fijas, los dos aspectos negativos que comentas son dos grandes contras a la hora de evaluar a un actor. En cambio los aspectos positivos que comentas me parecen bastante vagos y algo que se puede decir, de esa manera insustancial de multitud de actores, como por ejemplo, y no me pongo estúpido, majo, lo de ser cool o aclamado.

Además me parece que te contradices un poco, primero señalas como una virtud esa inexpresividad para después también señalarlo como un defecto, ya que no es que gracias a ese inmovilismo (o Ethos, propio únicamente de la cultura griega, no de la romana) transmita cosas. Vamos, es que precisamente es lo que se le achaca generalmente, no sólo yo. Otra cosa es que tú quieras ver, o intentar hacernos ver que así es. Un buen ejemplo de actor que si transmite en esas situaciones, como digo antes, es Daniel Day Lewis.

PD: Ang Lee primer nivel?

Para nada me mosqueo. De hecho reconozco que influye mucho mi admiración por él, dado que puedo subjetivar (existe no?) mi opinión en este debate.

Se puede mejorar, por supuesto, tiene mucho tiempo. Y no creo que la naturaleza o la forma de ser delante y detrás de las cámaras de Ryan Gosling la tengan multitud de actores. Me parece que generalizas mucho, pero bueno, réstale importancia al asunto.

Yo creo que te confundes, y al confundirte, tergiversas mis palabras, involuntariamente, espero. He puesto que su inexpresividad tendría cabida aquí (tendría, importante forma verbal en lo que se refiere a posibilidad). Lo he escrito de manera que es algo que tú señalarías como negativo y yo, evidentemente al estar en el otro lado, lo pondría positivo.

También te equivocas en lo de Ethos. En ningún momento dije que no fuera de romanos o que solo fuera de griegos. Simplemente me remonté a aquellos tiempos. Sé de buena tinta que los romanos copiaron a los griegos todo, excepto el material de las esculturas, donde el mármol es la principal diferencia entre unos y otros. Estudié Arte un año entero y me quedó para Septiembre, como para no acordarme.

También me parece que discriminas un poco lo positivo que argumento en cuanto a él, o quizá no quieras verlo. Creo que son aspectos bastante claves para señalar su talento, pero bueno, de nuevo sigo tirando del recurso de que es una cuestión de gustos. Aún así, si me pides más te intento poner más, siempre de frente 

PDT2: No sé, no sabía cuales poner por que el término primer nivel es muy relativo. Quizá a ti no te lo parezca, y quizá para otro por supuesto que entre el recientemente ganador del Oscar en este grupo. Es una cosa de opinio....Uy!..Que me repito de nuevo. 

[Soprano]

Yo voy a romper una lanza en favor de Ryan Gosling, ya que para mi con todas sus virtudes y defectos que bien habéis enumerado, me parece un actor muy competente y que en su corta carrera ha tenido actuaciones notables como en "Drive", "Half Nelson" y "Los Idus De Marzo", es obvio que no es muy camaleónico y por ello tendrá que saber elegir mejor sus papeles si busca cierto reconocimiento.

En lo que no coincido para nada es en que antes hubiese mejores actores que ahora más bien diría todo lo contrario, de echo hay actores como Humphrey Bogart, Burt Lancaster o John Wayne por citar alguno que no iban muy sobrados de talento precisamente y sin embargo han protagonizado grandes películas a lo largo de su carrera.

[Aloysius]

Sobre Gosling poco más que añadir, que si no vamos a estar dando vueltas todo el día. Solo puntualizar un par de cosas, que creo que el que no me ha entendido eres tú en algunos aspectos xD

Me refería en esos términos a lo de ser cool y aclamado porque me da que poco o nada tiene que ver en su calidad interpretativa. En la historia ha habido multitud de actores buenísimos que son unos impresentables y viceversa. Vaya, que es un poco mezclar velocidad con tocino. En cuanto al resto de virtudes que enumeras...no sé, para casi todas son bastante secundarias. En cambio los dos defectos que enumeras (registro e inexpresividad) me parecen de bastante peso.

En cuanto a la cultura romana y griega otra puntualización. No creo que el término correcto sea copiar, sino perfeccionar, lo que hicieron los griegos. Más que copiar admiraban la cultura griega, y si has estudiado arte sabrás que en ese terreno perfeccionaron mucho a los griegos sobre todo en el retrato, tanto en pintura como en escultura. En otros campos también pero bueno, ya es otro tema.

Y en cuanto a los directores...pues si, Ang Lee acaba de ganar el Oscar pero no me parece que sea de los mejores directores que hay en activo. Para mi, el mejor, posiblemente sea Paul Thomas Anderson.

[size=78%]En lo que no coincido para nada es en que antes hubiese mejores actores que ahora más bien diría todo lo contrario, de echo hay actores como Humphrey Bogart, Burt Lancaster o John Wayne por citar alguno que no iban muy sobrados de talento precisamente y sin embargo han protagonizado grandes películas a lo largo de su carrera.[/size]

Hombre, yo cuando me refiero a los grandes actores de antes no me refiero a esos tres precisamente.


Pero ya que lo mencionas, Bogart es otro buen ejemplo de actor con poco registro (si exceptuamos La Reina de África). Lo que pasa que en lo suyo era el mejor.

[Yeezus]

Es un bucle. Yo personalmente aparco y me bajo aquí. Respeto tus opiniones y aún más tu forma de argumentarlas, pero no van conmigo.

That´s all folks.