Hitchcock

[Wanchope]

Hitchcock

SINOPSIS:
Detrás de Alfred Hitchcock, el denominado "maestro del suspense", había un aspecto que se ocultaba: su extraordinariamente creativo romance con su leal esposa y colaboradora en la realización cinematográfica, Alma Reville. "Hitchcock" saca a la luz su fascinante y compleja historia de amor. Y lo hace mientras se filma su más audaz aventura cinematográfica: Psicosis, que se convertiría en el filme más controvertido del director, y también en el más legendario.


CRÍTICA: La sombra del genio

¿Hay alguien sobre la faz de la Tierra que no sepa quién es Alfred Hitchcock? Por eso mismo tal vez la cinta que se apropia de su apellido como título pretende ser más un pasatiempo de (cierta) calidad que un retrato de Alfred Hitchcock, cineasta que no necesita de presentación alguna para cualquiera que se precie tanto de respirar como de seguir respirando. Quizá habida cuenta de su argumento (y de sus ambiciones) hubiera resultado más respetuoso conservar el título original de la (sensacional) novela de Stephen Rebello en la que se inspira esta especie de simpático y convincente telefilme de lujo, 'Alfred Hitchcock and The Making of Psycho', muy solvente a la hora de distraer la atención pero incapaz de rendir a la altura de la alargada sombra del genio (y figura) de Hitchcock, y que se centra particularmente en la relación entre el CINEASTA (dicho con mayúsculas) y su mujer, Alma, un argumento que se hace tan fuerte en la película como tanto debilita a todo lo que le rodea.

Primero una confesión: no sólo no me convence 'Psicosis' sino que además, siempre sin tener en cuenta su relevancia histórica, le tengo como el peor filme de Hitchcock que recuerdo haber visto, que han sido unos cuantos (aunque en aquel entonces no tuviera en donde apuntar sus títulos). Lo uno no quita lo otro, y como suele ocurrir a menudo mi opinión es del todo irrelevante, no más que una excusa para rellenar con palabras los que algunos gustan de llamar crítica: 'Psicosis' es uno de esos filmes imprescindibles que marcan un antes y un después, y al que hay que echarle un ojo sí o sí, más no por ello hay que dejar de elaborar un pensamiento propio sobre ella (o contra ella). Y aunque su merecida leyenda no ha parado de crecer durante más de 50 años el paso del tiempo, como le ha ocurrido a otras tantas películas, no le haya sentado bien. Como tampoco el paso del tiempo le sentará nada bien a 'Hitchcock', una certeza ante la que no hacen falta dejar pasar ni 50 minutos para rubricarla con un cincel por mucho que, en cierta medida, podamos percibirlo como un filme simpático por simple "deformación profesional" y todos los actores "den el pego".

'Hitchcock', que en tiempos sonó como potencial aspirante a los Oscar (¡!), es tan sólo la sombra de la buena película que podría haber sido en otras manos, un producto demasiado "de manual", demasiado "cobarde", demasiado "industrial", que termina por resultar tan entretenido como insípido, tan eficiente como superficial, tan correcto como olvidable... tan válido como convencional. Una aceptable decepción o un agradable desperdicio, según prefieran, que sin dolor ni sufrimiento se ve tan bien como tan bien se olvidará... según le demos preferencia a una o a otra cosa el filme podrá gustar algo más o algo menos: por un lado cabe reconocerle que sólo dura 95 minutos de reloj durante los cuales ni se complica la vida ni cae en ningún tipo de exceso, o lo que bien podría servir como ejemplo de eficiencia y claridad narrativa llendo al grano sin más; por otro lado cabe señalarle en contra su simpleza y falta evidente de mordiente, pasión o ambición, un producto que se intuye demasiado encorsetado y más preocupado de no perder que de ganar, como se diría hablando en términos deportivos.

Demos preferencia a un sentimiento o al otro la película, como tal, no está nada mal. Se deja ver, que es lo importante, pero al igual que muchas de las producciones que distribuye Fox Searchlight (como la reciente 'Las sesiones') se percibe como un filme por debajo de sus posibilidades y que no arriesga lo más mínimo, un tanto irregular y que funciona más por instantes aislados que por una dinámica fluida, más por la suma de una serie de ideas que por una historia, haciendo que una narración tan apasionante incluso para los poco amantes del cine como la que cuenta el notable libro de Stephen Rebello quede reducida a no más que un elegante telefilme bien protagonizado, iluminado y musicalizado (ojo al score de Danny Elfman), de esos de para una tarde sin nada que hacer. Porque si rara vez una película sobre el mundo del cine es interesante... 'Hitchcock' no es la excepción, especialmente cuando todo resulta tan liviano que el resultado produce la misma sensación que la de un making of promocional, de gratuita irrelevancia. Así que según sean tus expectativas o bien lo puedes mirar por el lado bueno, y disfrutar de un film de fácil visionado, entretenido y muy ligero... o bien mirarlo por el lado malo y lamentar que sea superficial, simple y muy ligerita. Para todo lo demás, mismamente, ya está el cine del propio Jichok, como le llamaba en mi juventud.

Nota: 6.5


Lo Mejor:
- El trabajo de los actores, en general
- El principio y el final, aunque a este último se le hubiera sacado más partido si se hubiera fundido bruscamente a negro unos segundos antes.

Lo Peor:
- Cuando uno salía de ver 'Ted' le entraban ganas de ver 'Flash Gordon'... cuando uno sale de ver 'Hitchcock' ya casi se ha olvidado incluso de que la cinta gira en torno al rodaje de 'Psicosis'. ¿Por qué? Pues porque a la cinta le falta cualquier atisbo de pasión y/o emoción, y eso es lo que transmite: cierta indiferencia.

[paradoja]

gracias por la critica wancho  la vere cuando estrene en mi país estoy ansioso 

[cardinrri]

Ahí va lo que ya tenía escrito por el internet  :guiñar

Hitchcock: ¿Un biopic innecesario?


Partiendo de esa premisa: ¿es necesario un biopic sobre el 'Maestro del Suspense'? No, no era necesario, porque las comparaciones entre lo que pasó y lo que se muestra pueden ser odiosas. ¿Se plasma realmente el carácter del genial director o es mera especulación sobre la persona que realmente era? No queda claro a lo largo de la cinta y por supuesto la trama no ayuda. El periodo de tiempo que transcurre en la película es el correspondiente a la realización de la película Psicosis (Psycho 1960). Pero a parte de la dificultad que tuvieron para que una película tan mítica como Psicosis viera la luz, se centra la trama en la difícil relación que llevan Hitch y su esposa genialmente encarnada por Helen Mirren. La actuación de Anthony Hopkins como el gran director inglés no deja indiferente, solo atreverse a encarnar al 'gran' hombre y además sin desentonar es digno de aplauso.

Lo malo empieza cuando tu vas a ver una película sobre un director que te gusta, y te encuentras una comedia rancia, de esa que nos regalan en el taquillazo de antena tres, por ejemplo. No deja de ser un retrato del director incompleto y para mi y muchos insatisfactorio. La dirección por parte de Sacha Gervasi no es mala, al contrario tiene buen pulso y se acerca al retorcido mundo del cineasta. Lo que pasa es, que parece todo muy ligero muy liviano  si querían contar su mala relación con su mujer, una comedia no era el genero más indicado y si quería centrarse en la realización de la película Psicosis el drama sin duda tendría que haber sido el genero principal.

Otro punto que no me ha gustado casi nada ha sido el que se centren en la parte femenina del reparto, cuando a mi parecer el personaje de Norman, encarnado en su original por el genial actor Anthony Perkins. Creo que un drama centrado en el personaje aquí citado, con la problemática de realizar una película que no quería nadie, hubiera sido un buen punto de partida.

A pesar de todos los fallos que a mi parecer tiene la película, es una cinta amena, con un ritmo continuo, que hace una película entretenida. Tiene algunos puntos en los que te puedes echar una carcajada y una Hellen Mirren genial con una actuación que bien merece premios. Por lo demás, todo prescindible.


6 / 10

[Wanchope]

¿es necesario un biopic sobre el 'Maestro del Suspense'?

¿Hay acaso alguna película que sea realmente necesaria? Visto así mejor que hagan biopics sobre él que remakes de sus películas, ¿no?

[~ΣDU~]

Qué bueno el último cuarto de hora (no me podía quitar de la cabeza este post de Sullivan), pero qué chustilla el resto. A mediados de año era la película que más esperaba, pero poco a poco se iba desinflando el hype el leer que a este biopic le faltaba ese toque para llenarse de gloria. De hecho lo tenía todo para triunfar en los Oscar. No será así por su triste -pero merecida- nominación a maquillaje y peluquería. No obstante, he de romper una lanza en favor de Hopkins porque está genial, lo único destacable del film.

Tema aparte es el guión: superficial, soso, por momentos infantil, y al que seguro que Sir Alfred Hitchcock quemaría si levantara la cabeza. La parte biográfica además deja que desear. Personalmente, abarcaría más temáticas meramente cinéfilas que no enredos sentimentales de su mujer o con las estrellas de sus películas. Y de paso más espacio cronológico repasando su filmografía anterior a 1960, que fue cuando dirigió 'Psicosis' y de la que se centra la película. Me queda la sensación de que se ha tirado la película a la borda.

Me quedo con la sonrisilla que me dejó la ultimísima escena y con la interpreción gestual de Hopkins.

Totalmente olvidable. Un decepcionante 5.00 porque un suspenso sería mucho castigo.

[jescri]

Le he visto demasiado simple, y ni siquiera dos actorazos como Anthony Hopkins y Helen Mirren le hacen subir escalones a un proyecto que tal vez estaba abocado a la mediocridad. Aun así Mirren está extraordinaria en su papel de Alma (la verdadera inspiración del director), mucho mejor que Hopkins, a quien el maquillaje parece haberle quitado gran parte de su encanto actuando.

Tal vez ayuda a conocer algo mejor a Hitchcock, pero el guión en ningún momento llega a profundizar lo suficiente como para que sepamos realmente cómo fue realmente el genial director, y para colmo cinematográficamente es muy flojo.

Nota: 5.