El caballo de Turín (A Torinói ló (The Turin Horse)) (2011)

[Turbolover1984]

El caballo de Turín
(A Torinói ló (The Turin Horse))

SINOPSIS:

Libremente inspirado en un episodio que marca el final de la carrera como filósofo de Friedrich Nietzsche. El 3 de enero de 1889, en la plaza Alberto de Turín, Nietzsche se lanzó llorando al cuello de un caballo agotado y maltratado por su cochero. Luego se desmayó. Después de este acontecimiento, que constituye el prólogo de la película de Béla Tarr, el filósofo dejó de escribir y se hundió en la locura y el mutismo. Sobre esta base, The Turín Horse explora los destinos del cochero, su hija y el caballo, en una atmósfera de pobreza que anticipa el final del mundo.


CRÍTICA: Material para un cortometraje alargado hasta el tedio

La película arranca diciéndonos que el cochero protagonista, su caballo y su hija, tuvieron un encuentro con Nietzsche en una plaza y que como reza la sinopsis, los sucesos que nos narra la cinta son las vivencias de ellos tres después de tal encuentro. Para empezar lo de Nietzsche me parece un burdo anzuelo para que piquen algunos. Es como si yo tengo un balón de fútbol en mi casa y me da por decir que hace un rato me he encontrado a Messi y lo ha chutado y le ha dado un beso. Y si cuela bien y si no también.  La sensación tras acabar de verla es que había perdido casi 3 horas de mi vida que jamás podría recuperar aunque siempre me quedaría venir a redactar la crítica y quedarme agusto con ella. Días después y con el reposo, la sensación ha mejorado algo, lo que la librará de uno de los mayores suspensos que le he dado a una película que no sea del estilo "Power Rangers" o la aberración de "Dragon Ball" de carne y hueso pero no deja de ser una obra con bastantes cosas a poner de vuelta y media.

Para empezar, si entendemos cine como arte para entretener, esta no cumple dicha función. Es más bien como una obra de arte de una galería elitista que mirarla un rato está bien pero a los pocos minutos entiendes el concepto y no hace falta quedarte 2 horas mirándola fijamente y hablando de forma pedante sobre la misma para parecer más intelectualoide ante los que te rodean. El concepto de la película se entiende pronto y da para un corto maravilloso pero no para un largometraje y menos de casi tres horas. El cochero y su hija se ven atrapados en su casa por una fuerte tormenta que dura días, encontrándose en medio de páramos inóspitos, con los pocos recursos que tienen agotándose poco a poco y con un caballo que está cansado y viejo y no quiere ni intentar irse. A ellos les pasa lo mismo y es que los pocos intentos que tienen de interactuar con el exterior los rechazan ante la tristeza del espectador que sabe que va tener que seguirlos aguantando en silencio, aunque las visitas de un carro de gitanos o un vecino con diálogos surrealistas propios de sustancias estupefacientes tampoco sean un bálsamo, aunque seguro que se le pueden sacar sus reflexiones profundas y metafísicas.

Como mencionaba, el derrotero de la película está claramente marcado. Los recursos se les van acabando y están condenados a morir de hambre, sed o de ambas, con una ambientación apocalíptica podría decirse que conseguida y una notable BSO aunque se acabe haciendo repetitiva. Pero como decía todo ello se podría resumir en un simple cortometraje. Durante casi tres horas hay pocos más sucesos que el hombre vistiéndose y desvistiéndose con la ayuda de la hija, intentar sacar el caballo para acto seguido al este no querer andar meterlo, pero recreándose en ponerle cada alforja y complemento y luego al quitárselo idem en un proceso eterno y ver como se comen día tras día una patata cocida, esperando a medida que avanza la semana cada vez menos a que se enfríe fruto del hambre. No hace falta hacer 10 planos de 5 minutos cada uno de la hija mirando a la ventana para que nos demos cuenta de que la tormenta no cesa, ni 5 planos de 2 minutos cada uno a una botella de agua para que entendamos que cada vez les queda menos y así practicamente con todo con Béla Tarr y Ágnes Hranitzky en una dirección que parece susurrarnos al oído continuamente "lo has pillado? que profundo soy. Por si no eres tan intelectualoide como yo y no lo has hecho, voy a volverte a poner el mismo plano 10 veces más".

Como digo y contra todo pronóstico, el poso que deja la cinta y su mensaje (junto a su simbolismo de cada personaje, de la situación que viven o el entorno) con el paso de las horas mejora la nefasta impresión inicial pero aún así el mensaje se puede resumir en 10 veces menos metraje y resulta tediosa hasta límites insospechados.

Nota: 3'5

[El Nota]

Para empezar, si entendemos cine como arte para entretener, esta no cumple dicha función.

Cuando he leído esto, he parado. Si partes de la base que el cine es un arte para entretener prostituyes el término y te limpias las manos. El cine, en caso que sea arte (que para mí sí lo es), no lo es porque entretiene, sino porque su finalidad es mostrarnos las inquietudes artísticas o intelectuales de su autor. Es por ello que el arte (y como digo, para mí, mucho cine lo es) no entiende de entretenimiento, por lo que si quieres criticar una película como ésta con una argumentación tan débil, la tesis no se aguanta por ningun lado. El fin último del arte no es entretener, aunque el entretenimiento no esté exento de ello. Digo...¿que si además de arte es entretenido? Cojonudísimo, vaya. Pero no hay que mezclar "ous amb caragols", que diríamos en Mallorca. Y ya cuando empiezas a hablar de intelectualoides mamando vergas de directores gafapastas (sé que no lo has escrito, pero entiendo que ésa es la idea que pretendes transmitir xD) es el ácabose. No hace falta ser un intelectual para "gozar" este tipo de películas (aunque reconozco que ayuda muchísimo a meterte en la historia, al menos en lo que a esta película se refiere), sólo un poco de predisposición. Que ojo, entiendo que te aburriera, a mí también me aburrió durante bastantes tramos, pero es puro trámite cuando la mayoría de la obra es ciertamente buena.

En cuanto al dilatamiento de los planos, pues no sé hijo, dudo que la intención del director sea decir "eh, mirad qué profundo soy", sinó que, entre otros, es marca de la casa del húngaro. Amén que está demostrado que los planos secuencia largos acaban, a la larga, metiendo al espectador más en la historia.

[el_emi]

Es para un Museo y para Escuelas de Filosofía. Para pocos más.
Me encanta como esta cinta resume tan bien el pensamiento de Nietzsche sobre el devenir del hombre y el mundo.
Y le da una interpretación "mítica" a ese famoso epidosio final de la vida cuerda del filósofo, cuya verdadera naturaleza nadie conoce en realidad. Tan bien está expuesto que, incluso aquellos que no comulgamos con el pensamiento del alemán, podemos ver claramente en la pantalla, aquellos elementos que nos llevaron a la discordancia.
Después esta la banda sonora espectacular, ese sonido del viento espeluznante que me quedó en la cabeza todo el día, la capacidad de Tarr para hipnotizar con cada plano y las interpretaciones de los actores que, sin descollar, nos trasmiten esa tremenda desesperanza del hombre que ha consumido todas sus fuerzas en pos del bien absoluto que nunca conseguirá. Brillante.
No me cabe ninguna duda que es una de las mejores películas del 2011. Por ahora es un 8, pero subirá con algún revisionado futuro.

[Turbolover1984]

Para empezar, si entendemos cine como arte para entretener, esta no cumple dicha función.

Cuando he leído esto, he parado. Si partes de la base que el cine es un arte para entretener prostituyes el término y te limpias las manos. El cine, en caso que sea arte (que para mí sí lo es), no lo es porque entretiene, sino porque su finalidad es mostrarnos las inquietudes artísticas o intelectuales de su autor. Es por ello que el arte (y como digo, para mí, mucho cine lo es) no entiende de entretenimiento, por lo que si quieres criticar una película como ésta con una argumentación tan débil, la tesis no se aguanta por ningun lado. El fin último del arte no es entretener, aunque el entretenimiento no esté exento de ello. Digo...¿que si además de arte es entretenido? Cojonudísimo, vaya. Pero no hay que mezclar "ous amb caragols", que diríamos en Mallorca. Y ya cuando empiezas a hablar de intelectualoides mamando vergas de directores gafapastas (sé que no lo has escrito, pero entiendo que ésa es la idea que pretendes transmitir xD) es el ácabose. No hace falta ser un intelectual para "gozar" este tipo de películas (aunque reconozco que ayuda muchísimo a meterte en la historia, al menos en lo que a esta película se refiere), sólo un poco de predisposición. Que ojo, entiendo que te aburriera, a mí también me aburrió durante bastantes tramos, pero es puro trámite cuando la mayoría de la obra es ciertamente buena.

En cuanto al dilatamiento de los planos, pues no sé hijo, dudo que la intención del director sea decir "eh, mirad qué profundo soy", sinó que, entre otros, es marca de la casa del húngaro. Amén que está demostrado que los planos secuencia largos acaban, a la larga, metiendo al espectador más en la historia.

Tú a la tuya, ondeando la bandera gafapasta como tuya, poniendo en mi boca palabras o dando por hecho intenciones que no he dicho o no he tenido y encima citando una frase que no has entendido. He dicho que si lo entendiéramos así esta no es una cinta entretenida, pero no he dicho que tengamos que entender que cine es siempre igual a entretenimiento.

Te echaba de menos 

[Loco8]

Adapto la crítica que hice en su momento que más o menos resume mi opinión.

Obra maestra en 30 jodidos y aburridos planos - secuencia

Béla Tarr crea una obra partiendo desde la simpleza argumental hacia la catarsis emocional, utilizando una serie elementos que dotan de cohesión el conjunto y lo elevan a la categoría de arte en estado puro. Hay muchas obras de arte dentro de la producción cinematografía dentro de los museos que para mi gusto no deberían estarlo, pero sin embargo piezas de este calibre quedaran fuera, repudiadas por la mayoría y tachadas por ser diferentes, o lo que es aún peor, decir que son para gafapastas o snob que no sabrían disfrutar de una película normal y comercial. Tarr recurre a los planos secuencia dilatados en el tiempo y con una cadencia parecida a la de un discurso musical, como una pieza de danza donde los bailarines, cámara y actores, se mueven armoniosos, donde los encuadres perfectos me hacen recordar a las obras del pintor Friedrich, como la Abadía en el robledal o los Paisajes de inverno, donde la no representación del ser humano es la mayor muestra de la condición humana. El uso del banco y negro como forma de modelar la luz y las sombras que, unido a la minimalista banda sonora de Mihály Vig, que ha compuesto todas las piezas de las películas de Tarr, producen un efecto hipnótico que ayuda a modelar la cadencia de los planos - secuencia.

Con todo esto, y mucho más que soy capaz de ver, pero no de expresar con palabras, el Film de Béla Tarr, me ha permitido pasar dos horas y pico de mi vida delante de la pantalla de mi ordenador sin preocuparme de nada más y sin tener la necesidad de hacer otra cosa que no fuera disfrutar.


10/10

[Turbolover1984]

Hay muchas obras de arte dentro de la producción cinematografía dentro de los museos que para mi gusto no deberían estarlo, pero sin embargo piezas de este calibre quedaran fuera, repudiadas por la mayoría y tachadas por ser diferentes, o lo que es aún peor, decir que son para gafapastas o snob que no sabrían disfrutar de una película normal y comercial.

Ves, esto si que es cuanto menos atrevido, si quiera insinuar que el que no disfrute de esta peli es porque solo le va lo comercial, una herejía cuanto menos  La película puede tener todo el sentido poético que tu quieras, pero tú mismo la calificas de aburrida y luego le das un 10.

No quiero decir que nadie sea mejor ni peor que yo por pensar distinto, de hecho como siempre digo, siento no haber disfrutado de ella como lo habéis hecho algunos. Como dicen (y le encanta a El Nota) para gustos los colores. Luego están los que no opinan sino sentencian que tal o tal peli es buena o mala porque lo dicen ellos y el resto son unos ignorantes, pero a esos no les daba ni las patatas ardiendo que se comen estos

[el_emi]

Hay muchas obras de arte dentro de la producción cinematografía dentro de los museos que para mi gusto no deberían estarlo, pero sin embargo piezas de este calibre quedaran fuera, repudiadas por la mayoría y tachadas por ser diferentes, o lo que es aún peor, decir que son para gafapastas o snob que no sabrían disfrutar de una película normal y comercial.

Ves, esto si que es cuanto menos atrevido, si quiera insinuar que el que no disfrute de esta peli es porque solo le va lo comercial, una herejía cuanto menos  La película puede tener todo el sentido poético que tu quieras, pero tú mismo la calificas de aburrida y luego le das un 10.

No quiero decir que nadie sea mejor ni peor que yo por pensar distinto, de hecho como siempre digo, siento no haber disfrutado de ella como lo habéis hecho algunos. Como dicen (y le encanta a El Nota) para gustos los colores. Luego están los que no opinan sino sentencian que tal o tal peli es buena o mala porque lo dicen ellos y el resto son unos ignorantes, pero a esos no les daba ni las patatas ardiendo que se comen estos

Igual creo que ese punto estaba en su crítica original de filmaffinity....

[Turbolover1984]

Hay muchas obras de arte dentro de la producción cinematografía dentro de los museos que para mi gusto no deberían estarlo, pero sin embargo piezas de este calibre quedaran fuera, repudiadas por la mayoría y tachadas por ser diferentes, o lo que es aún peor, decir que son para gafapastas o snob que no sabrían disfrutar de una película normal y comercial.

Ves, esto si que es cuanto menos atrevido, si quiera insinuar que el que no disfrute de esta peli es porque solo le va lo comercial, una herejía cuanto menos  La película puede tener todo el sentido poético que tu quieras, pero tú mismo la calificas de aburrida y luego le das un 10.

No quiero decir que nadie sea mejor ni peor que yo por pensar distinto, de hecho como siempre digo, siento no haber disfrutado de ella como lo habéis hecho algunos. Como dicen (y le encanta a El Nota) para gustos los colores. Luego están los que no opinan sino sentencian que tal o tal peli es buena o mala porque lo dicen ellos y el resto son unos ignorantes, pero a esos no les daba ni las patatas ardiendo que se comen estos

Igual creo que ese punto estaba en su crítica original de filmaffinity....

Qué punto? No te he entendido 

[Loco8]

Hay muchas obras de arte dentro de la producción cinematografía dentro de los museos que para mi gusto no deberían estarlo, pero sin embargo piezas de este calibre quedaran fuera, repudiadas por la mayoría y tachadas por ser diferentes, o lo que es aún peor, decir que son para gafapastas o snob que no sabrían disfrutar de una película normal y comercial.

Ves, esto si que es cuanto menos atrevido, si quiera insinuar que el que no disfrute de esta peli es porque solo le va lo comercial, una herejía cuanto menos  La película puede tener todo el sentido poético que tu quieras, pero tú mismo la calificas de aburrida y luego le das un 10.

No quiero decir que nadie sea mejor ni peor que yo por pensar distinto, de hecho como siempre digo, siento no haber disfrutado de ella como lo habéis hecho algunos. Como dicen (y le encanta a El Nota) para gustos los colores. Luego están los que no opinan sino sentencian que tal o tal peli es buena o mala porque lo dicen ellos y el resto son unos ignorantes, pero a esos no les daba ni las patatas ardiendo que se comen estos

Igual creo que ese punto estaba en su crítica original de filmaffinity....

Exacto, pero he quitado esa parte porque no venía mucho a cuento. Lo de aburrida, lo pongo cmo título, más que como otra cosa, porque evidentemente, la he disfrutado.

Respecto a lo que señalas en negrita: No disparés al mensajero.

[el_emi]

perdón, me explico mejor.

...o lo que es aún peor, decir que son para gafapastas o snob que no sabrían disfrutar de una película normal y comercial.

Esa frase era parte de su crítica que leí hace un tiempo. No era un ataque a tu crítica en particular...

[Turbolover1984]

perdón, me explico mejor.

...o lo que es aún peor, decir que son para gafapastas o snob que no sabrían disfrutar de una película normal y comercial.

Esa frase era parte de su crítica que leí hace un tiempo. No era un ataque a tu crítica en particular...

Ah vale. No lo había tomado como un ataque de todos modos, solo que no te había entendido 

[Wanchope]

La (intentaré) ver un día en el que no pueda dormir...

Tan sólo añadiré que uno de los objetos de cualquier arte es entretener, un principio intrínseco en toda expresión artística. O al menos en lo que respecta a mi opinión porque el arte es algo que atrae tu atención y, por ende, te entretiene (o te da la sensación de hacer algo parecido). Mucho o poco ya es otra cosa, pero por ejemplo por mucho que pueda reconocer que '2001' tiene una puesta en escena excelente no puedo sino aburrirme cada vez que intento verla... ¿es arte? Puede ser, pero para mí sufrir viendo algo y, por lo tanto, obligarme a verlo "porque es arte" le quita precisamente esa etiqueta.

No es que el cine sea entretenimiento, es que lo que es bueno nos entretiene o, repito, nos ofrece una sensación similar, parecida o análoga.

[cardinrri]

Yo pienso que hablar de arte sin saber, es meterse en camisa de once varas. Loco y yo lo sabemos porque estudiamos Arte, pero no creo que tenga esta película nada que ver con el arte o no. Como dice nota es una película que te atrapa seguramente por esas secuencias largas, si no te engancha te parece aburrida. Veo lógicas las dos posturas. Pero no tengáis una discusión sobre si es arte o no, porque os metéis en un terreno bastante fangoso

[Turbolover1984]

Yo pienso que hablar de arte sin saber, es meterse en camisa de once varas. Loco y yo lo sabemos porque estudiamos Arte, pero no creo que tenga esta película nada que ver con el arte o no. Como dice nota es una película que te atrapa seguramente por esas secuencias largas, si no te engancha te parece aburrida. Veo lógicas las dos posturas. Pero no tengáis una discusión sobre si es arte o no, porque os metéis en un terreno bastante fangoso

Yo creo que el "debate" (si se le puede llamar así dado que simplemente ha sido un comentario mal entendido y un par de respuestas) era si el cine es entretenimiento o no (cosa que yo he aclarado que no tiene por qué serlo).

Perdóname pero creo que el cine es arte no hay ninguna duda, de hecho se llama el 7 arte por algo y estás en un foro que se llama idem. 

[cardinrri]

Tan sólo añadiré que uno de los objetos de cualquier arte es entretener, un principio intrínseco en toda expresión artística. O al menos en lo que respecta a mi opinión porque el arte es algo que atrae tu atención y, por ende, te entretiene (o te da la sensación de hacer algo parecido).

NO!!!! el arte no tiene porque ser entretenido, y voy a poner un ejemplo gráfico para que lo entendáis, Aviso que la imagen es dura y que no quiero que os altereis:

Spoiler

[close]

Esta barbaridad se considera arte y os aseguro que si os lo explicaran como nos lo explicaron a Loco y a mi en clase, os gustaría o no, pero entenderíais que es arte.