Spielberg versus Ford

[Furanu]

Este hilo es de coña, ¿no? 

Lo que hace estar ocupado y encontrarse con un hilo de tantos comentarios. No sé ni por dónde empezar. Podría decir docenas de cosas. Pero lo de El hombre que mató a Liberty Valance como gafapastada me ha matado  Ahora entiendo la fama de gafapaster que se me endosó al aterrizar por aquí.

En todo caso, cada uno sabrá lo que busca en el cine, y en qué medida quiere ser aficionado. Ya lo he dicho varias veces.

A ver. John Ford es un maestro indiscutible y uno de los pilares básicos del cine americano, por supuesto, y también mundial, diría yo. Y Spielberg es uno de los nombres de referencia dentro del cine "moderno", y que a mí particularmente me gusta. Algunas de sus pelis, como la trilogía (sí, sólo las 3 primeras) de Indiana Jones o Tiburón, las adoro y las amo. Porque son de esas películas que forman parte de mi vida, aparte de que me parecen excelentes desde el punto de vista cinematográfico y objetivo. Cumplen a la perfección su objetivo.

Ahora bien. Spielberg también ha metido la pata muchas veces, demasiadas. Algo que nunca le pasó a Ford, al menos en esa medida, a mi manera de ver. John Ford nunca hizo una peli como El Mundo Perdido, por ejemplo.

Con todo, Spielberg generalmente me gusta más cuando trata historias más triviales y con tono más desenfadado. Creo que le va mejor el cine espectáculo, y no lo digo en sentido despectivo. Cuando se quiere poner transcendente creo que tiende a resbalar. Eso no quita que a veces haya tenido buenos resultados. Por ejemplo, coincido con lo que decís de Munich. Me parece una película destacable, y de lo mejorcito entre las últimas de Spielberg. La del caballo ni la he visto, y me da mucha pereza 

Por cierto, creo que nadie ha mencionado el claro homenaje a Ford que aparece en el comienzo de Indiana Jones y la Última Cruzada, que quiso localizarse en Monument Valley. Al final no pudo rodarse allí, pero cogieron algun paraje cercano, creo que en la propia Utah, que daba el pego. La cinta comienza con un cántico indio, si recordáis, y los planos son absolutamente fordianos. Yo es que me las sé de memoria 

[Kaplan]

Ya lo sé. El problema es que los años 50 es la mejor década de la historia del cine norteamericano. Y aún con esa espectacular producción, prefiero a Ford y Hitchcock.

Si me permiten los años 30, 40 y 50 son los mejores años de la historia del cine mundial

La he visto. Está muy bien. Igual que lo están Minority Report, Atrapame si puedes, Inteligencia Artificial o La guerra de los mundos

La guerra de los mundos tiene uno de los mejores inicios de Spielberg pero después se pierda en la nada.

[Genjuro]

Ya lo sé. El problema es que los años 50 es la mejor década de la historia del cine norteamericano. Y aún con esa espectacular producción, prefiero a Ford y Hitchcock.

Si me permiten los años 30, 40 y 50 son los mejores años de la historia del cine mundial

No, no estoy para nada de acuerdo. En mi opinión, los años 50 y los 60 son los mejores del cine mundial. Sin embargo, los mejores del cine americano son los 50 y los 40.

[Kaplan]

Creo que es cuestión de gustos porque en los 30 tenemos, Lo que el viento se llevo, luces de la ciudad, M el vampiro, La regla del juego, la de los crisantemos de Mizoguchi, joder solo en el 39 hay al menos 10 obras maestras, y que conste que mi década preferida es la de los 50 y principios de los 60, pero en los 30 hay autenticas obras de arte, y es que maestros como Ford tiene peliculones en las tres décadas, hazaña que Spielberg no creo que consiga.

[Genjuro]

Creo que es cuestión de gustos porque en los 30 tenemos, Lo que el viento se llevo, luces de la ciudad, M el vampiro, La regla del juego, la de los crisantemos de Mizoguchi, joder solo en el 39 hay al menos 10 obras maestras, y que conste que mi década preferida es la de los 50 y principios de los 60, pero en los 30 hay autenticas obras de arte, y es que maestros como Ford tiene peliculones en las tres décadas, hazaña que Spielberg no creo que consiga.

Claro, pero Ford empieza su esplendor justo en el 39, y se tira las dos siguientes décadas, y principios de los años 60, haciendo peliculones. Pasa algo similar con Mizoguchi, cuyos años 50 son extraordinariamente brillantes y productivos.

En los años 30 hay muchas grandísimas películas. Pero sí se nota todavía, creo yo, el cambio al sonoro, y cómo el cine se va adaptando durante la década.

Quizás para el aficionado muy amante del cine clásico norteamericano y que no conozca en exceso los Nuevos Cines que proliferaron por diferentes países, los años sesenta pueda ser una década infravalorada. Pero recordemos que es la década dorada del cine italiano (Fellini, Antonioni y Visconti en su máximo esplendor, más la llegada con fuerza de Pasolini o Bertolucci), la de esfervescencia de la Nouvelle Vague francesa (sobran las menciones) a la que se unían los maestros anteriores entregando maravillas (los Bresson, Melville, Becker, Tati, Franju...), Buñuel prosigue su esplendor y España culmina el periodo quizás más fructifero (Berlanga, Ferreri, Fernán-Gómez, Saura...), al igual que Polonia (Wajda, Munk, Has, Kawalerowicz, Polanski), es la gran década de Bergman, Dreyer sigue a ritmo de obra maestra decenal, Kurosawa sigue a tope, Ozu y Naruse culminan sus carreras sin perder nada de nivel, irrumpe Tarkovski en la Unión Soviética, etc. Y por supuesto, en Estados Unidos los estertores del viejo sistema de estudios nos dejan obras inolvidables, y el nuevo Hollywood va entregando grandes películas, si bien no con tanta prolijidad como en épocas pasadas.

Si es verdad que se trata de una década irregular, que comienza en el momento cumbre de la historia del cine (en mi opinión), cuando se junta un Hollywood en esplendor creativo (aunque con un sistema terminal), con el grueso de los grandes maestros internacionales en su madurez y con la pujanza de los Nuevos Cines, y que se va desinflando sobretodo en la segunda mitad de la década. Pero los primeros años compensan sobradamente el resto.

De todas maneras, es cierto que también es cuestión de gustos.

[Banacafalata]

Yo diría también que para mi los años 40 y 50 son los mejores del cine americano, sí. Los 60 destacan fuera, pero no con tanta potencia como lo hicieron anteriores y pese a que son claves para el cambio en el cine yo me quedaría con la década de los 40 y 50.

Sobre La Guerra de los Mundos, le debo otro visionado la verdad, la vi en su momento en el cine y me pareció espantosa, de hecho la considero de lo peor de Spielberg junto a El Mundo Perdido, pero me dejo perplejo ver a la Cahiers meterla entre las 10 mejores de la década.

[Genjuro]

Yo diría también que para mi los años 40 y 50 son los mejores del cine americano, sí. Los 60 destacan fuera, pero no con tanta potencia como lo hicieron anteriores y pese a que son claves para el cambio en el cine yo me quedaría con la década de los 40 y 50.

Sobre La Guerra de los Mundos, le debo otro visionado la verdad, la vi en su momento en el cine y me pareció espantosa, de hecho la considero de lo peor de Spielberg junto a El Mundo Perdido, pero me dejo perplejo ver a la Cahiers meterla entre las 10 mejores de la década.

El problema de los años 40, que son extraordinarios en Estados Unidos, es que son poco menos que un erial en el resto de los países importantes debido a la Segunda Guerra Mundial (a pesar de gloriosas excepciones como Dies Irae, Ivan el terrible, Los niños del Paraíso, Roma ciudad abierta o Ladrón de bicicletas).

Respecto a La Guerra de los Mundos, me parece que tiene un buen puñado de secuencias fabulosas de puesta en escena, aunque es verdad que el conjunto no parece terminar de cuajar. Yo también quiero verla de nuevo.

[Banacafalata]

Si, los 40 son básicamente en Estados Unidos, mucho europeo emigró allí y ya se empezaba a notar en el cine americano la influencia de los Lubitsch o Wilder que también dieron otra visión del mundo en ese momento, no recuerdo haber visto mucho cine europeo de esa década y poquito se me viene a la cabeza que destacar que algo de neorrealismo o ese maravilloso Neville que me vuelve loco con La Torre de los Siete Jorobados.

[princesadelguisante]

Plataforma para colorear las pelis a Querol para que las vea, al menos

¿Ford gafapasta? ¿El western gafapasta?  Ya sé que no se ha dicho tal cual, pero es el mensaje que se extrae de algunos comentarios.

Eso no quita que a mí los westerns, por lo general, no me atraigan y que me tire más el cine de Spielberg. Pero no porque Ford sea peor, ni mucho menos. Enorme Ford.

Y comparar Spielberg con Capra tampoco lo veo. Spielberg tiene películas adultas con un mensaje de todo menos positivo (La lista.., Munich, Tiburón, El diablo sobre ruedas, Salvar al soldado Ryan, La guerra de los mundos etc.). Claro, las que van dirigidas al público infantil (entre las que hay obras maestras) no van a acabar, por ejemplo, con un ET haciendo trabajos forzados en Auschwitz. Y eso sin mencionar que no estoy de acuerdo con identificar cierta pátina edulcorada en determinadas obras de Spielberg con el cine SOCIAL de Capra. No creo que ese sea el leit motiv de las obras del judío. Pero vamos, se puede debatir.

[Tyrion]

Ford siempre se definió a si mismo como "un director de westerns", pero hay que recordar que no solo hizo ese género...

Por cierto, ya que estamos en poner nombres, nada más que reivindicar al loco de Howard Hawks, otro de los para mi muy grandes del olimpo.
Y coincido con lo dicho arriba, para mi la epoca realmente dorada de Hollywood son los 40 y los 50. Antes de esa epoca, demasiado antiguo, despues ya demasiado moderno, otro rollo. Una época como aquella de los grandes estudios y con tal conjuncion de verdaderas ESTRELLAS de la interpretacion y de la dirección no se ha vuelto a repetir. De hecho, volviendo al inicio del debate, "El hombre que mató a Liberty Valance" (1962) es considerada por muchos entendidos como la pelicula frontera entre dos épocas.

[Banacafalata]

Yo si buscase una frontera sería El Apartamento, los 60 me parecen una década floja en sí, pese a tener obras maestras, una década en la que se necesitaba un cambio. Con El Apartamento se tocó techo, para mi desde luego es la mejor película de toda la historia.

[Kaplan]

El inicio de los 60 es muy bueno después ya es otra cosa.
Me uno a la reivindicación de Tyron, Howard Hawks esta sin duda entre mis 5 directores preferidos, no se si mejor que Ford, lo que si era mas polivalente, hacia todo tipo de géneros al mas alto nivel.
Por cierto El apartamento siempre he dicho que es una de esas películas que habría que proteger y mandar al espacio si llegase el fin del mundo. Es una joya.

[Genjuro]

Me ha dado por mirar mis votaciones en FA para comparar décadas. Obviamente reflejan mis gustos, pero sí creo que ponen de manifiesto que la mayor o menor valoración de estas décadas, especialmente los 40 y los 60, dependen mucho de lo hollywoodienses (ojo, en el sentido clásico) que sean nuestros gustos e intereses.

Pongo el número total de películas que voto de cada nota por década (siendo mi voto más frecuente con diferencia el siete, reflejo las tres notas que marcan las diferencias). Entre paréntesis las películas estadounidenses.

60s
- dieces: 11 (2)
- nueves: 33 (5)
- ochos: 92 (25)

40s
- dieces: 7 (3)
- nueves: 36 (29)
- ochos: 71 (53)

30s
- dieces: 6 (2)
- nueves: 9 (7)
- ochos: 46 (29)

De mano decir que pensaba que los 60 sacarían más ventaja a los años 40. Pero vaya, si nos ceñimos al cine norteamericano la paliza de los años 40 es muy evidente. Incluso los años 30 emergen por encima de los 60. Pero de nuevo, es que la cosecha del cine no estadounidense en los años 60 es simplemente fastuosa. Sin ser plenamente conscientes de ésta, es muy difícil establecer comparaciones a nivel mundial.

Perdón por el onanismo. Ah, y Hawks es un grande. Fijo entre mis treinta directores favoritos.

[Señor Lobo]

Por momentos esto parece los celebrity deathmatchs de la MTV, aunque ahí no se dio este enfrentamiento pero sí un Hitchcock vs Spielberg:

http://tu.tv/videos/celebrity-deathmatch-alfred-hitchcock-vs