[•REC]³: Génesis

[Wanchope]

[•REC]³: Génesis

SINOPSIS:
Koldo y Clara están hechos el uno para el otro. Van a celebrar su enlace acompañados de sus seres queridos. Pero una negra sombra se cierne sobre ellos. En el día más feliz de sus vidas, el infierno va a desatarse...

CRÍTICA: Un festín sólo para fans, acérrimos y devotos --------------------------------------- 74 minutos. Eso es lo que dura '[•REC]³: Génesis' sin contar los créditos finales. Y de estos 74 minutos de metraje los 20 primeros podrían corresponder perfectamente al vídeo doméstico de cualquier otra boda normal y corriente, rodado al más puro estilo [•REC] (o cinéma vérité) y que a la postre, sorprendentemente, se convierten en lo mejor de una muy agridulce función... ¿tal vez porque no encontramos "infectados" en ella que arruinen un convite más cerca de la gruesa parodia que es el cine de Uwe Boll al cine de verdad que de sus dos notables y revolucionarios precedentes? A partir de ese momento este tercer ejercicio de puro merchandising cobarde que es '[•REC]³: Génesis' viene a ser lo que suelen ser las bodas, una celebración en la que si uno no es parte implicada o interesada, si uno no va predispuesto a reírle las gracias aunque la mierda rezume por su boca, la misma tiene más de aburrido compromiso con aire a déjà vu que de una auténtica película cuyo minuto le saldrá más caro al espectador que el kilo de angulas en temporada navideña.

CRÍTICA: Gavilán o paloma y zombies ----------------------------------------------------- Uno de los matrimonios más fructíferos que nos ha dado en los últimos años el cine español, ha decido cortar. No es un divorcio, fruto casi siempre de riñas y posiciones irreconciliables. Es más bien, y como dirían dos personajes de la sit-com más famosa de todos los tiempos, ''un descanso''. Algo así como un par de semanas en las que ambos componentes de esta aparentemente pareja perfecta, se conceden un tiempo para sí mismos, ideal para poner en orden sus ideas, hacer exámenes de conciencia, dar rienda suelta a sus proyectos personales... eso sí, siempre con una llamada antes de irse a la cama a su media naranja, solo para asegurarse de que todo le va bien, que nunca está de más.

--------------------------------------------- Es realmente temible lo importante que puede resultar la predisposición inicial de la audiencia ante una película, tanto que puede hacer del visionado de esa película algo irrelevante a la hora de sopesar un veredicto que está decidido de antemano "pase lo que pase" e independientemente de la calidad real de dicha película que no se ve como es, sino como queremos verla salvo facepalm de los gordos (o de los dolorosos). Tal y como dijo cierto compañero nuestro en una de sus frases más famosas, "la vi para confirmar las sospechas", no son pocas las ocasiones en las que antes de entrar a ver una película "sospechamos" que nos va a gustar o no incluso en qué medida exacta, por lo que no sería difícil encontrarnos defendiendo o defenestrando según que películas en base a unos argumentos que a otras no les sirven de igual manera... ya sea achacable a la limitación del vocabulario castellano o no. Esta semana pongamos por caso los estrenos de 'La cazarrecompensas' o '[•REC]³: Génesis', cuya suerte parecía ya echada de antemano por el ambiente mayoritario que se respiraba en la sala de ambos pases de juntaletras. Da igual que en el fondo la única diferencia sustancial sea la presencia de Katherine Heigl en una de las dos que, para el caso, ambas son igual de malas con o sin dicha persona aunque sea un comentario que al amigo Reporter le duela en el alma... y lo entiendo, más la culpa la tiene Paco Plaza quien como ha demostrado en sus incursiones en solitario, 'El segundo nombre' y 'Romasanta, la caza de la bestia', pierde mucho como cineasta una vez el nombre de Balagueró no le hace compañía tras el monitor y gritando acción, corten y esta es la buena, ¡a positivar!. Bueno, dos diferencias: la presencia de la Heigl, sustancial todo hay que decirlo, y que una no tiene con qué decepcionar... ni por qué no hacerlo; la tercera entrega de una franquicia de la que cabe esperar sí, y mucho. '[•REC]³: Génesis' es más una idea que un filme, es más una circunstancia que una historia. De partida la función del "génesis" de su título cabe atribuírselo más a la Biblia que a la condición de una precuela que no es, y que aunque fuera en ella no se explica nada nuevo que no se haya visto en cualquier otra película de zombies, infectados, huelguistas o indignados, como se les quiera llamar, si acaso el chiste a costa de la SGAE (una de las pocas veces que uno se ríe con la película, que no de la película). Pero ya no es sólo que no se explique nada nuevo ni que haya un trasfondo que nos haga diferenciar a los poseídos de los humanos salvo su ridículo maquillaje, apreciarlos más allá de los cachos de carne que son como diría Bender o que nos importe que lleguen al final de un metraje salpicado de sketches sin mayor fundamento que hacerse eco de todos los clichés del género. Tampoco es que sea una secuela fácil y simple, una artimaña comercial obligada a existir por contrato como la conversión al 3D (o a lo que haga falta) de 'La amenaza fantasma'. Sí, es todo esto, pero no es sólo esto. Es que '[•REC]³: Génesis' no aporta nada, ni tan siquiera respeto por sus precedentes, mientras que al tiempo que la cámara deja de ser protagonista para ser un mero espectador esta pierde toda personalidad, y con ella, el elemento que ayude a diferenciarla de cualquier otra zombie-movie de la misma manera que '[•REC]' marcaba distancias con títulos como 'La horda'. Si a eso le sumamos la torpeza de su puesta en escena y la inexistencia de un argumento que dote de sentido, consistencia o sentido común a los pasos de sus protagonistas hacia la muerte, la precariedad de un apartado técnico muy limitado a la altura de esa 'Posesión infernal' rodada hace 30 años por dos duros, o ese recorrido tan perezoso y vago por todos los recursos explotados hasta la saciedad en series B, C, D y Z para provocar el grito/bostezo/carcajada en el espectador, '[•REC]³: Génesis' tiene mucho más del 'House of the Dead' de Uwe Boll que de cualquier otra cosa que pretenda... salvo por el "bullet time" casero y el Game Over con el que se despedía a cada jugador, dos pruebas de que Boll en realidad es un genio incomprendido a descubrir una vez nos haya dejado. No cabe duda de que vista con optimismo puede ser tan disfrutable como una película de Katherine Heigl... sea dicho con segundas, algo que recalco por pura malicia hacia la considerada actriz. Y no cabe duda que se agradece que en España también seamos capaces de hacer una producción mediáticamente tan potente como esta. Porque quizá de eso se trata, de vencer a Hollywood con las mismas armas con las que muchos dicen que Hollywood nos ataca: mierda impresa en celuloide. Y a pesar del entusiasmo de Leticia Dolera y Diego Martín como protagonistas, a pesar de sus esfuerzos por ponerle algo de cordura a esta tomadura de pelo, los dos solos no se bastan para ponerle un happy end a esta boda que acaba en divorcio nada más empezar ni a tiempo para llegar al descanso del partido. Visto a su vergonzosa y cortísima duración casi se puede considerar incluso un punto a su favor (siempre que no se pague por verla), dado que su brevedad evita en parte que la broma se estire hasta lo verdaderamente insoportable. Maldita policía, siempre llegan tarde. O malditos militares, que no estaban allí para como en 'Estallido' arrojar una bomba a los 5 mins... Nota: 3.0

------------------------------------------------ Y es que si la unión hace la fuerza, no menos cierto es aquello de ''divide y vencerás''. Esto último debieron pensar Jaume Balagueró y Paco Plaza para darle el golpe de gracia a la que por ahora ha sido sin duda la creación más interesante (y de largo la más rentable) de toda su carrera. La franquicia [•REC] ha conseguido hacerse con pingües beneficios allá donde se ha estrenado, cuenta con su respectivo remake hollywoodiense (señal de que las cosas se están haciendo bien) y sobre todo ha conseguido poner en el mapa el actual boom en nuestro país de un cine de género rabioso, peleón y puntero en muchos sentidos. Un cine de género que ha hecho del sello español un factor diferencial (positivo, se entiende), más que un motivo de vergüenza, como hubiera sucedido no hace tanto tiempo. Seguimos hablando de cine, no de fútbol, que conste. Por su cuenta, Paco Plaza, sigue hablando de zombies, aunque la sinopsis de su último trabajo invite a pensar todo lo contrario. Sigue haciéndolo utilizando como excusa un escenario que podría ser interpretado como la mejor terapia para superar la separación amistosa y consentida a la que se ha forzado la feliz pareja. En '[•REC]³ Génesis' habemus bodorrio. Koldo y Clara, nuestros Adán y Eva particulares, unen sus corazones en sagrado matrimonio y quieren celebrarlo por todo lo alto. La ocasión ideal para reunirse con los antiguos colegas de farra, con los queridos familiares (entre los que obviamente se encuentran el abuelo gagá, el cuñado rey-de-la-fiesta, el sobrino liante...), y algún que otro invitado inesperado. ¿Y dónde está aquel escalofriante edificio barcelonés bajo -sangrienta- cuarentena? Lo suficientemente lejos en el espacio y el tiempo (este asunto lo dejamos para Jaume Balagueró y '[•REC]4 Apocalipsis') para que se inmiscuya en el desarrollo de esta nueva trama que no obstante aporta nuevos detalles -en cuentagotas- que sin duda ayudarán a los más fans de la saga a tener una mejor visión de esta desmadrada historia concebida por estos dos auténticos hijos predilectos de Sitges. De modo que, aquí no está la niña Medeiros, ni los sacrificados reporteros de Mientras usted duerme, ni un puñado de bomberos que no salen de su asombro, ni un escuadrón de GEOs que dispara primero y pregunta después. ''Solo'' hay un fiestorro que resulta ser la ocasión inmejorable para que una horda de gules se dé un festín. Porque admitámoslo... ¿qué no casa con los zombies? Es más, ¿qué historia no es susceptible de ser notablemente mejorada con la presencia de no-muertos? Pregunten sino al loco Seth Graham-Smith, que hace pocos años se forró a base de bien cagándose -perdón por la expresión- en uno de los grandes clásicos de la literatura. Su 'Orgullo y prejuicio y zombis' conservaba el 80% del texto original de Jane Austen. El 20% restante era, ni falta hace decirlo, de cosecha propia, y en él las adorables hijitas de la familia Bennet, aparte de dedicarse a pescar un buen partido, se mostraban como auténticas máquinas letales a las que ningún monstruo de ultra-tumba osaba ponerles un dedo encima. ¿Blasfemia? Sí, pero con dos cojones. Por esta misma razón, ¿por qué no iba a ser mejor una película de bodas con monstruos antropófagos y putrefactos? Dicho de otra manera, la vieja comparación entre gavilán o paloma suena mucho mejor con un zombie en la coletilla. Sin salirnos del tema, y tras una alargada introducción de aproximadamente veinte minutos, aparece en pantalla el título de '[•REC]³ Génesis', no sin antes haberse pateado (en sentido figurado literal) el principio de ''¡Grábalo todo!'', alma máter de la franquicia. Cuando todo se desmadra y la sangre lo inunda todo, desaparece casi por completo la cámara al hombro y en este caso su pertinente visión subjetiva, adoptándose así una narración más clásica, y por lo tanto, en desacorde con las dos anteriores entregas. ¿Blasfemia para la serie? Seguramente... pero con dos cojones. Bromas aparte, el abandono de la apuesta formal marca de la casa hace buena aquella variante de la ley de Murphy que afirma que solo apreciamos lo que no tenemos... más aún lo que hemos perdido. En efecto, hay motivos de sobra para añorar aquella tétrica y claustrofóbica escalera, más aún aquella sensación de terror abrasiva que hacía partícipe de la acción al espectador. Sin embargo, estas grandes pérdidas (fruto del riesgo tomado por Plaza para aportar nuevos conceptos a [•REC], no lo olvidemos) se ven recompensadas por una serie de hallazgos que sin duda hacen que la experiencia valga la pena. A saber, la potenciación de una comicidad (para entendernos, estamos mucho más cerca de 'Zombies Party' que no de 'Amanecer de los muertos') y de un costumbrismo (dejado de lado en la segunda película), entrañable y acertadamente casposo, que -sorpresa- encaja a la perfección con el género. Se da uno cuenta de que el máximo responsable de esta locura quizás no estaba tan loco como cabía esperar, sobre todo después de afirmar éste que lo que había buscado aquí era un cruce entre el cine de Luis García Berlanga y Rob Zombie. Quién iba a decirlo... este cóctel a priori intragable acaba siendo la mejor opción para cogerse una borrachera de campeonato de hemoglobina y humor gamberro, un activo éste último que afortunadamente nunca ha desaparecido en esta franquicia. Así las cosas, esta especie de spin-off con inicio y desenlace de altísimo nivel acaba tornándose en una divertida y muy disfrutable (una vez más, la duración del metraje es un valor clave) mezcla de géneros en la que hasta caben apuntes sociales, caballerescos para descubrir a una divertida actualización de Sant Jordi (¿o era el Quijote?), o incluso románticos, para enamorarnos perdidamente de la novia con la que todos querríamos casarnos, aquella zumbada que, sierra mecánica en mano, no permitirá que nada o nadie arruine el día más feliz de su vida. Larga vida pues a los novios, y que sean felices... hasta que la no-muerte los separe. Nota: 6.7

[jescri]

Muy interesante ese duelo de críticas chicos   

[Sullivan]

Pero poner el nombre de de quién es cada una, que el que no os conozca no va a saber quién opina qué xD

[Michael Myers]

Críticas contradictorias en un mismo post para que tenga más debate...

[Aloysius]

Esta es mi opinión. Si no le gusta tengo otra.

[Wanchope]

Pero poner el nombre de de quién es cada una, que el que no os conozca no va a saber quién opina qué xD

Mejor así entonces, que nos podrá leer sin prejuicios. 

Y recordar que el 50% de las Gracias le corresponden a Victor.  :guiñar

[Aloysius]

Ah, pensaba que eran tuyas las dos críticas 

Así que una de ellas es del esquirol 

[Turbolover1984]

Pero poner el nombre de de quién es cada una, que el que no os conozca no va a saber quién opina qué xD

Mejor así entonces, que nos podrá leer sin prejuicios. 

El tema es que el post es tuyo por lo que si no se explica la gente pensará que eres bipolar

Yo la veré mañana seguramente

[Michael Myers]

No hay nombres para cada una de las críticas. 

[Wanchope]

Ah, pensaba que eran tuyas las dos críticas 

Así que una de ellas es del esquirol 

Pero poner el nombre de de quién es cada una, que el que no os conozca no va a saber quién opina qué xD

Mejor así entonces, que nos podrá leer sin prejuicios. 

El tema es que el post es tuyo por lo que si no se explica la gente pensará que eres bipolar

Crítico positivo de día, crítico negativo de noche... nunca os lo había dicho pero el "esquirol" es mi mitad oscura.

No hay nombres para cada una de las críticas. 

Pensé que se nos reconocería, no obstante al final ya he añadido el nombre de quien firma cada una. A última hora pensé en invocar al Sheriff pero ya era tarde, la próxima vez si es que la hay vendrá él a poner el punto en medio. 

[Michael Myers]

Ah, pensaba que eran tuyas las dos críticas 

Así que una de ellas es del esquirol 

Pero poner el nombre de de quién es cada una, que el que no os conozca no va a saber quién opina qué xD

Mejor así entonces, que nos podrá leer sin prejuicios. 

El tema es que el post es tuyo por lo que si no se explica la gente pensará que eres bipolar

Crítico positivo de día, crítico negativo de noche... nunca os lo había dicho pero el "esquirol" es mi mitad oscura.

No hay nombres para cada una de las críticas. 

Pensé que se nos reconocería, no obstante al final ya he añadido el nombre de quien firma cada una.

¿Cómo voy a reconocer quién escribe una crítica sin ninguna identificación? ¿Me lo explicas? 

[Wanchope]

Pensé que se nos reconocería, no obstante al final ya he añadido el nombre de quien firma cada una.

¿Cómo voy a reconocer quién escribe una crítica sin ninguna identificación? ¿Me lo explicas? 

Por la forma de escribir, el estilo y todo eso. 

[reporter]

Ya os vale con la coña d mi apellido, cullons !

[Wanchope]

Ya os vale con la coña d mi apellido, cullons !

Eso díselo a los que la organizaron el pasado jueves, tan reciente que la palabra aún anda fresca por la cabeza. 

[Lektro]

Este lunes la veo. La primera y la segunda me gustaron bastante. De esta espero algo tipo Braindead (aunque seguramente no tendrá ni punto de comparación con ella, pero para que me entendáis...)