Top 10 de grandes ruinas

[El Tercer Hombre]

Me parece increíble que una recaudación de 300-350 millones sea una ruina. El presupuesto de las producciones comerciales se ha disparado tanto desde los años 80-90, que -a nivel financiero, económico y desde una perspectiva lógica- se ha vuelto todo un despropósito ridículo.

Los salarios de las estrellas se han multiplicado, y tengo entendido que los de los guionistas en general se han mantenido o en muchos casos han bajado. Y la dependencia extrema de los efectos especiales han puesto la factura por las nubes.

Que alguien me corrija: ¡creo que 300 millones es una recaudación buenísima!

Por lo pronto, "John Carter" ha costado unos 350 millones de dólares, incluyendo el marketing. La recaudación mundial, con la estimación de este fin de semana en EEUU y hasta el 18 de marzo en el resto del mundo, asciende ya a más de 244 millones, y la del resto del mundo de esta semana superará fácil los 50 millones. Es decir, que hoy 25 de marzo la recaudación mundial se planta fácil en 300 millones (quedan todavía Japón y China por estrenar), y por tanto los 350 millones son casi seguros.

Me corrijo, porque la estimación de 244 millones incluía la recaudación de este fin de semana no sólo en Estados Unidos, sino en todo el mundo, China incluida, donde sí que se ha estrenado. Por tanto, la recaudación final de "John Carter" calculo que rondará los 300 millones (si los sobrepasa o no dependerá bastante de cómo funcione en Japón), que sigue dejándola fuera del ranking que nos ofrecía Tyrion en el primer mensaje.

[Genjuro]

Me parece increíble que una recaudación de 300-350 millones sea una ruina. El presupuesto de las producciones comerciales se ha disparado tanto desde los años 80-90, que -a nivel financiero, económico y desde una perspectiva lógica- se ha vuelto todo un despropósito ridículo.

Los salarios de las estrellas se han multiplicado, y tengo entendido que los de los guionistas en general se han mantenido o en muchos casos han bajado. Y la dependencia extrema de los efectos especiales han puesto la factura por las nubes.

Que alguien me corrija: ¡creo que 300 millones es una recaudación buenísima!

Estoy de acuerdo. Son películas que requieren casi de recaudaciones record para salir a flote. Es una locura.

Por eso me alegra tanto ver cómo una película pequeña de 10 millones de presupuesto como "Intocable" se está convirtiendo en un blockbuster mundial de proporciones aún no definidas (ha irrumpido en el mercado asiático debutando en segunda posición en Corea del Sur este pasado fin de semana, y repite en España en el primer lugar de la taquilla, acercándose con rapidez a los 300 millones de recaudación, que alcanzará con seguridad el próximo fin de semana).

[Wanchope]

Me parece increíble que una recaudación de 300-350 millones sea una ruina. El presupuesto de las producciones comerciales se ha disparado tanto desde los años 80-90, que -a nivel financiero, económico y desde una perspectiva lógica- se ha vuelto todo un despropósito ridículo.

Depende de que producción estemos hablando pues, en última estancia, se trata de aprovechar los recursos que se tienen a mano con un fin. Los Batman de Nolan rondan todos los 200 millones de presupuesto, pero el personaje es una marca reconocida que garantiza una taquilla y después de la segunda ya es una apuesta segurísima... que probablemente no podrías hacer igual con sólo 100 millones. Juntar a "los vengadores" tampoco sería fácil con dos duros... puestos a comparar es mucho más escandaloso que según que dramas o comedias cuesten en torno a 100 millones, no obstante, que el que una producción como 'Transformers 3' pueda costar 200 millones, que al fin y al cabo este tipo de producciones viven de ello. Pero también hay que saber a qué apostar y no apostar por apostar.

Además, hay que distinguir los casos en los que el presupuesto simplemente se descontroló por factores circunstanciales (caso de 'Waterworld') de casos como los de John Carter que partimos de un presupuesto por encima de los 200 millones. Y ojito a la Disney, que el año que viene tiene otras dos SUPERPRODUCCIONES que no le bajarán de los 300 millones de inversión...

[El Tercer Hombre]

Por eso me alegra tanto ver cómo una película pequeña de 10 millones de presupuesto como "Intocable" se está convirtiendo en un blockbuster mundial de proporciones aún no definidas (ha irrumpido en el mercado asiático debutando en segunda posición en Corea del Sur este pasado fin de semana, y repite en España en el primer lugar de la taquilla, acercándose con rapidez a los 300 millones de recaudación, que alcanzará con seguridad el próximo fin de semana).

No podías haber puesto mejor ejemplo 

Supongo que es una cuestión de gustos. Cuando veo una producción modesta y simple, que consigue engancharme y, a ser posible, sorprenderme (no lo digo en concreto por "Intocable")... Me encanta ver cine así.

La tendencia en la industria del cine en las últimas décadas ha sido inversa. Las (muchas) compañías que antes se dedicaban a producir, distribuir e incluso exhibir y retransmitir películas se han ido uniendo o absorbiendo entre sí hasta crear conglomerados enormes. Tan grandes que traspasan los límites del cine y se adentran en otros límites (música, prensa, etc).

No se me ocurre otra razón que esta para explicar esta fiebre de presupuestos disparatados desde los años 90.  Dado que estos conglomerados poseen (en todo o en parte) desde las productoras hasta las salas de cine (y, cuando aún existían, los videoclubs), necesitan grandes beneficios para que todos los brazos de su conglomerado se lleven un cacho. ¿Puede ser?

Aclaro un detalle: no me parece mal que se hagan superproducciones, ni estoy en contra de estas. No son sinónimo de cine malo; pueden dar obras maravillosas, trabajo y gran calidad artística en muchos campos de la industria. Al fin y al cabo lo importante no es el coste, sino la diferencia entre los ingresos y el coste...

Un saludo 

[El Tercer Hombre]

Además, hay que distinguir los casos en los que el presupuesto simplemente se descontroló por factores circunstanciales (caso de 'Waterworld') de casos como los de John Carter que partimos de un presupuesto por encima de los 200 millones. Y ojito a la Disney, que el año que viene tiene otras dos SUPERPRODUCCIONES que no le bajarán de los 300 millones de inversión...

Totalmente de acuerdo y muy bien ilustrado :) Disney todavía no quiere hablar del "impacto financiero" que puede tener sobre la compañía el fracaso de 'John Carter', pero es inevitable pensar en cómo está el mundo de las finanzas...

[Wanchope]

Venga, lo pongo aquí:

Spoiler

Las ganancias trimestrales de Walt Disney superaron las expectativas de Wall Street, subiendo un 21 por ciento pese al golpe que significó el fracaso en la taquilla de la película de ciencia ficción John Carter. La sólida asistencia a los parques temáticos y un mayor ingreso de publicidad en las redes de cable, incluyendo el canal deportivo ESPN, ayudaron a impulsar el crecimiento trimestral. Los resultados llegan tras la sólida ganancia inicial de Los Vengadores, una película de superhéroes que estableció un récord con ventas de entradas por 207,4 millones de dólares (unos 159 millones de euros) en su primer fin de semana de exhibición.

El estudio cinematográfico de la compañía necesitaba un éxito después de que John Carter, una producción de 250 millones de dólares, llevara a la unidad de la empresa a una pérdida operativa de 84 millones de dólares en el segundo trimestre fiscal. El jefe del estudio Rich Ross dejó su cargo el 13 de abril tras el fracaso de la cinta. Todo teniendo en cuenta que estos resultados no incluyen los datos de Los Vengadores, cuyos productos han volado de las estanterías de las tiendas y parques temáticos de Disney en todo el mundo.

El consejero delegado de la compañía, Bob Iger, también mostró su entusiasmo por la oportunidad de entrar en el creciente mercado hispano, tras el acuerdo entre su unidad ABC News y Univision para crear un canal de cable en inglés, aunque dijo que la inversión de Disney es "relativamente modesta" y que tendrá un impacto "relativamente pequeño" en el negocio total de la compañía.

A pesar de la pérdida del estudio, Disney obtuvo ganancias en el segundo trimestre fiscal de 1.100 millones de dólares y un incremento del 6 por ciento en sus ingresos a 9.629 millones de dólares. Las ganancias ajustadas por acción aumentaron en un 18 por ciento a 58 centavos de dólar. Los analistas esperaban en promedio que las ganancias ajustadas por acción ascendieran a 55 centavos, según un sondeo de Thomson Reuters I/B/E/S.

[close]

Fuente: ep