In Time

[Wanchope]

In Time

SINOPSIS:
En un futuro, en el que el tiempo es considerado, literalmente, dinero y es posible detener el proceso de envejecimiento a los 25 años, la única manera de seguir vivo es ganar, robar o heredar más tiempo. Will Salas vive su vida minuto a minuto, hasta que una inesperada ganancia de tiempo le permite acceder al mundo de los ricos, donde se une a una hermosa joven heredera para intentar destruir tan corrupto sistema.


CRÍTICA: Los guardianes del parquímetro

Al igual que para un fumador suele ser una incómoda tentación cuando en una pantalla de cine no hay solución de continuidad entre un cigarrillo y el siguiente, ¿acaso no resulta demasiado tentador en una película en la que continuamente se está prestando atención al tiempo que cada cual porta en su muñeca hacer lo propio con el que nosotros llevamos en la nuestra a la mínima ocasión que el filme nos lo permita? 'In Time' es un thriller de suspense que, en primer lugar, malgasta su propio tiempo al darle demasiadas vueltas a una historia a la que ignora en los momentos de la verdad para llegar al mismo sitio al que se hubiera llegado en línea recta; y en segundo lugar, malgasta el del espectador al estar continuamente amenazando con alcanzar algo más que el "Interesante" que para cuando se termina la función tenemos la certeza no ha logrado traspasar. El tiempo es oro, sí, la diferencia es que en la vida real no puedes ir a un casino y recuperar el tiempo perdido jugando al póquer...

Casi al principio de la película un personaje le pregunta a otro "Si tuvieras tanto tiempo como yo en ese reloj, ¿Qué harías con él?", a lo que este le responde "Dejaría de mirarlo". Esto es reformulable con cualquier buena película que ya dure lo que dure es capaz de esponsorizar el que "dejemos de mirar el reloj" y simplemente nos dejemos llevar. E 'In Time', el para un servidor horrendo título español (¿tanto costaba ponerle 'En hora', por ejemplo?), no logra que durante sus 110 minutos de ir y venir de aquí y allá nos olvidemos de mirar ese inoportuno guardián de nuestras muñecas aunque sea por la sugestión derivada de la, eso sí, justificada obsesión de sus personajes por la hora en la que viven... y las horas que le quedan de vida, un muy interesante planteamiento que hubiera requerido de una cámara de mayor resolución con la que sacarle más partido a la foto. Porque si bien a simple vista parece que la imagen está bien enfocada como para resistir un rápido vistazo furtivo sin exigencias, pixel a pixel encontramos detalles que como una bola de nieve cuesta abajo van sumando en contra de la credibilidad de un filme al que la alargada sombra de 'Gattaca' oculta en la oscuridad. "Pequeñas diferencias", como diría Jules Winnfield, pero significativas y fundamentales para negarle el beneplácito a un filme que no se lo merece.

Se hace evidente que un filme del potencial de 'In Time' no iba a dejar pasar la oportunidad de entrelazar en su discurso dramático la idea de que hay que vivir cada día como si fuera el último, de aprovechar el momento en vez de atesorarlo en uno de esos bancos contra los que basta embestir un camión para circunvenir el sistema de seguridad como si al dueño le importarse un comino y por más que el actor que lo interpreta se esfuerce en parecer hasta cabreado, oiga, no vaya a ser por la inutilidad de no saber contar ni de cuanta gente se rodea. Tampoco podía faltar la consabida lucha de clases entre aquellos que tienen todo el tiempo en sus manos para tocarse las narices mientras que otros no tienen ni para coger el autobús, incluso a veces para ni respirar, lo que desemboca en una situación de desesperación vital según se nos cuenta sin que esta sin embargo haga acto de presencia, no al menos sin toda la educación y respeto por el prójimo del mundo, todo ello enmarcado dentro del clásico mundo atemporal con cara oculta tan recurrente en la ciencia-ficción y al que hay que doblegar aunque sea porque hacer de tus protagonistas unos rebeldes enfrentados a una autoridad superior siempre resulta más cinematográfico. Pero la obligación de aprovechar la oportunidad moral no está reñida con la naturalidad requerida para que la buena conciencia fluya sin que uno piense en la impostura de un mensaje ético de cuestionable fundamento dramático, y el propio filme parece se niega a sí mismo la credibilidad tanto de mostrarse convencido por esto como por saber mostrarse convencido.

Pero el problema de 'In Time' no es tanto un concepto tan estimulante como el desarrollo narrativo tan poco estimulante de dicho concepto, y plasmado en un guión repleto de buenas ideas que la realización no termina de poner en hora y que a mitad de camino entre las obligaciones comerciales y las aspiraciones artísticas se pierde en los momentos clave, en esos que aportan el salto de calidad hacia una cinta que incida de alguna manera en la vida del espectador como para que este se digne a malgastar segundos de su vida en rememorarla, "pequeños detalles" que marcan la credibilidad de una película como tal. 'In Time' promete, y sobre el papel y en potencia suena bien lo que no obstante en la pantalla luce arquetípico, convencional y metódico, donde la frialdad habitual de la puesta en escena de Andrew Niccol juega en contra de un filme que parece desprovisto de alma y que al igual que ese 'Airbender' de M. Night Shyamalan parece ir continuamente en primera marcha sin atreverse ni a pisarle ni a soltar el freno de mano, frenando a cada nuevo paso sin atreverse a ser el simple espectáculo que aparenta ser por la deuda contraída con una filmografía que señala a sus responsables como autores en vez de mercenarios... aunque ejerzan de mercenarios, terreno en el que el partido más merecía la pena ser jugado. Como thriller carece de ritmo, de garra; como filme de autor carece de marca, de personalidad; como filme adulto resulta demasiado discursivo. Sirva de muestra que Justin hace de Justin, Murphy lo que puede -que no es poco- y Amanda... bueno, Amanda pasaba por ahí... como la película.

Nota: 5.7


Lo Mejor:
- Cillian Murphy, tanto por el personaje como por dotarle de vida
- Ciertas ideas subyacentes a la trama... que sin embargo, y ya damos el salto "a lo peor", no van a ninguna parte dentro de la película

Lo Peor:
- El personaje de Amanda Seyfried... y la propia Amanda Seyfried, completamente desubicada
- ¿Por qué todo parece tan... prefabricado?

[elbombardero]

Pues es una pena, porque le tenía ganas.

[cineasta]

Pues es una pena, porque le tenía ganas.

Idem

[Wanchope]

Guardaros las ganas en el bolsillo que el que sea un poco decepcionante no quiere decir que no se la pueda dar una oportunidad, que sus cosas interesantes tiene y verla tampoco hace daño alguno.

[ÁngelNeg]

Para mi siempre Niccol ha sido una gran persona que ha sabido escribir ciencia ficción, lo cual no lo convierte en un gran guionista. El futurismo, que le viene a gusto, debe delinearlo de una manera más autóctona sin que parezca una trama llena de fantasía en lugar de otra cosa. Hace un uso de la imaginación excesiva para dirigir algo que puede parecer interesante, pero no lo es y si llegara a serlo, no lo consigue. No hay acción, y lo poco que pretende no funciona. Esto está a años luz de Gattaca: Experimento genético, un comparativo inmediato por la persona, no por las tramas. 3/10

[Ankoku]

Esta película se ha llevado golpes por parte de la crítica y creo que no son del todo justos con ella. Ante todo quiero decir que no he visto Gattaca, que quizás sea una de las razones por las que me parezca original.

La primera media hora me parece genial. Hace una crítica bastante palpable al capitalismo actual y toca algunos conceptos filosóficos que hacen creer que será una película muy crítica y profunda. Creo que este es el principal problema, hace creer algo que después no cumple. Tras estos minutos iniciales el resto es una obra entretenida con algún que otro tiro y con poco más que ofrecer. Se queda en un filme del montón cuando su premisa inicial era muy prometedora.

Cuando salí del cine no me dejó mal sabor de boca pero sí que tuve la sensación de que podría haber sido mucho más de lo que fue y por eso la han crucificado, a mi forma de ver, muchos de los críticos profesionales.

Nota: 6/10

[Broy]

Ami me gusto , quizas Justin sobra pero me parecio una propuesta muy buena con puntazos novedosos (Almenos me parecio ami)

6,5 / 10

[shi94]

Un gran argumento y desgraciadamente un gran desperdicio de película. Podría haber sido una de las películas del año y en vez de centrarse en sacarle partido a una idea muy original, acaban realizando una película tópica en la que solo cabe destacar a Cillian Murphy y poco más.

Un 5

[Scalabrine44]

Buena película, pero decepcionante a la vez por lo mucho que me esperaba de ella. 5.5/10

[Turbolover1984]

Andrew Niccol no se puede decir que sea el director que más número de películas dirija ni haya dirigido pero la mayoría de sus pocos trabajos son bien valorados, sobretodo la película de ciencia ficción Gattaca, elevada a obra de culto.

En su vuelta al género parece haber decepcionado a muchos aunque servidor sin haber visto la citada no puede entrar en comparativas. Valorando la que nos ocupa, la encuentro un aporte al género que no pasará a la historia pero si ofrece un buen entretenimiento.

En el futuro, cuando llegas a los 25 años el cuerpo deja de envejecer. El problema es que para frenar la super ploblación todo el mundo lleva implantado un reloj que se activa en el momento de cumplir dicha edad y solo da un año más de vida. Dicho reloj que es visible y brillante en un brazo, sirve como moneda para absolutamente todo por lo que el mirárselo es algo constante y obsesivo.

Al menos en los distritos de los trabajadores, dado que hay uno donde viven los privilegiados y ricos con milenios en su reloj que van multiplicándose cada día gracias a exprimir y subir constantemente el nivel de vida a los más humildes.

En uno de los distritos pobres de esta sociedad con un claro y buscado paralelismo con la actual, vive Justin Timberlake que hace el papel de Robin Hood del futuro montando una cruzada para acabar con esta injusticia.

Tras un inicio bastante arrollador cargado de sucesos y acción donde vemos a unas cuantas caras conocidas como la madre del protagonista (encarnada por Olivia Wilde), la película tiene un bajón bastante considerable por la aparición de Amanda Seyfried, que es la hija del mayor magnate de los ricos tiranos y que aburrida de su anodina vida se une a la causa del protagonista. Por desgracia aparte de belleza no aporta mucho más y nos regalan un rato con secuencias de "huyamos, besémonos.....volvamos a huir, sigamos besándonos" lo cual frena bastante el ritmo de la cinta.

Para preparar el final y dejarlo en el punto más álgido vuelve a coger ritmo y algo más de interés aunque vuelva a hacer incapié de forma innecesria en la moralina prefabricada y sobretodo repetitiva en como decía antes y entre otras cosas, el que más vale un tiempo de calidad que de cantidad y una comparación evidente con la sociedad actual.

Aparte de los personajes del inicio, los mencionados protagonistas y el ricachón padre de la criatura acompañan y complementan la historia un grupo de ladrones que en Robin Hood serían los típicos asaltantes del camino que realmente no aportan nada necesario salvo una secuencia bastante buena hacia el final. En una sociedad donde puedes a obligar a alguien a que te de su tiempo su existencia es normal pero no es aprovechada.

Luego por último tenemos lo más increible de todo y es un cuerpo de policía alejado de esa corrupción y encabezado por el agente más íntegro de la historia interpretado por Cillian Murphy, al que se le nota que es el mejor actor del reparto.

Quitando como digo sobretodo esas moralinas repetitivas y el bajón de mitad de película, la cinta resulta muy entretenida con todo un "universo" futuro muy trabajado hasta el mínimo detalle, lo que lo hace cercano y creible.

Nota: 5.7

[Sogivemethedrug]

Lo primero que hay que saber , es que Andrew Niccol sobresale en los guiones que ha hecho. Tanto el Show de Trumman, como Gattaca son guiones geniales, ideas originales que no se le ocurren a cualquiera y que además de entretener dejan una crítica social. Lo mismo ocurre con In time. El guión es bastante bueno, debido a que la idea es buena (no tanto como los de sus anteriores guiones, pero si en esa línea). Como siempre, hace una crítica a la sociedad y en este caso le ha vuelto a tocar al capitalismo con "los ricos serán más ricos y los pobres serán más pobres". La película no está mal del todo. A mi me gustó por eso, por la idea y por la conclusión que yo saqué, por la crítica social que realizaba, por ese ingenio que tiene A.Niccol. Pero si es verdad, que lo que la estropea principalmente es Justin Timberlake y Amanda Seyfried.
Esta vez ha elegido el camino para ganar dinero, ¿y qué mejor que coger a dos "actores" que además sean guapos? Y así aprovechamos, los sacamos sin camiseta y el público aumenta (al menos el adolescente).
Es eso lo que menos me ha gustado la película, porque si hubiera elegido otros actores estoy segura que la película habría sido mucho mejor, porque queráis que no estos no pintan nada, ni tampoco sobresalen en su actuación.
Como siempre, el único que impresiona es Cillian Murphy, ya que es un pedazo actorazo y de eso no cabe duda alguna. Una persona capaz de actuar de bueno, de malo, o de lo que sea. Es el que borda la interpretación y el que de verdad llama la atención (al menos yo prefiero ver a Cillian Murphy bordando su papel antes que al Timberlike sin camiseta).
Pero bueno, otro ejemplo de lo que es y lo que podría haber sido, ya que si se hubiera desarrollado mejor, podría haber sido un peliculón de 2011 sólo porque el guión se lo permite...

Aun así, no la odié del todo, y me gustó esa crítica social de Niccol... Le doy un 6'5.

[shi94]

No sabía que el guión de El show de Truman era suyo, voy a empezar a admirarle. 

[Sogivemethedrug]

No sabía que el guión de El show de Truman era suyo, voy a empezar a admirarle. 

Sí, es suyo... por eso ese hombre es muy grande, se coronó xD

[shi94]

No sabía que el guión de El show de Truman era suyo, voy a empezar a admirarle. 

Sí, es suyo... por eso ese hombre es muy grande, se coronó xD

Ya me parecía interesante por Gattaca y El señor de la guerra....pero El show de Truman son palabras mayores, ahora está un escalón más arriba.

[jescri]

Era una apuesta arriesgada la de Andrew Niccol y yo creo que no le ha ido del todo mal. Tal vez la película muestre demasiado pronto sus cartas y eso le haga perder algo de interés, pero el ritmo es bueno y los actores están bien   

Nota: 6.