La Cosa (The Thing (2011))

[elbombardero]

 

La Cosa
(The Thing)

)

SINOPSIS:
La paleontóloga Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) ha viajado a la desolada región de la Antártida para hacer realidad su sueño. Se une a un equipo noruego que ha encontrado accidentalmente una nave extraterrestre enterrada en el hielo, y descubre un organismo que parece haber muerto en la colisión hace miles de años. Pero está a punto de despertar...
Un sencillo experimento libera al alienígena de su cárcel de hielo. Kate y Carter (Joel Edgerton), el piloto de la expedición, unirán sus fuerzas para impedir que la criatura mate a los miembros del equipo uno a uno. En la inmensidad blanca, un parásito capaz de imitar a la perfección a cualquier ser vivo que toca, conseguirá que florezca la desconfianza y el terror mientras intenta sobrevivir y florecer.

CRÍTICA: Grandes medios para grandes fallos

Allá por los principios de los años 80, concretamente en 1982, un director que se estaba labrando un nombre dentro del género del terror y la ciencia ficción apareció con un producto en principio menor que narraba lo que mucha gente calificó como una burda copia del Alien de Ridley Scott que en vez de desarrollarse en el espacio, se desarrollaba en la tierra, un grupo de gente aislada (en el hielo de la Antártida) iba a encontrarse con un monstruo alienígena que se las haría pasar canutas. Ese producto no era otra que "La Cosa", adorado como film de culto 29 años después y ese director no es otro que el hoy considerado leyenda del género, el maestro John Carpenter.

Aun recuerdo perfectamente ese TeleProgramas (que finalmente derivó en TP con sus famosos premios) que compraban mis abuelos y que yo devoraba ávidamente en cuanto pisaba el salón de su casa, anunciando esta película con una foto en blanco y negro de un Kurt Rusell (en pleno proceso de salida del cine Disney apenas comenzado el año anterior con su Snake Plissken)  empuñando un lanzallamas de dimensiones más que notables, a punto de enfrentarse al horror de los horrores. Recuerdo las ganas de poder conocer el destino de ese grupo de hombres (en aquel caso no había ninguna mujer) y el miedo que al mismo tiempo me producía (lo normal considerando que no llegaba aun a la década de edad), ganas que pude finalmente satisfacer unos cuantos años más tarde, cuando con la visita a casa de unos tíos en pleno ritual familiar (íbamos al menos una vez por semana a visitarles y de paso disfrutar de su video, un artículo de lujo por aquel entonces) sentado en el suelo debajo de la mesa camilla, conocí por fin como se las gastaba el alienígena y como se manejaba Kurt Russell y compañía (hoy en día cualquiera de los que aparecían en ella, son secundarios más que conocidos por todo el mundo) en aquellos desoladores fríos árticos ante semejante monstruo.

Como todo el mundo a estas alturas ya conoce, La Cosa no era tal producto menor y ni mucho menos era una burda copia de la de Ridley Scott aunque se reconozca en ella un más que ligero parecido en su planteamiento general (por otra parte reconocido por el propio Carpenter) y en que sus protagonistas echan mano de lanzallamas en ambos casos. Mas allá de dichas coincidencias (aparte lógicamente del alienígena) el film acabó cautivando a la mayoría del público que por aquel entonces acudía a disfrutar del género, esa misma generación que 30 años más tarde sigue recordando con agrado las fantásticas sensaciones que la película proporcionaba y que hoy en día espero ya escarmentado de remakes, precuelas, secuelas, sagas y demás intentos de sacar dinero de unos bolsillos en crisis sepan ver la zanahoria de plástico tras el palo que se nos ofrece con esta The Thing de 2011. Porque aunque no lo parezca, estas lineas se basan en el metraje que nos llega esta semana a las pantallas y que se nos vende como la precuela (como no) de la del año 1982.

Lógicamente uno debe pensar y con razón, que si la sorpresa inicial de saber que pasaba en la de Carpenter ya no existe, sólo nos queda el conocer como con las técnicas de hoy en día se mostrará:  un alienígena convincente, una temporalidad anterior al año 1982 real y por supuesto una historia que nos haga ver plausible no sólo este film, sino la continuación que supone la realizada por Carpenter. Pues bien, mi recomendación es que ni los que hayan visto la original piensen que esta les va a aportar nada nuevo (ni siquiera recordar en momento alguno aquellas sensaciones) ni los que no conozcan el clásico acudan con la idea de que lo que van a ver algo distinto a cualquier otro descuidado producto de terror/ciencia-ficción de los que pululan hoy en día por la cartelera.

Como ya todos sabemos, la cinta trata del descubrimiento a principio de los años 80 (algo que para mí tiene mucha importancia o al menos debería tenerla) de lo que en principio parece un espécimen extraterrestre en la zona de la Antártida. Y porque digo que para mi es importante el momento en el que se desarrolla, porque seamos realistas, estamos en el año 2011 y las técnicas cinematográficas han avanzado tanto desde ese tiempo que si hoy en día recrear un dinosaurio, una ciudad en las nubes, etc.. que parezcan reales es perfectamente posible y teniendo en cuenta que si bien Universal ha destinado unos más que suculentos 35 millones de dólares en la confección del film (cifra que por otro lado matarían por tener la mayoría de directores españoles) no podemos más que pedirle que al menos lo que se puede hacer, se haga bien. Puede que el alienígena sea más o menos bonito, que la nave este mejor o peor hecha, pero lo que no se puede permitir es que estando en una zona cuyas temperaturas normalmente sean de más de -20ºC, dentro de la enorme estación (con un bar-comedor que ya quisieran muchos establecimientos) el sistema de calefacción (que por otra parte ni se ve) les permite andar en camiseta de manga corta como si fuese la primavera de cualquier ciudad de cerca del ecuador o que en un momento de la película esa misma estación sea dañada en su estructura de forma que por el agujero abierto en una de sus paredes siga sin entrar ese frío (nada menos que en medio de una tormenta). Por supuesto, esto que a simple vista da a entender que soy un maniático de los detalles no es más que un par de ejemplos (la película esta llena de ellos) para dar a entender que en el cine que se practica hoy en día, no se cuida lo más mínimo la credibilidad no sólo de la historia, sino de lo que lo rodea (que en este caso también ocurre), para centrarse en "la acción". Y es una verdadera lástima, porque si esta película estuviese más cuidada, no sólo se distinguiría de todas las demás, sino que incluso estaría bastante por encima de la media.

La historia da para ello y no está mal llevada, el ritmo de narración aunque bien llevado al principio, en el último tercio de película se vuelve un desenfreno vulgar que no le hace justicia al producto y ese mismo cambio de ritmo hace que la atmosfera de incertidumbre en la que los actores se mueven correctamente al comienzo y que realmente es lo que hace ser interesante esta película tira al traste su trabajo en esa vorágine que la que se convierte finalmente el film, porque aunque el director se empeñe en lo contrario, no saber quien es quien es mucho más terrorífico e interesante que el correr a esconderse o para perseguir al monstruo. Todos hemos visto miles de veces (y las que nos quedan) a gente huyendo del monstruo y/o gente corriendo para matarlo y en esta The Thing eso es igual a todas las demás. Si matas lo que la hace diferente consigues precisamente eso, que sea más de lo mismo que al fin y al cabo es la sensación que queda cuando acaban los créditos.
Ni más ni menos, no es ni mejor (aun pudiendo serlo) ni peor que cualquier otra película de terror de las que llega a nuestras amadas salas de cine cada año, con la diferencia de que esta no sorprende por estar basado en algo ya conocido con anterioridad. Eso sí, es de agradecer que por lo menos no se intente el susto por el susto tan manido hoy en día (ese que sólo se consigue subiendo los decibelios y a los que el cuerpo humano reacciona no por miedo sino por puro instinto) y que al menos al haberse intentado parecer a su predecesora se vea menos perjudicada en ese sentido.

Mi recomendación más sincera es que si viste la primera, no esperes que esta te aporte nada nuevo y que si no viste la original tampoco creas que no conocer el tema vaya a conseguir que esta te sorprenda aunque tampoco te va a disgustar.





Lo Mejor:
- Los actores no lo hacen mal para lo que se les deja.

- La primera mitad del film.

- El recuerdo de la primera.


Lo Peor:
- Dar la sensación de no ser más que otra de tantas.

  - El tramo final.
 
  - El recuerdo de la primera.

Nota: 5

[Sacri94]

Mañana la veré, y espero encontrarme con lo que busco: tensión, sangre y entretenimiento.

[Sullivan]

Mañana la veré, y espero encontrarme con lo que busco: tensión, sangre y entretenimiento.

Adivina mi nota: 8

Yo vi la peli antesdeayer y me pareció todo un remake-homenaje a la de Carpenter con la excusa de un reboot. Para los fans es todo un regalo, a mi como la traía floja me divirtió un rato y ya, aunque eso sí, el principio es pa sobarse.....el final ya se vuelve más frenético (aunque "eso nuevo" no me cuadra mucho pero bueno....).

Le pongo lo mismo que a la de Carpenter, un 5

[Sacri94]

Mañana la veré, y espero encontrarme con lo que busco: tensión, sangre y entretenimiento.

Adivina mi nota: 8

Dios, no creo que me empalme tanto El tráiler ya muestra todas las armas que tiene la película y le tengo ganas porque me encanta la original, pero vamos, a Banaca también le mola la original y le ha dado un 6.

[elbombardero]

Mañana la veré, y espero encontrarme con lo que busco: tensión, sangre y entretenimiento.

Adivina mi nota: 8

Yo vi la peli antesdeayer y me pareció todo un remake-homenaje a la de Carpenter con la excusa de un reboot. Para los fans es todo un regalo, a mi como la traía floja me divirtió un rato y ya, aunque eso sí, el principio es pa sobarse.....el final ya se vuelve más frenético (aunque "eso nuevo" no me cuadra mucho pero bueno....).

Le pongo lo mismo que a la de Carpenter, un 5

Como se nota que somos de generaciones distintas y hemos crecido con disntinto cine, la parte que a tí te gusta es la que a mí me deja indiferente, y la que yo más valoro es la que a tí te aburre. 

Que bonito es esto del cine 

[Sullivan]

Mañana la veré, y espero encontrarme con lo que busco: tensión, sangre y entretenimiento.

Adivina mi nota: 8

Yo vi la peli antesdeayer y me pareció todo un remake-homenaje a la de Carpenter con la excusa de un reboot. Para los fans es todo un regalo, a mi como la traía floja me divirtió un rato y ya, aunque eso sí, el principio es pa sobarse.....el final ya se vuelve más frenético (aunque "eso nuevo" no me cuadra mucho pero bueno....).

Le pongo lo mismo que a la de Carpenter, un 5

Como se nota que somos de generaciones distintas y hemos crecido con disntinto cine, la parte que a tí te gusta es la que a mí me deja indiferente, y la que yo más valoro es la que a tí te aburre. 

Que bonito es esto del cine 

Está claro que lo más bueno es el principio, pero esque yo lo que buscaba en esta peli era acción frenética y tal, y eso es lo que da la segunda parte, por lo que me quedo con ello

[Wanchope]

David, como te dije en Sitges y como te he dicho por correo... no me harás desistir en mi empeño de verla, y mucho menos en mi intención de que me guste. 

Pd. cuando la vea leo y comento. Y por cierto, su título español es 'La cosa (The Thing)'... 

[elbombardero]

David, como te dije en Sitges y como te he dicho por correo... no me harás desistir en mi empeño de verla, y mucho menos en mi intención de que me guste. 

Pd. cuando la vea leo y comento. Y por cierto, su título español es 'La cosa (The Thing)'... 

Precisamente pretendo todo lo contrario con la crítica, que la gente no salga decepcionada y la menos le guste lo que vea, incluso la nota se podría subir un poco.

[Wanchope]

David, como te dije en Sitges y como te he dicho por correo... no me harás desistir en mi empeño de verla, y mucho menos en mi intención de que me guste. 

Pd. cuando la vea leo y comento. Y por cierto, su título español es 'La cosa (The Thing)'... 

Precisamente pretendo todo lo contrario con la crítica, que la gente no salga decepcionada y la menos le guste lo que vea, incluso la nota se podría subir un poco.

Entonces me la leo. 

[Banacafalata]

La Cosa nos mostraba una estación en la Antártida, que había sufrido un extraño suceso, allí un grupo de investigadores descubriría que un ente extraterrestre estaba entre ellos... Pero... ¿Qué paso en aquella estación antes de lo que aparece en la película? Eso es precisamente lo que trata de contarnos la película de Matthijs van Heijningen Jr., viendo lo que le ocurrió a aquella expedición noruega que descubrió por primera vez a ese alienígena aterrador.

Hay películas que no se deben tocar, eso es algo bien sabido (aunque la mayoría de las veces esto se lo pasen por el forro), y desde luego La Cosa es una película para incluir en esa lista. Es cierto que ésta ya era una versión de una cinta previa, pero al igual que Cronenberg hiciese también un poco después con La Mosca, Carpenter hizo una película con sello propio, que rápidamente se convirtió en película de culto y uno de los principales iconos del terror y la ciencia-ficción actual. Era por esto por lo que era normal tener algo de miedo ante la innecesaria revisión de una película que treinta años después sigue sin haber envejecido lo más mínimo, aunque este nuevo acercamiento se hiciera en forma de precuela, el miedo ante lo que nos podríamos encontrar era evidente.

Por suerte debemos de decir que el miedo se pasa rápido y es que la película de Matthijs van Heijningen Jr. arranca rápido y bien, mostrándonos ya desde el principio que no se va a limitar a copiar, si no a buscar su propia identidad, pero sobre todo que va a tratar con respeto, admiración y mucho cariño a la obra de Carpenter, en una cinta que no deja cabo sueltos a la hora de establecerla como anterior, y busca siempre explicar hasta el más mínimo detalle, pero que además está repleta de homenajes hacía la película de Carpenter, todo ello sin perderse en ningún momento y creando su propio concepto.

En ningún momento busca ser mejor que la cinta a la que claramente respeta, es consciente de la limitación de un proyecto así, algo que incluso les permite tomar sabias decisiones como relegar el rol protagónico a una mujer, evitando de esta forma la pertinente comparación con Kurt Russell. Ese rol se le enfunda a la perfección la guapísima Maria Elizabeth Winstead, a la que ya habíamos visto en la tercera entrega de Destino Final o como la Ramona de Scott Pilgrim contra el mundo. Winstead encarna a la perfección a un personaje que en muchas ocasiones nos evoca incluso a la mismísima teniente Ripley (salvando las distancias).

Por supuesto también está presente el que sin duda era el elemento más importante del clásico ochentero, como es la desconfianza en todo el mundo. Esa forma de no poder confiar en nadie como ocurría en la original, esta llevado con gran pulso, creando una atmósfera bastante aterradora y mucho suspense. Por supuesto adaptándose a los tiempos en los que estamos, podemos ver al bicho en todo su esplendor, y unas buenas dosis de gore que hacen a la película de lo más divertida.

No estamos ante un guión para tirar cohetes, algo que desde luego tampoco nadie esperaba, pero aún éste consigue ser bastante interesante, evitar el ridículo, y mantenerse durante todo el metraje. La realización de su director, Heijningen, noruego que debuta en el cine, y que ahora tiene en su cartera de proyectos una película de Zombis junto a Zack Snyder, es bastante eficiente, nada realmente espectacular, pero sobria y entregando al espectador exactamente lo que busca.

Como es lógico y de esperar la cinta de Heijningen se queda muy lejos y muy mal parada si la queremos comparar con la del maestro Carpenter, pero lo cierto es que consigue ser un efectivo entretenimiento, que respeta tanto al espectador como al gran clásico de ciencia-ficción de los años ochenta. Y que sorprendente no cae en el absurdo, ni se siente innecesaria, consiguiendo además resultar de lo más divertida.

Lo mejor: Mira a la obra de Carpenter, con cariño, respeto y admiración.
Lo peor: Que busquemos que esté a la altura de la de Carpenter.
Nota: 6,5

[Lektro]

Yo mañana iré a verla tambien. La de Carpenter en su dia me gustó muchísimo, y esta, aunque le tengo ganillas, no creo que pase de entretener un rato y ofrecer gore y sustos algo mas currados que en la mayoría de pelis (o eso espero...). Ya os contaré

[Sacri94]

Homenajeando voy, homenajeando vengo

Así de claro. El que no vea lo que quería hacer el debutante Matthijs van Heijningen Jr con esta película, es que debe estar ciego. No se queda solo ahí, profundiza un poco más en la historia de la de 1982 y nos cuenta que fue todo lo que pasó antes de los hechos acontecidos en el casi treintañero film, dejándonos una película muy correcta en todos los aspectos y que es todo un regalo para los fans de la "antigua", como yo. Por eso no sólo vamos a quedarnos con los numerosos guiños que existen a lo largo del metraje, pues aunque el holandés Van Heijningen quería darle el homenaje que se merece a ese maestro llamado John Carpenter, no fue lo único que hizo.

Me esperaba mucho de ella, muchísimo. Mejor dicho, demasiado para lo que es y promete ser la cinta. El tráiler no ofrece nada más de lo que da el resultado final: acción, tensión, gore y mucho, muchísimo entretenimiento y, que queréis que os diga, para ser algo totalmente innecesario, el resultado me parece de lo más cojonudo. Hacía mucho que no iba a ver una película de terror al cine, por la simple razón de que la última vez que fui salí horrorizado, y no precisamente del miedo, pero esta parecía merecer la pena y algún que otro sobresalto me he llevado, así como una mano casi sin uñas de la tensión que existía en algunas escenas.

Yo, parece que, al contrario de los demás, no buscaba que igualase a la de Carpenter. Para mí eso era casi imposible, así que simplemente me esperaba que saliera algo decente y nada parecido a films de terror como 'Insidious', que se basan en la música fuerte para intentar asustar. No salí nada decepcionado de la sala de cine, todo lo contrario, salí con un sentimiento de satisfacción enorme. Satisfacción porque, salvando las distancias, había visto una de mis películas favoritas renovada por fuera, ya que por dentro seguía teniendo el mismo espíritu. Un gran acierto el del director en no complicarse la vida a la hora de plantearse la historia pues sigue exactamente el mismo patrón que la protagonizada por el gran McReady, algo que le agradezco profundamente. Si es que me han dado ganas de aplaudir cuando ha salido al principio del film el título tal y como aparecía en la original... sencillamente enorme. Cosas como esas, han hecho que disfrute la película muchísimo.


Por desgracia, tiene sus errores, que no son pocos precisamente. Incluso sin compararla con la original, tiene unos cuantos, entre ellos unos efectos especiales bastante... irregulares. Hay momentos en los que dan el pego y molan mucho, pero hay otros que cantan demasiado:

Spoiler

La transformación que ocurre dentro del helicóptero me parece que es tan horrible... mola mucho, si, pero no podían notarse más los FX. Podían haber utilizado más la insinuación, hubiese quedado mejor.

[close]

Desde luego, me quedo mil veces con los efectos de 1982. Ayer la volví a ver antes de ir a este pre-estreno y me parecieron más espectaculares que la primera vez que los vi. Que mal cuerpo dejan algunas escenas, madre mía... pero no nos desviemos del tema, que ya estoy empezando a comentar la de Carpenter 

Una de las cosas que más miedo me daban, junto al guión, era el reparto. No es que Mary Elizabeth Winstead sea mala actriz, pero la responsabilidad no era pequeña: suplantar a un protagonista Kurt Russell, en estado de gracia, y joder, me ha recordado mucho a Sigourney Weaver esta chica. No solo por su papel, que obviamente se parece al de la teniente Ripley, también un poco físicamente. De todas formas, Winstead hace muy bien su papel, con una actuación que va in crescendo, todo lo contrario que su cordura, que cada vez va a menos hasta llegar al punto en el que:

Spoiler

Se carga al piloto americano por su pendiente, y no dejan del todo claro si estaba infectado por La Cosa o si no lo estaba. Eso me pareció absolutamente genial.

[close]

El resto del reparto, de lo más normalito. Lo más destacable es que el conjunto resulta creíble, tanto cuando están de celebración como cuando empiezan a descubrir todo lo que resulta ser ese bloque de hielo. Un cameo de Kurt Russell ya hubiera sido demasiado, pero vamos, demasiado pedir a sus 60 años de edad.

El guión, lejos de caer en tópicos y más tópicos (tenerlos los tiene, pero no demasiados como para resultar odiosos) alguna vez me llegó a sorprender y en ningún momento resulta ridículo a pesar de tener elementos para ello. Además, tiene momentos de tensión conseguidos y el director no se corta absolutamente nada con el gore, algo que quería que pasara pero que no me esperaba.

Spoiler

Los momentazos memorables son las diferentes transformaciones. Todas. Y el momento en el que se lía la de Dios y muere Mr. Eko, es genial, tan genial como la transformación que ocurre ahí mismo, en el que mutan dos cuerpos 

[close]

Llegando al final del comentario, tengo que comentar (valga la redundancia) el final. Es el final perfecto de este dulce caramelo para fans del film de 1982. Se veía venir, pero no le quita grandeza. Muy grande también cuando:

Spoiler

Winstead le comenta al piloto americano:

-"¿Y ahora que hacemos?"

Una sonrisa picara se colocó en mi rostro automáticamente. Esa referencia al sublime final de la original 

[close]

Después de este largo comentario, pero penosa crítica, para los que no tengan clara aún mi opinión sobre ella, lo dejaré claro. La he disfrutado como el que más, pero no es una gran película, es más, será una más entre muchas, que entretiene de forma sobrenatural (nunca mejor dicho) y que, al menos en valor sentimental y no de calidad, es un regalo para los fans del icono de terror de los 80. Me impide darle el 7 pequeñas cositas que no la hacen digna de esa nota, pero ya dije que se iba a quedar muy cerca. Los fans la disfrutarán mucho más que los que no han visto la original, pero aún sin habiéndola visto, me parece una gran opción para disfrutar de una buena sesión de cine.

6,7/10

[Wanchope]

Interesante programa doble. Al ver las dos seguidas es y ha sido mucho más fácil apreciar los 30 años de cine que hay entre medias y como ha evolucionado tanto este como nosotros como público. Básicamente viene a ser lo mismo... pero cada una rodada en su momento, una con más encanto y la otra con más eficiencia, más o menos.

Se podría decir muchas cosas, pero me quedo con que podía haber sido mejor, sí, pero también podía haber sido peor... lo mejor, sin duda, es el respeto temático hacia el original, y lo peor que en gran medida convierte a "la cosa" en una simple criatura (excesivamente digitalizada, además) con lo que se pierde buena parte de la tensión, transformando un filme de terror en un filme de acción. Entretiene aunque sea irregular, tiene sus momentos (buenos y malos), es eficaz a la hora de servir como precuela y es mejor que la media... aunque dentro de 30 años seguiremos acordándonos de la de Carpenter, y gracias a ella, de esta.

Nota: 6.2

[solkanar2]

Bueno el otro dia hice una sesion continua. Primero"El enigma de otro mundo", luego "La Cosa de Carpenter" y luego la precuela... Que arton de palomitas.... Parece que hayan echo un esfuerzo importante por que las 2 peliculas cuadren entre si. Las dimensiones de la habitacion donde guardan el bloque de hielo con el alien, etc.... Aun con bastantes fallos es mas que de agradecer si lo comparamos con otras precuelas-secuelas.... Lo que me decepciono fue ver que

Spoiler

en la base de los noruegos solo habia un perro, que no es de la misma raza que el que sale en la de Carpenter. Que en la secuencia final cuando el perro sale por la ventana de la base es uno, que ni creo que sea el mismo que el que aparece al principio de la peli,  y luego en la persecucion usen los fotogramas de la pelicula de Carpenter.

[close]

Pero en fin que le vamos a hacer.
Salu2.

[Wanchope]

Lo que me decepciono fue ver que

Spoiler

en la base de los noruegos solo habia un perro, que no es de la misma raza que el que sale en la de Carpenter. Que en la secuencia final cuando el perro sale por la ventana de la base es uno, que ni creo que sea el mismo que el que aparece al principio de la peli,  y luego en la persecucion usen los fotogramas de la pelicula de Carpenter.

[close]

Lo mismo pensé yo, aunque está muy bien pensando

Spoiler

para marcar distancias con su original y al hacernos creer que está muerto cuando en realidad no lo está... evidentemente.

[close]

Y la misma impresión me dió a mí, de que

Spoiler

no eran el mismo tipo de perro, pero el hecho de que sería un fallo muy gordo en un filme tan respetuoso me descoloca. O eso, o tiene su explicación que, todo sea dicho de paso, tampoco me he parado a pensar. 

[close]