No a la censura. No a la Ley Sinde. No al cierre de webs

[El Nota]

Sí, porque ahora no me dirás que lo que había ahora era muy "democrático". Entras en un bar, un restaurante y lo que sea, dónde rezan que hay sitio tanto para fumadores como para no fumadores, entonces el suceso se eleva como una ironía gigantesca cuando te sientan en una mesa de no fumadores al lado de otra de fumadores simplemente separadas por la distancia (unos 2 metros). Enorme.

[princesadelguisante]

A mí me parece bien la Ley antitabaco por fín podré salir de fiesta y no tener que tender la ropa al llegar a casa  en Barcelona era un gusto 

Lo que no entiendo es por qué quieren colar estas cosas en la Ley de Economía Sostenible  ¿Qué tiene que ver lo del fumar o las descargas con la crisis inmobiliaria?

+1 Cuando llego a casa con ese olor a tabaco me da un asco..... tengo que dejar toda mi ropa, abrigo, bufanda etc. colgado en la terraza. Por fin voy a aguantar una noche sin ojos rojos y nariz taponada. El que fume que no nos obligue a los demás a hacerlo también.

La ley esa es un cajón de sastre, bueno un cajón desastre, diría yo

[Sacri94]

Lo de la Sinde me parece perfecto, por imbécil. Lo de la ley antitabaco me da bastante igual porque en casa sólo falta que el perro empiece a fumar. Lo que veo mal es que hayan hecho hacer la zona fumadores (un pastizal) y luego les obliguen a quitarla (otro pastizal). O sí o no, pero no primero sí y luego no.

[Aloysius]

Lo que veo mal es que hayan hecho hacer la zona fumadores (un pastizal) y luego les obliguen a quitarla (otro pastizal). O sí o no, pero no primero sí y luego no.

Esto es verdad, además las dos vienen del mismo gobierno...

En fin, que no saben que es lo que quieren, y mientras se deciden la gente palmando pasta. Eso si, esta ley antitabaco yo la agradezco, como no fumador que soy, también odio llegar a casa con la ropa (y el pelo) con un tufo a tabaco tremendo, lo mismo que estar comiendo y que me llegue el olor del pito del otro, que dicho sea de paso, es bastante desagradable.

Una cosa está clara, el que fuma perjudica su propia salud y la de los demás, el que no fuma no. El que fuma puede molestar con su humo a los demás, el que no fuma no. Así que habría que intentar dar mas comodidades a los no fumadores, que a los fumadores.

[Turbolover1984]

Yo no creo que al final se atrevan a hacerla efectiva porque no está el horno para bollos y hacer perder clientela a los bares, pubs, ect (que la van a perder y mucha si no dejan fumar) a parte de la millonada que les hicieron gastar hace años en habilitar zonas de fumadores ahora para esto...

Y si la aplican a rajatabla veo a los que se la pasaran por el forro por un lado y luego me veo que pedirán una nueva ley para fumar en la calle porque los vecinos de la zona se quejarán de los ruidos en la calle, de los cientos de colillas...

[cicely]

A ver chicos, está muy bien que los que no fumáis no tengáis que tragar el humo del de al lado y tenéis todo el derecho a pedir sitios para los no fumadores, pero que pasa con los que fumamos?, nosotros no tenemos derechos?, porque ahora si queremos fumar nos echarán a la calle como si fuéramos pordioseros, se nos mirará mal como si hubiésemos matado a alguien, nos tendremos que quedar en casa porque no habrá un solo sitio en el que poder echar un cigarro con una copa o una sidra o un café. Nosotros nos hemos quedado sin un sólo derecho, eso está bien?, porque a mi me parece que todos tenemos que tener los mismos derechos y si a mi no me gusta el olor a puro, no entraré en un sitio donde fumen puros, es así de simple, creo que hay sitio de sobra para todos. Pero en este caso no, muchos se beneficiarán, mientras que otros muchos tendremos que jodernos. Y no me parece bien, si quieren que la gente deje de fumar, que quiten Tabacalera, así de simple.
Yo he tenido amigos y conocidos que han muerto de cáncer de pulmón, y no habían probado un cigarro en su vida ni habían estado tragando humo a diario, pero si tenían fábricas cerca de sus casas. Mi abuelo fumó toda su vida, 2 paquetes diarios, murió de Alzheimer con 97 años, nunca tuvo problemas de pulmones, eso sí, vivía en el pueblo. Que si, que el tabaco es perjudicial, no lo niego, pero es más perjudicial los tubos de escape de un coche o una fábrica echando humo a diario. Seguramente el tabaco hace que todo eso se acelere más, pero vamos, echar la culpa de todos los cánceres de pulmón al tabaco, me parece exagerado.

Y vuelvo a decir, no me molesta que pongan una ley donde halla sitios donde no se pueda fumar, pero de eso a prohibir fumar en todos los sitios , me resulta cuanto menos, exagerado. Porque a unos les dan derechos y a otros nos lo quitan, como estaban las cosas ahora estaban bien,yo no entraba en locales con el prohibido fumar, pero tenía otros sitios donde ir que si se podía.
Aparte de lo mucho que van a caer las ventas en locales, porque el que antes se tomaba 4 sidras mientras hablaba con los colegas y te echabas unos cigarros, ahora, beberás una y te largaras, porque si tienes que estar saliendo a fumar cuando te apetece, pasarás de otra sidra, vino o copa y te lo fumarás mientras vas a otro sitio, eso suponiendo que no acaben prohibiendo fumar en la calle, que yo ya me lo espero todo.

Es que los que no fumáis lo veis muy bien, pero poneros en nuestro lugar, por ejemplo.
Pongamos que a Nota le gusta ir de vinos y a tomarse unas copas con los colegas, y empieza la gente a morir de cirrosis o que al emborracharse hay más malos tratos o violaciones o lo que sea, le echarán la culpa al alcohol y habrá gente que diga que le molesta mucho el olor de la gente que bebe, pongo el vino de ejemplo porque es el que más huele, el gobierno decide que, primero sólo habrá sitios específicos donde se venda alcohol, pero al cabo de unos meses dicen que no, que en ningún sitio se podrá beber una copa que lleve lo que sea, ron, whisky, ginebra o vino, que pasaría entonces?, que muchos se quedarían encantados porque ya no olerían más a alcohol, en teoría no moriría nadie de cirrosis, en teoría no habría muertes o delitos y mientras unos están tan contentos, Nota tendría que quedarse en su casita, sin poder ir a ningún sitio a tomarse una copa con los colegas y encima si alguien le huele y huele a alcohol, estaría mal mirado. Y todo por prohibir una cosa a lo bestia, no en plan de ... vamos a satisfacer a todo el mundo.

Hace un par de días poníais el grito en el cielo por si cerraban las páginas de descarga, en teoría esto no hace daño a nadie, al menos no en plan enfermedad, pero si hace daño a mucha gente que vive de venta de discos y películas, son puestos de trabajo, pero todos dijimos lo mismo, que pasa con la libertad de cada persona?, nos van a obligar a ver lo que otros quieran?, pues es lo mismo que con la ley anti- tabaco, mientras unos tendréis libertad para ir donde queráis,otros nos tendremos que quedar en casita. Y si, podría dejar de fumar y listo, pero es algo que yo decido, si quiero o no dejarlo o seguir fumando, no es algo que me impongan por la fuerza quitándome la libertad de ser yo la que elija la opción que yo quiera.

Y lo repito, yo os entiendo, pero también deberíais entendernos a nosotros. Si mañana os dijeran que se prohibe beber cualquier tipo de alcohol (incluido el cava en una boda o celebración), seguro que más de uno pondríais el grito en el cielo y quizás así nos entenderíais mejor.
Poner normas, si, prohibir, no.

[Aloysius]

Volviendo al tema de esto.

Los documentos secretos de Wikileaks revelados esta semana por el diario El País ponen de manifiesto que varios miembros del Gobierno, entre ellos González-Sinde, pidieron a la embajada estadounidense en Madrid que les ayudase a sumar fuerzas para sacar adelante la ley antidescargas y presionar al PP, PNV y CiU para que la apoyasen durante su tramitación parlamentaria.

[Michael Myers]

Sobre el tema de la prohibición de fumar, mi opinión es que, una vez fijada la norma, la cuestión es acostumbrarse a salir a la calle a fumar. Parte de las quejas vienen por eso, pero si todos, o gran parte, de los fumadores se amoldan pasado un tiempo a no tener que fumar en el local no habrá tanto conflicto en ese aspecto.

[varde]

Cicely, haz lo que yo. Llevo casi 2 años sin fumar. Fumaba Ducados. Lo que me ahorro en tabaco me lo gasto en pelis blurays a 9 euros...


            Ahora me estoy BAJANDO "Enemigo a las puertas" en FULL bluray, debo esperar a que la Sra. ministra la baje de 30 € de los sitios míos habituales de compra, para tenerla en original. Que yo sé que esto lo hará la Sra. ministra cuando pueda.   

[princesadelguisante]

Cice, la verdad es que en este tema no vamos a llegar a un acuerdo. Yo soy feliz en países como EE.UU o Singapur, en los que llevan este tema a rajatabla. Creo que no se puede comparar el consumo de alcohol con el de tabaco de ninguna forma, porque el acohol genera problemas de salud para uno mismo, pero no para los circunstantes. Es decir, que si mi amigo bebe a mí eso no me afecta, pero si fuma a mi lado sí (una enfermedad podría causarse por ser fumador pasivo habitual, pero aun sin llegar tan lejos, un sólo cigarrillo causa efectos incómodos en un no fumador de forma inevitable). Es la eterna máxima de que tu libertad debe terminar donde empieza la mía.

Lo que expones sobre que el alcohol puede causar cirrosis y demás, está contemplado en nuestra legislación por vía de los impuestos especiales, no por vía de la prohibición. Es decir, que puesto que tanto el fumar como el beber habitualmente, puede hipotéticamente derivar en enfermedades que generan costes sociales, se grava ese consumo específico con impuestos para sufragar gastos (internalizando dichos costes en los precios).

En resumen, que puesto que el fumar afecta a las libertades de los demás y no sólo a los costes sociales sanitarios, creo que una prohibición es un camino acertado. El perjudicar a los demás por vía de un derecho se puede considerar abuso de derecho, así que el fumador puede usar pero no abusar de su derecho a fumar (haciéndolo en lugares o bien privados propios o en lugares públicos abiertos).

Os dejo las medidas drásticas de Singapur (país en el que mi padre, cuando fumaba, tenía que meterse en una especie de pecera para no molestar a los demás ):

Singapur es el lugar más temido por los fumadores en Asia por sus duras leyes antitabaco y el precio del producto, tan caro que muchos recurren al contrabando y otros hasta se plantean dejar el vicio porque les resulta demasiado oneroso.

La moderna ciudad-estado quiere erradicar los malos humos de todos los espacios públicos del territorio, famoso tanto por su limpieza y pulcritud como por un sinfín de estrictas normas, acompañadas de cuantiosas multas.

Pero las autoridades de la economía más moderna del Sudeste Asiático no se conforman y quieren endurecer todavía más la legislación para reducir su consumo entre los menores de 30 años.

El Departamento de Sanidad singapurés ha abierto este mes una consulta en su página web para que los ciudadanos den su opinión sobre medidas como encarecer las sanciones, prohibir la venta de tabaco en bares y tiendas de 24 horas o reducir los niveles de nicotina para mitigar la adicción.

Singapur aprobó su primera ley contra el tabaquismo en 1970, y desde entonces ha arrinconando cada vez a los fumadores, que ya no pueden encender un pitillo ni en las paradas de autobús.

En 2006, el veto se extendió a todos los lugares públicos cerrados y la mayoría de zonas al aire libre salvo las provistas de cenicero. Tirar una colilla al suelo, sin ir más lejos, acarrea una multa de 500 dólares locales (346 dólares estadounidenses o 245 euros).

Otros países asiáticos como Japón o Tailandia lo han intentado, pero ninguno ha logrado que se cumpla la ley como en Singapur, donde fuma algo menos del 20 por ciento de la población, de 4,6 millones de habitantes.

Consumir tabaco en cualquier sitio sin permiso se castiga con 250 dólares por la primera ofensa, 500 por la segunda y 1.000 por la tercera, y la legislación contempla incluso trabajos comunitarios y una pena máxima de un año de cárcel para los reincidentes.

La mayoría de los singapureses, incluso los fumadores, defiende estas medidas. "Son necesarias para que Singapur pueda seguir siendo tan limpia y cívica", comenta un taxista que se apresura a apagar su pitillo en uno de los ceniceros públicos colocados en casi cada esquina de la impoluta ciudad-estado, única nación del planeta que prohíbe la importación de cualquier producto de tabaco y además lo considera un delito de evasión de impuestos tipificado en el código penal.

Desde el 1 de enero de 2009, el Gobierno estampa no sólo el paquete sino también cada cigarrillo con un sello oficial para distinguirlos y luchar así contra el contrabando. Un pitillo que no lleve debajo del filtro el distintivo "SPDC" (Singapore Duty Paid Cigarette) -incluso si se ha sido comprado en las tiendas "duty-free"- puede ser decomisado por las autoridades, que imponen al infractor una multa mínima de 150 dólares por cada cajetilla ilegal.

[Sorgina.]

Estoy absolutamente de acuerdo contigo Cice, ¿dónde se quedan los derechos de los fumadores con esta ley?
los que somos fumadores a parte de quedar como unos apestados, somos ciudadanos de segunda para tener derechos, pero parar pagar impuestos los somos de primerísima categoría, ya que lo que nos clavan con el impuesto del tabaco, se benefician muchos otros y ahí no protesta nadie.
Y bueno a mi parecer la hostelería si que se va a resentir y mucho, !!!pero no pasa nada, así se supera la crisis!!! hala a cerrar más negocios!!! ya que  muchos fumadores ya no iremos a muchos bares, cafeterías, restaurantes, lo que haremos es hacer las tertulias, reuniones, fiestas etc.en nuestras casas, o sociedades (que por aquí hay muchas), ya que de momento en esos lugares, se permite fumar, , ya veremos si luego nos pone a un municipal en el salón de casa para ver si fumamos...................

Esta ley va traer más mal que bien, pero en fin que se le va hacer.

Ya se que muchos dirán que si se deja de fumar, se gana en salud, ¿pero que me deciís del alcohol? , yo si me fumo un paquete de tabaco y me pongo a conducir mis facultades están correctas, pero si me tomo 1,2,, 3 o 4 copas, puedo provocar algún accidente matando a alguien, pero si conduzco por haber fumado no mato a nadie  ni provoco accidentes, pero claro el alcohol, es legítimo y no provoca ningún mal, si el marido llega borracho a casa y la monta o es violento con su mujer o hijos, no pasa nada, el alcohol es legal y se puede tomar en cualquier local, si el marido se fuma dos paquetes, no le produce alteración del carácter, bueno no me alargo más, ya me entendéis  lo que quiero decir no?

[princesadelguisante]

Ya se que muchos dirán que si se deja de fumar, se gana en salud, ¿pero que me deciís del alcohol? , yo si me fumo un paquete de tabaco y me pongo a conducir mis facultades están correctas, pero si me tomo 1,2,, 3 o 4 copas, puedo provocar algún accidente matando a alguien, pero si conduzco por haber fumado no mato a nadie  ni provoco accidentes, pero claro el alcohol, es legítimo y no provoca ningún mal, si el marido llega borracho a casa y la monta o es violento con su mujer o hijos, no pasa nada, el alcohol es legal y se puede tomar en cualquier local, si el marido se fuma dos paquetes, no le produce alteración del carácter, bueno no me alargo más, ya me entendéis  lo que quiero decir no?

Te entiendo. Pero precisamente por lo que dices, existen una serie de delitos tipificados en el Código Penal que sancionan la coducción bajo la influencia de bebidas alcohólicas o bajo drogas o estupefacientes, considerándose además un delito de peligro y no de daño concreto. Es decir, que se pena la mera puesta en peligro de la vida o la integridad física de lo demás, habiéndose reformado la ley para incluir como delito el conducir con una tasa determinada de alcohol en sangre ( a diferencia de la normativa anterior).

Cuando el consumo de estos productos causa o puede causar un daño a los demás el Estado actúa y no se queda de brazos cruzados, imponiedo penas a los que conducen borrachos (y no meramente administrativas). Y, por ello, creo que cuando el tabaco causa un daño a los demás también el Estado debe actuar.

Un tema bien distinto es el de ilegalizar el alcohol o el tabaco, cosa que no me parecería acertada, para nada (volveríamos a los nefastos e inútiles efectos de la Ley Seca, por ejemplo).

En lo que sí estoy de acuerdo con vosotras, es en lo del perjuicio económico que se causa a los bares, restaurantes...sobre todo los que introdujeron reformas en base a la normativa vigente. Pero eso es culpa de un Gobierno incompetente, que da bandazos constantemente y no sabe ni por dónde va. Lo que no se puede es imponer unas medidas y luego imponer otras para fastidiar al personal. Así nos va.

[Aloysius]

Estoy de acuerdo con princess.

Además Sorgina, si alguien coje el coche borracho, o le pega a su mujer una paliza al llegar borracho a casa, no es problema del alcohol...el problema es la persona. El alcohol puede deshinibir ciertas conductas, pero que hace eso no puede echarle la culpa al acohol.

Después está lo que apunta princesa, directamente el alcohol no perjudica al prójimo, mientras que el tabaco si.

En lo que estoy de acuerdo es en lo de la pasta que se dejan los dueños de los locales para cumplir con las leyes cada pocos años...es de chiste.

[Sacri94]

Si quieren conseguir que la gente deje de fumar que dejen de comercializar el tabaco como si fuera algo normal, pero claro, el gobierno no hará eso porque el tabaco es una gran fuente de ingresos para ellos y prefieren hacer estas tonterías de prohibir fumar en según que sitios y dejar a los que fuman como bichos raros, que me parece horroroso.

Todo esto no dejan de ser gilipolleces para intentar que la gente deje de fumar pero así no conseguirán nada de nada. Los que quieran fumar, allá ellos, nadie les puede prohibir algo que es legal y vamos, a este paso no podrán ni salir a la calle. Los sitios públicos son eso, públicos, y si te molesta el humo del tabaco pues vas a un sitio en el que ponga con un cartel bien grande "PROHIBIDO FUMAR", que para algo existen ese estilo de locales.

No voy a defender al tabaco, pero me parece que se esta tratando penosamente a los fumadores y a este paso no van a parecer ni personas, bichos raros a los que la gente señalara por la calle diciendo "Oh mira, ese esta fumando por la calle, que sinvergüenza".  

[Ludovicum]

En lo que estoy de acuerdo es en lo de la pasta que se dejan los dueños de los locales para cumplir con las leyes cada pocos años...es de chiste.

Ayer lo comenté con Eduardo y es una gran putada.