No a la censura. No a la Ley Sinde. No al cierre de webs

[coriano2323]

ACTA: la verdadera historia de la censura de Internet

El vídeo de a continuación está basado en filtraciones que hace un par de años reveló Wikileaks. Yo lo desconocía hasta hoy y, por eso, me remito a difundirlo. Ojalá lo hubiera sabido antes. No quiero explicar nada sobre el contenido, pues  perfectamente narrado está  ya. Eso sí, sólo diré que acaba de empezar una guerra, probablemente ésta sea la III Guerra Mundial de la que hablaban los expertos que sucedería, que yo seré una soldado con la cinta roja de la revolución y que por mucho que se empeñenen: ¡de aquí no nos mueve ni Dios!

La Ley Sinde sólo es el entrante. Esto no ha hecho nada más que comenzar. Ahora es nuestro turno: nos toca levantar el puño porque quien hace la ley, hace la trampa.

http://www.youtube.com/watch?v=FtAuMmHHsXk&feature=player_embedded

¿Qué es el A.C.T.A? Definición y acuerdos

Según cita, y recogo literalmente, Wikipedia, "el Anti-Counterfeiting Trade Agreement (ACTA) o Acuerdo comercial anti-falsificación es una propuesta para un acuerdo comercial plurilateral, según sus promotores, en respuesta al "incremento de los bienes falsificados y obras protegidas por copyright pirateadas en el mercado global". El ámbito de ACTA es amplio, incluyendo la falsificación de bienes físicos, así como la "distribución en Internet y las tecnologías de la información".

En octubre de 2007, los Estados Unidos, la Comisión Europea, Suiza y Japón anunciaron que negociarían ACTA. Además, los siguientes países se han unido a las negociaciones: Australia, Corea del Sur, Nueva Zelanda, México, Jordania, Marruecos, Singapur, los Emiratos Árabes Unidos, Canadá. Las negociaciones de ACTA se llevan en secreto. El 22 de mayo de 2008 un documentado de discusión sobre el acuerdo fue filtrado a través de WikiLeaks, lo cual fue seguido de múltiples noticias en los medios.

En un principio estaba planeado que las negociaciones concluyeran a finales de 2008, sin embargo en noviembre de 2008 la Comisión Europea afirmó que estas continuarían durante 2009.

En la siguiente ronda de negociaciones (la sexta) el anfitrión fue Corea del Sur, en Seúl, del 4 a 6 de noviembre de 2009.En la quinta ronda de negociaciones, en Marruecos en julio 2009, los participantes indicaron que su intención era concluir el acuerdo "lo antes posible en 2010".Según Nueva Zelanda, ACTA establecería "un nuevo marco legal internacional" y "el objetivo de ACTA es poner un nuevo, y más alto punto de referencia sobre la aplicación de los derechos de propiedad intelectual al que los países se pueden unir voluntariamente"."

¿Qué es la R.I.A.A?

"La Recording Industry Association of America (RIAA), en español Asociación de la Industria Discográfica de Estados Unidos, es una asociación estadounidense que representa a la mayor parte de la industria discográfica y es la responsable de la certificación de ventas discográficas en Estados Unidos. Sus miembros consisten en compañías disqueras y distribuidores, que según datos de la RIAA "crean, producen y distribuyen aproximadamente el 85% de todas las producciones sonoras producidas y vendidas en los Estado Unidos".
La RIAA se formó en 1952 principalmente para administrar el estándar de calidad de las grabaciones que en un comienzo se llamó curva de ecualización RIAA o RIAA Equalization curve, que es una técnica que estandariza la frecuencia de respuesta de los discos de vinilo durante la manufactura y el uso. LA RIAA ha continuado en la participación, creando y administrando técnicas de estandarización para los últimos sistemas de creación y reproducción de la industria musical, incluyendo: los casetes magnéticos, (incluyendo los audio casetes y los casetes de audio digital), los discos compactos, y software.

La RIAA también participa en la Colección, administración y distribución de licencias musicales y regalías, es responsable por los Certificados de Oro y De Platino para Álbumes y Sencillos en Estados Unidos además de recopilar información acerca de datos de ventas, y listados de álbumes con mayor cantidad en ventas y lista de sencillos mejor vendidos." (texto extraído literalmente de Wikipedia, Recording Industry Association of America)

¿Qué es la M.P.A.A?

De nuevo tirando de Wikipedia, recojo literalmente que "la Motion Picture Association of America (MPAA), en español Asociación Cinematográfica de Estados Unidos, llamada originalmente Motion Picture Producers and Distributors Association of America ('Asociación de Productores y Distribuidores Cinematográficos de Estados Unidos'), es una asociación industrial sin ánimo de lucro con sede en los Estados Unidos que se constituyó para velar por los intereses de los estudios cinematográficos. Sus miembros son los seis mayores estudios de Hollywood: Buena Vista (The Walt Disney Company), Sony Pictures, Paramount Pictures (Viacom, que compró DreamWorks en febrero de 2006), 20th Century Fox (News Corporation), Universal Studios (NBC Universal) y Warner Bros. (Time Warner). La MPAA realiza la famosa clasificación por edades de películas."

Más información: Encontraréis más y mejor información en el post escrito por yoyepunto.blosgpot.com.

Si queréis actuar, podéis colgar el vídeo al final en vuestra web, enviarlo por email a vuestros contactos, difundirlo en facebook o twitter (también podéis con ello si queréis hacer un link a esta página). Este vídeo está colgado en la Red desde hace un par de años. Si queremos que siga así, hay que actuar ya.

Fuente: http://mundodespierto.blogspot.com/2011/04/censura-en-internet-lo-que-la-verdad.html

Saludos

[coriano2323]

El TUE ve ilegal que un tribunal obligue a un proveedor de Internet a filtrar contenidos

El abogado general del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE), Pedro Cruz Villalón, considera ilegal que un tribunal obligue a un proveedor de Internet a establecer un sistema de filtrado y bloqueo de las comunicaciones electrónicas con el fin de proteger los derechos de propiedad intelectual.

   En un dictamen hecho público este jueves, el abogado general resalta que este sistema supone una limitación del derecho al respeto del secreto de las comunicaciones y del derecho a la protección de los datos de carácter personal, amparados por la Carta de los Derechos Fundamentales. Del mismo modo, la instalación de tal sistema limita la libertad de información, protegida asimismo por la Carta.

   Cruz Villalón recuerda no obstante que la Carta admite la posibilidad de limitar el ejercicio de los derechos y libertades que garantiza, siempre que tal limitación esté prevista por la ley. En consecuencia, desde su punto de vista, "una limitación de los derechos y libertades de los internautas como la controvertida sólo resulta admisible si descansa en una base jurídica nacional, accesible, clara y previsible".

   El dictamen se refiere al caso de Bélgica, cuya legislación permite intervenir a los jueces para impedir vulneraciones de los derechos de propiedad intelectual pero no contempla específicamente el sistema de filtrado y bloqueo. Por tanto, el abogado general ha concluido que es ilegal.

   La opinión del abogado general no vincula al Tribunal de Justicia, aunque éste sigue sus recomendaciones en el 80% de los casos. Los jueces empiezan ahora a deliberar y la sentencia se dictará en un momento posterior.

Fuente: http://www.europapress.es/sociedad/noticia-tue-ve-ilegal-tribunal-obligue-proveedor-internet-filtrar-contenidos-20110414105352.html

Saludos

[coriano2323]

Legislación, P2P

Bloquear las descargas y el P2P para proteger la propiedad intelectual vulnera derechos fundamentales según el Abogado General

Un informe del Abogado General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea concluye que el bloqueo del tráfico P2P para impedir la circulación de contenidos con derechos de autor viola el secreto de las comunicaciones y la protección de datos personales. Aunque el dictamen analiza la denuncia de la SGAE belga contra un ISP de este país, podría ser un alivio para las operadoras españolas a las que la Ley Sinde obligará a bloquear sitios de descarga.

La sociedad belga de autores pidió que se obligara al proveedor de Internet Scarlet, a impedir "cualquier forma de envío o de recepción por sus clientes de archivos que reproduzcan una obra musical sin autorización de sus titulares mediante un programa «peer to peer»". Los tribunales belgas condenaron al ISP a bloquear este tráfico y pagar una multa de 2.500 € por cada día que pasara sin acatar la sentencia. Scarlet recurrió al Tribunal de Apelación de Bruselas.

El Abogado General, en su informe sobre el caso, asegura que "el establecimiento del mencionado sistema de filtrado y de bloqueo se configura como una limitación del derecho al respeto del secreto de las comunicaciones y del derecho a la protección de los datos de carácter personal, amparados por la Carta de los Derechos Fundamentales. Del mismo modo, la instalación de tal sistema limita la libertad de información".

Las conclusiones del Abogado General no vinculan la decisión final del Tribunal de Justicia, pero es determinante, puesto que coinciden con la decisión del juez en un 80% de los casos.
Jaque al reglamento de la Ley Sinde

El informe del Abogado General es especialmente interesante para los usuarios españoles, ya que el borrador del reglamento de la Comisión de Propiedad Intelectual que tramitará las denuncias contra las webs de descargas, contempla la posibilidad de ordenar a los proveedores de internet que bloqueen el acceso a sitios de descargas cuando estén alojados fuera del territorio nacional. En algunos casos, esto implica el uso de equipos Deep Packet Inspection, para analizar el tráfico del usuario y determinar los archivos a los que está accediendo, lo que según el Abogado General violaría el secreto de las comunicaciones. Sin embargo, no afectaría cuando el bloqueo se realice a nivel de DNS o enrutado.

Fuente: http://bandaancha.eu/articulo/7836/bloquear-descargas-p2p-proteger-propiedad-intelectual-vulnera-derechos-fundamentales-segun-abogado-general

Saludos

[coriano2323]

Ponga un VPN en su vida

Ahora que asistimos a un revival del pago en internet no quería dejar pasar la oportunidad de recomendar el uso de una VPN, algo para lo que habitualmente tendremos que contratar un proveedor de servicio si no queremos complicarnos demasiado. Más allá de la definición técnica de una VPN (una red privada virtual), lo importante es que nos permitirá navegar con privacidad, encriptando el tráfico de forma que ni nuestro propio proveedor de conexión tiene acceso a qué páginas y qué contenidos accedemos, subimos o compartimos. Y aunque nunca he sido un obseso de la seguridad, cuatro son las razones por las que decidí poner una VPN en mi vida:

    Seguridad y eventos Wifi: Wifi nunca fue diseñado para que cientos de personas se conectaran en la misma red y utilizaran servicios ligados a información privada. De hecho, Firesheep es un juego de niños de lo que puede conseguir alguien con conocimientos de seguridad avanzados en cualquier evento con Wifi abierto y en el que el personal se dedica a Tuitear y a mirar el correo (aplica lo mismo para el wifi del hotel o de cualquier sitio en el que es abierto). Si no hay otra que usar la Wifi (mejor siempre si uno puede llevar su propia conexión 3G), un servicio VPN nos cubre las espaldas.

    Servicios localizados, típicamente USA: Hulu, Netflix, Pandora... hay un montón de servicios que sólo funcionan si te conectas con IP de un determinado país. Lo interesante de disponer de un servicio VPN es que la mayoría proveen de muchos nodos alrededor del mundo a través del cual conectarnos, por lo que podremos decidir si nuestra IP de cara al servicio es de San Francisco o de Buenos Aires con sólo configurarlo. Así que si uno tiene prisa por disponer de Netflix o sigue pensando que Pandora es el mejor servicio de música online, un VPN le puede ayudar a desenredar las fronteras que establecen. Aplica también cuando visitas un país que bloquea servicios.
    Tu página desde otro país: muchas veces tienes webs y para ciertos países de la publicidad se encarga una agencia local. Un VPN nos sirve para descubrir qué ven los usuarios que se conectan desde otro país y qué tipo de publicidad nos están integrando.
    Extra de privacidad: cuando no quieres que el proveedor de internet (sea una teleco o sea una wifi que te encuentras) pueda monitorizar a donde te conectas o prefieres que la página web que visitas no tenga tu IP real.

Proveedores hay muchos y también tenemos distintas modalidades y protocolos de VPN. Servidor utiliza el servicio de pago PPTP de Witopia: los hay más baratos (este sale por unos 30 euros al año), pero hasta ahora me ha funcionado perfecto cada vez que lo he necesitado.

Fuente: http://www.error500.net/articulo/vpn-ponga-en-vida

Otra alternativa similar a los VPN es Tor cuya funcion es la misma y ademas es gratuita

Saludos

[coriano2323]

La nula eficiencia de los bloqueos

El caso BTJunkie en Italia vuelve a demostrar la cortedad de miras de quienes pretenden bloquear o censurar el acceso a sitios situados en el extranjero: a las pocas horas del anuncio de la orden judicial que obligaba a todos los prestadores de servicios de conectividad del país impedir el acceso a BTJunkie, ya habían aparecido proxies de tipo general (y por tanto, con argumentación complicada de cara a su hipotético bloqueo) como Proxyitalia que permitían el acceso a la página en cuestión. Me he pasado un rato curioseando Proxyitalia, que solo funciona con una dirección IP italiana: es un proxy no demasiado rápido, pero libre de publicidad, con múltiples opciones, y de manejo completamente simple.

Servicios de escasa complejidad técnica que pueden ser creados por cualquiera, desde la propia BTJunkie a otros, o que pueden sustituirse con el simple uso de una VPN que asigne al usuario una IP de otro país, evitando así todo tipo de bloqueo. En mi caso, utilizo desde hace tiempo WiTopia porque es el que tenía para mis necesidades de conectividad en mis viajes a China y porque me ofrece una amplia variedad de nodos en todo el mundo para elegir. ¿Como prohibir, salvo en regímenes dictatoriales, páginas en las que el usuario puede introducir la dirección de cualquier otra página? Las alternativas son únicamente dos: ser inútil, o ser totalitario.

Esto es, ni más ni menos, lo que nos espera en España cuando la ley Sinde empiece a generar este mismo tipo de estupideces: varias personas en nuestro país me han comentado tener ya preparados servicios de este tipo. Es más que posible, incluso, que las páginas bloqueadas experimenten, debido al "efecto Streisand", un incremento en su nivel de popularidad. Un absurdo e inútil juego del gato y el ratón. Como John Gilmore dijo en su momento,

    The Net interprets censorship as damage and routes around it."

(En traducción libre: "la red interpreta la censura como un daño, y la evita rodeándola"). En Italia ya tienen evidencia de ello. Aquí, con una ministra y una industria cultural empeñados en golpear su cabeza contra la pared, tardaremos unos cuantos meses más en verlo.

Fuente: http://www.enriquedans.com/2011/04/la-nula-eficiencia-de-los-bloqueos.html

Saludos

[coriano2323]

Parar lo imparable, mi columna en Expansión

Mi columna en Expansión de esta semana se titula "Parar lo imparable" (pdf), y es una adaptación a papel de lo escrito el pasado día 26 acerca de las consecuencias del intento de bloqueo judicial a BTJunkie por parte de un juez italiano. A continuación, el texto completo del artículo:

    Parar lo imparable

    Esta semana, un juez italiano decidió ordenar a los operadores de telecomunicaciones de su país que impidiesen el acceso a una página, BTJunkie, situada fuera de sus fronteras., para encontrarse con que las consecuencias de su intento de censura llegaban en pocas horas: la página pasaba a adquirir automáticamente un mayor nivel de popularidad por el llamado "efecto Streisand", al tiempo que se creaba otra página gratuita y sin publicidad, Proxyitalia, que permitía a los usuarios establecer conexiones anónimas a esa o a cualquier otra página.

    En Canadá el Partido Pirata ofrece por pocos euros al mes una red privada virtual (VPN) que cifra todo el tráfico de un usuario, convirtiendo en prácticamente imposible la tarea de saber qué páginas visita o qué actividades desarrolla en ellas. En Francia y en el Reino Unido, este tipo de servicios de VPN han adquirido gran popularidad como reacción a los inútiles intentos de persecución: IPREDATOR, WiTopia y muchos más ofrecen a los usuarios seguridad, privacidad y libertad para hacer lo que les salga de los bits.

    En China, toda empresa con actividad en comercio exterior utiliza una VPN con regularidad: no pueden arriesgarse a que su "gran muralla" les provoque problemas de comunicación con sus clientes. Los particulares, sin embargo, suelen tener más reparos: en un régimen totalitario, usar determinadas herramientas puede convertirte en sospechoso, y puedes encontrarte con alguien llamando a tu puerta para, en el mejor de los casos, hacerte preguntas incómodas.

    Quienes defienden la necesidad de espiar a los usuarios, interceptar su tráfico o bloquear su paso a determinados servicios son personas que añorarían vivir en un régimen totalitario, o que albergan el secreto deseo de "cerrar Internet". Pero como lo primero no es el caso y lo segundo no se puede hacer, esas prohibiciones no son más que burdos intentos inútiles de parar lo imparable. Y además, una solemne estupidez. No será porque no avisamos.

Fuente: http://www.enriquedans.com/2011/04/parar-lo-imparable-mi-columna-en-expansion.html

Saludos

[coriano2323]

Para descargar el manual para saltarse la ley de Sinde, pinchar aqui:

https://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fbit.ly%2FiiqByq&h=7ff59

Saludos

[coriano2323]

Censura

Lo que nos espera en el Supremo: van a por nosotros



Si algo caracteriza a los lobbies de la industria del ocio y el entretenimiento, es su afán por actuar por encima de la ley. En todo el mundo se preocupan por forzar a los gobiernos a cambiar unas leyes por otras, que luego ni ellos mismos respetan. Trolls del copyright que se saltan la DMCA y mandan cartas que podrían ser consideradas de extorsión en los Estados Unidos, o entidades de gestión que ignoran, en el peor sentido de la palabra, una de las peores leyes que ellos mismos promovieron, la LSSI.

La confirmación de la sentencia contra Julio Alonso, director general de Weblogs S.L., bloguero y, ante todo, ciudadano, demuestra la verdadera intención de la Sociedad General de Autores y Editores, que empezó a saltarse la ley ya hace años.

La SGAE ignoró por completo el artículo 17 de la Ley de Servicios de la Sociedad de la Información cuando demandó a la Asociación de Internautas en 2004, por atentar contra el honor de la asociación y de su presidente alojar un blog en el que se publicaron comentarios contra la entidad que supera en animadversión a la propia Agencia Tributaria.

También ignoró la legalidad cuando empezó su campaña de demandas contra páginas de enlaces, aunque en ese caso, SGAE recibió unos cuantos reveses. Lo que en un principio fue "La mayor operación contra la piratería", ha terminado con el sobreseimiento de varias de las demandas. Los jueces declararon que enlazar no es delito.

La demanda de SGAE contra Julio Alonso es otro intento de sentar jurisprudencia tramposa, obviando el marco legal vigente. ¿De qué sirve una ley que exime de responsabilidades, si luego viene alguien y te acusa de atentado contra el honor? ¿Qué es 'atentar contra el honor'? ¿Desde cuando la visión subjetiva de alguien permite sentar jurisprudencia que afecta luego a miles o millones de personas? Quizá algún lector piense que 'tampoco es para tanto'...

Éstos días se cumplen diez años del inicio de las protestas contra la primera LSSI-CE. Entonces, también hubo quien dijo que "no era para tanto" cuando algunos decían que irían a por nosotros. Cuando algunos, aún sin blog, Ley Sinde era una tapadera para cerrar páginas web a dedo, nos llamaron alarmistas.

Bien, años después, y si el recurso contra el Tribunal Supremo no prospera, se confirmará lo que los 'paranoicos' decíamos: el objetivo final de las leyes de propiedad intelectual es a) el cierre directo de páginas web o b) el cierre indirecto por asfixia económica de sus propietarios o gestores. Las leyes contemplan exención de responsabilidad frente a la imposibilidad de controlar absolutamente todos los comentarios y/o enlaces de una página web, blog o foro, pero a la SGAE y a sus colegas les da igual.

En Internet no existe el anonimato, por mucho que los parásitos de la industria del ocio y el entretenimiento nos quieran hacer creer. Pero una cosa es que no exista el anonimato, y por tanto poder dar al final con el responsable de cierta acción, y otra muy diferente es saltarse la legalidad. Es cierto que los insultos y las injurias son, hasta cierto punto, susceptibles de ser delito. Pero da igual que uno retire de una publicación una opinión que no haya escrito. SGAE busca sentar precedente para el delito del pensamiento. La SGAE quiere que opinar sea delito:

    [...]cualquier dueño de cualquier página web es responsable de cualquier comentario que haga cualquier usuario. Da igual si lo sabía o no. Da igual si lo ha retirado posteriormente o no. Da igual. Se trata de una responsabilidad objetiva. Si el blog es tuyo la responsabilidad es tuya.

Uno es responsable solamente de sus actos. Nunca puede serlo de los actos de los demás. La SGAE no solo busca matar al mensajero ahora, si no que, en el futuro, sean los mismos mensajeros los que opten por suicidarse. Con la confirmación de la sentencia, y si el Supremo no lo remedia, nos encontraremos en un escenario tremendo. ¿Tiene usted enemigos? Esos enemigos, ¿dirigen un foro o escriben un blog? Deshágase de ellos fácilmente en dos pasos: primero escribiendo en su blog insultos a cualquier famosete, y luego alertando al famosete, que ya se encargará de 'proteger su honor'.

Pero vuelvo a preguntar... ¿qué es un atentado contra el honor? En una situación completamente ficticia, ¿hasta donde podría sentirse ultrajado alguien, si desde SGAE se le lanzara un piropo? ¿Acaso no es el honor un concepto totalmente subjetivo? Aquellos socios de las entidades de gestión que no tienen representatividad, ¿podrían demandar a dichas entidades por lesionar su honor al actuar de la forma en que actúan, declarando que sus seguidores son unos delincuentes? ¿Puedo demandar yo a entidades y personas que me acusan de ser un delincuente, y encima me llaman 'cabrito', por el mero hecho de disponer de conexión a Internet? Sánchez Almeida lo tiene bastante claro.

Nos vendieron que las leyes de protección de la propiedad intelectual serian beneficiosas. Pero no nos dijeron para quien. Nos dijeron que las leyes de fomento de la sociedad de la información protegerían la red de trolls y SPAM. Por el contrario, tras fomentar la aparición de los trolls del copyright, se ha trasladado la responsabilidad al titular de la página, del foro, o del blog, abriendo la veda para que trolls y spammers campen a sus anchas y se responsabilice, no a los delincuentes, si no a los propietarios del dominio en que actúen.

En lo que 'intromisiones ante el honor' se trata, el Tribunal Supremo ha hablado en unas cuantas ocasiones. Hace poco menos de un año anuló una sentencia que favorecía a Mutua Madrileña frente a Quejasonline en base a la Directiva Europea que imposibilita tanto la obligación general de supervisar los datos que transmitan o almacenen, como la obligación general de buscar hechos o circunstancias que indiquen actividades ilícitas.

Sin embargo, parece que cuando aparece la SGAE por medio la cosa cambia y las Directivas se difuminan. Tanto en el caso que ya vimos de la Asociación de Internautas, como en el caso Alasbarricadas y José Ramón Julio Martínez Márquez. En el primer caso el Supremo condenó a la Asociación de Internautas a pagar 36.000 euros a la SGAE, mientras que luego condenó a la página alasbarricadas.org a indemnizar a Ramoncín con 6.000 euros.

En ambos casos, los responsables últimos, es decir, los que escribieron los comentarios injuriosos, no fueron denunciados por nadie, mientras que, en el caso de alasbarricadas.org, el responsable de la web se enteró cuando recibió el sobre con la demanda de un particular, pero con el membrete de la conocida entidad de gestión... que encima le recriminó que la dirección postal fuera 'incorrecta'.

Las leyes de protección de la propiedad intelectual y de fomento de la sociedad digital mal hechas están convirtiendo Internet en, precisamente, aquello que dicen que querían evitar. En una suerte de lejano oeste mezclado con un estado de sitio, en el que todos y cada uno de los internautas deberemos ejercer de policía.

Todos y cada uno de nosotros deberá estar pendiente de qué escribe quién, vigilando y mordiéndose la lengua para que no pueda venir nadie a reclamarnos responsabilidades por opiniones ajenas. Las leyes mal hechas nos convierten a todos, para empezar, en delincuentes del pensamiento y luego en pecadores de palabra, obra y omisión. ¿Para qué matar al mensajero, si se puede conseguir que se suicide él solito?

Julio Alonso recurrirá al Tribunal Supremo, un órgano designado por los 20 vocales el Consejo General del Poder Judicial que son, a su vez, elegidos por el Congreso y Senado por mayoría de tres quintos, lo que requiere de un pacto PP-PSOE. A juzgar por la progresión, el resultado es más que predecible.

Nos llamaron paranoicos, y el tiempo nos dio la razón: Van a por nosotros. A por nosotros, todos.

Bienvenidos a la Internet policial y del miedo. ¿A quién denunciaste hoy?

Fuente: http://www.nacionred.com/censura/van-a-por-nosotros#to-comments

Saludos

[coriano2323]

Enrique González Macho: «Reunirse con los ciudadanos es como si un violador se entrevista con la persona violada»

Desde su nuevo cargo repasa en ABC los retos que afronta la institución y por dónde pasa el futuro del cine español, con internet en el horizonte

En la Academia de Cine se respira otro aire desde el pasado 10 de abril. Ese aire se percibe con especial intensidad lejos de su sede, en las oficinas de Alta Films en Madrid, donde el nuevo presidente, Enrique González Macho, recibe a ABC para hablar de los planes que tiene para la institución, los problemas endémicos que arrastra el cine español y el futuro por el que debe transitar nuestra industria para sobrevivir.

—¿Por qué la sociedad española está tan desencantada con su propio cine?

—Bueno, una parte. El CIS dice que el 72% de los españoles estamos satisfechos o bastante satisfechos con el cine español. Está claro que hay un 28% que no y eso es consecuencia de lo que sucedió hace unos años con el tema de los Goya (el «No a la Guerra», la polémica con Medem y su «Pelota Vasca», etc). Que lo vean y no les guste lo entiendo perfectamente, pero no lo comparto. Ahora, que digan que no lo ven porque no les gusta... es un poco visceral. Se trata de intentar que ese público por lo menos lo vea, aunque luego nos critique todo lo que considere oportuno.

—¿Y cómo conseguimos que lo vea?

—Es una labor que corresponde a los medios de comunicación, que han atacado muy duramente al cine español en los últimos años. Se trata simplemente de explicar las cosas. Cuando me eligieron dije, y lo voy a mantener, que voy a hacer trabajar a la Prensa. Es necesario que tanto la Prensa como la profesión se autocritiquen y expliquen cómo funciona el cine, porque en el fondo hay un enorme desconocimiento sobre la industria del cine, que es complicada.

—Las cifras de taquilla de cine español son muy preocupantes: ¿es Torrente la única esperanza que nos queda? Mientras Torrente siga vivo el cine español seguirá respirando...

—Torrente no es en absoluto la única esperanza del cine español. Las cifras del año pasado son malas, es un dato clarísimo y no hay que ocultarlo. Pero los números deben cogerse en un contexto más amplio. Además,hay que tener en cuenta que el cine no solo depende de las taquillas. Soy partidario de que haya cine de todo tipo, que haya «Torrente», que lo defiendo a muerte, y que haya «Pa negre» o «Elisa K» o películas que son muy minoritarias, que tienen mucha repercusión fuera y que forman parte del patrimonio cultural del cine. No puede haber cine solo para las mayorías, pero tampoco solo para las minorías. Tienen que convivir y cada cual irá a ver lo que le interese.

—El problema es conseguir el modelo en el que convivan «Torrente» y «Elisa K».

—Por supuesto, pero yo creo que ya conviven y ambas son necesarias. El cine es el sector cultural en el que hay menor índice de fracasos porque hay un proceso industrial detrás que ya por sí mismo elimina a muchas películas. Siempre digo que en el cine hay que aplicar una frase bíblica que es muy verdad: «Son muchos los llamados y pocos los elegidos». Afortunadamente, claro.

—¿Cuál es el plan que Enrique González Macho tiene como presidente de la Academia del Cine español?

—He entrado en la Academia con ánimo de sosiego, no quiero titulares. La institución no está alterada, hay un ambiente pacífico que da gusto estar allí. El problema es que se desconoce cómo funciona. Cualquier cosa que se haga tiene que tener el consentimiento de la Junta Directiva, que se reúne dos veces al mes para debatir y tratar diferentes temas. No voy a hacer lo que me de la gana, sino lo que crea que debo hacer, pero siempre con el consentimiento de la Junta. Imagino que lo tendré y si no me dejan hacer nada me iré, porque el finiquito aquí es muy rápido. Quiero una Academia integradora. De un sector a otro hay mucho desconocimiento y quiero que en la Academia haya un contacto continuo para conocernos mejor y solucionar los problemas. Se trata de algo a largo plazo, un trabajo gris, aburrido, que no va a producir grandes titulares, pero lo considero fundamental. En el día a día quiero tener constante debate sobre las relaciones con el Ministerio de Cultura, con Europa (en España ya no puedes hacer lo que te dé la gana), con Iberoamérica (tendríamos que ser la plataforma de lanzamiento de su cine), desarrollar la paridad en el cine... Vamos a hermanar todas esas cosas.

—¿Cuáles son los retos que debe asumir la Academia de Cine?

—Quiero que la Academia sea apolítica, porque no puede ser de otra forma, sería estúpido; no puede tomar ningún partido. Somos 1.300 y hay sensibilidades de todo tipo, igual que en la sociedad. Otra cosa, que es lo que siempre ha trascendido, es la opinión personal de los miembros de la Academia. No voy a prohibir a nadie que hable, pero se confunde lo particular con lo general, y eso es muy malo. Es muy difícil separarlo porque si alguien mediático dice una cosa hay repercusión. Lo que tiene que entender la gente es que es su opinión personal, pero no de la Academia en su conjunto. Hasta ahora no se ha separado el cargo del nombre.

—¿Cuál es el debate fundamental que quiere que centre su paso por la Academia?

—Buscar las vías de continuidad para que no haya un salto al vacío. Va a haber cambio político en el país y espero que no nos afecte demasiado. Por otro lado, hay cambios tecnológicos, la globalización, internet... El modelo presente está desfasado en algunas cosas, pero el problema es que el modelo de futuro aún no está definido.

—Su llegada a la Academia ha sido bastante «precipitada» ¿Qué opina de la gestión de Álex de la Iglesia y de su mediática salida?

—Álex lo hizo muy bien y lo digo sinceramente. Pasó lo que pasó y hubo una confusión con la que hay que tener mucho cuidado, porque la Academia no es un órgano legislativo. Debemos debatir el tema de internet, estudiarlo, llegar a conclusiones y elevarlas a quien se tercie. Pero hasta ahí. Aquí quien gobierna es el Gobierno y quien legisla es el Parlamento.

—¿Usted se hubiera reunido con los internautas?

—Con los internautas siempre, con los piratas nunca. Es como si un violador se entrevistase con la persona violada. Internautas somos todos, pero piratas son los que se benefician a través de internet expoliando a la gente. Para mí son delincuentes, igual que los hay en todas las actividades.

—¿Está de acuerdo con lo que dijo Álex de la Iglesia cuando afirmó que internet es el presente del cine español?

—No. Internet es el presente de nuestras vidas, pero no del cine. Es indudable que el futuro del cine va a pasar por internet de una forma esencial, pero tampoco es todo nuestro futuro. El futuro más inmediato pasa porque haya más portales legales y la industria se tiene que poner las pilas. Estamos acostumbrados a la cultura del todo gratis y eso es inviable.

—¿Por qué el cine es siempre el talón de Aquiles del Ministerio de Cultura hasta el punto de haber terminado con dos ministros?

—Lo es en todos los países. El cine es muy complejo y todos opinamos y todos tenemos razón. Tiene un factor artístico que puede herir sensibilidades. También la literatura o la música, pero trascienden menos a la sociedad. Detrás del cine hay un factor económico muy fuerte y lo que se analizan son las cifras, cuando las cifras no lo son todo.

—¿No cree que en los últimos tiempos se ha intentado mediatizar el cine desde algunos sectores políticos?

—No lo creo. Si hay un Gobierno de izquierdas y unos actores de izquierdas que le apoyan mucho, pues se apoya en ellos y, con todos mis respetos, al revés también. Eso es algo con lo que quiero acabar, sé que es una guerra perdida, pero quiero dar la batalla. Lo que tenemos que hacer, y es algo en lo que coincido con el PP, es vender fuera la marca España. De todas las artes, el cine es la que mayor difusión y repercusión tiene.

—¿Sigue pensando que presidir la Academia es un «embolao»?

—Lo sigo pensando y lo mantengo, pero no me arrepiento de la decisión que tomé, porque quise. Nadie me tuvo que suplicar nada. Vinieron a verme cuatro o cinco personas (entre ellas no estaba Pedro Almodóvar, aunque se publicara que sí) para pedirme que me presentara y dije que sí. Buscaban sosiego y tranquilidad porque vienen tiempos muy difíciles.

—¿Qué piensa de la vuelta de Pedro Almodóvar a la Academia?

—Se lo agradezco muchísimo porque tuvo la delicadeza y elegancia de hacerlo antes de las elecciones. Y además lo hizo por la puerta de atrás, no anunciándolo a bombo y platillo, sino presentando la instancia en la Academia. Eso sí, yo no voy a llamar a nadie para que entre porque para mí son todos iguales.

—Como defensor del cine en versión original, ¿qué opina de la batalla entre ésta y el doblaje?

—Sería una aberración suprimir el doblaje porque llevamos 75 años así y la gente dejaría de ir al cine. Soy partidario de que coexistan ambas.

—¿Qué se le puede pedir al Gobierno que les pida a las televisiones?

—El gran problema es que no hay una política global «audiovisual». La gente debe darse cuenta de que el cine español es el que tenemos, malo o bueno, pero el que tenemos. Somos igual de malos o buenos que los de fuera, con una virtud especial, y es que el cine español es muy variado, solo hay que mirar a los Goya de este año.

—¿Qué tal se lleva con la ministra de Cultura?

—Muy bien y eso es algo positivo. A todo el mundo le pediré lo mismo: que nos tengan un poco de respeto.

—¿Qué opina de la Ley Sinde?

—A Ángeles le ha tocado bailar con la más fea. Guste o no guste, el 97 por ciento del Parlamento ha aprobado la ley Sinde. Me parece un acto de valentía, no de la ministra de Cultura, sino del Parlamento. Demuestra que, por fin, se ha dado cuenta de que no podemos seguir siendo el segundo país más pirata del mundo. En el exterior, a los españoles se nos percibe como piratas, esa es nuestra imagen. Muy tonto tiene que ser el internauta para no darse cuenta de que, si quiere calidad y seguridad, tiene que ser en páginas legales. Soy partidario de que haya muchos portales, que esté todo el contenido posible, con la máxima calidad y seguridad y a un precio que nadie pueda decir que es un abuso. Ese es el futuro del cine. Internet siempre podrá ser gratis para muchas cosas, pero el que quiera contenidos de calidad los tendrá que pagar

Fuente: http://www.abc.es/20110509/cultura-cine/abci-macho-gonzalez-201105090236.html

Saludos

[Aloysius]

Balones fuera y la culpa de los demás. Mal vamos si esperamos que la cosa mejore...en fin.

[coriano2323]

El 'Manual de Desobediencia a la Ley Sinde' explica cómo sortear las "barreras de la censura"

"En vez de promover la cultura, ilegalizan a quienes la promueven", denuncian sus creadores

MADRID, 11 (EUROPA PRESS)

Los autores del manual, Hacktivistas.net, junto a la editorial Traficantes de Sueños y el periódico Diagonal, que han apoyado su edición, han presentado este miércoles este texto que resume las posibilidades que la red ofrece para "evitar la censura". Según sus defensores, con este manual Hacktivistas.net resume lo que cientos de activistas en la red han hecho, y creen que ahora será útil para para demostrar la "ineficacia" de la ley Sinde.

Así, recuerdan que en febrero, y después de más de un año de recorrido parlamentario, el Congreso Español aprobó la Ley Sinde con el apoyo del PSOE, PP y CiU. Una Ley, que "aunque parezca sorprendente, está creada con el objetivo de poder saltarse la legalidad vigente".

"Las sentencias hasta la fecha dejaban claro que no había un delito penal en enlazar material con copyright, y por esa razón han creado un mecanismo administrativo que se salte el poder judicial. Una ley que además de inútil, abre el camino a la censura administrativa y a la vulneración de derechos fundamentales en internet. Por si fuera poco, y como puede verse en http://sindegate.net es una ley nacida de las presiones de la administración estadounidense", plantean.

Por todo esto, desde Hacktivistas.net han desarrollado este "manual de desobediencia" por creer que "esta ley nace muerta". "Es importante destacar que no hemos inventado nada de lo que aparece en este manual. Todas estas herramientas ya estaban disponibles antes de que comenzarán a redactar la ley. Y si la comisión administrativa incorporara alguna novedad que impidiera el uso de alguna de estas herramientas, la sustituirá otra que no pueda ser detenida. Internet nació libre y seguirá libre. Con este manual solo queremos facilitar el cambio. Internautas y webmasters encontrarán en este manual los métodos que consideramos más útiles y sencillos de esquivar la ley o sus mecanismos de control", subrayan.

Por otro lado, critican que "el Gobierno, los partidos que apoyaron la ley o las entidades de gestión pueden intentar hacernos creer que han ganado". Por eso afirman que han creado este manual para "demostrarles que no pueden". "Nos obligan a desobedecer la ley y a saltarnos sus mecanismos de control. En vez de promover la cultura, ilegalizan a quienes están dispuestos a crearla y promoverla. Mientras ellos crean comisiones de censura, nosotras y nosotros "rippeamos", subtitulamos, traducimos y compartimos. Nos han convertido en delincuentes. Actuemos como tal. Detengamos la máquina", recalcan.

Este manual se distribuye con el apoyo de dos colectivos que han logrado mantenerse como apuesta de la cultura y la información libre, el editorial Traficantes de Sueños y el periódico Diagonal. Traficantes de Sueños publica sus libros con licencias Creative Commons, que permiten la copia, distribución y comunicación pública, y además sube a su web una copia de libre descarga. En vez de considerarlo un problema, piensan que si sus materiales no pudieran ser copiados y distribuidos, descargados y usados, el alcance del proyecto sería mucho menor, menor la incidencia pública, menores los apoyos en forma de trabajo colaborativo, y menor, por lo tanto, el retorno económico.

Por último, el periódico Diagonal es un proyecto que desde el principio se distribuye bajo licencias libres, aunque desde su publicación en marzo de 2006 se puede encontrar en los kioscos de Madrid y en centenares de librerías de todo el Estado. De forma paralela en su página web, cada artículo es difundido libremente. "Frente a la información como mercancía que se compra y se vende", defienden "su valor de uso y su libre circulación, así como su propiedad colectiva".

Fuente: http://ecodiario.eleconomista.es/libros/noticias/3059221/05/11/El-Manual-de-Desobediencia-a-la-Ley-Sinde-explica-como-sortear-las-barreras-de-la-censura.html

Saludos

[coriano2323]

Nuestro mejor momento



El 18 de Junio de 1940, el entonces Primer Ministro Británico recién nombrado, Winston Churchill, habló en la Cámara de los Comunes en lo que ahora se conoce como el discurso "Their Finest Hour", Su Mejor Momento.

En él, Churchill relata la situación de la guerra y el ejército británico. Los aliados acababan de ver como gracias a la blitzkrieg, Alemania había conquistado Noruega, Dinamarca, Francia, Bélgica y los Países Bajos en días o semanas. La situación era desesperada y los Aliados estaban al borde del desastre.

Basándose en ése discurso, The Pirate Bay ha publicado su propia adaptación en la que hace un brevísimo recordatorio de lo que está pasando en Europa desde el mes de Febrero, cuando los lobistas de la propiedad intelectual lanzaron su ofensiva en contra de Internet, tal y como la conocemos actualmente.

Dicho ataque ha llevado a la propuesta de un filtro. De levantar una muralla: la Gran Muralla Digital Europea. Los muros, al inicio, se construyen para 'proteger de invasiones del enemigo exterior'. Con el paso del tiempo, terminan usándose para aislarse del exterior, o en el peor de los casos, evitar la huida del 'enemigo interior'.

Pasó en China, luego Berlin, ahora volvió a levantarse en la China digital, y en Europa no quieren ser menos. El gran muro digital europeo lo han planeado construir desde dentro y con ayuda de los de siempre. Los que quieren poder acceder a todas y cada una de las comunicaciones. "Dime con quien hablas, y sabré que estás pensando."

En Febrero, la Music And Film Industry Association of America, MAFIAA para los amigos, desembarcó en la Unión Europea con su programa de 'acuerdos comerciales beneficiosos', escudándose en la lucha contra los infractores del copyright. Expusieron su programa y esperaron. Y la espera dio sus frutos en forma de la propuesta de adoptar el filtro que comentamos más arriba.

Y la propuesta tiene muchísimos números de tirar adelante. Los palmeros usuales no paran de aplaudir y repetir que si no fuera por Internet, el terrorismo internacional no existiría.

Pero su definición de terrorismo es lo que asusta de verdad. Para ellos, terrorista es el usuario de redes de intercambio directo de ficheros. Terrorista es el que busca y rebusca por los cables que publica Wikileaks, OpenLeaks o cualquier otra organización dedicada a descubrir las vergüenzas de los palmeros. Para ellos, "terrorista" es todo aquel que cuestiona el orden establecido. Su orden.

En verdad, un terrorista es aquella persona que instala la sensación de miedo en el cuerpo de su adversario, para que cambie su modo de actuar. Instaurar el miedo para que, a la más mínima insinuación, todo se derrumbe.

El asedio que vivimos a finales de año fue un claro indicativo. Una persona destapó las vergüenzas de la diplomacia americana, y en menos de una semana, tras cortar los suministros económicos, pedían su cabeza, literalmente, por traición (simbólico que un súbdito de otro país pueda ser considerado como traidor). También se le acusó de terrorismo, pero como no coló, se le acusó de violación. Y ahí la cosa cambió.

La propaganda da frutos muy jugosos. Puedes ser un ladrón, un delincuente o incluso un terrorista. Pero no hay nada como una acusación de delito sexual como para que las órdenes de arresto internacionales vuelen.

The Pirate Bay, al igual que el Reino Unido en 1940, está en una posición precaria: censurados en Irlanda, Italia y Dinamarca, a punto de perder el dominio en los Estados Unidos y con sus cuatro fundadores perdiendo apelaciones a sentencias de cárcel y con multas de cuatro millones de libras esterlinas.

Aún así, han lanzado otro grito más hacia la red, pidiendo que sus habitantes estemos listos para lo que viene, y que llaman "La Batalla de las Internets". Y es una batalla que tiene muchos frentes abiertos. Quizá demasiados.

Acuerdos como ACTA que se negocian de forma secreta por todo el mundo, y que engendran normativas locales en forma de Hadopi, Digital Economy Bill, Ley Sinde, Ley Lleras, Copyright Ammendment Bill...

Palmeros y topos de las grandes industrias disparando, y ganando, demandas por atentados al honor al tiempo que siguen con la propaganda y la Programación Neuro Lingüística, mezclando los siempre escabrosos delitos sexuales con el hecho de descargar una canción de Internet.

Están aquí. Están consiguiendo su objetivo de hacernos comulgar con ruedas de molino, o convertir a los que no queremos tragar en criminales. Ellos han sabido vender su propaganda de miedo y apocalipsis. Nosotros no.

La sociedad digital está siendo incapaz de cruzar la brecha y llegar al otro lado, al lado de los que piensan que todo esto es una gran chorrada, hasta que llega un domingo cualquiera por la tarde y se encuentran con una pantalla en negro.

En el fondo, llevan razón. El mundo seguirá girando y el sol seguirá saliendo. Pero si todo sigue por estos derroteros, habrá unos densos nubarrones que lo cubrirán, y seguramente hasta llueva un poco. La libertad y el progreso que ha significado Internet sufrirá un revés tremendo, pero aguantaremos.

Si finalmente se construye ese filtro censor, ese muro digital para que nos quedemos quietecitos y en orden, igual nos quitan el teclado, pero seguro que quedará algún bote de pintura.

La Batalla de las Internets está por llegar y el futuro no es demasiado esperanzador. Pero sigue ahí, al fondo, y no hay que pensar que está perdido, porque entonces es cuando se pierde de verdad.

Como dicen desde The Pirate Bay, pongámonos a trabajar, cada cual en su labor, carguemos con la responsabilidad que si las internets libres y sus miles de nodos duran mil años, los ciudadanos del futuro puedan decir, "Ése fue su mejor momento".

Fuente: http://www.nacionred.com/democracia-digital/nuestro-mejor-momento

Saludos

[coriano2323]

La Unión Europea pretende aplicar la Ley Sinde en todo el territorio comunitario

La Comisión Europea podría tomar el modelo de la Ley Sinde para poner en marcha su plan antidescargas en todo el territorio de la Unión. En esta dirección apunta el próximo borrador de la estrategia comunitaria para proteger la propiedad intelectual, por lo que se cerrarían páginas webs a través de organismos administrativos y se bloquearían páginas alojadas en otros continentes.

A pesar de no haber entrado en vigor, la Ley Sinde podría ser el modelo a imitar por parte de la Comisión Europea para frenar las descargas y visualizaciones de contenidos protegidos con derechos de autor sin permiso de éstos. La normativa aprobada en nuestro país permitirá el cierre de ciertas webs aunque sólo provean al usuario de enlaces y no alojen directamente estos contenidos minimizando la intervención judicial. Las protestas sobre esta medida no se hicieron esperar entre los internautas pero finalmente PSOE, PP y CiU aprobaron la controvertida ley.

Lejos de verla como un ataque a los derechos de los ciudadanos en Internet, la Comisión Europea la considera un ejemplo a seguir. Así se desprende del borrador del que se hace eco EurActiv, que anuncia la estrategia a seguir por la UE en cuanto a los derechos de propiedad intelectual y que se presentará de forma oficial el próximo 17 de mayo.

"La ley de la UE debería cortar las infracciones de la raíz hasta el fin con la cooperación de intermediarios como los proveedores de Internet", señala el texto. La nueva directiva estaría promovida por el comisario francés Michel Barnier, que podría haberse visto influenciado por la equivalente a la SGAE en el país galo.

Precisamente los operadores han sido los primeros en criticar el contenido de este texto ya que quieren mantenerse al margen de la persecución a los usuarios (como sucede en Francia) y en el bloqueo de páginas web, como promueve el modelo español. Incluso en países como Reino Unido los operadores han recurrido la ley antidescargas británica, aunque todo apunta a que se verán obligados a acatar con lo dictado por la norma.

Irlanda es por el momento uno de los pocos países que ha obligado a sus operadores al filtrado, presionado por la industria discográfica. En otros países como Bélgica existe un litigio entre la entidad de gestión de derechos de autor Sabam y el operador Scarlet, al que se le quiere obligar a filtrar el acceso a ciertas páginas web y a servicios como el P2P. ¿Obligará la Unión Europea a todos los países a seguir el modelo propuesto por la Ley Sinde?

Fuente: http://www.adsl-zone.net/article6017-la-union-europea-pretende-aplicar-la-ley-sinde-en-todo-el-territorio-comunitario.html

Saludos

[coriano2323]

Legislación PI

Lo de la Ley Sinde y el comisario Barnier ya viene de cuando el Informe Gallo

    The report, according to its Socialist critics, gives governments a mandate to introduce the highly contested three strikes rule, which would cut off an Internet user's connection if they are caught making an illegal download three times. However, Gallo denies this claim and says she is not in favour of this policy, but instead prefers a Spanish proposal currently making its way through the national parliament in Madrid. The Spanish policy, which has also divided national policymakers in Madrid, would shut down the websites caught by a judge for providing illegal downloads to users. – EuroActiv (1/06/2010)

En agosto de 2010 comentamos lo que pretendía el comisario europeo Michel Barnier con la revisión de la Directiva sobre comercio electrónico. Lo de siempre, apuntará con toda la razón el lector que haya seguido las andanzas de Barnier en Nación Red.

El comisario de Barroso y Sarkozy ya es un clásico. Ahora vuelve a ser noticia por impulsar en la UE un sistema de control de Internet a la española que lleva tomando como modelo desde que pudo comprobar que a su compañera de partido en Francia y en Europa, Marielle Gallo, le funcionaba lo de vender o envolver su Informe haciendo referencias al modelo español y no tanto al modelo francés de Hadopi, que ahora hasta Sarkozy reconoce que "no funciona". Aquello le llamó la atención a Barnier. Tipo listo.

Aquel Informe Gallo, ¿te acuerdas?, elaborado con los datos suministrados por una empresa del número uno de Vivendi-Universal Pictures y que cita con descaro el propio comisario Barnier como verdad absoluta y oficial del alto nivel de "piratería" que asedia al negocio del entretenimiento que ellos llaman cultura. Más, mucho más, después de que el Informe Gallo fuese aprobado por el Parlamento Europeo, ya te puedas imaginar que con los votos del Partido Popular del que el comisario Barnier tiene el honor de ser su Vicepresidente.

Aquel Informe Gallo que nos colaron con las malas artes habituales y que promueve la "voluntaria" asociación entre los proveedores de servicios de Internet y los titulares de derechos de autor para actuar contra los infractores.

Aquel Informe Gallo que es la hoja de ruta en todos los debates en el seno del Parlamento Europeo sobre las medidas a adoptar contra los infractores de material protegido por copyright y que compara el intercambio con el el robo, no aborda el tema de los nuevos modelos de negocio y está claramente en la dirección que impone el ACTA.

Aquel Informe Gallo que en palabras de Jérémie Zimmermann, portavoz de la Quadrature du Net, "es una ilustración de la voluntad de la industria del entretenimiento para imponer una policía del copyright. Una puñalada a las libertades en la espalda de los ciudadanos".

Aquel Informe Gallo que para la eurodiputada socialista, Françoise Castex, "es un ejemplo perfecto del dogmatismo que reina en las políticas de Copyright desde hace mucho" porque "extrae conclusiones que no respalda ninguna evidencia sólida como que las infracciones a la propiedad intelectual son una amenaza para la economía y los gobiernos cuando muchos estudios independientes han demostrado lo contrario".

Aquel Informe Gallo que se "vendía" como una propuesta "moderada" con el ejemplo de la Ley Sinde y que Reporteros Sin Fronteras calificó de auténtico peligro para las libertades y derechos fundamentales de los ciudadanos europeos cuando hizo un llamamiento a los eurodiputados para que votasen en su contra. Ningún eurodiputado del PSOE votó en contra del Informe Gallo.

Tampoco a favor "porque todavía se parecía más al modelo francés que al español". Los populares españoles también se abstuvieron antipando ya que en esta cuestión se unían a sus compatriotas del PSOE en Bruselas como poco después lo harían en Madrid votando a favor del modelo socialista español que conocemos por Ley Sinde o Ley Sinde de Rajoy y ahora también de Sarkozy, el "jefe" de Barnier y Gallo.

Europa les confunda, como confunde – a algunos – que Marielle Gallo sea miembro de la "izquierda moderna" que apoya a Sarkozy. De esa izquierda de autor (chic o caviar) que se entiende con la derecha para limitar las libertades en la red hablaremos otro día. Hoy no tengo ganas de echar la vista atrás y amargar al personal.

Fuente: http://www.nacionred.com/legislacion-pi/lo-de-la-ley-sinde-y-el-comisario-barnier-ya-viene-de-cuando-el-informe-gallo-de-su-colega-marielle?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Saludos

[coriano2323]

LEY SINDE | Una vez listos el reglamento y la Sección Segunda

La industria cultural prepara para septiembre denuncias contra sitios web de enlaces

    Este primer "ataque" pretende "evaluar la eficacia" de la nueva normativa

La Coalición de Creadores e Industrias de Contenidos trabaja ya en la presentación de un paquete de denuncias contra páginas web de descarga de contenidos no autorizado para finales de septiembre, una vez estén listos el reglamento de la llamada Ley Sinde y la comisión encargada de recibir y examinar estas demandas (concretamente, la Sección Segunda de la Comisión de la Propiedad Intelectual del Ministerio de Cultura).

El director de la Coalición, Andrés Dionis, ha adelantado que este "paquete" de denuncias no será muy numeroso pero sí "contundente" porque irá contra las principales páginas web de descarga no autorizada que afectan a todos los sectores: vídeo, música, videojuegos y libros.

Este primer "ataque" a la llamada 'piratería' pretende "evaluar la eficacia de la comisión de propiedad intelectual" y lanzar el mensaje claro de que "la ley tiene el objetivo de atacar el problema en origen", ha señalado Dionis.

El borrador del Real decreto que desarrolla la ley 'antipiratería' está actualmente en trámite de consulta a diferentes instituciones como el Consejo de Estado, el Consejo del Poder Judicial o de la Comisión Europea, una consulta que no es vinculante y que podría estar concluido a finales de agosto para que en la primera quincena de septiembre el reglamento sea aprobado en Consejo de Ministros.

Dionis considera que el elemento más positivo del actual reglamento y de la propia ley es que "representa un antes y un después en la lucha de lo ilegal", si bien destaca que el borrador actual contiene aspectos "preocupantes" que perjudican la seguridad jurídica de todos los implicados.
¿Reincidencia?

Entre ellos, la coalición de creadores e industria cultural denuncia que el borrador es "ligeramente irresponsable" y no lo suficientemente "concreto y descriptivo" en el caso de la reincidencia de una página de descargas o la determinación de la responsabilidad de las web de enlaces.

Para que la norma gane en eficacia, Dionis propone que cuando el responsable de una página denunciada retire el contenido pero vuelva a colgar en la red otro no autorizado, éste no sea apercibido para que lo quite de forma voluntaria, sino que su conducta sea castigada.

El otro aspecto que también preocupa a la industria son las páginas de enlaces a contenidos, que en muchos casos están alojados en servidores extranjeros, y que en un 95% de los casos conducen a la descarga no autorizada. Aunque la norma ya recoge esta posibilidad, Dionis subraya que el borrador no da solución al problema.

"Hubiera sido una magnífica oportunidad que el Gobierno especificara que las web que enlazan a contenidos ilegales son objeto claro de regulación", ha señalado el director de la coalición.

Con estos "retoques", la ley Sinde, a juicio de Dionis, sería más eficaz y lograría el objetivo de parar significativamente la llamada 'piratería', al tiempo que la industria comience a ampliar su oferta legal para crear "toda una generación de consumidores digitales" y que la 'piratería' se convierta en algo "residual".

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/05/24/navegante/1306239265.html

Saludos