Stone

[reporter]

Stone

SINOPSIS: A pocos días de jubilarse de su puesto de oficial de libertad condicional, Jack Mabry (Robert De Niro) recibe el encargo de revisar el caso de Gerald "Stone" Creeson (Edward Norton), encarcelado por encubrir el asesinato de sus abuelos con un incendio. Ahora que cabe la posibilidad de recibir un indulto anticipado, Stone necesita convencer a Jack de que está rehabilitado. Sin embargo, sus intentos de influir en la decisión final del veterano agente provocan unos efectos intensos e inesperados para ambos.

CRÍTICA: Conversaciones de besugo con Dios

Jack Mabry, oficial de libertad condicional, está pensando ya en las partidas de golf que van a ocupar sus horas después de que se haya jubilado. La escasa atención que dedica a su mujer la compensa con la dedicación a un trabajo que cada día le pone en contacto con lo más bajo de la sociedad. Un ejemplo de ello es Gerald ''Stone'' Creeson, un convicto pirómano que años atrás prendió fuego a la casa de sus abuelos y que parece dispuesto a todo para salir de la cárcel antes de cumplir la totalidad de su condena. Para ello contará con la inestimable ayuda de su mujer, Lucetta, que usará todos sus encantos para intentar convencer a Jack de que su marido es un hombre completamente rehabilitado. Será el inicio de unas amistades peligrosas que desenterrarán los viejos fantasmas personales que Jack lleva ocultando desde hace mucho tiempo.

Durante la época dorada de Robert De Niro (que no fue precisamente corta, y que no nos dio precisamente pocos trabajos excelentes), se decía que incluso leyendo un listín telefónico sería capaz de conseguir la total atención de su audiencia. Esto obviamente sólo podía hacerlo un auténtico dios de la interpretación. De Edward Norton nunca se ha llegado a decir tal cosa, pero el hecho de ser considerado por muchos como el mejor intérprete de su generación, también le acerca de alguna manera al carácter de divinidad. En su día Richard Linklater y Luc Besson nos hicieron creer que en Milla Jovovich podía haber algo más que un cuerpo atractivo... pero finalmente (y hasta que no se demuestre lo contrario) ahí quedó la cosa, en unas cuantas curvas que, dependiendo del consumo abusivo de drogas, han lucido mejor o peor. Sea como fuere, el fenomenillo 'Resident Evil' aún es reciente, con que alguien debió pensar que ésta era la ocasión ideal para aprovechar el tirón de los no-muertos videojueguiles.

Hemos visto cómo sucedía antes... y seguramente lo veremos más veces, pero no por ello hay que pasar por alto el que cada temporada nos lleguen productos que naufragan estrepitosamente, a pesar de contar en su plantilla con gente de contrastadísimas aptitudes. Al elenco de actores comentado hay que añadir a John Curran como director de orquesta, un realizador que a pesar de no estar entre lo mejorcito del panorama internacional, sí mostró mucha eficiencia en sus trabajos anteriores. Era el caso de 'El velo pintado', traslado al lejano oriente del mítico filme de Sidney Pollack, 'Memorias de África'. Era una película que tiraba también del factor triángulo amoroso (en aquel caso protagonizado otra vez por Edward Norton, Naomi Watts y Liev Schreiber... viva el morbo), que no emocionaba ni la mitad que su hermana mayor africana, pero que servía para construir una más que digna cinta de clásica evasión romántica.

El mimo y dedicación que permitieron llegar a buen puerto a la última criatura hasta la fecha de Curran, los vemos en el perturbador prólogo, pero en ningún lado. 'Stone' es uno de esos casos que deberían ir directamente a la consulta del siempre borde pero entrañable Dr. House. Allí donde van los peores expedientes, en otras palabras, aquellas patologías que ningún otro médico ha sido capaz de diagnosticar o de averiguar su origen. Sabemos que los Sres. Creeson y Mabry debería mostrar un mejor estado de salud porque les hemos dado todas las medicinas habidas y por haber; no obstante sabemos que los pacientes están a las últimas... ¿por qué? Esa es la pregunta del millón. El primer análisis (que se traduce en un rápido vistazo a la ficha artística) es poco revelador, ya que como se ha dicho, las personas encargadas de cuidar a los enfermos no hacían temer un resultado tan lamentable.

Pero sucede a veces que en el cine la acumulación de talento no siempre suma, sino todo lo contrario (la conclusión que siempre extraemos de estas experiencias). En este caso, ¿de qué sirve tener a Robert De Niro y a Edward Norton si lo que se les obliga a decir/hacer es tan ridículo? No son pocas las escenas en las que estos monstruos de la interpretación se ven las caras; no son pocas las ocasiones en las que se espera que alguno de los dos evite el siniestro total... pero el conjunto se estampa una y otra vez, en un claro caso de lo que en derecho se llama culpa compartida. Toca señalar con el dedo acusador a los actores, bien por sus tics sobre-interpretativos, bien por no ocultar en ningún momento que no se creen a sus personajes... pero también sería justo apuntar hacia el director de casting, principalmente por haber elegido a un enclenque chico-Yale para ponerse en la piel de un hombre que se cree un hermano del Bronx (se siente, el peinado estilo Alicia Keys no es suficiente).

Más madera (no mentía el cartel promocional al afirmar que ''nadie se libra de pecado''). También es imposible salvar de la hoguera a John Curran. Sus crímenes: machacar nuestros oídos con efectos sonoros abrasivos para crear tensión allá donde no la hay; hacer que un drama carcelario resulte tan insípido; y sobretodo ser incapaz de sacarle fuerza a una historia que, sobre el papel, aparentaba tenerla. Sigamos alimentando el fuego con el guionista Angus MacLachlan, que en su intento por escuchar a Dios (ya se sabe, el todopoderoso puede hablarnos de maneras muy misteriosas: a través del sonido de una bombilla al encenderse, a través del zumbido de una abeja...) se queda colgado, con la boca abierta y babeando. De este estado no hay quien le saque. Que nadie se extrañe pues si el pirómano descubre el verdadero sentido de la palabra ''epifanía'' así como un nuevo modo de ver la vida gracias a un panfleto de la biblioteca de la cárcel; o si la única ambición del funcionario penitenciario ultra-religioso es la de darse un buen revolcón con una ninfómana que colecciona hombres del mismo modo que el cazador furtivo colecciona cabezas de animales en peligro de extinción. Suena absurdo, ¿verdad? Lo mismo puede decirse de creer haber establecido contacto con el de arriba, mientras éste en realidad estaba atendiendo otros asuntos.

Nota: 4 / 10

[princesadelguisante]

Lo que dices me ha recordado el infame caso de De Niro+ Pacino en "Asesinato justo". Una película malísima. Con lo fácil que tiene que ser emplear bien esos talentos innatos, pero no

[Havoc]

Pues ayer, otro que cayó en la trampa de esta película.
DeNiro bien es cierto que últimamente no sabes si al verle va a tocar la de cal o la de arena, pero ya juntarle con Norton por lo menos da para tener esperanzas.
Nada más lejos de la realidad, película ramplona, aburrida por momentos y como bien dices, reporter, intrascendente en su mayoría, una decepción sin ninguna duda. La opinión generalizada al salir del cine era "vaya birria de película", entre otras muchas lindezas.

Dudo entre aprobarla raspadita, o suspenderla.

[ZesT]

Vista. Comparto opinión con repor, sobre todo me ha parecido una peli "tramposa". No me ha gustado y eso que me emocioné cuando vi a mi querida Ruth Fisher en la pantalla, pero no. Los diálogos parecían divagar sin sentido y los efectos de sonido me han tenido mosqueado toda la peli... buff.

Ese 4 le viene bien.

[Anton Chigurh]

visto lo visto creo que me puedo ahorrar la hora y media de su visionado y aprovecharla para ver alguna atrasada

[Neko]

Creo qe demasiado actorazo (E. Norton, De Niro) para una pelicula como esta. Claramente Norton hace un buen papel interpretando de maravilla, De Niro pese a estar viejo no lo izo tan mal aun qe no es comparable a otras peliculas. Mila fatal.
Mucho dios en la pelicula para mi gusto.

[pioytaz]

Es difícil conseguir un resultado tan mediocre con unos tan excelentes materiales como con los que contaba el director John Curran( El velo pintado) gracias a la participación de Robert De Niro y Edward Norton en Stone. ¿Cómo puede ser que se saque tan poco jugo a estos actores? Un signo evidente del poco aprovechamiento de dichos maestros, esta en que la mejor interpretación de todo el film la realiza una casi siempre simplemente correcta Milla Jovovich.

Stone nos cuenta de una forma demasiado gris y anodina la historia de un oficial de libertad condicional que pocos días antes de jubilarse se ve envuelto en un triangulo realmente dañino con el preso al que esta revisando y la mujer de este. Solamente una cosa mas se puede decir de este título a parte de ser insultantemente vulgar, y es que es aburrido, vale puede ser que una de las películas del mismo director como fue El velo Pintando no fuera una jarana, pero realmente mostraba algo que aun ritmo mas o menos pausado llegaba a algunos espectadores, porque realmente poseía trazos de calidad, pero es que esta Stone resuma aburrimiento allá donde se mire, y desde luego es un lunar –no muy grande- para la inmaculada carrera de ambos actores.

Curran no duda en dotar de una gran cantidad de carga sexual al film para sacarlo de su desarrollo rutinario, pero no hace otra cosa que provocar aún mayor sonrojes al hacer su calificación global. Nada que mencionar por lo demás en un film que sin ser malo, no es destacable en ninguno de sus aspectos, habiéndose tenido la oportunidad al menos de gozar de unas dignas interpretaciones. Incomprensible.

4.5/10

[Turbolover1984]

Si se ha visto el trailer se ha visto la película, de hecho el trailer es mucho que mejor que la misma y da la sensación que en ella pasan menos cosas que en el citado trailer.

Lo que parecía ser un apetecible thriller resulta ser una tediosa retaíla de diálogos eternos filofóficos y metafísicos sobre temas espirituales acompañado durante todo el metraje de una emisora de radio religiosa que nos tortura continuamente con citas bíblicas y reflexiones religioso-metafísicas que poco interesan.

Robert De Niro es un funcionario de prisiones que se encarga de evaluar y presentar un informe sobre el estado de los presos y si según su criterio les han servido los años pasados en la cárcel y merecen ya la libertad aunque no se haya cumplido por entero la condena. El preso con el que trata es Edward Norton, al que solo le faltaba a parte de estar ya loco de fábrica encontrar un libro sobre teorías religiosas y un nuevo modo de ver la vida, para que todo lo que diga no tenga sentido y canse al funcionario y al propio espectador hasta decir basta.

Les acompaña Milla Jovovich, cuyo personaje también está para que la encierren y tiren la llave y se centrará en a parte de rascarse sus constantes picores sexuales, hacer que el funcionario de prisiones se los rasque también para de paso de algún modo entre ambos volverlo loco (la técnica de ambos y su supuesto plan (si es que lo tienen) es cuanto menos confuso y surrealista, como gran parte del film) y que ponga un informe favorable para la libertad de su marido.

Lo único que la salva de la quema total son los actores que tenemos enfrente, que aunque no hacen milagros, mitigan algo el dolor por chirriantes que sean sus personajes y sus diálogos. Y bueno, el arranque de la película es muy bueno, lástima que no venga a cuento ni encaje con todo lo demás o todo lo demás encaje con ello.

El director hace un intento de cine independiente de largos diálogos sin mucho sentido...grandes enfoques de cámara a las miradas de los protagonistas y es como si nos intentara vender un plato de patatas fritas y huevo como cocina moderna de nombre impronunciable y evidentemente....no cuela.

No se que intentaba el director exactamente pero está claro que no lo consigue. Un 3.7

[Aloysius]

como si nos intentara vender un plato de patatas fritas y huevo como cocina moderna de nombre impronunciable y evidentemente....no cuela.

Oye, que un buen plato de patatas fritas con huevo es una gran cena 

Na, está claro que es un ejercicio fallido. Me costo horrores terminarla. El bueno de Edward Norton ya lleva unos cuantos trabajos que no elije bien...me _ode, porque me gusta bastante y todavía está en edad de dar bastante caña. Lo contrario que De Niro, que lleva ya años sin sacar nada decente. Una pena, porque teniendo a disposición a Norton y De Niro es oportunidad que no se puede despediciar.

[pekeño_diablillo]

Yo le pongo un 4. Los actores muy buenos, pero el director naufraga por completo, hace una película lenta, tediosa y vacía. La nada más absoluta. Los 4 puntos son por Robert De Niro, Milla Jovovich y Edward Norton.

[ÁngelNeg]

Creo que ya lo han mencionado todos; y efectivamente, hay un desastre actoral aquí. Se puede pensar que incluso el guión no es tan malo; pero no han sabido el director si se le puede llamar así en esta ocasión, manejar tal calibre actoral, tan es así, que la más ventajosa fue Milla quien hace su papel como parece se lo pidieron; pero ni por un lado De Niro, ni por el otro lado Norton logran acompasarle el ritmo. Ya ni hablar de la fuerza que no profieren estos dos últimos cuando están en escena. Creo que hasta Frances Conroy se come a nuestro Robertito cuando interactuan. De flojera. 3/10

[Michael Myers]

REFLEXIONES ENTRE REJAS

No he visto los tráilers de esta película y solo leí su sinopsis un día, así que poco sabía de esta cinta. Solo me llamaba la atención que estuvieran uno de los mejores actores de la historia y uno de los mejores actores del cine contemporáneo. No hace falta decir quien es quien.

Lo que me he encontrado ha sido un filme que pintaba una cosa (el desmoronamiento y la intriga) y luego va a otra bien distinta (diálogos tope profundos). Cuando pinta esa cosa, la cosa va bien y tiene sentido; cuando la cosa pinta a otra bien distinta pierde sentido y lógica, se vuelve confusa. Después de meditarlo un poco, creo que realmente el tema es el karma, por sacarle algún sentido a toda la historia.

Por otro lado, se nota que Milla Jovovich no tiene el talento mastodóntico de De Niro y Norton. Hay una escena en la que se supone que debería llorar; pero solo le llega para poner morritos.

Creo que con un personal de más categoría detrás de la cámara, 'Stone' podría haber sido algo más; desafortunadamente, este es el producto resultante, que no esta del todo mal; pero le falta más contundencia y claridad en el guión. Además, es una lástima que otra reunión entre Robert De Niro y Edward Norton dé como resultado otra obra que no va a pasar a la historia, lo que podrían hacer estos dos con un gran guión y un director mejor sería histórico. Hoy día tengo la sensación de que De Niro solo va a resurgir de verdad cuando le vuelva a llamar su amigo Scorsese; a ver si hubiera suerte y de paso se fija en Norton.

Hasta entonces, los cinéfilos y los aficionados al cine tendremos que esperar pacientemente.

5