Origen (Inception)

[Banacafalata]

Yo Following no la he visto, pero Insomnia aunque en su día me gusto... en ningún momento he pensado si quiera en darle otro revisionado...

[Tyrion]

Pego aqui lo publicado en el otro hilo

He vuelto a ver Origen (Inception). Le bajo la nota a un 8, como me suele pasar  :vergüenza

Y eso que me ha gustado más que la primera vez en el cine, porque he entendido más cosas y encaja mejor una vez que sabes el final, pero a la vez le he encontrado algun que otro defecto. Como por ejemplo que hablan demasiado rápido y meten demasiada info por minuto, una peli tan dificil de entender debería tener más pausa en determinados momentos.

[Yeezus]

Me hace mucha ilusión puesto que esta crítica ha sido bastante valorado en series.ly y vuestra opinión me interesa. Siento mucho la parrafada previa a mi opinión y pido disculpas al que haya perdido tiempo de su vida leyéndolo, pero ya que estoy, vamos a hacerlo bien no? :)

Cuando allá por el 2010, en verano (creo que ya era Agosto), se estrenó la película en los cines españoles (yo estaba de veraneo por las extraordinarias playas de Cádiz, aunque esto no venga a cuento), sinceramente de cine entendía muy poco, y me interesaba quizás menos. De hecho, opté por meterme en Los Mercenarios antes que en esta, y salí bastante orgulloso de mi elección. De hecho, la duración de Los Mercenarios es tan inferior a la de Origen que me permitió meterme en la sala para ver la última media hora de película, y salí aún más orgulloso de ver Los Mercenarios, porque no entendí ABSOLUTAMENTE NADA.

2 años largos después, con bastante cine visto (nunca el suficiente, claro está), y con un suficiente nivel de conocimientos cinéfilos y algo de destreza en la parla o en el escrito, tenía como obligación desde hace bastante tiempo ver esta joya que muchos me pintaban de diamente hacia arriba, y la cual llevaba tiempo dejando de largo a pesar de tratarse de una de las mejores obras de mi director favorito (mi nombre de usuario creo que resume el porqué), del cual estaré eternamente orgulloso por regalarme el Batman que quizá no me merezca, pero sí el que necesitaba (al hilo de la tan famosa frase de la película).

Origen es quizá la película más "emparanoiante" que han podido ver mis ojos, y si alguno de los que leen estas líneas sabe de alguna que lo supere, por favor no dude en adjuntarla, porque dudo que la haya. Christopher Nolan, otrora defensor de usar realidad y ficción en sus filmes y de tocar la naturalidad de temas tan cotidianos como el honor, la verdad, el sueño o la mentira, ofrece en una primera parte extraordinaria "efectovisualmente" hablando de la película la explicación necesaria para meter al espectador en cintura y asegurarse de que nadie se quede en el camino de la película al no entender nada del desarollo del argumento. Se nos presenta a un Di Caprio lider, imperial, jefe de equipo, seguro de sí mismo con una tremenda convicción en sus palabras y con la estela de respeto aunque de sospecha, pues la primera misión ya indica que esconde algo con lo que hay que tener cuidado. Vemos un Joseph Gordon-Levitt en una clara línea de transición en su carrera, con no tan demasiada importancia salvo en el final de la película pero con claras impresiones de ser un nuevo talento Made in Nolan. Tom Hardy con la voz de Warrior, la buena, la de lobo solitario que ayuda cuando hace falta y que se borra cuando no le gusta lo que pasa. Cillian Murphy encaja perfectamente en el papel de sujeto, pues en cada sueño donde lo encajan parece que sigue sin saber de que va la historia. Esos ojos azules y ese rostro desangelado ayudan mucho a la interpretación, y por último, omitiendo al correcto Ken Watanabe y al siempre filosófico Michael Caine, tenemos al reparto femenino del film; A una Ellen Page que hace de consejera madura, a pesar de calculársele una edad bastante joven, de influir ideas positivas en el corrupto e irregular mundo de Cobb (Di Caprio), y a una Marion Cotillard cuya siniestra mirada al volverse de espaldas la tiñen de malévola y de ser una auténtica pesadilla durante todo el trayecto de Cobb en la película.

Y esto es lo que creo del argumento, los que hayan aguantado el tochaco innecesario para algunos pero necesario para mí a modo de introducción, estáis de enhorabuena porque estáis llegando al final; Me parece una mentira incompleta. Me parece que Nolan, con un tejemaneje cuales marionetas con cuerdas, nos lleva donde quiere sin contarnos nada pero con la impresión de habernos contado todo. Me parece que se sueña todo y que no se vive nada, o que se vive todo y no se sueña nada. Me parece que la única intención de esta extraordinaria mente británica es precisamente eso, descoordinar la mente de todos nosotros. Ni quiere que se interprete el final, ni busca saber que opinión tenemos de la película ni busca la aceptación total y absoluta de la crítica. Lo único que le interesa es ver el frenesí en el que nuestro cerebro entra una vez visualizados los 148 minutos de película. Hay algo que si he podido sacar en claro, y es que se nos quiere hacer creer que presenciamos el Origen de Fisher, cuando en realidad es una cortina de humo pues el verdadero Origen al que asistimos es el de Cobb. Nolan intentó demostrarlo en "El Truco Final" y no le salió demasiado bien, a pesar de ser una maravilla de película, puesto que su extraordinaria construcción tenía grietas por las que el espectador salía convencido de descubrir toda la historia de Alfred Bordem. Pero aquí lo ha conseguido. Aquí nadie (al menos de lo que llevo leído en esta ficha) ha dado una idea clara de acertar con la película. Hay aproximaciones o inventos sin sentido, pero eso es lo que Nolan pretende. Más que disfrutar con la película, que al fín y al cabo también es algo que consigue, quiere disfrutar con las reacciones de los que ven la película. Origen es un laberinto del que nadie sale, y si sale alguien, no sabe explicar después como.

[paradoja]

exelente trabajo de nolan

[jescri]

Hace mucho del estreno y no recuerdo si llegamos a hablar de ello. Por si acaso dejo este enlace que podría interesar a alguien:

El verdadero final de 'Origen', descifrado

[Carlxs]

Hace mucho del estreno y no recuerdo si llegamos a hablar de ello. Por si acaso dejo este enlace que podría interesar a alguien:

El verdadero final de 'Origen', descifrado

Lo del anillo se supo al mes de estrenarse la peli

[0iker0]

Hace mucho del estreno y no recuerdo si llegamos a hablar de ello. Por si acaso dejo este enlace que podría interesar a alguien:

El verdadero final de 'Origen', descifrado

Pues la verdad es que yo no lo sabía, pero ahora que lo sé, no sé si prefería no saberlo. Es como sabes cómo se hace un truco de magia, la ilusión deja de funcionar. Hasta cierto punto claro. Me ha gustado saber esto. Cómo cuida todos los detalles este hombre.

En Memento, si te fijas, también hay un memento revelación parecido que no voy a destripar. A mí me costó 3 visionados verlo.

[Josemi19]

Hace mucho del estreno y no recuerdo si llegamos a hablar de ello. Por si acaso dejo este enlace que podría interesar a alguien:

El verdadero final de 'Origen', descifrado

Lo del anillo se supo al mes de estrenarse la peli

+1. Hay que fijarse en una cosa y es que

Spoiler

el famoso tótem que utiliza Cobb no es el suyo, sino el de Mal. El tótem de Cobb es el anillo pero para jugar con el espectador Nolan hizo que Cobb siempre comprobara si es realidad o sueño a través del tótem de Mal y no del suyo. Aunque esto choca bastante con lo que nos cuenta Arthur: un tótem sólo puede ser tocado por el propio creador. Pero bueno, es lo que tienen las obras complejas: siempre se les escapa algún punto débil.

[close]

[0iker0]

Hace mucho del estreno y no recuerdo si llegamos a hablar de ello. Por si acaso dejo este enlace que podría interesar a alguien:

El verdadero final de 'Origen', descifrado

Lo del anillo se supo al mes de estrenarse la peli

+1. Hay que fijarse en una cosa y es que

Spoiler

el famoso tótem que utiliza Cobb no es el suyo, sino el de Mal. El tótem de Cobb es el anillo pero para jugar con el espectador Nolan hizo que Cobb siempre comprobara si es realidad o sueño a través del tótem de Mal y no del suyo. Aunque esto choca bastante con lo que nos cuenta Arthur: un tótem sólo puede ser tocado por el propio creador. Pero bueno, es lo que tienen las obras complejas: siempre se les escapa algún punto débil.

[close]

Spoiler

ES intransferible, pero creo recordar, que ninguno de los que en la película conocieron realmente a su mujer, con lo que no podían saber que ese era el totem de su mujer. Era como una "doble prueba". Él tenía su prueba propia, la que nadie conocía (el anillo), y luego usaba el de su mujer para cuando lo estaban viendo aunque supiese ya que no estaba soñando. Una especie de "trampa" por si había alguien con un sueño lo suficientemente complejo como para hacer caer la peonza.

[close]

Al menos, esta es la explicación que yo le doy. La verdad es

Spoiler

que durante la película, sospechaba de que tendría que tener otro totem.

[close]

Pero nunca lo detecté.

[fenometrix]

Hay todavía más pistas... si nos fijamos en los niños...;

Spoiler

durante la peli, en los recuerdos de DiCaprio hacia sus hijos, estan en el jardin. Les llama, y se van a girar, pero nunca vemos el rostro. Salvo, justo al final, que le vemos el rostro... pero este detalle es solo un complemento a otro detalle: la ropa de los niños. Los niños de "el final" llevan ropa diferente a la que vemos en los recuerdos de DiCaprio. Por supuesto, Nolan no lo hace notar, y las diferencias del vestuario en ambas (sueño / realidad) no es apreciable a simple vista. Para asegurarse bien, hay que asegurarse tirando alante  y atras la peli. Sin esa comparativa visual, es casi imposible darse cuenta.

Ya por rematar, y haciendo trampas legales, en los creditos finales hay 2 actores diferentes para cada uno de los hijos. Ale ahora ya teneís que ¡pum! ¡Peonza!

[close]

[Mad Joker]

Y digo yo, ¿es realmente necesario hacer esto? Para mi por lo menos, el encanto de películas como esta, o "Mulholland Drive" (de la que David Lynch ha dicho que en realidad no hay una única interpretación válida), por ejemplo, es el hecho de que cuando termina te deja con la intriga, y hace que el espectador se ralle. Que está muy bien que haya gente que se dedique a investigar esto, pero si Nolan dejó el final así es por algo.

[jescri]

Yo estoy con Mad, no me gusta profundizar en exceso en estos temas aunque entiendo que haya gente que les mole.

[fenometrix]

A mi también me gusta el final dudoso. Del que te ralles y luego comentes. Y Creo que Nolan lo ha conseguid de 10 con origen.
Lo que también entiendo, es que una peli de altisimo presupuesto y casi 3 horas de duración, no se puede dejar un final "manga por hombro" y realmente sin cerrar.
Por ello, creo que Nolan ha jugado muy bien las cartas, haciendo un final muy debatible, dejando al publico loquisimo y dudoso... pero dejando pequeñas migas de pan, con fin de dejar su obra totalmente acabada. Amén. xD

[0iker0]

A ver, un final abierto no es sinonimo de "manga por hombro". Sin migas de pan también, hubiese sido también un gran final.

[Yeezus]

Que no os tramen. El final es abierto, como todas las pelis de Nolan en los últimos tiempos. Él solamente busca que nos comamos la cabeza mientras él disfruta con los pies en alto en su sofá de sky.