Origen (Inception)

[princesadelguisante]

:guiñar Casi me tengo que sacar la libreta en el cine 

Y muy bien que habrías hecho jajaja. Taiwan gracias por responder a las dudas.

[replicante]

               He leído los post de la peli y aparte de hacer mi comentario contrasto opiniones de otros compañeros; espero no haber sido demasiado coñazo, pero por la extensión creo que algo sí   ...
                 
               Es un blockbuster en cuanto a que la producción es cara y se gasta mucho en publicidad; es algo que cualquiera dedicado al cine quiere: que sus películas tengan buenas taquillas y que llenen las salas del planeta ayudadas por una producción eficiente; pero en este caso hay mucho más. La propuesta y los resultados son espléndidos, aunque tenga cosas que se podrían hacer de otra forma para que resultaran más redondas, como el recortar algo de acción y darle un  aspecto menos Jame Bond, que seguramente Nolan no pretendía, pero que es evidente y que llama la atención por tal y sorprendente semejanza.
Yo no la veo como la típica película de verano, éstas suelen ser palomiteras en el más despectivo uso del término y de un nivel bastante pobre, cosa que no le ocurre a esta Origen.
               Los temas que se tratan en la película son tan diversos como la manipulación de la mente abordada a través del inconsciente (los sueños en sus diversos aspectos, incluidos los inventados, y de claro componente fantástico, como los sueños compartidos), la culpabilidad y la búsqueda de la redención, el compromiso o el desencanto. Creo que los sueños están muy bien plasmados porque son muy reales. ¿Acaso no parecen reales esos sueños que recordamos? Es así, y a veces lo decimos... ¡ joer, era súper real! Lo que ocurre es que a pesar de ser reales, siempre suele haber elementos claramente diferenciadores que pueden estremecer y que es lo que ocurre en la película de Nolan cuando toda la gente se queda mirando al sujeto que sueña: es algo extraño que sólo puede ocurrir en los sueños.
      Me parecen mucho menos auténticos esos sueños de los que se hablan en los que hay más magia, o son más fantásticos... haberlos hailos! Pero cuando se quieren plasmar en el cine suelen buscar más el efecto que otra cosa por lo general.
       De hecho Nolan usa términos y conceptos sencillos del psicoanálisis o del mundo de los sueños (tótem  vs  tabú –aunque tabú no aparezca-, patada, que sería algo así como un despertar condicionado, limbo, como en Matrix, lugar donde van las almas y que sería en el caso que nos ocupa "quedarse dentro del sueño") y a partir de esos conceptos simples, muy identificables, construir su alegoría fantástica...
        Reporter habla de Michael Mann y de las semejanzas en los entornos urbanos, yo diría más: en esa fotografía metálica muy limpia con tonos azules y grises que le dan un aspecto sofisticado. Con lo que no coincido tanto contigo es en la referencia que haces con respecto a  Cronnemberg: para mí éste es mucho más enfermizo en sus propuestas y sus obsesiones crean verdaderos monstruos; en Origen no veo tanto a Cronnemberg y sí a Wachowski y algo de los últimos Bond referente a la acción, aunque en Bond es mucho más espectacular, a pesar de que en su conjunto sea mucho más espectacular la película de Nolan. Con Rian Johnson no puedo hacer comparaciones porque no he visto nada de él.
       
     En referencia a que es un blockbuster con alma de intelectualoide estoy de acuerdo en lo primero que comenta Wanchope, pero no en lo segundo. Puede parecer pedante, pero para mí lo es muy poco, o lo justo. Es arriesgado y valiente con lo que se enfrenta y sale muy bien parado del resultado; después de todo lo que tiene de intelectual la película son 4 cosas muy precisas, por no decir 6, pero tiene claro que a partir de esas 4 o 6 cosas, que tienen que ver mucho con el psicoanálisis, trenza una historia muy estable, a pesar de la inestabilidad de la que estamos hablando continuamente y que tiene que ver con el mundo de los sueños... y si en un sueño le metes, no uno, sino dos más, mucha más inestabilidad; pero Nolan hace equilibrios de malabarista para que no se derrumbe nada, y nada se cae, a pesar de que lo que tiene que sujetar es complicado mantenerlo en pié y de que algo se quede por el camino para que haga de argamasa y se sostenga mejor el complejo y bello edificio construido: después de todo esto es ciencia ficción y en éste género se prestan este tipo de licencias...
         No creo que sea un thriller convencional, sobre todo por la base de la idea y por su guión, aunque sí es algo convencional en algunas escenas, como en las de acción (en la nieve, de blanco, persecuciones en coche...) que semejarían bastante a las de las pelis de James Bond, o por esa técnica ya usada por los Wachowski en Matrix que le confieren mucha espectacularidad y en la que, como en un microscopio de laboratorio (aquí al agrandar el objeto del estudio, una bacteria mismamente), podemos fijarnos en el más mínimo detalle que se nos muestra como si de una gran fotografía, y muy nítida, se tratase. Tampoco creo que haga falta que las escenas de acción sean tan apabullantes o espectaculares como en una peli de superhéroes y en la que esta faceta suele destacar casi siempre por encima de todas, aunque en las últimas de Batman de Nolan el aspecto humano y la personalidad de los personajes cuente mucho, principalmente en la del hombre murciélago. Con respecto a lo que comenta El Notas acerca de esto no la veo como una película de acción al uso, aunque sí haya acción y sea necesaria por narices cuando ves lo que ocurre (aunque como comenté antes, yo le hubiera quitado metraje en esas escenas); es un guión complejo de género fantástico que trata de desarrollarse, aunque aparentemente parezca imposible llevarlo a buen puerto por la propuesta intrincada y difícil que se nos presenta, como si de un juego de magos malabaristas se tratara.

       En cuanto al montaje decir que es buenísimo; y dar coherencia y precisar todos los aspectos que aparecen en la peli es un trabajo no sólo de chinos sino de verdaderos artistas.
        Creo que es de esas pelis que gustarán más cuanto más las veas porque cada vez te dirá algo distinto, a pesar de que también hay mensajes claros que son una buena base, y sencilla, para crear esa telaraña (que no maraña, aunque en ocasiones lo pueda parecer) de sensaciones imposibles de llevar a buen puerto por la propuesta intrincada y difícil que se nos presenta.
             Para mí la historia romántica es muy buena, con final desgarrador. Creo que es muy necesaria para complementar la historia. Su mujer es un contratiempo contra el que tienen que enfrentarse todos por lo que ocurre y por lo que quiere ella, que es

Spoiler

que su marido se quede con ella en ese limbo construido por ambos.

[close]

         Final que te deja con la incertidumbre y que le va muy bien siendo lo que es la película; yo no me esperaba otra cosa. Creo que un final evidente y cerrado le quedaría peor...
        En cuanto a lo que dice ICARO 26 sobre que surge un grupo donde cada integrante tiene un papel dentro del sueño (el arquitecto, el sedador, el que se encarga de la seguridad...) yo añadiría que ese grupo que se forma sería algo así como el equipo A, pero en versión Nolan jeje... todos se ayudan y en cada uno de ellos hay bastante camaradería. Se ve que es un trabajo que le interesa al grupo por  distintos motivos, unos más personales que otros.
     En cuanto a lo de la secuela, sí, es posible que se haga una secuela, o las que hagan falta, si da dinero, ¿por qué no¿ Otra cosa es que la hiciera Nolan. Creo que si le dan la libertad suficiente lo haría, porque no creo que otro taquillaza lo desestime a la vista de lo que ha ocurrido con éste... tampoco será tan tonto.
        Los conceptos que utiliza Nolan son peculiares, pero no novedosos. La patada, por ejemplo, sería esa fase del sueño en la que uno se despierta porque le va a ocurrir algo malo, como morirse, caer por un precipicio, etc y antes de que le ocurra, se despierta... la patada, en este caso, es un término que suena bien, queda bien, pero que estoy seguro que en el psicoanálisis, cuando se interpretan sueños, tiene otro nombre y tiene el mismo sentido; parecido le ocurre al término limbo. Hay otros términos que quedan bien (arquitecto del sueño, extractor, etc) y que son mucho más peculiares y son inventados porque no tienen un correlativo en la terminología médica actual (científica) que tiene que ver con el sueño, osea: con lo inconsciente, algunos lo llaman también subconsciente, aunque creo que no es lo mismo en el psicoanálisis, que en éste caso sería la mejor guía para tener algo en lo que apoyarnos.
        En cuanto a lo que comenta Sacri 94 en su SPOILER del final de su crítica, creo que es una apreciación suya lo del tótem, yo no veo que le ocurra eso tan claramente como lo comenta él... parece que el objeto que gira y gira está bastante estable jajaja , y otra cosa: referente a lo del avión...

Spoiler

Podía seguir soñando que se despertaba en el avión. Tu das por hecho que lo del avión y lo que parece más evidente es real, pero Nolan juega con eso también y te deja esa duda que resulta muy atractiva

[close]

             Cuando Taiwán dice que "Los criterios para calificar las cosas de buenas o malas no son universales, por mucho que quieran hacernoslo creer.
De hecho la mayoria de veces eso que llamas "sentirse mal por gustarte algo que SABES que es malo" en realidad significa: "sentirse mal por gustarte algo que MUY POCA GENTE ha decidido que es malo y son respaldados por la ampli mayoria", y uno nunca quiere sentirse excluido..." , comentar que Sí, eso depende de las culturas de cada pueblo en muchas cosas; pero si nos movemos en nuestra cultura occidental, e incluso a nivel general, producto de la globalización, dentro de los mercados habituales en donde cualquier obra se puede conseguir sin demasiado esfuerzo, y si tienes dinero para comprarlo, hay algo que define el valor de una obra o no... llámalo bueno o malo,  pero está ahí. Otros lo pueden llamar idealidad, depende de cada uno. Si no fuera así no habría demasiadas diferencias cuando ves Pepito piscinas, o una mala de Andrés Pajares y de Fernando Esteso de una de las buenas de John Ford, o de Coppola, o de Hitchcock.
        También es cierto que hay gustos personales donde lo objetivo es más complicado de ver y donde lo novedoso puede ser tomado por una tontería, o una locura si no lo ves como lo puede hacer otro al que eso mismo le puede parecer una genialidad; supongo que en ocasiones contará también la opinión de cada cual porque el análisis resulta más difícil de hacer: Blade Runner o Ciudadano Kane, en su momento, no gustaron, y ahora, mayoritariamente por la crítica y por el gran público al que le gusta el cine, sí. También comentas lo de que hay una élite intelectual (supongo que te referirás a eso) que dice qué es lo que está bien y que no lo es... son guardianes del supuesto buen gusto, y cada uno se tiene que quedar con lo que le interese y lo que considere oportuno, eso es todo...
         Y la mente es importante en todas sus películas. La personalidad de los personajes, su psicología, y, cuando va más allá, experimentando casi, en películas como Memento, o ésta Origen, los artificios mentales como bien dices, Princesa, son la propuesta que suele acometer sin aparentemente ningún miedo al ridículo, porque, de salirle una castaña pilonga, ¿qué haría el bueno de Nolan de su vida, sobre todo en el terreno laboral?

[princesadelguisante]

Repli, no dejas de asombrarme. Menudo peazo comentario y discutiendo los nuestros casi punto por punto

        Reporter habla de Michael Mann y de las semejanzas en los entornos urbanos, yo diría más: en esa fotografía metálica muy limpia con tonos azules y grises que le dan un aspecto sofisticado. Con lo que no coincido tanto contigo es en la referencia que haces con respecto a  Cronnemberg: para mí éste es mucho más enfermizo en sus propuestas y sus obsesiones crean verdaderos monstruos; en Origen no veo tanto a Cronnemberg y sí a Wachowski y algo de los últimos Bond referente a la acción, aunque en Bond es mucho más espectacular, a pesar de que en su conjunto sea mucho más espectacular la película de Nolan. Con Rian Johnson no puedo hacer comparaciones porque no he visto nada de él.

Un detalle que no sé si se ha comentado es que, según Nolan, en un documental sobre el rodaje de "Origen" que vi la semana pasada (por cierto, increíble), quiso reproducir la fotografía de la película de Kubrick "2001: Una odisea del espacio", en cuanto a color, densidad....porque quería dotar a los sueños de esa pátina algo futurista que había utilizado Kubrick. Esto me llama poderosamente la atención, pues a pesar de ser una peli muy denostada o aborrecida por muchos, hemos de darnos cuenta de que es una especie de "pilar básico" del cine, al que los directores recurren una y otra vez. Es decir, que puede ser todo lo aburrida que queráis o no entenderse ni un pimiento, pero me asombra que hasta los directores más punteros la utilicen siempre de referencia (por poner otro ejemplo, es claro el homenaje que le hizo "WAll-E").

[Sullivan]

Peliculon, increible, los pelos de punta. Nolan vuelve a hacer una obra maestra. Una pelicula casi perfecta, solo con la pega de que respecto a otras pelis de Nolan es muy facil de entender si estas atento y que el muy cabron casi nos mata del infarto en el ultimo y dudoso segundo de la peli, que a mi opinion

Spoiler

La peonza SI cae, por lo tanto era el mundo real

[close]

Un 9 y una obacion para Nolan 

[rekeseke]

2001 es Dios.

[Sacri94]

2001 es Dios.

Vale, si, es una de las mejores peliculas de la historia y como dice Princesa todos los directores que han rodado una pelicula de Sci-Fi despues de 2001 han cogido elementos de ella, es la piedra angular de la ciencia-ficcion. Lo que pasa es que no entiendo que pinta un comentario asi en el foro de criticas de Origen 

[Jean Claude Van Damme]

A ver, posiblemente no diga nada que no hayan dicho otros foreros por aquí, pero me apetece soltar un ladrillo -no tengo muy reciente el visionado, aviso, la ví el mismo día del estreno, primera sesión-.

Por puntos:

-He leído en algunas críticas a gente que denostaba la película por tratar de sueños y que la acción en estos se desarollase en lugares comunes. Bien, partiendo de la base de que la cosa se trata de robar una idea de la mente de un determinado sujeto, lo más lógico es que el mundo que diseña el arquitecto se asemeje lo más posible a la realidad para que así el sujeto al que se le roba la idea no sospeche y crea que el sueño es real -lo mismo con el tema de insertar ideas en vez de extraerlas-. Vale que una película que trata sobre sueños pueda ser visualmente mucho más onírica y con la base de la que parte crear mundos extraños, oscuros, diferentes. Aquí lo veo innecesario y es mucho más atrayente, realista y soprendente jugar con elementos existentes; causa una mayor impresión ver edificios doblándose, nacer puentes de la nada etc... Ciencia Ficción distópica, con dos cojones Nolan.

-También leí a otros que decian que el guión se perdía demasiado en explicaciones y tecnicismos y que estos eran usados para otorgarle una complejidad al film que por si sola no tenía. Y no es verdad. La explicaciones ayudan a comprender lo que se ve, incluso son utilizadas como excusa para "el apabullamiento visual" - Inception lo queramos o no es también una película donde las imagenes tienen su peso-  pero realmente son sólo un añadido en una película que, al tratar la temática del subconsciente y siendo este elemento muy ambiguo por naturaleza, ya de por si es compleja, o al menos no creo que sea una película fácil de abordar por su temática.  Resumiendo, son necesarias pero no quiere decir que sean lo que le otorga complejidad al film.

-Luego los que la acusan de pretenciosa e intelectual creo que se equivocan. Inception en sencillisima, o al menos la idea base si lo es, lo que la hace compleja es la ambiguedad propía por la temática que aborda como ya he citado antes -no porque algo sea ambiguo tiene que ser intelectual, no jodamos- Y además no es una complejidad impostada, artificial, metida con calzador, es una complejidad propia cuando se habla de un tema que puede dar lugar a muchas lecturas.

-En el aspecto dirección no he visto unas cámaras lentas tan justificadísimas en mi puta vida. En serio. Mira que hay directores que utilizan ese efecto como un mero "adorno" visual, y puede quedar bien, pero muchas veces queda hortera, pretencioso, efectista y tonto. Aquí no, aquí tienen una razón de ser, no son simplemente una "triquiñuela visual" para "hacer flipar" al espectador.

Y bueno, como ya he dicho no tengo el visionado reciente y al no haberla comentado con nadie desde hace casi dos semanas no se me ocurre que más decir -que hay más cosas, eso seguro-. Posiblemente haya soltado un cúmulo de tonterías jaja, pero no os preocupéis que si se me ocurren más las compartiré con vosotros.

[Engendro]

Peliculon, increible, los pelos de punta. Nolan vuelve a hacer una obra maestra. Una pelicula casi perfecta, solo con la pega de que respecto a otras pelis de Nolan es muy facil de entender si estas atento y que el muy cabron casi nos mata del infarto en el ultimo y dudoso segundo de la peli, que a mi opinion

Spoiler

La peonza SI cae, por lo tanto era el mundo real

[close]

Un 9 y una obacion para Nolan 

Por mi parte se lleva la misma nota tio, y tanto, y respecto al Spoiler...

Spoiler

La verdad es que la peonza puede caer o no, puede ser el mundo "real" o no, pero eso ya no importa, lo único que importa es que se ha anclado a esa "realidad", querer ver el rostro de sus hijos era lo unico que necesitaba para quedarse en ESE nivel.

A pesar de ello, si que es verdad que se puede especular sobre si cae o no, yo no estaria tan seguro, fijate en como sale él del limbo de Saito, le pasa lo que les dice a todos a los que enseña: No podria explicar como ha llegado al avión, no hay un hilo conductor, o por lo menos, no lo vemos.

[close]

[Aloysius]

Por fin he visto la tan comentada película. Poco o nada que añadir que no se haya dicho ya.

Chistopher Nolan se confirma, una vez mas, como un director de moda, a seguir por todo el mundo. Lo mejor de Nolan es que su cine puede abarcar un abanico muy amplio, y dejar contento a público bastante dispar.

Se agradece su propuesta, es algo original, muy valorable hoy en dia, además "la paranoia" está bien trenzada, y sin fisuras aparentes. Por otra parte toca temas que parecen de moda, como juegos temporales, y se adentra una vez mas en la mente humana. Se nota una buena en el montaje, y en la banda sonora. Los únicos peros, las escenas de acción de la nieve, por lo que habeís dicho. Tampoco me gustó la excesiva acción, la verdad es que el sueño de la nieve es la parte mas floja. En cambio me encantó la escena de la pelea ingrávida en el pasillo del hotel, en el segundo sueño.

En cuanto a las incógnitas:

Spoiler

Yo lo veo así, tanto la escena inicial, como la anterior a la final, ocurren en el limbo, al que Di Caprio accede para buscar a Saito, pero como podemos ver, por la edad de Saito, lo que en la vida real son unos momentos en el limbo son decenas de años, lo que nos da a entender que el tio se tiró la de dios buscándolo para así poder traerlo de vuelta y ver a sus hijos. Y esta explicación es la que da sentido al final, después de comprender esto y verle despertarse en el avión, totalmente desorientado (por haber estado la de dios de años buscando a Saito), llegar a casa y ver por fin a sus hijos, está claro que la peonza, aunque no lo veamos, tiene que llegar a caer. Por lo tanto, era la vida real, y volvió a su casa de verdad.

[close]

Nota: 8/10

De lo mejor del año sin duda, pero no es una obra maestra ni tiene el mejor final de la historia. De hecho el final casi da igual si se entendió bien todo lo anterior. Para mi gusto Origen es inferior a Memento.

[Jean Claude Van Damme]

Aparentemente el guión es solido como una roca y no tiene ninguna fisura; y digo aparamente porque luego utiliza muy bien el recurso de la ambiguedad como ya dije. Puto genio. Que puzzle psicólogico tan bien montado, narrado, realizado y también "musicalizado" -la score de Zimmer es inmensa-. Da gusto ver productos como éste en un cine tan de capa caida -al menos en lo referido a cine comercial-.

[rekeseke]

2001 es Dios.

Vale, si, es una de las mejores peliculas de la historia y como dice Princesa todos los directores que han rodado una pelicula de Sci-Fi despues de 2001 han cogido elementos de ella, es la piedra angular de la ciencia-ficcion. Lo que pasa es que no entiendo que pinta un comentario asi en el foro de criticas de Origen 

Pues pq había que decirlo.

[El Nota]

Estoy con rekeseke, es más, añadiría algo crucial: no decir esa frase en cada hilo del foro ya me parece hasta desproporcionado. Fuera coñas, al César lo que es del César, 2001 es una de las mejores sci-fi de la historia, y si Nolan quería escanearla -almenos en su fotografía- ha patinado cual esquimal en iceberg.

[Jean Claude Van Damme]

Pues veo una tontería intentar escanear una película que se hizo en otra época y en la cual la mentalidad con la que se miraba y se enfocaba el cine era distinta, al igual que las motivaciones, referencias e intenciones de los directores y las historias que escribían. Eso sí, hay una cosa que si tiene en común ambas, y es una realización y un estilo visual muy elegante y cuidado.

[El Nota]

Lo de escanear era para darle la pátina de exageración. Aquí nadie escanea a nadie -excepto el hamijo Van Sant-, más concretamente, "parte de la base de". En este caso princesa ha comentado que Nolan partió de la base de la fotografía de '2001' para darle un aire futurista. No creo que 'Origen' la vean espectadores dentro de 40 años y flipen por su fotografía y ambientación, es más, creo que la peli de Nolan envejecerá bastante mal -como Avatar, fijo-.

Es obvio que ahora hay distintas intenciones, pero intentar partir, almenos de reojo, de una película como '2001' me parece, cuanto menos, sensato. ¿Quién no querría que su película, más de 40 años más tarde, siga levantando devociones y odios por partes iguales y sea considerada por muchos una obra maestra del género? Nolan es un tío listo, y bastante competente, no es el típico directorzuelo que se embarcaría en un proyecto al uso, ordinario. Él también quiere darse a conocer, también quiere hacer su master piece. Espero que algún día lo consiga.

[Jean Claude Van Damme]

Es obvio que ahora hay distintas intenciones, pero intentar partir, almenos de reojo, de una película como '2001' me parece, cuanto menos, sensato. ¿Quién no querría que su película, más de 40 años más tarde, siga levantando devociones y odios por partes iguales y sea considerada por muchos una obra maestra del género? Nolan es un tío listo, y bastante competente, no es el típico directorzuelo que se embarcaría en un proyecto al uso, ordinario. Él también quiere darse a conocer, también quiere hacer su master piece. Espero que algún día lo consiga.

Es que creo que los directores modernos a veces se obsesionan demasiado con los maestros. Tanto que eso les lleva a realizar "versiones" llenas de referencias al director que les flipe y pierden personalida propía. Que nolan la tiene, eh, y no me parece mal que tome referencias, pero una cosa es eso y otra querer calcar una parte de algo que creo que jamás se podrá calcar.