Robin Hood (2010)

[reporter]

Robin Hood

SINOPSIS: Tras la muerte de Richard, Robin viaja a Nottingham, una ciudad que sufre la corrupción y los agobiantes impuestos de su sheriff. Allí, Robin se enamora de la enérgica viuda Lady Marion, una mujer escéptica sobre la identidad y motivaciones de este cruzado de los bosques. Esperando lograr la mano de Marion y salvar el pueblo, Robin se reune con una banda cuyas letales habilidades como mercenarios se combinan con su anhelo por la vida. Juntos, empiezan a atacar a las clases altas para corregir las injusticias que permite el sheriff.

CRÍTICA: Robin, año uno

El rey Ricardo I regresa a su patria tras una década de penosas luchas en Tierra Santa. Con él va Robin Longstride, uno de sus soldados más valiosos, que destaca no sólo por su asombrosa destreza con el arco, sino también por su capacidad a la hora de conectar y ganarse el respeto de los demás combatientes. Durante el saqueo de un castillo francés, el rey de Inglaterra muere, y a partir de este momento se va a poner en marcha un entramado de conspiraciones para hacerse con la corona del gobernador caído. Familiares avariciosos, barones descontentos, naciones extranjeras que se han propuesto conquistar el tierras inglesas... y entre tantos bandos enfrentados, jugará un papel clave un hombre decidido a poner fin a la tiranía.

Mucho crédito a mi entender se había pimplado últimamente Ridley Scott. Entre insulsas aventurillas antiterroristas en Oriente Próximo (que parecían rodadas por Tony, el eterno hermano en la sombra) y con sobrevaloradas historias criminales sobre gángsters setenteros, que desde el primer fotograma pedían de forma descarada la atención -finalmente no correspondida- de la Academia, parecía que la sequía creativa del prestigioso director se estaba alargando demasiado. Eso sí, al mismo tiempo se confirmaba una vez más la trayectoria errática de un cineasta que desde el principio ha hecho de su carrera artística una auténtica montaña rusa, donde se ha mostrado capaz de lo mejor y de lo peor.

Es por esto que había que recibir con los brazos abiertos este 'Robin Hood', ya que no suena demasiado descabellado interpretar este proyecto como un movimiento casi a la desesperada para recuperar el prestigio perdido. ¿Recuerdan a Kevin Smith resucitando a sus 'Clerks' para meterlos a trabajar en una hamburguesería? Pues más o menos lo mismo pero con 'Gladiator'. Ahí va el reto después de visionar lo nuevo del Sr. Scott: buscar las diferencias entre la acción ubicada en las Islas Británicas medievales y la que hallamos en la Roma imperial. A modo de anotación a pie de página, tengan por seguro que de tratarse de un partido de fútbol, los puntos en común ganarían por goleada a los divergentes. El héroe repudiado por el nuevo orden establecido, los vínculos paterno-filiales de repuesto, el peinado de Russell Crowe, etc.

No creo que a priori se tenga que ver esta repetición de la jugada con malos ojos, ya que a pesar de que diez años después la propuesta haya cambiado tan poco, el recuerdo de la anterior experiencia es bueno (incluso el de la incursión de Scott en las Cruzadas con 'El reino de los cielos', que por periodo histórico debería estar también cerca de 'Robin Hood'). Al fin y al cabo el realizador británico ha demostrado en reiteradas ocasiones que con los medios adecuados puede concebir espectáculos muy satisfactorios. Para el filme que nos concierne cuenta con actores galardonados, con muchísimo pedigrí o actualmente en alza; cuenta con el guionista autor de las brillantes adaptaciones de 'L.A. Confidential' y 'Mystic River'; cuenta también con un soporte económico nada despreciable...

No obstante en 'Robin Hood' los factores no acaban sumando tanto como indicaban los pronósticos. La correcta labor del elenco de intérpretes secundarios se ve tristemente eclipsada por la pareja protagonista, que no puede/quiere tapar los tics que vienen arrastrando en sus últimos trabajos. Russell Crowe va con el piloto automático puesto y a veces parece que esté pensando más en los añorados quilos que ha tenido que perder, que en "robar a los ricos para dar a los pobres". Mientras, Cate Blanchett va a lo suyo, es decir, dejando constancia en cada frase; en cada gesto lo rematadamente buena que es... intentando justificar siempre por qué merece monopolizar la pantalla. ¿Horribles los dos? En absoluto, pero cabía esperar mucho más de ellos, lo cual desgraciadamente va a ser la máxima que resuma las impresiones que despierta la cinta.

El texto de Helgeland tampoco es la excepción. Su principal pega es que a lo largo de más de dos horas y media no sabe encontrar su personalidad. En estos tiempos en los que las tan de moda y tan influyentes películas de superhéroes están en permanente debate acerca del enfoque que hay que dar a sus historias (para entendernos, el conflicto está entre la profundidad y trascendentalismo de Christopher Nolan y las ganas de juerga de Jon Favreau), este 'Robin Hood' se muestra con ganas de contentar a ambas tendencias... sin destacar en ninguna de ellas. Se abren muchas tramas y se presentan muchos personajes, cada uno con sus ambiciones y vicisitudes, pero ninguno de ellos consigue dejar el menor poso. Se intenta llegar al corazón del espectador apelando a la épica y a valores ético-sociales muy modernos, pero todo resulta ser muy frío; muy mecánico.

En el ojo del huracán nos topamos de nuevo con el Sr. Ridley Scott, a quien sin duda hay que achacarle gran parte de la culpa por este relativo fiasco. Es lo que pasa cuando no paran de mostrarse señales (siendo la más evidente el poco punch de los desangelados set piece) de que en realidad quizás se han tomado las riendas del proyecto por puro encargo y/o compromiso. En efecto, esta historia larguísima y demasiado errática sobre los supuestos orígenes del héroe (por cierto, vayan quitándose de la cabeza el empaparse de las clásicas emboscadas en el bosque de Sherwood) está contada con escaso brío y fuerza... lo justo y gracias, como si la época de guerra que describe la historia se hubiera adueñado de la dirección.

Que sirva también de prueba el hecho que sea en los créditos finales donde se den los más evidente coletazos de carácter, aunque todo huela a publicidad subliminal del sello Scott Free. Sólo queda pues una triste sombra de aquella Roma esplendorosa, que atrapaba tanto por su empaque visual como por la facilidad de entrar en una narrativa ágil, que como tal impactaba y emocionaba al respetable con enorme facilidad. Lo que nos queda ahora son las penumbras del medievo, en las que reina la oscuridad, la confusión y el escaso interés. No llega a aburrir -un mérito teniendo en cuenta el extenso metraje-, pero como se ha dicho antes, se esperaba mucho más Ridley... lo cual ya suena a disco rayado cada vez que nos llega una nueva película suya.

Nota: 5 / 10

[~ΣDU~]

Antes que en Cannes la has visto

Pues vaya decepción que me traes macho. O sea, que Ridley sigue viviendo de las rentas en este género como desgraciadamente vimos en 'El reino de los cielos'...

Veremos a ver el viernes si recupera el beneplácito pérdido tras las "insulsas aventurillas antiterroristas en Oriente Próximo", que yo aún tengo esperanzas de ver otra 'Gladiator'. La crítica como siempre mano de santo




Meanwhile in Nottingham...

El bueno de Ridley Scott vuelve al subgénero que le resucitó con esta revisión del arquero más famoso de mundo: Robin Hood. Dicha resurrección de la que hablo se dio lugar en el año 2000, cuando tocó el cielo (una vez más) con 'Gladiator' y del cual al señor Ridley le sigo estando agradecido de por vida por sellar tal obra maestra, es más, una de mis tres películas favoritas. Cinco años después, siguiendo con el subgénero que nos atañe, probó fortuna con 'Kingdom of Heaven' y sus cruzadas. El tiro le salió ligeramente por la culata. Ahora en 2010, un lustro también después y con su actor fetiche encabezando el reparto, la cosa prometía, aunque fuese sólo para quitarnos esa espinita clavada. Y así fue señoras y señores, el señor Scott no ha vuelto a lo grande como para besarle los zapatos, pero sí por los fueros de una notable película con la que he podido disfrutar de verdad de eso llamado CINE en todo su esplendor.

En esta adaptación del héroe de Nottingham, vemos al personaje de Robin totalmente cambiado física y moralmente respecto a sus anteriores registros. Atrás quedaron la plumita en el sombrero y las mallas verdes de Errol Flynn, aquel simpático zorro que creó Disney en el 73 o aquel arquero guaperas-aventuresco a quien dio vida el famoso Kevin Costner. El carácter también ha cambiado y es que está de moda eso de "oscurecer" remakes, adaptaciones y todo lo que se tercie, por eso Rusell Crowe encarna -con gran acierto- a Robin Longstride, un arquero con pocas ganas de broma pero al que no le amarga un buen chiste. Lo que no cambia será su lealtad tanto al rey Ricardo Corazón de León como sus principios de luchar contra la tiranía y las injusticias que someterá el rey Juan Sin Tierra al pueblo inglés.

Cierto es que aunque profese así el título, el señor Crowe no tiene el control absoluto del protagonismo como lo tuvo el general Máximo en su día. Ésta es una historia que se inclina más hacia lo histórico, valga la redundancia, en la que Scott se empeña más en contarnos la evolución de principios de siglo XIII de los reinos de Francia e Inglaterra que de otorgarle galones y medallas a nuestro protagonista. Y hace bien creo yo, porque un empacho de Crowe al fin y al cabo sería algo peligroso. La que tampoco está muy en sintonía es Cate Blanchett, por hablar de la que chupa cartel, quien a pesar de haber interpretado a la reina Isabel I en las dos entregas de 'Elizabeth', está apagada delante de la pantalla.

Cabe destacar firmemente la gran labor técnica en toda la película. Las edificaciones medievales son un espectáculo visual que hacen olvidarnos rápidamente de anteriores cartón-piedra vistos en demás películas. El castillo de la conquista con el que abre el filme, la Torre de Londres o mismamente la ciudad de York están retratados con todo lujo de detalles. Más de lo mismo son el vestuario de ambos ejércitos, las armaduras y el exquisito equipamiento de los caballos. Todo esto además se conjuga con las verdes praderas y los frondosos bosques británicos que hacen de la ambientación una joya visual.

También es de agradecer que la cinta se mantuviera seria y entera. No cae en los registros de la risa fácil ni busca a la pareja graciosa de turno para romper el hielo. No voy a negar que de la mano de Kevin Durand y compañía se sonsaquen conversaciones que destilan buen rollo, pero ha habido suerte y la cinta no cae por esos derroteros. Al que sí he echado de menos ha sido a Hans Zimmer, quien ha compuesto para Ridley alguna que otra partitura. La música, compuesta por otro de los fijos del director (Marc Streitenfeld), planea y se deja ver pero no entusiasma.

Y ya para acabar reconocerle a Ridley el mérito de crear una cinta de este calibre. No es una tarea nada fácil y más satisfacer al espectador. Por mi parte queda indultado de toda quema anterior contra él. Ya os digo que no va a ser la película del año, pero sí una de las mejores revisiones sobre este mítico personaje y además un pasatiempo con todas las de la ley. Vayan a verla al cine, no se arrepentirán. Larga vida a Sir Ridley Scott.

Nota: Un 7.0/10.

[Querol]

Bueno.. pues a mi el reino de los cielos me gusto mucho , y si, red de mentiras me parecio infumable,muy realista pero infumable

[replicante]

Por mal camino va Ridley  Scott si hace algo parecido a Gladiator... las historias no tienen nada que ver, aunque sean películas históricas y épicas. En Robin Hood hay una revuelta de un grupo de hombres contra una tiranía, contra una injusticia; en eso se parecería más a Espartaco de Kubrick... lo de Gladiator es más un camino personal, primero de supervivencia, luego de desenmascaramiento y de justicia, y en eso tendría algo de El conde de  Montecristo: es una lucha personal... en una se sigue el camino de una colectividad (una pequeña sociedad, ideal o no, montada), como se seguiría en El halcón y la flecha; y en otra se sigue el recorrido de un hombre en una aventura de superación que lo lleve no sólo a la salvación sino a la justicia y la gloria que ello puede conllevar.

  Por cierto: a mí sí que me gustaron mucho tanto Red de mentiras como American Gangster. No entiendo muy bien la gente que las menosprecia tanto cuando son películas muy bien hechas, con muy buenos guiones y con montajes cojonudos; para mí muy entretenidas

[Wanchope]

Comparto en buena parte la opinión del compi Reporter, no así la valoración de la mismo. Cierto es que la cinta no deja de ser una más, que poco aporta o sorprende con lo visto anteriormente en el género, que no resulta especialmente espectacular ni hay en ella nada memorable por la que vaya a merecer ser recordada, pero cuanto menos es más que correcta en su narrativa, competente en su apartado técnico, con un reparto convincente y mantiene el interés entreteniendo a lo largo de todo su metraje. No deja de ser una producción profesionalmente válida aunque carente de pasión, tal vez prescindible pero cuyo visionado ni molesta ni duele. 

Voy a ser más generoso que Repo y le voy a subir la nota hasta un 6,7. 

[reporter]

Voy a ser más generoso que Repo y le voy a subir la nota hasta un 6,7. 

Será guarro el tío ! Le has subido dos décimas dspués d nuestra charla de ayer!? Traidor... a Ricardo I le vas .

[Sullivan]

Puagh menos mal que he leido tu critica repor, porque yo viendo los trailers no me esperaba que me fuese a gustar nada, y mas siendo fan de la clasica de Errol Flynn y inevitablemente las iva a comparar, asi que al menos una decepcion no me voy allevar

[Wanchope]

Voy a ser más generoso que Repo y le voy a subir la nota hasta un 6,7. 

Será guarro el tío ! Le has subido dos décimas dspués d nuestra charla de ayer!? Traidor... a Ricardo I le vas .

Me he confundido a la hora de darle al 5, ¡¿que pasa?! 

Pd: que es que si no luego me acusan de infanticidio y esas cosas... 

[princesadelguisante]

jooo, de las pocas que me apetecía ver en pantalla grande y encima es un fiasco...
De todas formas, la veré.

[~ΣDU~]

Yo la voy a dar un 7.0/10. Después de 'Supervivientes' edito el post y pego crítica.

[Wanchope]

Yo la voy a dar un 7.0/10.

Edu, que no se diga que no somos capaces de coincidir en una película. 

[~ΣDU~]

Yo la voy a dar un 7.0/10.

Edu, que no se diga que no somos capaces de coincidir en una película.  

No es la primera y espero que no sea la última :guiñar

(tochaco pegado arriba del todo)

[Adrian Vereda]

No me ha gustado para nada...lo único a destacar para mi son Russell Crowe y Mark Strong ( me estoy convirtiendo en ferviente admirador de este actor por cierto ).

3,5/10

[chendler]

Igual la veo, pero me espero bien poco de esta película.

[Jason]

Qué falta de carisma, de épica, de pasión y por ende de diversión. Casi todo reducido a cámaras lentas con grititos y música de eh! ¿has visto qué valiente y que todo? ¡eh? ¿Lo has visto?. Al final casi se me escapa la risa cuando veo a

Spoiler

la Blanchet aparecer escoltada por los niños de Nunca Jamás. Ahí es cuando se hicieron pipí los franceses.

[close]

Lo mejor que puedo decir de este Robin Hood es que es un trepa cojonudo. Por lo demás, a este fulano que lo mate El Algarrobo de un trabucazo en uno de esos caminos del Señor. ¡Yehá!

4,5/10