Canino

[reporter]

Canino

SINOPSIS: Un padre, la madre y sus tres hijos viven en una mansión a las afueras de una ciudad. Hay un cercado muy alto que rodea la casa, y los chicos nunca han salido de ella. Están siendo educados, entretenidos, aburridos y ejercitados con los métodos que sus padres juzgan apropiados, sin ninguna influencia del mundo exterior. Creen que los aviones que pasan volando son juguetes, o que el mar es un tipo de silla forrada de cuero. La única persona a la que se le permite entrar en la casa es Christine, que trabaja como guardia de seguridad en la fábrica del padre. Éste le hace visitar la casa para saciar las necesidades sexuales del hijo.

CRÍTICA: La gran encerrona

En las afueras de una ciudad está una preciosa mansión en la que reside pacíficamente una familia compuesta por los padres y sus tres hijos. A simple vista se diría que forman un conjunto de lo más normal. Los progenitores se quieren y centran buena parte de sus esfuerzos en la educación de sus retoños. Pero esto es tan solo la superficie. Si escarbamos un poco, no tardarán mucho en salir a la luz ciertas peculiaridades, como que sólo el padre sale de la casa, o que dentro de los muros existe la fuerte convicción de que los gatos son los depredadores más temibles jamás conocidos por la humanidad... pero de nuevo, esto es sólo la superficie.

Aquellas propuestas que muy a menudo ponen sobre la mesa determinados festivales, y que parece que estén allí simplemente para saciar aquellos paladares que adoran lo exótico por el mero hecho de serlo, a veces justifican su presencia en dichas citas. Es el caso de 'Canino', un filme que en Cannes ya empezó a desatar pasiones en la sección "Una cierta mirada" y que ha dejado huella en todos los certámenes en los que ha sido presentado. No es para menos, con su tercer largometraje Giorgos Lanthimos nos trae desde Grecia una de las sorpresas más agradables del año. Una de estas cintas que nos demuestran que en tiempos de escasez creativa generalizada, todavía quedan autores dispuestos a ofrecernos algo nuevo.

Y que conste que ni mucho menos es la primera vez que una película nos habla sobre reclusiones más o menos voluntarias. Ahí está el enésimo dardo envenenado de Buñuel a la burguesía en 'El ángel exterminador', o el tratado hedonista de Ferreri en 'La gran comilona', o la adaptación del Marqués de Sade por parte de Passolini en 'Saló o 120 días de Sodoma', para dejar constancia de ello. Pero quizás el antecedente más parecido es la cinta mexicana de la década de los setenta dirigida por Arturo Ripstein titulada 'El casillo de la pureza', en la que el desmesurado miedo al mundo exterior impulsaba a un padre (interpretado por el mítico Claudio Brook) a ejercer de tirano implacable y encerrar a toda su familia, mientras él era el único autorizado a salir del hogar para perpetuar aquel falso oasis de la pureza.

Un esquema muy similar sigue ahora Lanthimos, sólo que le da la vuelta al dramatismo de Ripstein, configurando una comedia negra inclasificable. O clase magistral sobre cómo "simplemente" cambiando el enfoque sobre una película ya existente se puede concebir un producto rompedor e igualmente estimulante. Con una frialdad casi hanekiana, el director nos sitúa en un micro-universo delirante que coge siempre por sorpresa al espectador (la reacción que cabía esperar al ver ejercer a Frank Sinatra de abuelo, o al confundirse los aviones que sobrevuelan el jardín por inertes juguetes... la lista es interminable) y que por eso mismo posee un potentísimo poder de atracción. En efecto, 'Canino' es uno de estos casos en los que es preferible un primer acercamiento sin apenas información previa. Cuanto mayor sea el desconocimiento, más placentero y divertido será el golpe.

Y eso que el planteamiento obviamente invitaba a adoptar un tono por lo menos algo más serio. Incluso la apuesta estética del director parece abogar por ello. Las voluntariamente desangeladas interpretaciones (aunque también ricas en matices), la cámara fija y los alargados planos nos remiten al sueño imposible de la emancipación de los protagonistas, crean una sensación violenta de claustrofobia y asfixia, a la vez que dejan desnudo al público ante un mundo tan desconcertante como perturbador, en el que no se muestra ningún reparo a la hora de romper con algunos de los tabúes que desde hace largo tiempo llevan implantados en nuestra sociedad. Pero como se ha dicho antes, 'Canino' es una comedia, y para todo aquel que esté abierto a nuevas propuestas, las carcajadas están del todo garantizadas.

Luego ya es misión del espectador decidir si detrás de este inagotable esperpento se esconde algo más aparte del evidente gusto de Lanthimos por la extravagancia. Habrá quien se conformará con el mero divertimiento, y habrá quien verá en el filme una potente alegoría sobre los peligros del aislamiento (social, cultural, político... todo sirve), con el consecuente peso capital que adquiere la educación. O eso, o la multitud de detalles que nos deja un guión mucho más meticuloso de lo que aparenta en un principio. Por ejemplo la brillante reflexión sobre la manipulación del lenguaje como la mejor de las armas para el control/represión, o una visión del cine más popular como elemento liberador que podría haber firmado el mismísimo Tarantino. Que cada uno se quede pues con los conceptos que más le plazcan. Pocas veces una marcianada había sido tan satisfactoria.

[El Nota]

Me interesa sobremanera esta película desde que fue estrenada en la última edición de Cannes. No sé cuándo se estrenará por estos lares pero espero que en breves

[Mai]

Yo también la tenía en el punto de mira.

Gracias, repor, una crítica estupenda.

[Schillinger]

Me interesa sobremanera esta película desde que fue estrenada en la última edición de Cannes. No sé cuándo se estrenará por estos lares pero espero que en breves

Lo pone en la sinopsis. Estreno en España: 26/03/2010 :guiñar

[Wanchope]

Propuesta original y diferente arropada por unos preceptos artísticos en consecuencia, pero que no deja de ser una idea que pierde fuelle a medida que avanza, que acaba por resultar pesada y cansina, excesivamente reiterativa, y con una resolución que termina por carecer de interés alguno. La frialdad de su puesta en escena o de sus interpretaciones acaba por ser un arma de doble filo. Loable, pero fallida, cine de arte y ensayo sobrevalorado.

[Jason]

...excesivamente reiterativa...

FIN del post.

Entretenida en líneas generales y arranca más de una sonrisa no obstante.

6,5/10

[tarantinera]

8/10 Me encantó. Brutal. Corrosiva. Una mezcla de pasolini & haneke que te deja totalmente clavado en la butaca. Peliculón.

[ÁngelNeg]

Leí la crítica de Repo, y me animé a verla. Me encantó. Tan sútil y extraña que no deja de resultar una joyita rara pero aún muy simple en comparación con más ejercicios en ese tono. La ambigüedad con la que la comedia tiene sus atisbos en medio del más infame drama visual es lo que le da ese sombrío aire decadente en nuestras cabezas. Sin embargo, jamás me pude quitar de la cabeza a Luis Spota con La carcajada del gato, un libro que aborda con mayor detenimiento esta misma cuestión bajo una óptica más seria que de ser adaptado con fiabilidad dejaría a esta cinta como mediocre entretenimiento provocador. Pero mientras, esto es demasido bueno.

[El Nota]

Como se ve en anteriores posts le tenía ganas a la peli de Lanthimos, pero la verdad es que el resultado final dista bastante de lo que esperaba de ella. Sí que esperaba frialdad en sus imágenes, personajes esperpénticos y situaciones que rozasen el absurdo, pero a los 20 minutos la idea ya empieza a cansar y se nota que hay que estirar y estirar para sacar la película adelante. Wancho lo sintetiza a la perfección, no creo que haya nada más que decir:

Propuesta original y diferente arropada por unos preceptos artísticos en consecuencia, pero que no deja de ser una idea que pierde fuelle a medida que avanza, que acaba por resultar pesada y cansina, excesivamente reiterativa, y con una resolución que termina por carecer de interés alguno. La frialdad de su puesta en escena o de sus interpretaciones acaba por ser un arma de doble filo. Loable, pero fallida, cine de arte y ensayo sobrevalorado.

[Turbolover1984]

Tras el impacto inicial de su visionado quería dejar pasar unos días para meditarla y dejarla reposar y se me ha pasado ya bastante tiempo y casi me vence la pereza de poco a poco ir olvidando los detalles.

Cometí un error al verla y es que pese a que desde el principio huele a lo contrario, esperaba que la película diera una razón a todo lo que estaba pasando, un por qué, hubieran respuestas de algún tipo, por ello advierto al aventurado cinéfilo que quiera verla a que no espere nada de esto.

Nos situamos en una casa donde solo el cabeza de familia sale de la misma para trabajar y proveer a los suyos y vemos como los hijos viven en una burbuja y son educados de modo surrealista para su supuesta protección del mundo exterior. Ese intento de protección es lo único que podemos sacar como razón de por qué sucede todo.

La película se limita a darnos los detalles de en que consiste esta forma de criar, que intenta mantenerlos puros y como es lógico los convierte en personas trastornadas de comportamientos imprevisibles.

Apoyado con algunas escenas potentes de sexo o violencia y con un estilo narrativo que recuerda (aunque para mi muy por debajo, un intento fallido, al menos por las pelis que he visto) a Haneke vamos viendo los detalles de sus surrealistas vidas en los intentos paternales de tenerlos aislados e ignorantes del mundo anterior.

Un gato es el animal más salvaje y depredador del mundo, cuando los hijos les preguntan que son los zombies les dicen que son una flor amarilla que crece en el jardín. Peces aparecen por arte de magia en la piscina, los aviones que ven a lo lejos son juguetes que de vez en cuando caen en el jardín, el mar es una silla de cuero del salón y así se nos van desvelando detalles y más detalles de su forma de vida y como la viven ellos.

La única influencia externa que tienen es la visita de una compañera de trabajo del padre que satisface las necesidades sexuales del hijo y que despierta preguntas y curiosidad en sus hermanas.

No tiene más y aunque el experimento es interesante se hace reiterativo y yo personalmente no le encuentro esa parte de humor que muchos le ven.

A base de darle vueltas el disgusto ha sido mejor y si seguramente la volviera a ver sin expectativas previas o esperar algo innecesario me habría gustado más. No le niego un revisionado en un futuro, pero ahora mismo le doi un 5'5

[Amármol]

Como en toda dictadura, todo lo que provenga del exterior es peligroso y asi, lo mejor es quedarse en el interior del estado. Y el estado es el que dicta las normas, el que impone el lenguaje, el que moldea la personalidad de sus individuos. Pero el estado tiene libertad total de pensamiento, si tambien lo tuviera el pueblo, peligraría el staus quo; por lo tanto, se instruye al pueblo en el pensamiento único. Si el pueblo lo acepta y se lo cree, vive tremendamente feliz; pues sabe que todo lo que le sucede es lo considerado unanimemente como bueno. Pero siempre surgen elementos extraños al estado que empiezan a inculcar ideas diferentes, revolucionarias, que empiezan a sembrar las dudas en los elementos más incrédulos. Y estos elementos aprovechan las leyes promulgadas por el estado para usarlas a su favor (si el colmillo no se cae, hago que se caiga; ya no tengo colmillo, entonces ya puedo salir) aunque ignorando el beneficio, o no, que pueda reportarle.
No la he encontrado como una comedia (excepto en la traducción simultánea de "Fly me to the moon" que, por otra parte, tampoco podría traducir literalmente para no dar pie a las ganas de salir del nido, de descubrir si el mundo exterior es igual o no al conocido)
La dictadura solo tiene una razón de ser: que se haga lo que ordena el dictador, no importando las razones para ello. Por eso, no se muestra ni se explica el por qué de la eeducación que brindan a sus hijos; el matrimonio lo quiere así y con eso basta.
No entiendo a los que se quejan de las escenas de sexo; las hostias con la cinta de video han sido reales y nadie ha dicho ni mu.

6/10

[Banacafalata]

Yo la vi ya hace meses, pero la he intentado borrar de mi mente, solo se me queda el recuerdo de lo terriblemente ridícula que es, se me hizo pesadisima, y cuando de repente después de hora y media de desgana parece que puede haber algo interesante FIN

0/10

[princesadelguisante]

Pues a mí me ha gustado bastante. La he visto con mi madre, lo cual no ha sido un impedimento (sobre todo si tenemos en cuenta que hay varias escenas de sexo), sino que extrañamente nos ha dejado con la boca abierta muchas veces e incluso nos ha hecho morirnos de risa en una escena concreta. A mí me ha parecido una idea (un guión) brillante y para nada se me ha hecho cansina, ni repetitiva, aunque comprendo que para los que no disfrutan mucho con el ritmo pausado, puede pasar factura. Quizás sí me ha faltado algo de emoción, porque es fría a más no poder, pero salvo por eso, me ha hecho estar pegada a la tele desde el principio hasta el final y a mi madre también, a pesar de verla después de comer y en griego con subtítulos. Y desde luego que no hay que limitarse a lo que la película cuenta, sino que es una clara metáfora de lo que ocurre con el aislamiento y la mentira (sea social, política...) Un poco a lo "El bosque", pero con mucha más inteligencia.

Un 7

[Wanchope]

Canino

6,5/10

Qué acabo de ver? Alguien me explica?

La caverna de Platón pero en una versión 2410 años después de que se escribiera y con actores griegos con una sosez impresionante xDDD

SPoiler de la peli:

Spoiler

Yo lo que he entendido es que los padres son tan estrictos con los hijos que los educan ellos mismos como si fueran niños incluso cuando son adultos, los tratan como mascotas, o como perros... de ahí el titulo de la peli (supongo). Pero lo que no entiendo es qué finalidad tiene? La reflexión a todo esto no lo he pillado xD. Y el final, que se escapa la hija y se mete en el maletero, en el último plano se ve el maletero que no se abre ¿Puede que el padre lo haya matado o que la hija se ha escapado por su cuenta? Muy metafórico todo.

[close]

Esto es lo que yo pienso.

Spoiler

Se llama Canino porque la condición que le da los padres a sus hijos es que podrán ser libres si se les caen los caninos (los colmillos vamos) solos, de forma natural. Los niños, al igual que la caverna de platón, están totalmente encerrados de pies y manos en la casa (la caverna). Sus padres proyectan unas ideas muy incorrecta del mundo (esto vendría a ser la sombras de la caverna): los aviones que se caen, la confusión entre bastante palabras. ¿El por qué? Porque supongo que ven mejor que vivan inocentemente en las entrañas de la cueva a que sepan como es la realidad en sí misma. 
Al final no creo que el padre la matase sino que esta sigue en el maletero pero claro, no creo que el maletero pueda abrirse desde dentro así que o la descubren mas o menos tarde o se muere allí.

[close]

[Josemi19]

Canino

6,5/10

Qué acabo de ver? Alguien me explica?

La caverna de Platón pero en una versión 2410 años después de que se escribiera y con actores griegos con una sosez impresionante xDDD

SPoiler de la peli:

Spoiler

Yo lo que he entendido es que los padres son tan estrictos con los hijos que los educan ellos mismos como si fueran niños incluso cuando son adultos, los tratan como mascotas, o como perros... de ahí el titulo de la peli (supongo). Pero lo que no entiendo es qué finalidad tiene? La reflexión a todo esto no lo he pillado xD. Y el final, que se escapa la hija y se mete en el maletero, en el último plano se ve el maletero que no se abre ¿Puede que el padre lo haya matado o que la hija se ha escapado por su cuenta? Muy metafórico todo.

[close]

Esto es lo que yo pienso.

Spoiler

Se llama Canino porque la condición que le da los padres a sus hijos es que podrán ser libres si se les caen los caninos (los colmillos vamos) solos, de forma natural. Los niños, al igual que la caverna de platón, están totalmente encerrados de pies y manos en la casa (la caverna). Sus padres proyectan unas ideas muy incorrecta del mundo (esto vendría a ser la sombras de la caverna): los aviones que se caen, la confusión entre bastante palabras. ¿El por qué? Porque supongo que ven mejor que vivan inocentemente en las entrañas de la cueva a que sepan como es la realidad en sí misma. 
Al final no creo que el padre la matase sino que esta sigue en el maletero pero claro, no creo que el maletero pueda abrirse desde dentro así que o la descubren mas o menos tarde o se muere allí.

[close]

Spoiler

Lo que deduje de la película es que los padres estan tan concienciados de que la sociedad está tan podrida que ellos mismos consideran que lo mejor es que sus hijos no formen parte de ella.

[close]