El retrato de Dorian Gray (Dorian Gray)

[elbombardero]

El Retrato de Dorian Gray
(Dorian Gray)

SINOPSIS: Cuando un joven Dorian Gray (Ben Barnes) de extraordinaria belleza y gran ingenuidad llega al Londres victoriano, se ve arrastrado a un torbellino social por el carismático Henry Wotton (Colin Firth), que inicia a Dorian en los placeres hedonistas que ofrece la ciudad. Basil Hallward (Ben Chaplin), artista de sociedad y amigo de Henry, pinta un retrato de Dorian con el que pretende captar toda la fuerza de su juvenil belleza. Cuando se presenta el cuadro, Dorian realiza una frívola afirmación: daría cualquier cosa por permanecer tal como aparece en el retrato, hasta su propia alma.

CRÍTICA: Las cicatrices del alma

Que Oscar Wilde era un genio que desgranaba con una facilidad pasmosa las miserias del ser humano, no vamos a discutirlo (si hubiese nacido en la época actual, en vez de escritor, hubiese sido director de cine, seguro estoy de ello... y de que hubiese sido íntimo amigo de Almodóvar, también) y es por ello que su obra cumbre se ha intentado llevar al cine en multitud de ocasiones, siendo esta que nos ocupa la enésima intentona.Y que tiene de malo esto, pues nada y todo. Nada si se hace bien y el público queda contento y todo si esto último no se cumple, porque empezamos con comparaciones no sólo a la novela homónima en la que se basa sino en todas las adaptaciones anteriores. ¿Que cual es nuestro caso?....analicémoslo.

El director Oliver Parker ha tenido siempre muy claro lo que pretendía con todas sus películas, prueba de ello es que con tan solo 9 filmes en su haber, encontremos 3 adaptaciones de obras de Oscar Wilde y una de Shakespeare, lo que muestra claramente que a este londinenses lo que le obsesiona son las pasiones humanas.
En este caso, la pasión que nos ocupa es el narcisismo desmesurado de nuestro protagonista, capaz de vender su alma por la eterna juventud, pero ahí acaban todas las similitudes con la obra de Wilde, ya que si bien los personajes más importantes del libreto aparecen en el film, no debieron estos ser de suficiente enjundia para Parker que no sólo modifica estructuralmente a su antojo la obra y a estos, sino que tratando de aportarle una profundidad consistente en un malogrado intento de que su protagonista pueda redimirse por medio de la mayor de las pasiones humanas, ha añadido mas personajes en una especie de 2ª parte o ultimo tercio de película que flojea sobremanera, creando una sobredosis de "esto ya me lo conozco de sobra" que hace que el metraje se extienda hasta los 112 minutos lo que perjudica bastante la buena impresión que dejan los primeros 90. Y es que Wilde sólo había uno y Parker por mucho interés que ponga en mostrar adecuadamente las sentimientos que otros escribieron, cosa que hace bastante bien, no consigue el mismo resultado, cuando estos sentimientos son de su cosecha (aunque el guión no lleve su firma, la idea sí que es a lo que me refiero).

¿Y todo esto a que nos lleva?, pues al inicio de nuestra diatriba, es decir, ¿que tal podemos catalogarla como película que llega al público?.

Pues aunque haya cambiado en bastantes aspectos la obra original y añadido personajes y motivaciones de su cosecha (para eso es el director), le película se deja ver bastante bien siempre y cuando vayamos al cine sin tener demasiado en cuenta la obra de Wilde (es decir, vamos a ver algo "basado en" no una adaptación fiel. El film tiene claramente 3 partes, de las cuales la 2ª sobresale por encima de las demás y en las que el director se siente muy cómodo creando ambientes cargados. Tanto la primera como sobre todo la para mi entender floja tercera parte, no logran aun así estropear el regusto que nos deja esa parte central de la película donde realmente se nos disecciona el alma humana, el poder de la belleza, lo peligrosas que son las palabras afiladas, la facilidad de estas para corromper mentes vírgenes, y donde tanto Colin Firth como Ben Barnes (sobre todo el primero) nos hacen ver a ese Wilde con mala uva que hay debajo de todo. Además los ambientes victorianos perfectamente recreados, ayudan mucho ya que el esfuerzo en mostrar las partes claras y oscuras de la época se nota cuidado con la intención de que la propia atmósfera de la época sea una más de las que hacen a Dorian proclive a los excesos que acaban por nutrir de cicatrices la única parte del ser humano que no se deja ver a simple vista, el alma.

Un buen entretenimiento intentado llevar un poco más lejos, que no desagrada (tampoco deja indiferente) pero que cojea en su propósito final aunque no suspenda en el proceso.

Lo Mejor:

-   El primer Colin Firth.
-   Ben Barnes
-   Mejor de lo que esperaba

Lo Peor:

-   El segundo Colin Firth (anciano)
-   Ben Chaplin desaprovechado
-   Flojea su parte final
-   Con una mejor fotografía hubiese ganado muuuuchos enteros  

Nota: 5.5

[Guevara]

Qué buena crítica, bombar.

No sé si estaré de acuerdo o no contigo porque aún no he visto la película, pero por lo que cuentas se ha perdido una oportunidad de oro de revitalizar esta obra inmortal de Wilde y hacer que, por una vez, un remake tuviera algún sentido. Y digo esto porque no hace mucho que me volví a ver la versión de 1945 y me dio pena ver lo mal, pero mal-mal, que ha envejecido.

Ésta es de las que tarde o temprano caerá y cuando la vea, como Terminator, "volveré".

Gran trabajo, bombar.   

[elbombardero]

Ojo, que no esta tan mal, incluso a lo mejor podría llegar al 6 raspadito, lo cual es mucho para una peli que "pretende" como esta y no lo consigue del todo..... pero por casi.

Yo creo que a los incondicionales (de la literatura) les va a parecer una bazofia y a los demás, no les va a disgustar lo más mínimo.

Veremos si acierto. 

[Sullivan]

Oye esta se ha estrenado ya en España?

[Schillinger]

Oye esta se ha estrenado ya en España?

Pincha en el póster...

[Sullivan]

Oye esta se ha estrenado ya en España?

Pincha en el póster...

:guiñar

[Popeye]

eres critico de cine?¿ pork se te da bien  pero la kiero ver en el cine

[elbombardero]

eres critico de cine?¿ pork se te da bien  pero la kiero ver en el cine

Gracias por el halago, estaría bien, porque así trabajaría en algo que me gusta más que lo que hago, pero por degracia no es así.

Acepto ofertas 

[princesadelguisante]

Pongamos las cartas sobre la mesa desde el principio. Quien espere ver la sutileza y al propio tiempo la profundidad e inteligencia de la obra de Oscar Wilde, que no malgaste su tiempo. Para eso ya tenemos una interesante, aunque tampoco excelsa, versión de 1945, que al menos trata de adaptar fielmente la novela.

Lo de Oliver Parker parece ser casi una obsesión por Wilde, pues esta es su tercera incursión en la obra del autor irlandés, tras Un marido ideal (1999) y La importancia de llamarse Ernesto (2002), ambas protagonizadas por Rupert Everett y que, aunque tampoco quedarán para los anales de la historia, son, sin duda, más dignas y fieles que esta pseudo adaptación.

Parker toma como base la novela de Wilde, pero después la manosea a su antojo, si bien me atrevería a decir que es la parte que se inventa la única entretenida para el espectador, pues, justo en ese momento, el director "sale del armario" y confiesa que todo lo anterior era un pretexto para hacer "su" obra y no una adaptación literaria. Es a partir del segundo tramo, cuando se libera de la pesada carga del genial texto, en cuya superficie no había ni arañado en la primera parte de la película, pues, no nos engañemos, estamos ante una versión moderna, adolescente y descafeinada del clásico narcisista por antonomasia. Pero cuando llega el culmen de la irreverencia (inventando personajes, matando a otros de forma más espectacular, cambiando el final por otro más efectista), es cuando el espectador que se había rasgado las vestiduras se da cuenta de la tomadura de pelo y una vez abandonada la idea de que esta película pudiera parecerse lo más mínimo a la obra de Wilde, al menos nos rendimos a las concesiones y a la diversión del espectáculo. Lo malo es que no nos reímos con Parker, sino de él.

Lástima de tantos millones desaprovechados.

Lo mejor:

- Colin Firth, hasta que envejece.

Lo peor:

- que se considere una adaptación de la novela de Wilde.
- ¿era necesario explicitar los vicios de Dorian?
- huele al fiasco de "El hombre lobo" (2010) de Joe Johnston. Es decir, que se vuelve a confirmar que los remakes los carga el diablo (y nunca mejor dicho).

Un 3'5/10

[elbombardero]

Princesa, creo que tu "cabreo" es debido en parte a eso que yo intento dejar atrás (es dificil, lo sé) cada vez que veo una peli basada en algo anterior. Y es precisamente que nunca puede ser igual que aquello de lo que bebe. Precisamente como bien dices (y coincido contigo) la 2ª parte es propia del director y es donde precisamente mejor se ve lo que quería mostrar Wilde. En cambio las otras partes están más lastradas precisamente por intentar ser un poco más fiel a la obra (que tampoco lo consigue).

Por eso siempre prefiero el término "basado en" que "adaptación". La primera tomando la idea puede llegar tan lejos o más que el original y la adaptación siempre estará en desventaja por tratar de expresar en un medio distinto al original, cosa que no suele ser nada fácil.

[princesadelguisante]

Entiendo lo que dices bombar y de hecho me encanta tu crítica

La única diferencia es que, mientras que a todos los que habéis comentado la película hasta ahora (he leído unas cuantas críticas), os ha gustado más la primera parte que la segunda, porque en esta última es donde el director se "va de parranda", a mí es la que más ha hecho disfrutar, precisamente porque ya no estaba ante Oscar Wilde, sino meramente ante Oliver Parker. Si toda la película hubiera sido de esta ralea, a lo mejor la hubiera juzgado de otra forma, porque en este caso, como dices, no sería adaptación, sino inspiración. El hecho de que la adaptación haya quedado fallida no nos puede llevar a decir que el director sólo se estaba "basando en el libro" y más si tenemos en cuenta que en otras películas anteriores Parker reflejó fielmente cada uno de los párrafos de Wilde.

Es como el crimen perpetrado con "La casa de los espíritus" u otras muchas adaptaciones literarias. Ya sólo por haber utilizado el título me parece a mí que se trata de una adaptación, por muy personal que sea. Si no, que la hubieran llamado "La eterna juventud" que hubieran cambiado el nombre de los personajes y la hubieran emplazado en el Londres del 2010. Pero vamos, que es mi humilde opinión.....

[Jason]

Libre interpretación de la novela, pero banalizada hasta límites insospechados. Al final el malo era C. Firth. ¡Amos anda!

Te han violado, Dorian...

3,5/10

[criticasdecine]

es una película de esas o que la ves casi por casualidad (la ponen en la tele, la ponen a la hora que te viene bien para ir al cine, es la única de la que puedes conseguir entradas en Sitges..) o no la ves, y la verdad es que me pareció una película de buena para arriba.

Doy por hecho que todo seguidor de esta página se ha leído todas las obras de Oscar Wilde, pero por si acaso contaré que El Retrato de Dorian Gray cuenta la historia de... !Dorian Gray!, un mojigato rico que desembarca en Londres y hace un 'pacto con el diablo' por el cual todo la putrefacción y pena que normalmente se acumula en el alma de las personas conforme pasan los años se quedará en un retrato que le hacen. De esta forma, él será eternamente joven e infinitamente hermoso para siempre, con el mundo a sus pies. Como habrán podido deducir por la frase 'hace un pacto con el diablo' a Dorian Gray no le salen las cosas como pensaba...

Es una historia simple, tanto que a simple vista parece no ser capaz de llenar una película de dos horas de metraje, pero todo lo contrario. Siempre pasan cosas y la historia no se atasca en ningún momento, lo que hace que se estés todo el tiempo más que entretenido y en general la película se te pase volando. Como principal mérito artístico de Olivier Parker (su director) destacaría que consigue que el espectador pase relativamente bastante miedo y tensión con muy, muy poco. Basta con algunos efectos especiales con el retrato, una música apropiada y unas interpretaciones buenísimas para conseguir asustar al personal.

Algunos toques humorísticos y sobre todo un guión muchísimo más profundo de lo que aparenta, reflexionando sobre la naturaleza del placer y de la felicidad. La película tiene mensaje y no es otro que muchas de las cosas buenas de esta vida en parte son buenas por el hecho de que se acaban. Ahí queda eso. Lo dicho, una película más compleja de lo que se podría suponer cuando te dicen que consiste en un cuadro que habla.

Me he dejado el comentario de lo mejor de la película para el final: La actuación de Ben Barnes. El príncipe Caspian hace un auténtico papelón, pasando por distintos roles a lo largo de la película, de pringao, de tío que se va a comer el mundo, de tío cansado, de tío loco. Es sin duda lo más destacable de esta 'Dorian Gray', que por otro lado, también tiene sus fallos. Como por ejemplo la recreación de Londres hecha por ordenador, se nota mucho, o que la película tarda un buen rato en arrancar del todo.

Una película altamente recomendable para cuando la estrenen. Un auténtico lujozo el festival, con una organización perfecta y un cine precioso. El año que viene intentaremos repetir.

Un 7

http://criticasdecinesevilla.blogspot.com/