2012

[~ΣDU~]

2012

SINOPSIS: (Aventuras - Ciencia-ficción)

Siglos atrás, los mayas nos dejaron un calendario, con una fecha que predecía claramente el final y todo lo que ello conlleva. Desde entonces, los astrólogos la han descubierto, los numerólogos han encontrado las pautas que la predicen, los geólogos dicen que la tierra tiene los días contados; incluso los científicos de los gobiernos no pueden negar el cataclismo de proporciones épicas que espera a la tierra en 2012. Una profecía que comenzó con los mayas ha sido ahora contada, discutida, desglosada y examinada. En el año 2012 lo sabremos, hemos sido prevenidos.


CRÍTICA:

¡Viva el cine "palomitero"!

Por algún extraño motivo y desde que el ser humano tiene uso de razón, a todos se nos ha pasado por la cabeza que un meteorito destruya todo el planeta, un virus letal contamine todo lo que se mueva o que una invasión extraterrestre aniquile la raza humana. El fin del mundo es un tema que en los últimos años ha estado presente en una buena cantidad de películas, obteniendo casi siempre el beneplácito del espectador "palomitero". Este Viernes ha llegado otra de ésas que apetece ver con los colegas en el cine, se trata de '2012', dirigida por Roland Emmerich (quién si no), en la cual se avecina lo que aventuraron los mayas hace más de mil años: en el 2012 una serie de catástrofes naturales acabaría con todo el planeta.

Ante esta suculenta premisa, Roland Emmerich partía con ventaja para al final cumplir de sobra con lo que mejor sabe hacer, y de paso apaciguar los ánimos de todos aquellos que sentimos vergüenza ajena al ver '10.000' el año pasado. A golpe de talonario gracias a una productora que es más lista que el hambre (Columbia Pictures), Emmerich, que se sabe el manual apocalíptico de memoria, asienta cada uno de los patrones y las pautas que debe seguir cualquier filme que se atreva a mostrar el fin del mundo: pequeñas historias entrelazadas de gente corriente aderezadas con logrados golpes de humor, lecciones morales sobre el planeta y donde no pueden faltar los héroes anónimos ni todos los líderes mundiales haciendo cola para besar el culo de los Estados Unidos.

A estas alturas, el que haya echado un ojo al tráiler y vaya al cine en el fin de semana de su estreno, que después no vaya echando pestes porque sabía a lo que venía. '2012' cumple con lo que promete: terremotos, meteoritos, volcanes, tsunamis, etc., todo ello a escala mundial y dando muestras de un espectáculo pirotécnico sin precedentes. La tensión de esta clase de películas se ve representada por ejemplo por cada metro que le falta a la avioneta para despegar, por cada calle que se derrumba a los pies de los protagonistas, por cada bola de fuego que Cusack ve desde el retrovisor de su coche o por cada uno de éstos que no arranca en el momento de "irse por patas". Ya digo, entretenimiento a base de destrucción pura y dura del planeta, pasándole la pelota al tejado de Michael Bay o James Cameron -entre otros-.

 

Un correcto John Cusack comanda el reparto lleno de estrellas de medio pelo. Woody Harrelson es el que mejor ha salido parado de la quema, dando vitalidad y regalándonos siempre una sonrisa al final de sus frases. Chiwetel Ejiofor (el de color) tampoco está nada mal, mientras que Amanda Peet y los repelentes críos están de florero. En toda cinta catastrofista que se tercie, no puede falta el discursito de manos del presidente de los EE.UU., o lo que es lo mismo: "Obama Glover". Un presidente peculiar donde los haya y bastante alejado de la realidad de lo que haría un líder de una nación en estos casos. Entre tanto, Thandie Newton nos ofrece una de sus peores versiones delante de la cámara interpretando a un personaje que carece del más mínimo interés.

La parte que se lleva todos los palos de la cinta recae sobre en la última media hora. Esta parte es el claro ejemplo de un guión espeso y estirado, donde nos sumergimos en una rutina en la que los efectos especiales nos salen ya por las orejas y donde el clásico debate de salvar o no a la humanidad nos chirría en los oídos. Salvando cada uno de los cataclismos vistos en la cinta anteriormente, aquí es donde el guión obsequia al espectador con una retahíla de inventadas y heroicidades que ni Copperfield y Superman juntos en un escenario.

En resumen, que bienvenida sea otra muestra más de que los americanos son el ombligo del mundo pero he de confesar que nos encontramos ante una de las mejores cintas sobre el fin del mundo hechas hasta la fecha y que sin lugar a dudas, es uno de los mejores pasatiempos que he visto en los últimos meses. Lástima que la media hora nos deje con mal sabor de boca o que Amanda Peet no enseñase el tema, pero Emmerich y yo hemos vuelvo a hacer las paces.

Nota: 6.50/10.

Spoiler

Igual el primer párrafo os suena un poco

[close]

[Wanchope]

Spoiler

Igual el primer párrafo os suena un poco

[close]

Spoiler

A eso se le llama reciclar, ¿no? 
Por cierto, porque del argumento no espero ninguna sorpresa, que si no he dudado si pincharle o no al spoiler! 

[close]

[reporter]

Vamos a ver... cuando Roland Emmerich dice q va a hacer una peli sobre el fin del mundo... kiero ver desastres a punta pala! Kiere cagarse en el argumento y en los personajes? Vale, pero hágalo en serio y ofrézcame auténtico PORNO CATASTRÓFICO!!! Xq coño no lo hace? Ese bodrio dura más d dos horas y media y la destrucción apenas debe ocupar media hora. A qué jugamos? Justifica media hora d descafeinadíííísima apocalipsis las dos horas restantes d diarrea verbal (para enmarcar cada diálogo... se puede ser más idiota? se puede ser más cansino?)? No lo creo. Ntonces, repito... cuando todo falla, stoy dispuesto a irme con una sonrisa si se me ofrece porno distroyer. Ofrézcame almenos un non-stop d crueldades (con golpes como el d las viejas estampándose en su coche ya me conformo). Pero esto no aparece x ningún lado. Me ha timado ud. Sr. Roland Emmerich, y lo q es aún peor... se ha timado a ud. mismo.

[Wanchope]

Por cierto, no estaría yo tan seguro que '2012' sea una mejor opción: al fin y al cabo es un corto de 10 minutos insertado en un largo de 150 minutos... y cuyas mejores escenas ya se han visto online.

Gracias Repo, me has confirmado lo que me temía y que ya comenté en el tema de 'Cuento de Navidad'. Tras el incidente con 'Truco o Timo', te readmito como amigo y consejero cinematográfico... 

[Ludovicum]

Hacía mucho que no veía un guión tan idiota e ignorante. A Roland le costó sacarse el graduado escolar. Con cada paletada suya me estuve riendo un buen rato.

cordillera submarina??? JAJAJAJAJAJAJAJAA

y demás bobadas que ahora no me acuerdo.

[reporter]

Por cierto, no estaría yo tan seguro que '2012' sea una mejor opción: al fin y al cabo es un corto de 10 minutos insertado en un largo de 150 minutos... y cuyas mejores escenas ya se han visto online.

Gracias Repo, me has confirmado lo que me temía y que ya comenté en el tema de 'Cuento de Navidad'. Tras el incidente con 'Truco o Timo', te readmito como amigo y consejero cinematográfico... 

[Ro3e]

Yo fui ayer viernes al estreno y sabía a lo que iba, destrucción a punta pala y efectos especiales fantásticos, pero me fui con un mejor sabor de boca, ya que me mantuvo en tensión todo el rato incluso, en cierto sentido, tuve miedo al ver posible que eso podría pasar. Pero a parte de todo lo comentado anteriormente, principalmente, una película bastante entretenida 

[Jason]

SPOILERS


"Los mayas lo sabían, la Biblia lo sabía...es el fin del mundo cine amigos..!!"

Yo creo que es una comedia mal enfocada, a la que le faltan chistes y más efectos especiales y le sobran el dramatismo de mercadillo y actores. Lo interesante de 2012 se ve en los primeros 50-60 minutos. Un espectáculo el destrozo terremotil de California, Yellowstone, etc, con la pasta de Hollywood haciendo valer cada centavo y al que los documentales serios sólo aspiran a parecerse. Y ya. El resto es para echarse alguna risa (tremendo ese momento en el que mundo se viene a bajo y desde la torre de control en Las Vegas se le insiste al avión ruso: " No tiene permiso para despegar"  )
Emmerich ejerciendo de cabrón. Mata cruelmente al médico - al desestructurador de la unidad familiar (encima era un buen tío) - le da el heroísmo a Cusack (que recupera a su familia) y al otro que lo zurzan: ¿Dónde has estado toda mi vida? - Fui a por tabaco ¡Qué grande!

Por cierto, el doblaje de los acentos extranjeros daba pena. Tanto el indio (costaba entenderlo) como el del ruso (el mismo que doblaba al mafioso de los perros en El Caballero Oscuro, pero allí hablaba menos). ¿Qué fue de aquellas películas de antes en que todos hablaban igual? Se puede poner algo de acento de palo, pero que se entienda cohóne..

A estas alturas, el que haya echado un ojo al tráiler y vaya al cine en el fin de semana de su estreno, que después no vaya echando pestes porque sabía a lo que venía. '2012' cumple con lo que promete: terremotos, meteoritos, volcanes, tsunamis, etc., todo ello a escala mundial y dando muestras de un espectáculo pirotécnico sin precedentes.

No. Hubiera preferido una hora sólo de destrucción, sólo con extras, a dos y media con "argumento". Un cuasi-documental, vamos. Emmerich a hecho otra de sus mierdas (de acuerdo en que no es peor que 10000 B.C.), pero es que cuando quiere ponerse serio y trascendente (ese discurso final sobre lo que nos hace humanos, los asesinatos por encargo, etc, etc)... . Se ha quedado corto en lo que se le pedía.

cordillera submarina??? JAJAJAJAJAJAJAJAA

¿Qué pasa con las cordilleras submarinas? Lo del Himalaya sonaba raro porque 5 minutos antes era una cordillera normal, pero bueno..

PD: En 2012 estamos en el G-8! Adiós a la crisis! 

3,8/10

[jenamalone]

Entretenida y aburrida a partes iguales.
Estaba entretenida en las partes destructivas y porque la gente se meaba con las flipadas que mete el Emmerich este. Pero hay mucha morralla, mucho discursito, EEUU siempre mola pase lo que pase, etc... que la hacen difícilmente soportable (además de la duración, no es buena idea ir al pase de la 1). El guión es seguramente lo peor de la peli.
Me he quedado sin argumentos para ponerla a parir, ayer salí cabreada del cine 

[Erendil]

Sin duda es lo que esperaba, ni más ni menos. Una película de catástrofes, calcada a todas las anteriores (del director de "El día de mañana"...). Lo mejor, y no solo eso, sino que lo único bueno los efectos especiales. Unos efectos impresionantes, los destrozos parecen reales cumpliendo todas las físicas, si algo así llegara a suceder. Bien pasemos al resto de la película. El guión es pobre, el argumento a partir de la mitad de la película crea situaciones cada vez más surrealistas y las soluciona de la manera más típica posible, previsible 100%.

Te gusta el cine de catástrofes?? Sin duda una película para ver en el cine que te encantara.
No te gusta el cine de catástrofes?? También una película para ver en el cine pero que te hará bostezar y tener ganas de llorar por el daño cerebral que causa un guión tan malo.

Spoiler

- Al final lo de "fui a por tabaco" y lo de la niña "ya no uso los pañales" ha sido la guinda para finiquitar una película en la que cuando se atascó el taladro ese, el sentido de esta es: "Hay un hombre que casi nos mata a todos, pero como nos ha salvado vamos a celebrar que él ha sobrevivido y solo han muerto cientos de millones de personas en todo el mundo"

[close]

nota:5/10

[Jalex]

Pues a mí si me gustó 

Spoiler

Sobre todo porque no nada más fueron destrucciones... sino que en medio de todo el relajo de que este cuate tenía toda la suerte del mundo... los diálogos moralistas estuvieron muy bien hechos entre los dos científicos.

Lástima que al final da un discurso sentimental y todos se ponen blanditos... pero hasta ese momento, la verdad me divertí como enano.

Excelente, lo mejor de Emmerich desde ID4.

[close]

[Victor Walker]

Yo no esperaba mucho de esta pelicula, pero debo decir que ni siquiera cumplio mis expectativas. Muy poca destruccion en otros paises aparte de USA, y demasiados cliches.

[patitofeo]

el

Spoiler

arca de noe version

[close]

moderna y nada mas tambien pense que iva a ser mas mala pero me gusto lo unico qu eel guion es un cachondeo y los dialogos tambien vamos para estar una tarde de frio en casa con el home cinema 5.1 y con tu mantita no esta mal
5/10

[estehola]

 Buenos, nos quedan 3 añikos pa que esto se acabe....    ...según el pelanganas de Emmerich,jajaja   


Despues de 158 minutos de proyección he decidio empezar a ahorrar.., ... 

Spoiler

Oculto:   
...La idea es que saben que va a acabar la cosa, unos tres añikos antes, oseas en el 2009 y empiezan a seleccionar quién se salva y quién no y .. cada pasaje pa salvarte vale !! 1000 millones de eruos!!.

[close]

La películilla pretende ser el no va más en cine catastrofico...no voy a ser yo el que diga si lo consigue o no.

Taquilleramente hablando , no hay duda. (Aquí se llenaron todas las sesiones como hacia tiempo que no se veia).Cinematograficamente ya no lo tengo tan claro.

Destruir el mundo es fácil  , darle una explicación científica no tanto , pero sobretodo que los que has decidido que vivan se crean lo que está pasando eso sí es harto complicado...   

Y aquí es dónde el amigo Emmerich no acierta. Y a mi entender si los personajes no son creibles, se pierde toda la gracia de lo que les ocurre. Si no empatizamos con ellos, dificilmente nos importaran si sobreviven o no y si ellos mismos( los actores) no se creen que estén en medio del fin del mundo ...¿cómo nos lo vamos a creer nosotros?. 


Bueno no me enrrollo más. Espectacular, va con mayúsuclas ESPECTACULAR la destrucción de California , la aparición de volcanes en el parque del oso Yogui,el desmembramiento de Las Vegas y poquito más... 
muy poquito más.

   

Recomendable como espectáculo visual-destructivo , pero como bien habeis dicho, el amigo Emmerich nos ha engañado. 

[ZesT]

Vengo de verla. Mi resumen es la palabra con la que acaba la película:

BRAGASUEÑOS

Porque es una braga y da sueño.