Ágora

[Erendil]

Es cierto que es una pelicula que trata de abarcar muchos temas, y parece como que va dando saltos de uno a otro. Pero la historia individual de cada tema si me gusto ( las orbitas, la religión...).
Yo me esperaba un toston impresionante, pero me ha soprendido gratamente, escenas que me han encantado, un vestuario y ambientación muy muy buenos ( todo esto en mi opinión claro).
La verdad que salvo el que la pelicula tratase de abarcar demasiadas cosas, todo lo demas me ha gustado.
7/10

[to_loca]

La ví el sábado y me gustó mucho (estoy enamorada de Davo  , jejeje). Creo que en esta película Amenabar no ha llegado a ser tan grande como Mar Adentro pero no se ha quedado corto ni mucho menos, es una buena historia contada espléndidamente.

Lo mejor

- Rachel Weizs que se come al resto del elenco
- El personaje de Davo ()
- Y ese momento pañuelo, jejejej

Lo peor

- Las escenas de las estrellas que no consiguen lo que pretenden, sino que te sacan de golpe de la historia.
- El no hacer principal un tema (religioso, científico, hitórico, amor..) y querer abarcar todo por lo que a veces nos sentimos perdidos.


7/10

[El Nota]

Coincido bastante con el comentario de to_loca (exceptuando lo de Davo por supuesto ).
Y es que no le ha salido una buena peli a Amenábar, tampoco mala, pero de ahí a algo bueno, susceptible de volver a ser visionado queda un buen trecho, y es que sus poco más de dos horas se hacen muy muy largas.

¿Problemas de la peli? Los personajes pecan de poca profundidad y lo que es peor, de una frialdad sin límites, todo esta como muy desencantado, son como naturalezas muertas y aburren.

Amenábar quiere hablar de tantas cosas que al final no habla de ninguna, que sí, que tenemos astronomía, religión, historia, etc. pero al no llegar a profundizar en ninguna de ellas nos quedamos a medias tintas con TODO, por lo que al salir de la sala te da la sensación que en las dos horas de proyección no has visto prácticamente nada que no pudieras ver en media hora.
Los detalles destacables, cómo no, se van hacia lo que ha costado la mayor parte del presupuesto del film: la reconstrucción histórica del ágora de Alejandría. Simplemente espectacular, la ambientación, los ropajes, inclusive la música acompaña perfectamente a lo que estamos viendo y es algo de agradecer. Lo del Google Earth no me ha desagradado, haciendonos ver la historia de una mujer, que es la historia de una ciudad, que es la historia de una civilización, que es la historia de la humanidad, y lo insignificantes que somos los humanos en cuanto a lo que la ciencia abarca. Por lo demás nada más que destacar, ni Rachel Weisz.

En resumen: excelente en cuanto a factura técnica y reconstrucción histórica pero peca de excesiva frialdad, algo falta de ritmo y con unas actuaciones más bien rascaditas.
Por todo ello, sin ser una gran película, se merece el aprobado, por ser un proyecto valiente.

5.0/10

[juanda10]

Este fin de semana fui a ver Agora despues de ver vuestra critica en este foro. La verdad es que Jason tiene razon en muchas cosas. Amenabar no se ha arriesgado mucho en esta peli, y no sorprende como en otras muchas peliculas suyas. La pelicula es previsible y con un argumento machacon... El fanatismo religioso contra la ciencia. Por otro lado esta bien hecha tecnicamente, me gusto la luz, vestuario, actores... Sali del cine un poquito decepcionado, pero despues segui pensando en la pelicula y tal como dice Draky, el tema que toca es importante y muy de actualidad... el fanatismo religioso. En aquella epoca fueron los cristianos los que entraron en la civilizacion romana y entramos en la Edad Media vacia de avances cientificos y un atraso para lo que ya habian avanzado los romanos.
Jolin, como dije la peli es previsible en cada momento... lo cual me hace pensar mas aun. Espero que nunca mas pase algo asi y que seamos capaces de verlo antes de que ocurra.

Un 6,5 (hay que verla)   

[~ΣDU~]

Hace una semana que la vi, pero no sé por qué lo he ido dejando y se me ha olvidado comentar algo sobre ella

A pesar de ser el trabajo más flojo de Amenábar no salí de la sala disgustado. A partir de la rebelión cristiana la película peca de "pastosa" y como te descuides un poco podrás abrazarte con Morfeo, pero una correcta Rachel Weisz enmarcada dentro de ese contexto sociocultural que supone ver Alejandría en siglo IV y las teorías científicas sobre los astros y el comportamiento de la Tierra en el cosmos hacen que la dé un 6.75/10. Eso sí, he echado de menos algo más "épico", más profundidad en algunos personajes y una buena banda sonora.

La frase: "Aquí tienes mi ciclo"
La escena: los últimos 5 minutos

[xemalost]

Pues a mí me ha encantado

Eso de que es el trabajo más flojo que ha hecho amenábar, no lo comparto contigo EDU. Ha tenido que empaparse de toda la historia y plasmarla en la gran pantalla. Algo de la historia de Hipatia la ha cambiado y ha metido un esclavo que en la vida real ella no tenía, pero le ha quedado muy bien.

Hay científicos que discrepan y otros que parecen que están viendo a la mismísima Hipatia. También unos científicos (hombre) dicen que ella no descubrío el movimiento de la Tierra y otros que sí. Vamos que la película ha causado una gran polémica.

Yo creo que lo ha plasmado muy bien, con su punto de vista como hacen todos los directores, pero que la esencia de todos los temas que ha tratado es la correcta. Y como se meten con los cristianos por eso me ha gustado más xDD, es que eran bárbaros y unos carniceros los cristianos de esa época. Y toda la sabiduría que tenían lo paganos (forma despectiva que utilizaban los cristianos contra los científicos, filosóficos, astrónomos y todas aquellas personas con creencias religiosas y/o científicas diferentes del cristianismo), a la mierda porque no eran cristianos

Pues eso, que a mí me ha encantado porque, a parte de que lo han hecho muy bien Amenábar y Rachel Weisz , yo también creo en la Ciencia (o como dice Hipatia en la filosofía) no en ningún dios. El cono de Apolonio me ha encantado

8/10

PD: Se me ha olvidado comentar que a veces, tanto la música como algunos planos, me recordaba al documental 'HOME', que también es otra maravilla

[Marta]

 
a mi no me gustó practicamente nada. Le doy un 5 pelao

[replicante]

Es cierto, lo de las rebeliones entre distintos seguidores religiosos resulta algo(como dijo Edu) pastosa, yo le pondría la palabra teatral, es como si contempláramos una representación de los hechos en un escenario monumental, eso sí. La peli empieza normal pero va a más; el conflicto religioso, aparte de lo de las rebeliones que no me convencieron mucho la manera de ofrecérnoslas, y el que se produce entre ciencia y religión, con apuntes políticos, va a más y termina muy bien, se palpa lo dramático. Lo que le ocurre a la protagonista por culpa de sus teorías científicas(con demostraciones) y filosóficas es parecido a lo que le ocurrirá siglos más tarde a Galileo Galilei por demostrar que el sol es el centro del universo y no la tierra, como decía la Biblia y proclamaba la iglesia. Galileo tuvo un juicio de la iglesia contra él, a pesar de que él se proclamaba cristiano

[Jason]

Yo me quedé hasta el final por si salía Hellboy..

[reporter]

Intolerancia, toma 2

Se ha venido hablando mucho últimamente sobre si Alejandro Amenábar merece o no el título honorífico de mejor cineasta español de la actualidad. Donde no ha habido tanta discusión ha sido a la hora de considerarlo el director nacional más ambicioso del momento. No sólo por su continua voluntad de triunfar en registros que poco o nada tienen que ver los unos con los otros (el thriller en 'Tesis', el fantástico en 'Abre los ojos', el terror en 'Los otros', el drama y biopic en 'Mar adentro' y ahora el cine histórico en la película que hoy nos atañe), sino también porque intenta siempre sorprender con algo nuevo, o al menos dejar huella en nosotros.

Bajo los principios de la -desmesurada- ambición encontramos también al legendario David Llewelyn Wark Griffith, ni más ni menos que el que está considerado como el inventor del lenguaje cinematográfico. Después de haber arrasado con su colosal 'El nacimiento de una nación', el crecidísimo director de Kentucky probó el más difícil todavía... y protagonizó uno de los mayores batacazos en la historia del cine. Con 'Intolerancia', Griffith creó una faraónica obra de más de tres horas de duración y con un presupuesto aún hoy en día desorbitado en la que se narraban cuatro historias distintas (una historia ubicada en Babilonia, otra en el Jerusalén en tiempos de Jesucristo, otra en el París de los hugonotes y otra en la era moderna) que giraban alrededor del fanatismo y la intransigencia como orígenes de las grandes desgracias de la humanidad. Quizás demasiado avanzada a su época, 'Intolerancia' fue repudiada por un público al que se la hacían confusos los continuos saltos temporales...  y excesivo el metraje. El resultado de aquel desfile inigualable de extras y mastodónticos decorados se tradujo en un fortísimo mazazo para la Triangle Film Corporation, y severo correctivo para un director al que se le cortaron las alas.

Casi un siglo después aparece 'Ágora', y al verla no paro de pensar en aquel fantástico tropiezo de Griffith. Por su temática, por su director (que aún sabiendo con toda seguridad del peligroso antecedente, decidió tirar adelante el proyecto) y por el riesgo artístico y obviamente económico que implica el apetito de Amenábar, el aroma de 'Intolerancia' está casi siempre presente, sobre todo en lo que a la irregularidad del producto se refiere. No logra convencerme demasiado el ritmo inicial, ni las interpretaciones, sobre todo las masculinas, y Rachel Weisz, que casi nunca falla, se muestra algo dubitativa en algún momento. En el otro lado tenemos la genial escenografía, que unida a la siempre lúcida mente de este sobresaliente cineasta, dibuja esta Alejandría extrema, lugar ideal para desarrollar un discurso valiente, que -como en Griffith- tiene sus orígenes en la edad antigua, pero que obviamente puede extrapolarse al mundo contemporáneo.

Después de esta avalancha de dos horas, me quedo con la sensación de estar ante la película más floja de Amenábar. Una impresión que en realidad se transforma en el mejor de los elogios hacia un director que a pesar de todo, una vez más ha conseguido asombrarme con su "más-difícil-todavía"; una vez más me ha fascinado con su firmeza a la hora de dibujar personajes y tratar un tema tan complejo y controvertido. Es por ello que, incongruencias históricas aparte, hay que celebrar el que la taquilla esta vez se haya comportado, y haya sabido recompensar como es debido el valor de un cineasta que no tiene miedo a arriesgarse. De modo que todos tranquilos; a ahuyentar el fantasma de Griffith, y a esperar la nueva apuesta de Amenábar.

[El Nota]

No pretendo ser quisquilloso, pero supongo que al thriller te referías a "Tesis" ¿no?

[reporter]

Efectivy wonder... nuse en qué estaría yo pensando .

[El Nota]

Eso de ver tantas películas suele pasar factura, yo también suelo equivocarme bastante de vez en cuando con los títulos, y eso que no debo haber visto ni un cuarto de las que habrás visto tú.

[replicante]

Intolerancia, toma 2

Se ha venido hablando mucho últimamente sobre si Alejandro Amenábar merece o no el título honorífico de mejor cineasta español de la actualidad. Donde no ha habido tanta discusión ha sido a la hora de considerarlo el director nacional más ambicioso del momento. No sólo por su continua voluntad de triunfar en registros que poco o nada tienen que ver los unos con los otros (el thriller en 'Tesis', el fantástico en 'Abre los ojos', el terror en 'Los otros', el drama y biopic en 'Mar adentro' y ahora el cine histórico en la película que hoy nos atañe), sino también porque intenta siempre sorprender con algo nuevo, o al menos dejar huella en nosotros.

Bajo los principios de la -desmesurada- ambición encontramos también al legendario David Llewelyn Wark Griffith, ni más ni menos que el que está considerado como el inventor del lenguaje cinematográfico. Después de haber arrasado con su colosal 'El nacimiento de una nación', el crecidísimo director de Kentucky probó el más difícil todavía... y protagonizó uno de los mayores batacazos en la historia del cine. Con 'Intolerancia', Griffith creó una faraónica obra de más de tres horas de duración y con un presupuesto aún hoy en día desorbitado en la que se narraban cuatro historias distintas (una historia ubicada en Babilonia, otra en el Jerusalén en tiempos de Jesucristo, otra en el París de los hugonotes y otra en la era moderna) que giraban alrededor del fanatismo y la intransigencia como orígenes de las grandes desgracias de la humanidad. Quizás demasiado avanzada a su época, 'Intolerancia' fue repudiada por un público al que se la hacían confusos los continuos saltos temporales...  y excesivo el metraje. El resultado de aquel desfile inigualable de extras y mastodónticos decorados se tradujo en un fortísimo mazazo para la Triangle Film Corporation, y severo correctivo para un director al que se le cortaron las alas.

Casi un siglo después aparece 'Ágora', y al verla no paro de pensar en aquel fantástico tropiezo de Griffith. Por su temática, por su director (que aún sabiendo con toda seguridad del peligroso antecedente, decidió tirar adelante el proyecto) y por el riesgo artístico y obviamente económico que implica el apetito de Amenábar, el aroma de 'Intolerancia' está casi siempre presente, sobre todo en lo que a la irregularidad del producto se refiere. No logra convencerme demasiado el ritmo inicial, ni las interpretaciones, sobre todo las masculinas, y Rachel Weisz, que casi nunca falla, se muestra algo dubitativa en algún momento. En el otro lado tenemos la genial escenografía, que unida a la siempre lúcida mente de este sobresaliente cineasta, dibuja esta Alejandría extrema, lugar ideal para desarrollar un discurso valiente, que -como en Griffith- tiene sus orígenes en la edad antigua, pero que obviamente puede extrapolarse al mundo contemporáneo.

Después de esta avalancha de dos horas, me quedo con la sensación de estar ante la película más floja de Amenábar. Una impresión que en realidad se transforma en el mejor de los elogios hacia un director que a pesar de todo, una vez más ha conseguido asombrarme con su "más-difícil-todavía"; una vez más me ha fascinado con su firmeza a la hora de dibujar personajes y tratar un tema tan complejo y controvertido. Es por ello que, incongruencias históricas aparte, hay que celebrar el que la taquilla esta vez se haya comportado, y haya sabido recompensar como es debido el valor de un cineasta que no tiene miedo a arriesgarse. De modo que todos tranquilos; a ahuyentar el fantasma de Griffith, y a esperar la nueva apuesta de Amenábar.

  Más que con Intolerancia, que era una ruptura total con lo visto hasta el momento  en cuanto a lenguaje fílmico, Ágora  la compararía más con ese tipo de proyectos  en los que se invierte muchísimo dinero arriesgando a pegarse el batacazo(otro ejemplo de este tipo de peli sería Waterworld), pero que ya están más o menos vistos en cine, que no son novedosos; aunque sí  es cierto que en cuanto a espectacularidad y época en la que se desarrolla son semejantes, son pelis históricas en las que se manejan multitudes y eso las hace más complejas en cuanto a puesta en escena y manejo de algo que a veces parece escapársete de las manos por lo complejo. Lo que sí está claro es que Intolerancia se la pegó en taquilla como dices, pero Ágora no parece que le vaya a pasar lo mismo

[reporter]

Lo que sí está claro es que Intolerancia se la pegó en taquilla como dices, pero Ágora no parece que le vaya a pasar lo mismo

Afortunadamente .