El nacimiento de una nación (1915)

[El Nota]

El nacimiento de una nación(1915)

Título: El nacimiento de una nación

Título original: The birth of a nation

País: Estados Unidos

Director: D.W. Griffith

Guión: D.W. Griffith & Frank E. Woods (Novela: Thomas F. Dixon Jr.)

Reparto: Lillian Gish, Mae Marsh, Henry Walthall, Miriam Cooper, Mary Alden, Ralph Lewis, Raoul Walsh

Fotografía: G.W. Bitzer (B&N)

Duración: 160 minutos

Sinopsis: Hacia 1860 la acaudalada familia Cameron recibe en su residencia del Sur a los hijos del diputado anexionista Stoneman, pero ambas familias se separan poco después al estallar la guerra civil.

Tras la derrota de los estados secesionistas, el diputado Stoneman y su hija Elsie se afincan en los territorios sureños, impulsado por sus objetivos políticos.

El nuevo gobernador, un mulato llamado Silas Lynch, fomenta las relaciones de la población negra, pero uno de ellos persigue e intenta violar a Flora, una de las hijas de los Cameron, que en su uída cae por un precipicio y muere. Su hermano Ben con la auda del Ku-Klux-Klan, jura vengarla.

Crítica: Al comentar un clásico de este calibre, uno no puede más que sentir, como menos, una profunda sensación de respeto. El resultado puede gustar o no, pero nos encontramos ante uno de los pilares base de la historia del cine. Uno de esos títulos inexcusables y de imperdonable no visión en cualquier manual cinematográfico, pero que ha sido muy poco revisionado o siquiera revisado por las generaciones posteriores a la época en que se rodó. Porque señores, con El nacimiento de una nación podríamos decir que nació el cine como hoy lo conocemos, en ésta película se empezaron a crear "trucos" para dotar de un mayor efecto dramático a ciertas escenas, como ennegrecer determinadas partes del fotograma, alterando su proporción rectangular habitual.

El plano descrito que abre la batalla de Petersburg utiliza un cache (truco) circular en torno a la mujer, aislándola del entorno y potenciando la emotividad de la imagen. Otras veces, Griffith oscurece la parte superior e inferior del encuadre para conseguir un formato panorámico que realce, por ejemplo, un paisaje horizontal. Eso sí, al llegar el cine sonoro, el recurso gráfico "inventado" por Griffith cayó en desuso por motivos más que obvios.

 
Se ha escrito muchas veces que El nacimiento de una nación representó, además, el nacimiento del arte cinematográfico.
Jamás el cine había abordado una narración tan larga y compleja (unas tres horas de duración), ni había sido capaz de exponerla con tal agilidad, ritmo y coherencia narrativa.
En realidad, Griffith llevó a cabo una síntesis de procedimientos ya inventados, pero los utilizó sistemáticamentem, con un gran sentido de la funcionalidad expresiva y de la economía narrativa.

En contraste con la maestría técnica en la planificación y el montaje y con la pericia en la dirección de masas, la dirección de actores se reveló en muchas ocasiones excesivamente tosca. Claro que el defecto arranca ya del guión, del esquematismo psicológico de los personajes, dividos pura y simplemente en buenos y en malos, sin profunidad ni ningún tipo de matiz.

A la falsedad interpretativa contribuyó también la elección de Griffith de actores blancos, con el rostro embetunado, para encarnar a la mayor parte de los personajes negros. El reparto comprendió nombres que no tardarían en refulgir como estrelllas de la gran época del cine mudo, como Lillian Gish, Mae Marsh, Wallace Reid, Henry B. Walthal; Raoul Wash, que interpreta el breve papel del asesino de Lincoln, no tardará en catalogarse como uno de los directores más activos del cine norteamericano.

Pero, en su conjunto, las posibilidades de los intérpretes se vieron coartadas por los límites propios de este primario melodrama racista (un verdadero himno en honor al Ku Klux Klan) cuya fuerza y vigor reposaban exclusivamente en la excepcional intuición cinematográfica del autodidacta Griffith.

En resumen, un film, que narra, entre otras cosas, el surgimiento del Ku Klux Klan y su lucha contra malvados negros para proteger a los blancos norteamericanos. Toda una lección de racismo llevada a cabo por el maestro Griffith.
Eso sí, desde su estreno, El nacimiento de una nación fue considerada como una de las películas más importantes y de mayor influencia en la historia de la cinematografía. Aún para los estándares actuales, sus cifras son impresionantes: 5000 escenas diferentes, más de 1300 tomas individuales, 18000 actores y extras, 3000 caballos y siete meses de producción, toda una obra faraónica digna de Tutankamón.

Y bueno, después de alabaros todos sus geniales detalles técnicos, sus impresionantes cifras, su perfecto montaje y su maestría narrativa sólo me queda avisaros: hablando bien, es un pelmazo, además de un panfleto amarillista que canta de por todos lados.
¿Recomendarla? Puede ser, pero sólo como simple anécdota, para ver como surgió el cine que hoy día vamos a ver en salas gigantes, con cubos de palomitas enormes e ilusión; para ver lo que en aquella época era el novamás en técnica y lo desfasado que ha quedado ahora, para reírse un rato con los blancos enbetunados o, simplemente, para disfrutar con ella (alguien lo habrá conseguido). Yo ya os lo digo, nunca la he podido ver entera, si alguien es tan valiente de hacerlo, pasará al altar de mis ídolos de todos los tiempos. Así que bueno, si os animáis, disfrutadla como yo no hice 

Yo no os voy a mentir, a mi me ha asqueado y todo, y no le voy a cascar buenas notas sólo por el hecho de ser un mito del cine y el comienzo del verdadero montaje y demás peripecias técnicas. Es imfumable.

1.25/10
Imbd: 7,1

[princesadelguisante]

¡Has cumplido tu palabra para con Guevara! Te felicito.
No creo que tenga la oportunidad de verla, porque no creo que la pongan muy a menudo en la sobremesa televisiva, 

De todas formas, me encantan las fotos que has puesto, porque nos hacemos una idea de lo "antigua" que es.

Vaya argumento...

[El Nota]

¡Has cumplido tu palabra para con Guevara! Te felicito.

Claro, puede que sea El Notilla, pero la palabra siempre la cumplo. Y ojito con las bragas de esparto.

No creo que tenga la oportunidad de verla, porque no creo que la pongan muy a menudo en la sobremesa televisiva,  

¡Ésta si que me extrañaría que la emitieran para televisión! Yo tuve la "suerte" de verla en clase de Historia del cine y en condiciones ínfimas, así que imaginate...

De todas formas, me encantan las fotos que has puesto, porque nos hacemos una idea de lo "antigua" que es.

Vaya argumento...

Pues sí, la película es política política, además que tuvimos que verla en inglés y me costaba captarlo todo, aunque los "diálogos" eran lo de menos, lo de más era el panfleto racista y la supremacía del Ku Klux Klan.

Y bueno, si algun día consigues verla, el Notilla estará encantado de recibir tu opinión

[Ludovicum]

Pues esta me interesaba desde hace tiempo.

[El Nota]

Pues tampoco te eches para atrás por mi comentario eh
Por lo que veo a la gente le suele gustar, pero vamos, que a mi me pareció catastrófica

[~ΣDU~]

No la he visto simplemente porque sus dos horas y media me echan bastante para atrás . No sé, es uno de los clásicos que marcan las pautas del género épico y tiene unas notazas increíbles pero por el otro lado veo totalmente normal tu 1.25/10 no sé por qué jaja, aunque las imágenes molan bastante.

A reporter le encantó, que nos dé él su otra visión porque a mí me da mucha pereza verla. Al menos El Nota, has tenido los huevos de verla entera e intentar comentarla

[Wanchope]

Yo creo que el 90% de la gente que dice haberla visto, en verdad, no la ha llegado a ver entera, y que presupongo que su buena nota procede más de lo que simboliza y de sus aportes al mundo del cine que de sus verdaderas excelencias (algo, por otro lado, muy razonable, ya que pocas películas pueden enorgullecerse de haber dado tanto al cine). Yo también me la ví en clase, vista en tres sesiones, y es una película que todo buen amante del cine debería ver una vez en su vida. Eso sí, una y no más, porque es auténticamente infumable y un tostón de tres pares de narices (y yo me la ví en tres partes, así que no quiero ni imaginar el sufrimiento de verla del tirón). No por la historia en sí, la cual por lo menos a mí me resulta interesante, sino porque aunque sea la "madre" del cine moderno no deja de ser un cine sin pulir, de otra época, con un ritmo nefasto y un desarrollo muy lejano al que estamos acostumbrados los espectadores de hoy en día, entendido este como el espectador medio de los últimos 70 años o más. Pero, quizá, precisamente por eso, sea una película ideal para poder entender al cine y su evolución, al menos para aquellos que lo vean como algo más que un simple pasatiempo.

Yo, personalmente, de no haberla visto, me la buscaría y le daría una oportunidad, aunque sólo fuera para ver "por encima", adelantando y viendo fragmentos sueltos, para saciar en parte la curiosidad sobre una obra fundamental. Otra opción sería el formato "serie", e ir viéndola a razón de 20 minutos al día. Cuando la ví en su momento, mi profesor fué concluyente: os habrá gustado o no, os habrá resultado una experiencia aburridísima... pero es como quién se lee la Biblia en algun momento de su vida, nadie podrá decir ya que no lo ha hecho, y vosotros podreís decir 'Sí, yo he visto El Nacimiento de una Nación'. :guiñar

[princesadelguisante]

Para los interesados, la he encontrado enterita en youtube: http://www.youtube.com/watch?v=Pbba8fzLPf4

[tracyhepburn]

La verdad es que ni la conocía. A la lista que va, aunque no sé cuando le tocará.

Buen trabajito, Nota.

[Guevara]

Así me gusta, Notassss, cumpliendo con honor.

¡Pedazo de trabajo que te has marcado, para al final decir que es una patata de película!   

Con esa recomendación... pues no sé si me voy a animar a verla. Si lo hago es por lo que ha dicho Wanchope, para luego sacar pecho y gritar a los cuatro vientos: ¡YO SÍ! ¡YO ME HE TRAGADO EL TOSTÓN QUE PUSO EL NOTASSS!   

Bueno, de momento voy a pasar de ella. Más adelante, cuando tenga menos pendientes de ver... ya veremos.

Pero tu curro, impresionante.      

[El Nota]

Jajaja es que por un lado hay que alabarle todas sus virtudes, pues tiene muchas en comparación a las películas de aquella época, ya digo que esto era el novamás de la tecnología en 1915 y la labor de montaje, producción, costes, cantidad de extras y demás la hacen, como dije, un proyecto faraónico digno de alabar.
Por otro lado el resultado es nefasto para un muchachote de 19 tacos como un servidor y probablemente para cualquiera de vosotros. Wanchope lo ha dicho todo perfectamente, que puede ser aburridísimo, que podéis verla en tandas de 20 minutos o de 10 si no podéis aguantar tanto del tirón, pero hay que verla en algún momento de la vida.

[Mai]

Joer,creo que la he visto pero no estoy segura.No sé,me parece que fue en la Filmoteca hace la tira de años pero no me acuerdo de nada jejej.

La verdad es que con la nota que le has puesto no entran muchas ganas de verla... Edu dice que a reporter le gustó,con él suelo coincidir bastante,así que igual un día de estos le echo un ... y me la veo.

Un trabajo estupendo,Notas

[Banacafalata]

Hoy, aprovechando que la echaban en la filmoteca, que tenía ganas de verla, y que sabía que si no en mi vida la iba a ver en mi casa he visto El Nacimiento de una Nación, mi primer acercamiento a Griffith que se supone que fue el primer genio del cine (al menos si nos atenemos al formato largo). La película es una gozada es flipante ver como una película rodada casi hace 100 años crea escenas tan fantásticas como la del asesinato de Lincoln dónde aflora la tensión dramática, o la llegada final del Ku Klux Klan, una escena que facilmente hoy se rodaría para una película y sería alabada. Pero tiene una pega muy gorda, el mensajito de turno, yo lo siento, pero una peli que te dice básicamente que los negros son adoradores de Satán y que los que liberarón a USA fueron los héroes del Ku Klux Klan... pues como que lo más que consigue es alguna carcajada en cierto momentos, pero bueno, si nos quitamos esa capa vemos cine con mayúsculas. Pero... siendo justos... ¿Como hay que valorarla? ¿Valoramos el fondo o la forma?

Esta claro que el mensaje también influye a la hora de valorarla, no deja de ser parte de la película, se me ocurre otro ejemplo de película que como ésta, me gustó mucho pero me dejo bastante frío por su clara tendencia propagandística: Soy Cuba (Ya vemos por que pie cojea El Nota descaradamente aunque él lo niegue, tachando a ésta por su mensaje, pero alabando a la otra). Puro virtuosismo técnico, algunas partes muy notables, pero el hecho de no sólo no desligarse del mensaje político, si no que prácticamente, como ocurre, aunque creo que de manera más inconsciente, en la de Griffith, lo hacen su principal seña de identidad.

Creo que en mayor o menor medida siempre tiene que valorar el todo, es cierto que es una obra maestra sobre todo si nos situamos en que es una película realizada hace prácticamente 100 años y que tienes cosas validas al día de hoy... pero su mensaje resulta tan risible y manipulador que no permite disfrutar al 100% de la película.

Aún así si creo que es una película que merece la pena ser vista, y que además se disfruta con ganas, es cierto que sobre todo por la parte central tiene algunas partes que rozan el tedio, pero tanto su primera hora, como la última es puro cine, tensión, intriga, escenas increíblemente bien rodadas (las escenas de la guerra son mejores que las de algunas películas actuales). La doy un 7/10, rozaría el 9 alto de no ser precisamente por ese claro tono racista que visto hoy produce grandes carcajadas en cierto momento.

[El Nota]

Curioso, ayer vi Intolerancia, mira tú.

Me gusta ver éstas cosas. Creo que fue la primera "crítica" que colgué en el foro, y es que apenas acababa de llegar. Diecinueve añetes...en fin, leyéndome veo lo mucho que he cambiado. Y es que ahí no he especificado nada pero...a mí empezó a gustarme el cine (entendido como arte) gracias a El gabinete del doctor Caligari (peliculón donde los haya). La siguiente película con la que me atreví, ya terriblemente motivado por el placer que dió la película de Wiene, fue El nacimiento de una nación. Mi bagaje en cine silente del momento eran esas dos películas. Supongo que cualquiera que las haya visto entenderá porqué me sentó como un puño en la cara, amén del repulsivo y nada sutil mensaje que encierra la película. Si por algo te atrapa Caligari es porque sabe crear una atmósfera opresiva, onírica, te mete de lleno en una historia de asesinatos, posesiones y frenopáticos: su ritmo era envidiable y su duración la hacía un caramelo. Enfrentarse a ciegas una semana más tarde a la épica (en todos los sentidos) obra de Griffith era un suicidio asegurado.

Es por esto que me gustaría darle una nueva oportunidad, más pronto que tarde, viendo cómo me ha dejado maravillado Intolerancia, realizada sólo un jodío año más tarde, película que, por cierto, hizo que el pobre Patter del cine narrativo estuviera endeudado el resto de su vida. Evidentemente, cuando le haga la revisión, dejaré más de lado el mensaje abominable que profesa (entiendo mi reacción de hace 3 años, la verdad...menos mal que ahora soy un tío moderado y tolerante). Y no vayas con chorradas en plan "ya sabemos de qué pie cojea El Nota", porque vaya, ya es que me llevas a Carl en el avatar, porque igual podría pensar que eres de la puta Gestapo. Bastante de acuerdo con tu comentario, por cierto 

[Banacafalata]

Y no vayas con chorradas en plan "ya sabemos de qué pie cojea El Nota", porque vaya, ya es que me llevas a Carl en el avatar, porque igual podría pensar que eres de la puta Gestapo

Bueno, confieso que ese paréntesis lo metí al final para tocarte un poco los cojones :P

Intolerancia además creo que fue la respuesta de Griffith a todos esos que lo tildaron de xenófobo después de ésta. Como te he dicho por el caralibro, ganas de verla hay muchas, sobre todo después de catar ésta, pero es mucha pereza la que me da el verla en casa, espero algún día poder catarla en el cine como hice con ésta...