En tierra hostil (The Hurt Locker)

[Jalex]

En Tierra Hostil (The Hurt Locker - 2008)



Fate has found its hero.

SINOPSIS

Ambientada en la guerra de Irak, trata sobre una unidad de élite de artificieros que se ve inmersa dentro de una caótica ciudad donde cualquiera puede ser un enemigo potencial y cualquier objeto puede ser una bomba.

De: elseptimoarte.net

CRITICA

Hay varios temas que son difíciles de tratar sea cual sea la aproximación que se le dé. Uno de esos temas que siempre desatarán polémica son las guerras, en primera instancia porque siempre se cuenta sólo desde un punto de vista. Todo depende del objetivo que se quiera lograr, siempre alguien queda malparado y las injusticias (como la esencia de la misma guerra) queda por demás clara. Kathryn Bigelow (K-19: The Widowmaker (2002) ) toma un tema aún más polémico al tomar el reto de llevar a la pantalla los sentimientos y relaciones de un grupo élite de la armada estadounidense en Iraq.

Los objetivos de la directora son claros y si la película se analiza desde cualquier otro punto de vista tendríamos uno de los fiascos más grandes que se han dado desde hace tiempo. El objetivo principal es transmitir al espectador la relación entre soldados que salpicados de adrenalina, amor por el peligro y una constante relación amor-odio-competividad que queda clara a través de las diferentes y largas secuencias de acción y trabajo de campo de este ejercicio fílmico.

 

Pocas películas como estas que están dirigidas a transmitir sentimientos de una manera tan enfocada. Las escenas se toman todo el tiempo para lograr su objetivo, es así como un tiroteo dura alrededor de 40 minutos, debido a los largos periodos en que la desesperación, relación y valores de este grupo se ven expolorados de una manera vasta que deja en claro el acontecer del día a día para estos soldados. Otra escena que brilla por su emotividad y transmisión de sentimientos es una lucha cuerpo a cuerpo entre dos de los personajes principales que logra plasmar esa relación homosexual-homofóbica con tal claridad que uno se llega a preguntar el verdadero significado del erotismo y su relación con el odio.

Lamentablemente como queda dicho desde el principio, al ser este el único objetivo, todo lo que rodea a la trama queda descuidado y la aproximación elegida es desafortunada. No sólo nohay una sóla crítica (más allá de ciertos destellos en algunos diálogos esparcidos por el filme) hacia la guerra, su naturaleza o el objetivo buscado por estos soldados. El conflicto Iraquí queda en calidad de película de acción donde los malos y los buenos quedan claros, cada uno en su papel de villanos que merecen morir y héroes que buscan la redención por medio de sus acciones. Por lo mismo un sentimiento de rechazo opaca los objetivos logrados, enaltecer a los soldados estadounidenses no es una trama que seduzca a mcuhos fuera de su país.

Dos puntos más por discutir, el primero es la edición que para dar tiempo a los sentimientos, da demasiada importancia a las batallas que son espectaculares, pero no dejan de parecer largas e innecesarias si no se es un seguidor de la guerra y sus tácticas. Muchas escenas no son explicadas, las estrategias mucho menos y ya sería demasiado pedir el porqué de ciertas técnicas, armas y precauciones tomadas; es así como la película empieza a alienar al público general. La segunda es un manejo de cámaras agresivo que a más de uno le provocará mareos, se justifica su incursión pues da el realismo necesario para las tomas, pero se debió tener en mente a las personas que no soportan durante dos horas este tipo de movimientos.

"The Hurt Locker" oda a la guerra, sus sentimientos y su falta de auto-crítica.

[Rhaegar]

Pueeeeeeeeeeeeeeees debo ser raro, pero a mi no me ha parecido para tanto.

No me ha llegado apenas nada (salvo lo del niño "DVD's"), y esperaba algo más... crítico, como bien dice Jalex. Hay momentos en los que puedes intuir algo por comentarios que hacen, pero que tampoco está tan claro, porque más que quejarse de la guerra en sí, y de lo absurdo de la misma, y lo injusta que es la situación, se quejan de lo que les toca soportar en un ambiente tan hostil. No sé, yo si me juego el culo día tras día, me planteo si lo hago por una buena razón o no. Eso cuanto menos. Y luego... he visto muy posicionados los "buenos" y "malos". Por un lado me parece típico, y por otro justamente lo contrario. Me refiero a lo de cojear del bando americano, vamos, que no sé si me ha convencido o no.

Lo que sí me ha gustado mucho es la dirección. Bravo por Bigelow


Nota: 6'5/10

[reporter]

Irak me pone

No hay mal que por bien no venga. No es necesario recurrir a la interminable lista de calamidades y barbaridades  en cualquier conflicto armado para darse cuenta que la guerra es sin lugar a dudas el peor invento jamás concebido por la humanidad. Aún así, y frivolizando un poco, siempre desde la perspectiva artística, las grandes contiendas de la historia han dado lugar a excelentes frutos cinematográficos, especialmente en aquellos enfrentamientos bélicos en los que los Estados Unidos han tenido una participación directa. Así, como si de un imperio de la antigüedad se tratara, la industria norteamericana ha podido ir tachando en un mapa del globo terráqueo los sitios en los que sus filmes, a la vez que mostraban al mundo entero los horrores de la guerra, dejaban constancia de la grandeza y la necesidad del séptimo arte.

No obstante, parece como si el Golfo Pérsico se resistiera a la conquista... del celuloide. Pasados casi siete años desde la intolerable invasión de Irak comandada por los Estados Unidos, sigue sin haber ningún testigo fílmico cuya calidad pueda garantizarle a priori la supervivencia ante el implacable paso del tiempo. Quizás esta de momento travesía por el desierto sea debida a que la ocupación militar en el país de Oriente Próximo sea todavía un acontecimiento demasiado reciente, con lo que aún pueden haber reticencias a la hora de llevar a la gran pantalla un tema demasiado caliente como para otorgar a su autor la -necesaria- perspectiva histórica. Son también los miedos a desencadenar tempestades por poner el dedo sobre una herida que todavía está abierta... y por lo tanto escuece.

Pero Kathryn Bigelow es una amante del riesgo; de las emociones fuertes. Así lo deja claro una filmografía plagada de títulos demasiado irregulares, pero que casi siempre se las arreglan a la hora de brindar la ración necesaria de momentos trepidantes para que el público salga de la sala de cine con sensación de agotamiento. A esta directora le va la marcha, y por si a estas alturas todavía no había quedado claro, ella misma se encarga de despejar cualquier duda al citar al periodista Chris Hedges y su célebre frase en la que proclama que la guerra es una droga. Una afirmación sin duda controvertida al poderse confundir su naturaleza crítica. Y aunque fuera un elogio al espíritu belicista -que claramente no lo es-, seguiría teniendo su fundamento.

No hay más que mirar las apabullantes cifras de ingresos que nos llegan desde el cada vez más respetado (por méritos artísticos... y económicos, claro está) mundo del videojuego. En un año en el que se han batido récords de ventas, la elección favorita de los usuarios no ha recaído en los saltos de un fontanero italiano, ni mucho menos en las carreras de un puercoespín azul. La -clarísima- ganadora fue una realista y espectacular simulación de las misiones de alto riesgo de un cuerpo de élite militar. Los consumidores de esa industria especializada en la inmersión cada vez más creíble en nuevos mundos, han elegido evadirse disparando/acuchillando/bombardeando al "enemigo". En una sociedad cada vez más marcada por el desencanto y la apatía, obtener dosis de adrenalina de donde sea no tiene por qué ser una alternativa demasiado irracional.

Volviendo a la "tierra hostil" iraquí, tenemos a un soldado que en plena terapia para no perder la chaveta en medio de tanto horror, no duda en visitar metralleta y sierra mecánica en mano a sus rivales virtuales. Pero sobretodo está el Sargento William James, protagonista central de la historia y encargado de dar cuerpo a la tesis de Hedges. El guión de Mark Boal y la excelente interpretación de Jeremy Renner dibujan con solidez y dotan de -aterradora- credibilidad las vivencias de un pobre diablo que, a pesar de llevar una vida sana y completa (siempre según los cánones marcados por el eterno sueño americano), es plenamente consciente de que sólo va a sentirse realizado en el campo de batalla. Ya sea porque sólo allí va a salir lo mejor -y lo peor- de él mismo, ya sea porque estar cerca de la muerte es lo único que le hace sentir vivo. Un hombre "salvaje"; un personaje memorable, así como la viva imagen de la locura que se ha apoderado de aquel territorio.

Mientras, Bigelow cumple con las expectativas depositadas en ella, lo cual se traduce en unas escenas de acción brillantes. El montaje es endiablado: se nos muestra desde todos los ángulos imaginables las incursiones de la brigada de artificieros, cada plano dura como máximo tres segundos, se juega constantemente con el zoom, la cámara se muestra siempre inquieta... todo ello con un tono hiperrealista que coquetea con el formato documental (se nota ahí la influencia de la ya olvidada 'Redacted' de Brian De Palma). Pero lo más admirable de este coctel explosivo es que los golpes de efecto no sacrifican una narrativa asfixiante e impactante, pero siempre clara. Desde la espectacular secuencia inicial, hasta el duelo al sol entre francotiradores, pasando por el parking de la sede la ONU o las movilizaciones nocturnas, la directora aturde al espectador con pirotecnia de primera calidad y con la tensión y suspense de los grandes maestros.

¿Repercute ello en el contenido del producto? Para nada. Entre sutilezas y golpes directos a la cara, 'En tierra hostil' nos habla de la hipocresía de los políticos a la hora de justificar la intervención armada en Irak (el campamento en el que se hallan los protagonistas pasa de llamarse "liberación" a "victoria"), de la privatización de la guerra, del divorcio total e irreversible entre el sector militar y el civil, entre lo extranjero y lo nativo... entre el invasor y el invadido. Después de dos horas de metraje uno abandona la sala con la sensación de haber entendido un poco mejor qué debe suponer estar en aquel infierno. Un país sumido en el caos, donde nadie es de fiar, donde puede haber una trampa mortal en cada esquina, donde a la mínima distracción se puede estallar en mil pedazos.

Una radiografía del horror que concilia la denuncia con el espectáculo (tampoco se pretende ocultar fascinación culpable hacia la maquinaria de guerra, bien lo demuestra por ejemplo la imagen en altísima definición y vivos colores del casquillo revolcándose por la arena). Un filme que para no faltar al signo identitario de Bigelow, se resiente de algún que otro tiempo muerto que bien podría haber sido eliminado del montaje final (aunque en su defensa hay que remarcar que esta impresión se debe sobretodo al elevadísimo nivel mostrado en los momentos de máxima intensidad, convertidos pues en un arma de doble filo). Pequeñas imperfecciones aparte, no parece descabellado otorgar a 'En tierra hostil' el crédito suficiente para ganarse el título de la película "oficial" de esa maldita -y para algunos adictiva- guerra.

[ZesT]

Gran crítica una vez más reporter. Estoy de acuerdo prácticamente en todo. Me ha gustado bastante, aunque es cierto que "me sobran" algunos momentos. Me ha recordado por momentos a "Bloody Sunday" en algunas escenas de acción, con una cámara tan inquieta y unos planos tan cortos, aunque me quedo con el film de Greengrass. "En tierra hostil" es una gran película de acción, que apenas da respiro y que muestra un lado de la guerra en el que no se acostumbra a ahondar en las películas bélicas al uso. Entretenida, interesante y recomendable.

[Ludovicum]

Guapísima. Se me ha hecho hasta corta. Una de las mejores pelis bélicas de los últimos años y muy cercana a Generation Kill, donde Irak no sólo son bombas y tiros, sino una lucha psicológica que hace mella cada día. Un 7,5.

[Turbolover1984]

Más que una película parece un supuesto documental (y digo supuesto porque sin estar allí te lo puedes creer o no pero no saberlo) sobre el día a día de los soldados en Irak, concretamente sobre un grupo de artificieros y su labor diaria de desactivación de bombas.

Lo mejor del film es que logra trasladar de forma practicamente perfecta las emociones y sentimientos de los personajes y el estado de agonía contunia y paranoia que se siente en un sitio así. La dirección y montaje de escenas es excelente pero ¿es ello suficiente para todas las alabanzas recibidas? Para mi no. Está claro que a la industria de cine y crítica americana les encantan las películas sobre las guerras. Sobre la 2ª Guerra Mundial nos han llegado decenas de ellas y más que seguirán llegando. Sobre el más reciente conflicto de Irak son por ahora poco numerosas y parece que con el planteamiento distinto a lo conocido hasta ahora que nos ofrece esta se les han caido las bragas al suelo.

Mucha gente critica a la directora por no mojarse y otros la ensalzan por ello y que no hay porque vender ninguna moto o dar lecciones que en muchas ocasiones pueden ser demagogia en películas de guerra. Yo me quedo a caballo entre una cosa y otra. Partiendo de la base de cualquier guerra es detestable y que "pobres" chavales tengan que ir a morir (sin contar los inocentes civiles del lugar) por los intereses de 4 ricos cualquier justificación a lo mismo es detestable.

Aquí no es que justifique pero juega mucho con la ambigüedad, sin posicionarse y siendo muy benévola en muchos aspectos. Inicia la cinta con una cita sobre que la guerra es una droga y queda demostrado en la adicción de algún protagonista hacia su trabajo. Prefiere estar desactivando bombas que con su familia a la cual tiene completamente abandonada. Algunos dirán que gracias a zumbados así se eliminan muchas bombas y que si no existieran quién haría ese trabajo. Yo haría la reflexión contraria y diría que si en el mundo no existieran zumbados así igual no habrían guerras y que si no fueran a ocupar esos paises igual no les pondrían bombas para que se fueran.

Muchas películas nos muestran a soldados sedientos de sangre, que se desfogan matando a quien pillan sin discriminación, cometiendo atrocidades con la excusa de estar en guerra y que todo vale.
Aquí vemos a unos chicos bastante perdidos en un lugar donde cualquiera puede ser el enemigo pero prefieren morir antes de matar un inocente, arriesgar su vida por salvar a un civil local que puede ser una trampa, a chavales en tratamiento psiquiátrico por lo que tienen que vivir y que cada vez que salen a la calle con una metralleta se mean encima y que luego pasan el rato libre en el cuartel jugando a juegos de ametrallar gente... también tiene toques canallas y de lo zumbados que están pero como digo no llega a mojarse en ningún sentido, pretendiendo quedar bien con todo el mundo y no meter el dedo en una herida muy reciente.

Seguramente sea que yo soy especialmente crítico y tengo el fusil preparado para las películas bélicas a la vez que acostumbrado a tener una historia y un mensaje pero aún viendo los "malos vicios cinéfilos" que arrastro e intento apartar para darle una crítica objetiva sigo sin entender tanta alabanza.

Los que la vean que no esperen una historia ni una película al uso. Tampoco un ritmo frenético, porque hay escenas que para mi gusto las extienden demasiado. Eso si... de las películas bélicas que he visto para mi es la mejor para intentar comprender (por poco que le interese o preocupe a uno) el día a día de Irak y saber trasladar como decía la paranoia, estrés y sufrimiento de los soldados a diario, que cada vez que salen a la calle, cada vez que se encuentran con alguien por las calles puede ser el último. La delgada línea que divide vivir o morir más fina que nunca.

Un 6.6

[ZesT]

Revisión en pantalla grande y revisión de nota, en este caso al alza. Me ha gustado si cabe más que la primera vez. El trabajo de Kathryn Bigelow es extraordinario, si no se lo lleva Quentin mi segunda opción es la señorita, sin duda, y a la espera de "Corazón rebelde" Jeremy Renner tiene muchas papeletas para convertirse en mi favorito para actor principal.

[junioro13]

  Como es posible que piensen que esta pelicula es MUY BUENA?! Tiene dos momentos de tension, pero hasta ahi. Casi me duermo. Me gusto incluso mas la porqueria de Jarhead que esto. No es mas que una manera de los gringos de decir: "Ay, nuestros soldados traumados son heroes benevolos que llegaron al Oriente a luchar ocntra los arabes terroristas porque les sale la bondad del corazon" Es un film que no dice nada, no cuenta nada, no tiene ni inicio de final, un intento fallido de recurrir al sentimentalismo para provocar alguna especie de identificacion con el publico. No solamente comparandola con grandes ejemplos de cine belico como Full Metal Jacket, Platoon o Apocalypse Now, sino con otras peliculas de cualquier genero, esta pelicula es realmente una decepcion. Y eso que no soy antagonista de las peliculas lentas, mucho menos de las que pretenden dar un discurso implicito sobre un tema tan ... como la guerra en Irak... .

En fin. el hecho de que la Academia y otras organizaciones le hayan dado tantos premios solamente me hace confirmar que los votantes se estan volviendo locos. Como dijo Monique: "It's about the performance not the politics". En este caso es acerca de UN BUEN FILM no de lo que los pseudocriticos se hayan creido que EL GUIONISTA (NO LA DIRECTORA) quiso transmitir. Le doy un 4 de 10 por el simple hecho de que es una TOTAL decepcion, y sobretodo porque como es posible que le haya ganado el Oscar como mejor guion a la magnanima Inglourious Basterds...

[Jalex]

No es mas que una manera de los gringos de decir: "Ay, nuestros soldados traumados son heroes benevolos que llegaron al Oriente a luchar ocntra los arabes terroristas porque les sale la bondad del corazon"

Y que más querías? Son SUS PREMIOS... que no se nos olvide... 

[Luiis___x]

Me gusto, por momentos me llego a encantar...pero creo yo que quiere dejar en muy buen plan a los soldados.

Merecidisimos los oscars de sonido y dirección :D Acción trepidante...pero lo que mas me gusto fueron los últimos 5 minutos (esa charla con el bebe  ) y todo el problema con el niño DVD's.

7/10

[Moon Dancer]

Yo no la he visto.

Pero simplemente quería decir qué batacazo que el primer premio a mejor dirección  para una mujer sea porque dirigió un film de guerra  Jaja
Esto es algo histórico. Yo creo que la gente debe quitarse ese **** mito de la cabeza de meterle la sexualidad a las cosas materiales e inmateriales y los temas, y que todo lo baboso es lo que han hecho las mujeres.  Ese mito que cuando las mujeres hacen algo, entonces es rosadito y baboso.
O peor aún, que lo femenino es lo baboso, y que sólo las mujeres hacen algo bueno porque son marimachas y porque imitan a los hombres.
Los temas no tienen barreras y tampoco un buen trabajo o una buena obra artística, y no hay necesidad de que las mujeres se desnuden para que sirva el trabajo de algo.

(Modestamente hablando, tal vez Katherine se inspiró en mi video, uno que yo hice para You Tube hace dos años sobre tanques de guerra y que es de hecho de los mejores que hay LOL ehh es una broma claro)
Es bueno ver alguna clase de reconocimiento público aunque se presenten muy pero muy esporádicamente.

Encontré un artículo donde se explica por qué esta película ganó a mejor a mejor película y no "Avatar". Según unas entrevistas, actores votaron en contra de "Avatar" porque esta película representa el futuro de utilizar las imagenes CGI en vez de la imagen de los actores de verdad, y no debían apoyar eso.
En fin. Vaya a a saber uno si es verdad

[Ludovicum]

Encontré un artículo donde se explica por qué esta película ganó a mejor a mejor película y no "Avatar". Según unas entrevistas, actores votaron en contra de "Avatar" porque esta película representa el futuro de utilizar las imagenes CGI en vez de la imagen de los actores de verdad, y no debían apoyar eso.
En fin. Vaya a a saber uno si es verdad

Eso también lo he leído yo. El gremio de actores es con diferencia el más grade de todos los grupos implicados en el cine, supongo que piensan que interpretar sobre un escenario real vale más que hacerlo sobre un fondo verde.

[El Nota]

Me parece que ya está todo dicho. 'En tierra hostil' me parece una buena película, más centrada -en contra de lo que parece en un principio- en el retrato psicológico de cualquier persona que pueda verse envuelta en la guerra -no tiene porqué ser la iraquí-. Desgraciadamente antes de ver la película me comí enteritos algunos spoilers, y ya suponía que algo pasaría con el "chaval de los Dvd's". Las escenas de acción están bien rodadas y la tensión que siente uno momentos antes de desactivar una bomba es notable. El final también me gusta, me parece interesante aunque no demasiado original. Los Oscar al Mejor Montaje, sonido e incluso dirección me parecen merecidos, lo de Mejor Película es discutible (se lo habría dado antes a los 'Malditos Bastardos' o incluso a 'Up').

[ICARO26]

  Estaba deseando verla por el tema de los Oscars, pero sabes que, Nota?.
Me parece que en los últimos años este premio es mas un show que una ceremonia, y con tanto marketing de por medio no creo que les quede tiempo para ver las cintas. Decepcionante que no tuviera más premio Malditos Bastardos. Y respecto al rumor que circula por ahí de que los actores boicotean las nuevas tecnologias...que les den, porque como en cualquier curro, el cliente tiene la razón, y si no quieren actuar asi, ya vereis como al final hasta las pelis de Disney serán más vistas en el futuro que las suyas...que se os meta en el coco que deberian escuchar más al espectador que es el que se deja los cuartos en el cine y no ellos que cobran un verdadero pastón...

[jescri]

Si 'Avatar' tenia que perder el Oscar, al menos que sea ante una buena película... Y 'En tierra hostil' lo es. Igual me ha gustado porque no es la típica película bélica.

Se me pasó volando a pesar de ser bastante larga, eso ya lo dice todo   

Nota: 8.